Baudžiamoji byla Nr.1-25-416/2014

                                                                                       Proceso Nr.1-64-1-01133-2013-6

                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                       2.3.6.4.5.;1.1.7.2.7.;1.2.20.5.;1.2.20.6.

                                                               N U O S P R E N D I S

                                                 LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                                  Marijampolė    

                                                                      2014-03-05

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas L.Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant prokurorui N. B., gynėjui adv. V. Š., teismo posėdyje  išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

                          G. A., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1975-08-21 Kleriškių k., Kėdainių m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, atliekantis bausmę Kybartų PN, vedęs, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2004-08-14 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 m. 8 mėn., vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2) 2006-08-31 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d. - laisvės atėmimu 2 metams; 3) 2008-07-28 Marijampolės r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.; 4) 2008-10-21 Marijampolės r. apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d. –2 metams laisvės atėmimo; 5) 2010-12-06 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo; 6) 2011-01-19 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 m. 9 mėn.; 7) 2013-09-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d., LR BK 145 str. 1 d., BK 63 str. 1 d., 4 d. - 1 metams 9 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 64¹ str., bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir galutinė bausmė paskirta 1 metai 2 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 64 str.1 d., 4 d., prie bausmės iš dalies pridėta 2011-01-19 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirtos ir neatliktos bausmės dalis ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 2 metai laisvės atėmimo, kaltinamas pagal LR BK 236 str.1d., BK 235 str.1d.

Teismas išnagrinėjęs bylą,

              NUSTATĖ:

   G. A. melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą ir melagingai įskundė pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką: 2013-07-01  08.05 val., Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpose, esančiose J. Basanavičiaus g. 2, Marijampolėje, būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. dėl melagingo įskundimo ar pranešimo apie nebūtą nusikaltimą, melagingai pranešė apie tai, jog 2013-06-28 apie 2 val., Žemaitės gatvėje, Marijampolėje, buvo užpultas nepažįstamų jaunuolių, kurie pagrobė iš jo mobilaus ryšio telefoną „NOKIA C2-01“, dėl to pagal G. A. protokolą-pareiškimą buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 64-1-00920-13 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo  kodekso 284 str. 1 d.(dėl viešosios tvarkos pažeidimo), po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu 2013-07-01 nuo 08.15 val. iki 08.35 val., tose pačiose patalpose apklausiamas kaip liudytojas, būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo  kodekso 235 str. 1 d., melagingai parodė, kad 2013-06-28 apie 2 val., einant Žemaitės gatve, Marijampolėje, jį sumušė nepažįstami mergina ir du vyrai, dėl ko, grumtynių metu, jam iš striukės kišenės iškrito mobilaus ryšio telefonas „Nokia C2-01“, kurį pasisavino ten buvusi nepažįstama mergina.

Apklaustas teisme G. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad dėl girtumo sugalvojo šią istoriją ir nurodė tikrovės neatitinkančias aplinkybes apie nusikaltimą jo atžvilgiu. 2013-07-01 jo pasirašytas protokolas-pareiškimas dėl jo atžvilgiu įvykdyto nusikaltimo yra melagingas ir neatitinka tikrovės, nors jį pasirašė. Telefonas Nokia C2-01, kurio dokumentus pateikė ir nurodė kaip pagrobtą, iš tikrųjų pagrobtas iš jo nebuvo. Būdamas neblaivus tą telefoną netyčia išmetė ant plytelių ir sudaužė ekraną, po to jį pardavė už 15 lt prie prekybos centro „Iki“, esančio Vytauto gatvėje, Marijampolėje, nepažįstamam vaikinui. Taip pasielgė, nes reikėjo pinigų alkoholiui. Telefoną pardavė  apytikriai birželio mėnesio viduryje, t.y., kur kas ankščiau, nei jis nurodė savo melagingame pranešime apie nusikaltimą. 2013-06-28 jo atžvilgiu niekas smurto nevartojo. Apie tai pranešė tik dėl savo girtumo. Ant jo veido galėjo būti įdrėskimas, tačiau jis net nežino, iš kur jis atsirado. G galėjo pats įsidrėksti ar susimušti su sugėrovais. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Kaltinamojo kaltę, be jo nuoširdaus prisipažinimo, pilnai įrodo liudytojų parodymai bei bylos rašytinė medžiaga.

Liudytoja I. B. parodė, kad 2013-06-28 apie 00.30 val. su P. K., D. B. bei I. Č. buvo prie parduotuvės „Norfa“, esančios Žemaitės gatvėje, Marijampolėje. Apie 1 val. prie jų nuo Dariaus ir Girėno gatvės pusės atėjo nepažįstamas vyras – tai salėje esantis kaltinamasis, kuris buvo neblaivus ir prašė duoti rūkyti. Ant jo veido matė kraujuojančią nedidelę žaizdą, todėl paklausė ar nereikia pagalbos. Kaltinamasis pasakė, kad pagalbos nereikia. Vaikinai jam davė cigaretę ir dar apie kažką pasišnekėjo su juo. Tada kaltinamasis nuėjo. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir juos sulaikė. Iš pradžių manė, kad yra sulaikyti, nes buvo viešoje vietoje ir prieš tai kavinėje vartojo alkoholį. Tačiau policijos komisariate iš pareigūnų sužinojo, kad tas pats jų sutiktas Žemaitės gatvėje vyriškis juos apkaltino apiplėšimu, nors jie nei vienas vyro nemušė ir jo telefono nepagrobė.

Liudytojai D. B., I. Č. ir P. K. davė analogiškus parodymus kaip ir liudytoja I. B..

G. A. kaltė įrodyta bylos rašytiniais įrodymais: 2013-07-31 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą ir pradėti atskirą tyrimą pagal LR BK 236 str. 1 d. ir 235 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų požymius(b.l.1); 2013-07-01 G. A. protokolu-pareiškimu, kurio pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 284 str. 1 d. Pareiškime G. A., būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal LR BK 236 str. už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, nurodė, jog 2013-06-28 apie 2 val. Žemaitės g., Marijampolėje, jis buvo užpultas trijų jaunuolių, kurie sudavė smūgius ir pagrobė grumtynių metui ant žemės iškritusį mobilaus ryšio telefoną „Nokia C2-01“(b.l.12-13); 2013-07-01 G. A. liudytojo apklausos protokolu, kuriame užfiksuotos G. A. melagingai nurodyto įvykio aplinkybės(b.l.16).

Tokiu būdu, G. A. pilnai prisipažinus ir ištyrus įrodymus, jo kaltė neginčytinai įrodyta. kad kaltinamasis įvykdė jam inkriminuotas veikas.

Kaltinamojo veiksmai buvo kvalifikuoti kaip dvi savarankiškos veikos pagal LR BK 236 str.1d. ir 235 str.1d.  Tačiau šiuo klausimu suformuota teismų praktika suponuoja, kad tuo atveju, kai asmuo melagingai įskundęs kitą asmenį ar pranešęs apie žinomai nebūtą nusikaltimą, vėliau, tyrimo metu apklausiamas liudytoju, pakartoja tą pačią melagingą informaciją, jis iš esmės įgyvendina tos pačios veikos, numatytos BK 236 straipsnyje, motyvus ir tikslus. Dėl to nėra pagrindo kaltininko veiką kvalifikuoti dar ir pagal BK 235 straipsnio 1 dalį už melagingus parodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-458/2011). Todėl kaltinamojo G. A. veika iš BK 236 straipsnio 1 dalies ir 235 straipsnio 1 dalies, kaip tęstinė, perkvalifikuojama į BK 236 straipsnio 1 dalį.

              Sutinkamai su LR BPK 105 str. nuostatomis, teismas turi teisę nuspręsti išieškoti iš kaltinamųjų proceso išlaidas. Kaip matyti iš pateiktų dokumentų(b.l.103), 2014-02-26 pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, kaltinamajam G. A. skirtas advokatas teikti antrinę teisinę pagalbą. Išlaidos sudaro 80,00 Lt. Šio dydžio išlaidos priteistinos iš nuteistojo.

  Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, teisiamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

              Kaltinamojo įvykdyta veika, numatyta LR BK 236 str.1d., įstatymo  priskiriama prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str.3d.).

            Atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad kaltinamasis dėl jam inkriminuotos veikos prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

              G. A. teisiamas jau 8 kartą, nusikalstamą veikas padarė turėdamas neišnykusį teistumą. Charakterizuojamas neigiamai. Tai rodo, kad kaltinamasis visiškai nenori stoti į pasitaisymo kelią. Kadangi jis naują tyčinę nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą, jam, kaip recidyvistui(LR BK 56 str.), besąlygiškai skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

              Teismas, įvertinęs nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikaltimus bei juos įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, numatyta inkriminuojamos nusikalstamos veikos sankcijos ribose, žemesnė nei sankcijos vidurkis.  Kaltinamojo atžvilgiu LR BK 641 str. nuostatos netaikytinos, kadangi, iškilus veikos perkvalifikavimo klausimui, buvo atliktas pilnas įrodymų tyrimas. Kadangi kaltinamasis atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę, kardomoji priemonė neskirtina.

Teismas vadovaudamasis LR BPK 304 str. 305 str. 307 str.,   

            NUSPRENDĖ:

            G. A. pripažinti kaltu pagal LR BK 236 str. 1d. ir nuteisti laisvės atėmimu 9(devyniems)mėnesiams.

              Vadovaujantis LR BK 63 str.1d., 4d. 9d., prie bausmės, paskirtos 2013-09-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, iš dalies pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtą švelnesnę bausmę ir subendrintą bausmę paskirti 2(dvejus) metus ir 4(keturis)mėnesius laisvės atėmimo. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2014-03-05. Į bausmę įskaityti bausmės laiką, atliktą pagal 2013-09-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį nuo 2013-09-26 iki 2014-03-05d. ir suėmime išbūtą laiką nuo 2013-07-15 iki 2013-09-26.

            Kardomosios priemonės neskirti.

            Priteisti iš G. A. 80,00 Lt proceso išlaidų už suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Išaiškintina, kad priteistos išlaidos turi būti mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas – 5630, juridinio asmens kodas 188659752,  AB bankas „Swedbank“, paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

              Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o suimtajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui  per Marijampolės rajono apylinkės  teismą.

           Teisėjas                                                                                                    Laimondas Noreika