Administracinė byla Nr. eAS-428-1047/2025

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00199-2025-4

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

 (S)

 LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. gegužės 7 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Beatos Martišienės (pranešėja) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo P. V. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 19 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo P. V.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas P.V. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti atsakovo Mažeikių rajono savivaldybės administracijos 2024 m. lapkričio 27 d. raštą Nr. R8-4063 ir pašalinant padarytą pažeidimą įpareigoti atsakovą vykdyti Smurto ir priekabiavimo prevencijos politikos Mažeikių rajono savivaldybės administracijoje IV skyriaus nuostatas – iš naujo, reglamentuota tvarka atlikti pareiškėjo 2024 m. lapkričio 11 d. kreipimosi ištyrimą.

Pareiškėjas prašė atnaujinti skundo padavimo terminą.

II.

Regionų administracinis teismas 2025 m. vasario 19 d. nutartimi netenkino pareiškėjo P. V. prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti ir skundą atsisakė priimti.

Teismas iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatė, kad pareiškėjas P. V. 2025 m. sausio 2 d. Regionų administraciniam teismui pateikė pareiškimą, kuriuo prašė panaikinti atsakovo Mažeikių rajono savivaldybės administracijos 2024 m. lapkričio 27 d. raštą Nr. R8-4063 ir pašalinant padarytą pažeidimą įpareigoti atsakovą vykdyti Smurto ir priekabiavimo prevencijos politikos Mažeikių rajono savivaldybės administracijoje IV skyriaus nuostatas – iš naujo, reglamentuota tvarka atlikti pareiškėjo 2024 m. lapkričio 11 d. kreipimosi ištyrimą. Regionų administracinis teismas 2025 m. vasario 3 d. nutartimi netenkino pareiškėjo P. V. prašymo dėl termino atnaujinimo ir pareiškimą atsisakė priimti. 

Teismas nustatė, kad pareiškėjas 2025 m. vasario 6 d. pakartotinai Regionų administraciniam teismui pateikė pareiškimą, kuriame prašo atnaujinti praleistą terminą pareiškimui paduoti, panaikinti atsakovo Mažeikių rajono savivaldybės administracijos 2024 m. lapkričio 27 d. raštą Nr. R8-4063 ir pašalinant padarytą pažeidimą įpareigoti atsakovą vykdyti Smurto ir priekabiavimo prevencijos politikos Mažeikių rajono savivaldybės administracijoje IV skyriaus nuostatas – iš naujo, reglamentuota tvarka atlikti pareiškėjo 2024 m. lapkričio 11 d. kreipimosi ištyrimą.

Teismas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas nenurodo, kada jam buvo įteiktas ginčijamas aktas, tačiau pažymėjo, jog jis neginčija praleidęs kreipimosi į teismą terminą ir prašo šį terminą atnaujinti.

Spręsdamas pareiškėjo prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą teismas priėjo prie išvados, kad pareiškėjas nenurodė jokių aiškių, nuoseklių aplinkybių, priežasčių, kodėl praleido kreipimosi į teismą terminą, nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį. Teismas nurodė negalintis interpretuoti, numanyti, ar pareiškėjo dėstomos mintys dėl teisėjų veiksmų, sprendžiant jo pareiškimų priėmimo klausimus ir yra argumentacija dėl termino atnaujinimo.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes teismas konstatavo, kad termino skundui paduoti praleidimo aplinkybės yra subjektyvaus pobūdžio, pareiškėjo pareiškimas dėl Mažeikių rajono savivaldybės administracijos 2024 m. lapkričio 27 d. rašto Nr. R8-4063 panaikinimo teismui paduotas praleidus įstatymo nustatytą apskundimo terminą dėl paties pareiškėjo veiksmų, pareiškėjo veiksmai, siekiant įgyvendinti teisę į teisminę gynybą, neatitiko rūpestingumo, sąžiningumo, operatyvumo ir atidumo reikalavimų, todėl konstatuota, jog terminą skundui paduoti pareiškėjas praleido ne dėl svarbių priežasčių, o dėl subjektyvių aplinkybių, todėl šis terminas neatnaujintinas. Netenkinus prašymo atnaujinti skundo padavimo teismui terminą, pareiškėjo skundą atsisakyta priimti.

III.

Pareiškėjas padavė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 19 d. nutartį ir perduoti šiam teismui pareiškėjo skundą nagrinėti iš esmės. Pareiškėjas atskirajame skunde reiškia prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka.

Pareiškėjo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai suvaržė jo teisę į teisminę gynybą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

           IV.

Atskiruoju skundu ginčijamas Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 19 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą konstatavus, kad pareiškėjas praleido skundo padavimo terminą ir nėra pagrindo šį terminą atnaujinti, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pareiškėjas atskirajame skunde išreiškia pageidavimą, kad byla būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka, tačiau nepateikia jokių tokio prašymo motyvų. Teisėjų kolegija, nenustačiusi aplinkybių, dėl kurių bylai pagal pareiškėjo atskirąjį skundą teisingai išspręsti yra būtinas žodinis bylos nagrinėjimas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 141 straipsnio 1 dalimi, 151 straipsniu, 153 straipsnio 2 dalimi, šią bylą nagrinėja rašytinio proceso tvarka.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Mažeikių rajono savivaldybės administracijos 2024 m. lapkričio 27 d. raštą Nr. R8-4063 ir iš naujo išnagrinėti jo 2024 m. lapkričio 11 d. pareiškimą. Pareiškėjas skunde nurodė, kad teismas jau ne kartą atsisakė priimti tapatų pareiškėjo skundą. Pareiškėjas prašė teismo atnaujinti skundo padavimo terminą, nurodydamas, kad terminas praleistas dėl teismo veiksmų.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad skundas teismui paduotas praleidus ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą vieno mėnesio apskundimo terminą (pareiškėjas skundą dėl 2024 m. lapkričio 27 d. rašto panaikinimo teismui pateikė 2025 m. vasario 6 d.). Teismas netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą konstatavęs, kad pareiškėjo motyvai neaiškūs, apskundimo terminas praleistas dėl paties pareiškėjo veiksmų, pareiškėjo veiksmai, siekiant įgyvendinti teisę į teisminę gynybą, neatitiko rūpestingumo, sąžiningumo, operatyvumo ir atidumo reikalavimų.

ABTĮ  33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas. Pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose (ABTĮ 30 str. 1 d.).

ABTĮ 29 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. 

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjo skundžiamas sprendimas priimtas 2024 m. lapkričio 27 d., o skundas teismui pateiktas 2025 m. vasario 6 d. Pareiškėjas iš esmės neginčija fakto, kad ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas buvo praleistas, bet mano, kad termino priežastys buvo svarbios, todėl terminas atnaujintinas. Pareiškėjas teigia, kad terminą praleido dėl teismo veiksmų, kadangi teismas jau kelis kartus atsisakė priimti tapatų pareiškėjo skundą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje pažymi, kad įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, todėl praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo ekstraordinarios (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. balandžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-254-662/2025, 2020 m. sausio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-25-556/2020 ir kt.). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikomos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. balandžio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-340-463/2025, 2020 m. sausio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-40-1062/2020 ir kt.).

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad pareiškėjas terminą skundui paduoti praleido ne dėl svarbių ir objektyvių priežasčių, tačiau dėl savo valingo elgesio, realizuojant procesinę teisę apskųsti viešojo administravimo subjekto sprendimą. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju termino apskųsti Mažeikių rajono savivaldybės administracijos sprendimą praleidimą lėmė ne objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios priežastys, tačiau pareiškėjo subjektyvus situacijos vertinimas, apsisprendimas elgtis tam tikru būdu, t. y. apskųsti teismo nutartį, kuria pirmą kartą buvo atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, ir nepasibaigus procesui apeliacinės instancijos teisme, po kurio laiko kreiptis į pirmosios instancijos teismą su tapačiu skundu. Nurodytos aplinkybės, nelaikytos svarbiomis ir objektyviomis priežastimis, sudarančiomis pagrindą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą ABTĮ  33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu. Pažymėtina, kad mutatis mutandis (lot. su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) analogiškos pozicijos nuosekliai laikomasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. kovo 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-378-492/2025).

Taip pat teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys patvirtina, kad Regionų administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eI3-10434-595/2025 (senas administracinės bylos Nr. eI3-19896-595/2024, teisminio proceso Nr. 3-64-3-02162-2024-5) pareiškėjas, šalindamas teismo nutartimi nustatytus skundo trūkumus, pateikė procesinį dokumentą, pavadintą ,,patikslintas pareiškimas“ atsakovui Mažeikių rajono savivaldybės administracijai, prašydamas: ,,patenkinti pareiškimą, panaikinti atsakovės 2024-11-27 raštą Nr. R8-4063 ir pašalinant padarytą pažeidimą įpareigoti atsakovę vykdyti Smurto ir priekabiavimo prevencijos politikos Mažeikių rajono savivaldybės administracijoje IV skyriaus nuostatas – iš naujo, reglamentuota tvarka, atlikti pareiškėjo 2024-11-11 kreipimosi ištyrimą“. Regionų administracinis teismas 2024 m. gruodžio 18 d. nutartimi minėtoje byloje pareiškėjo skundą (pareiškimą) laikė nepaduotu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo atskirąjį skundą dėl šios nutarties, 2025 m. kovo 19 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eAS-251-520/2025 Regionų administracinio teismo 2024 m. gruodžio 18 d. nutartį panaikino ir pareiškėjo P. V. skundo (pareiškimo) priėmimo klausimą perdavė nagrinėti iš naujo Regionų administraciniam teismui. Regionų administracinis teismas 2025 m. kovo 24 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI3-10434-595/2025 priėmė pareiškėjo skundą (pareiškimą). Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas aplinkybes, bylos medžiagą, konstatuoja, kad abiejose bylose ginčas keliamas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, pareiškėjo formuluojami skundo (pareiškimo) reikalavimai abiejose bylose visiškai sutampa, tačiau skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo dieną (2024 m. vasario 19 d.), Regionų administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eI3-10434-595/2025 (senas administracinės bylos Nr. eI3-19896-595/2024, teisminio proceso Nr. 3-64-3-02162-2024-5) pareiškėjo skundo (pareiškimo) priėmimo klausimas dar nebuvo galutinai išspręstas. Kadangi, skundžiamos nutarties priėmimo metu nebuvo ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatytos neigiamos prielaidos kreiptis į teismą, t. y. teismo žinioje dar nebuvo pirmosios instancijos teismo nurodytos administracinės bylos, todėl pirmosios instancijos teismas negalėjo atsisakyti priimti pareiškėjo skundo (pareiškimo) nagrinėjamoje byloje remdamasis nurodyta teisės norma ir nesirėmė šiuo pagrindu. Tačiau, atsižvelgus į tai, kad Regionų administracinis teismas 2025 m. kovo 24 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI3-10434-595/2025 priėmė pareiškėjo skundą byloje tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, konstatuotina, kad apeliacine instancija nagrinėjant bylą šiuo metu egzistuoja ir ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punkte nustatytas pagrindas atsisakyti priimti pareiškėjo skundą (pareiškimą). Pažymėtina, kad mutatis mutandis (lot. su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) analogiškos pozicijos nuosekliai laikomasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. balandžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-279-968/2025).

Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, nenukrypo nuo suformuotos teismų praktikos analogiško pobūdžio bylose, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo. Dėl nurodytų priežasčių pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Pareiškėjas 2025 m. balandžio 14 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą ,,priimti atskirąją nutartį dėl: teisės – į teisminę gynybą, neva – praleisto termino, pareigos – pradėti ir išnagrinėti (ABTĮ 10-11 str.) bylą ir pan.), ją pateikiant Regionų administracinio teismo rūmų pirmininkui (ABTĮ 110 str. 1 d.) ir Aukščiausiojo Teismo Pirmininkui“.

ABTĮ

        Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo P. V. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

           Teisėjai        Rytis Krasauskas

Beata Martišienė

Skirgailė Žalimienė