Administracinio nusižengimo byla Nr. II-50-504/2023

Teisminio proceso Nr. 4-37-3-00009-2023-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.10.4

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. kovo 31 d.

Rokiškis

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Ledina Šinkūnienė, 

sekretoriaujant Jolantai Samėnienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam G. G. ir jo atstovui advokatui Mindaugui Beinaravičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl jo atžvilgiu priimto Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. gruodžio 29 d. nutarimo Nr. 50-ANR_N-8092-2022 administracinio nusižengimo byloje pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius (toliau – Institucija) 2022 m. gruodžio 29 d. nutarimu Nr. 50-ANR_N-8092-2022 administracinio nusižengimo byloje (toliau – Nutarimas) G. G. už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą skirta 820 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 13 mėnesių, už tai, kad jis 2022 m. gruodžio 11 d., 11.55 val., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį būdamas neblaivus, pirmu putimu 2022 m. gruodžio 11 d., 11.58 val. nustatytas 0,95 prom. neblaivumas, antru putimu 2022 m. gruodžio 11 d., 12.17 val. nustatytas 0.81 prom. neblaivumas tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus. 

Administracinėn atsakomybėn patrauktas G. G. pateikė skundą teismui, kuriuo prašo pakeisti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. gruodžio 29 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-8092-2022 ir taikyti alternatyvią įstatyme numatytą administracinio poveikio priemonę, t. y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, minimaliam laikotarpiui. Nurodo, kad su priimtu nutarimu iš dalies nesutinka dėl nurodytų priežasčių. Kaip, kad nurodė policijos įstaigai, prisipažįsta, kad nutarime nurodytu laiku vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Dėl padaryto nusižengimo prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, tad Panevėžio apskrities VPK pareiškėjo veikoje pagrįstai nustatė atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t. y. tai, kad prisipažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o sunkinančių aplinkybių jo veikoje nenustatyta. Jis nemėgino išvengti atsakomybės ir pareigūnui iš pat pradžių papasakojo veikos padarymo aplinkybes. Tokio pobūdžio nusižengimą padarė pirmą kartą savo gyvenime, nors teisę vairuoti transporto priemones turi apie 30 metų. Dėl savo padaryto pažeidimo išties labai gailisi ir išgyvena. Yra gerbiantis teisės normas pilietis, gerbiamas bendruomenės narys, teigiamai charakterizuojamas darbdavio ir pažįstamų asmenų, praeityje nėra teistas, nėra baustas už analogiškus pažeidimus, o po inkriminuojamo nusižengimo padarymo naujų administracinių nusižengimų nepadarė, kas, mano, rodo, jog pareiškėjo padarytas pažeidimas yra atsitiktinio pobūdžio. Kaip kad nutarimą priėmęs pareigūnas konstatavo, per paskutinius 5 metus už KET pažeidimus yra baustas tik vieną kartą, praeityje padarytas nusižengimas buvo nešiurkštus. Supranta, jog vairuodamas transporto priemonę neblaivus pasielgė netinkamai ir ateity pažada tokių klaidų nebekartoti. Pareiškėjo neblaivumo laipsnis nebuvo didelis (be paklaidos - 0,81 prom.) ir sąlyginai nežymiai viršijo leistiną ribą. Remiantis ANK 422 str. 6 d., už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų metai iki vienų metų šešių mėnesių arba alternatyvi administracinio poveikio priemonė, t. y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių, tačiau Panevėžio apskrities VPK pareiškėjo atžvilgiu nesvarstė šios alternatyvios įstatyme numatytos administracinio poveikio priemonės skyrimo galimybės. Panevėžio apskrities VPK nurodė, jog draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai gali būti skiriamas tik asmens prašymu ar jo sutikimu, o toks prašymas ar sutikimas nebuvo gautas. Pažymėtina, jog neturi teisinio išsilavinimo ir nežinojo, jog norint, jog jam būtų skirta administracinio poveikio priemonė, t. y. draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, turi pateikti dėl to prašymą ar sutikimą. Policijos pareigūnai surašę pareiškėjui protokolą apie tokią jo teisę ar pareigą neinformavo, o pats tokios informacijos nežinojo. Mano, jog aukščiau išvardytų aplinkybių visuma leidžia pareiškėjo atžvilgiu taikyti alternatyvią ANK 422 str. 6 d. numatytą administracinio poveikio priemonę minimaliam laikotarpiui, tokiu būdu suderinant įstatyme numatytus nubaudimo bei visuomeninės ir individualios administracinių nusižengimų prevencijos tikslus, tad prašo teismą pakeisti skundžiamą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. gruodžio 29 d. nutarimą ir taikyti alternatyvią įstatyme numatytą administracinio poveikio priemonę, t. y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, minimaliam laikotarpiui (b. l. 2-3).

Teismo posėdyje G. G. palaikė skundą, patvirtino jame nurodytas aplinkybes bei papildomai nurodė, jog prisipažįsta, kad 2022 m. gruodžio 11 d. vairavo automobilį neblaivus. Iš vakaro su draugais „pašventė“. Ryte jautėsi blaivus, tačiau policijai sustabdžius, patikrinus neblaivumą, buvo nustatyta 0,81 prom. girtumas. Labai gailisi dėl padaryto nusižengimo, išgyvena. Paskirtą baudą sumokėjo. Surašant protokolą, jam nebuvo paaiškinta apie galimybę skirti alternatyvią įstatyme numatytą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrenti antialkoholiniai variklio užraktai. Prašo skundą tenkinti.

Institucija pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame su G. G. skunde išdėstytu reikalavimu nesutinka. Mano, kad skundžiamas 2022 m. gruodžio 29 d. įgalioto policijos pareigūno priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, parinkta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Taip pat atsiliepime nurodoma, kad šios bylos teisminiame nagrinėjime nedalyvaus Institucijos atstovas, todėl prašoma bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Skundas tenkintinas.

ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas G. G. nesutinka tik su jam Nutarimu paskirta administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminu 13 mėnesių ir prašo taikyti alternatyvias ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas administracinio poveikio priemones, t. y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, minimaliam laikotarpiui. Būtent šioje apimtyje yra patikrinimas Nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas.

ANK 27 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos administracinio poveikio priemonės, tarp jų ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas, o taip pat draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Šiuo atveju būtina pažymėti, kad ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės yra įtvirtintos alternatyviai, t. y. institucija ar teismas pažeidėjui gali skirti: a) teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba b) teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Pažymėtina, kad šios poveikio priemonės yra lygiavertės, t. y. pirmoji numatyta alternatyva nėra griežtesnė už antrąją ir atvirkščiai. Dėl to, norint skirti antrąją alternatyvą (teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių), vienintelis privalomas kriterijus – aiškus ir nedviprasmiškas pažeidėjo sutikimas (ANK 311 straipsnio 2 dalis). 

Nagrinėjamu atveju Institucija, Nutarimu parinkdama G. G. vieną iš alternatyvių ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytų administracinio poveikio priemonių, neturėjo galimybių objektyviai svarstyti skundu prašomų taikyti alternatyvių administracinio poveikio priemonių, kadangi nebuvo išpildyto privalomo ANK 311 straipsnio 2 dalyje numatyto kriterijaus – pažeidėjo sutikimo dėl draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taikymo. Tuo tarpu, kaip nurodė G. G., jis priimant Nutarimą nedalyvavo ir nebuvo informuotas apie galimybę pateikti minėtą sutikimą. Byloje duomenų, paneigiančių tokius jo paaiškinimus, nėra. Kartu teismas vertina tai, kad pareiškėjas G. G. skunde ir teismo posėdyje aiškiai išdėsto tokį savo sutikimą, kaip numatyta ANK 311 straipsnio 2 dalyje, todėl, teismo vertinimu, nėra kliūčių svarstyti skundu prašomos taikyti alternatyvių ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytų administracinio poveikio priemonių taikymui.

Teismas vertina tai, kad yra viena G. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra ją sunkinančių aplinkybių, byloje nėra duomenų, kad po nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymo asmuo būtų vėl pažeidęs KET. Nutarime yra vertinamas G. G. padarytas nusižengimas, kaip itin pavojingas eismo saugumui KET pažeidimas, tačiau jokios žalos savo neteisėtais veiksmais jis nesukėlė, kas rodo mažesnį padaryto nusižengimo pavojingumą ir tai yra reikšminga skiriamos administracinio poveikio priemonės individualizavimo procese. Teismas sutinka su Nutarime išdėstytu aplinkybių, susijusių su G. G. ankstesniais administraciniais baustumais, vertinimu, t. y. iš administracinių nusižengimų registro duomenų už 5 metų laikotarpį matyti, kad jis nagrinėjamą šiurkštų KET pažeidimą padarė pirmą kartą, o už kitą jo padarytą smulkų KET nusižengimą paskirtą nuobaudą yra įvykdęs. Remiantis tuo ir gretinant šiuos duomenis su duomenimis apie jo darbinę veiklą bei jo pateikta teigiama charakteristika, darytina išvada, kad G. G. asmenybė yra apibudinama išimtinai tik teigiamai, apie ką nurodoma ir pačiame Nutarime. Nors šios aplinkybės ir nepateisina šio asmens poelgio, tačiau leidžia teigti, kad pažeidėjas nėra susiformavęs neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas taisykles, ankstesni jo padaryti pažeidimai nėra šiurkštūs, o nagrinėjamas šiukštus nusižengimas yra labiau atsitiktinis. Be to, pareiškėjas jam paskirtą baudą sumokėjo.

Teismas, atsižvelgęs į esamą teisinį reguliavimą, į tai, kad pažeidėjas prašo ir sutinka, kad jam būtų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip pat įvertinęs visą bylos medžiagą, tame tarpe ir tai, kad padarytas šiukštus administracinis nusižengimas yra daugiau pavienio pobūdžio, toks elgesio modelis (vairavimas neblaiviam) G. G. nėra būdingas, sprendžia, jog yra pagrindas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirti kitą ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonių rinkinį – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, įstatymo sankcijoje numatytiems terminams, kurie atitiks paskirtą ginčijamu nutarimu terminą, kas, teismo vertinimu, įgyvendins ne tik pažeidėjui paskirtos nuobaudos tikslus, bet tuo pačiu atliks ir prevencinį poveikį. Dėl išdėstyto, pateiktas skundas tenkintinas ir Nutarimas keistinas iš dalies, t. y. G. G. paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 13 mėnesių, keistina į teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 metams 1 mėnesiui (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas), teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – sustabdymo, t. y. nuo 2022 m. gruodžio 11 d. (ANK 682 straipsnis). Draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminai pradedami skaičiuoti pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui. Likusioje dalyje Nutarimas paliktinas nepakeistas.

Vadovaudamasis išdėstytu ir ANK 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

n u t a r i a :

administracinėn atsakomybėn patraukto G. G. skundą tenkinti.

Pakeisti G. G. atžvilgiu priimtą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. gruodžio 29 d. nutarimą Nr. 50-ANR_N-8092-2022 administracinio nusižengimo byloje, dalyje dėl taikytos administracinio poveikio priemonės, ir G. G. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskirti naujas administracinio poveikio priemones – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo (nuo 2022 m. gruodžio 11 d.), ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui.

Likusioje dalyje Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. gruodžio 29 d. nutarimą Nr. 50-ANR_N-8092-2022 administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą.

Išaiškinti G. G., jog vadovaujantis ANK 311 straipsnio 3 dalimi, 693 straipsnio 2 ir 3 dalimis, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, apima draudimą vairuoti visų rūšių transporto priemones, jeigu jose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminai pradedami skaičiuoti pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui. Draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vykdo teisę vairuoti transporto priemones suteikianti institucija.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.

Teisėja