Civilinė byla Nr. e2-1550-601/2020

Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00533-2019-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.18.6; 3.1.7.11; 3.2.3.2; 3.2.6.1; 3.4.1.9

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. birželio 23 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Meyer & John“ ieškinį dėl sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu, pareikštu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Šakių vandenys“, ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Šakių vandenys“ priešieškinį dėl sutarties nutraukimo rangovo iniciatyva pripažinimo negaliojančiu, pareikštu ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Meyer & John“

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ieškovės procesinių dokumentų esmė

1.                      Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Meyer & John“, kuriai Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 30 d. nutartimi iškelta bankroto byla, 2019 m. birželio 12 d. pateikė ieškinį atsakovei UAB „Šakių vandenys“ dėl atsakovės 2019 m. balandžio 24 d. vienašališko 2017 m. gruodžio 5 d. rangos sutarties „Vandens tiekimo ir nuotekų tinklų statyba Šakiuose, Kudirkos Naumiestyje, Griškabūdyje, Plokščiuose bei nuotekų tinklų rekonstrukcija Gelgaudiškyje ir Lukšiuose“ Nr. PS-65/2017 nutraukimo pripažinimo negaliojančiu.

2.                      Nurodė, kad ieškovė, priėmusi atsakovės pasiūlymą pilnai atlikti nuotekų surinkimo tinklų rekonstrukcijos Gelgaudiškyje darbus bei ištaisyti bet kokius jų defektus, 2017 m. gruodžio 5 d. su atsakove sudarė rangos sutarties „Vandens tiekimo ir nuotekų tinklų statyba Šakiuose, Kudirkos Naumiestyje, Griškabūdyje, Plokščiuose bei nuotekų tinklų rekonstrukcija Gelgaudiškyje ir Lukšiuose“ VI dalį „Nuotekų surinkimo tinklų rekonstrukcija Gelgaudiškyje“ Nr. PS-65/2017. Rangos sutartis sudaryta pagal Tarptautinės inžinierių konsultantų federacijos (toliau – FIDIC) Raudonosios knygos sąlygas, numatančias, kad techninį projektą parengia ir už jį atsako užsakovas (atsakovė). Šiuo atveju techninį projektą parengė ir sutarties vykdymą prižiūrėjo atsakovės pasamdytas FIDIC inžinierius UAB „Sweco Lietuva“, o FIDIC inžinieriui padėjo – UAB „Ademo techninė priežiūra“.

3.                      Anot ieškovės, sutarties vykdymo metu paaiškėjo, kad sutartis negali būti įvykdyta, nes techniniame projekte, kuriam be kita ko buvo atlikta ekspertizė, padarytos esminės klaidos – neteisingai nurodytas numatomų rekonstruoti vamzdžių diametras, t. y. techniniame projekte nurodytas didesnis diametras, dėl ko techniniame projekte nurodytas rekonstrukcijos metodas – laisvas vamzdžio įtraukimas į esamą didesnio skersmens vamzdį – negalėjo būti taikomas. Ir, nors inžinieriui buvo žinomi visi techninio projekto trūkumai, jis ne tik nesiūlė ir neiniciavo pakeitimų ir jo paties rengto techninio projekto klaidų ištaisymo, bet atsakovei pasiūlė vienašališkai nutraukti rangos sutartį. Taigi, nei atsakovė, nei FIDIC inžinierius nesiėmė priemonių, kad būtų ištaisytas techninis projektas, t. y. šiuo atveju buvo nepagrįstai reikalaujama, kad visas FIDIC inžinieriaus klaidas savo sąskaita ištaisytų ieškovė. Vis dėlto, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė iš karto po rangos darbų vykdymo pradžios, t. y. dar 2018 m. gruodžio mėnesį kreipėsi į atsakovę su pranešimu apie neatitiktį ir dėl techninio projekto korekcijų būtinybės, o vėliau – ir dėl projekto korekcijų būtinybės, kartu laikydamasi ir rangos sutarties Konkrečių sąlygų 13.1 punkto 4 papunktyje numatyto pagrindo inicijuoti ir siūlyti pakeitimus, ieškovė pripažintina tinkamai vykdžiusia savo sutartines bei įstatymines pareigas. Juolab tai, kad po sutarties nutraukimo 2019 m. rugsėjo 16 d. FIDIC inžinierius parengė naują techninį projektą, tik patvirtina, jog techninio projekto klaidos (netinkamai nurodyti vamzdžių diametrai ir rekonstrukcijos metodas) turėjo būti ištaisytos, kad tokio taisymo galimybė buvo ir, kad už tai buvo atsakinga atsakovė bei jos pasamdytas FIDIC inžinierius.

4.                      Ieškovė akcentuoja, kad apie kliūtis atlikti rangos darbus atsakovę informuodavo iš karto, kai tokios kliūtys paaiškėdavo, pavyzdžiui 2018 m. gruodžio 27 d. raštu Nr. 129, 2019 m. vasario 19 d. raštu Nr. 35. Tačiau atsakovė ne tik nepratęsė ieškovei rangos darbų atlikimo terminų, neperskaičiavo rangos darbų atlikimo kainų, bet ir neatliko techninio projekto korektūrų pakeičiant rangos darbų atlikimo būdą. Ieškovė pažymėjo, kad ji negalėjo atlikti visų vamzdynų rekonstrukcijos, nes rekonstruojami vamzdynai turi minimalius nuolydžius ir tiesimo darbai technologiškai turi prasidėti tik po to, kai bus atlikti Taikos gatvės vamzdynų rekonstrukcijos darbai, norint išlaikyti projektinius nuolydžius atitinkamose gatvėse, t. y. rekonstrukcijos darbai negalėjo būti vykdomi nuo kitos vietos, nes nuolydžiai buvo minimalūs ir buvo grėsmė, kad neatitiks lygiai, nesusijungs vamzdžiai, nes 100 mm skirtumas tarp to, kaip yra faktiškai ir to, kas nurodyta klaidingame techniniame projekte, galėjo būti esminis sujungiant vamzdžius.

5.                      Ieškovė prašo pripažinti, kad vieną dieną ieškinio senatis buvo praleista dėl svarbių priežasčių, ieškovės atstovui susidūrus su sunkumais savarankiškai pateikti dokumentus teismui per EPP, vertinti, kad šis terminas buvo praleistas labai nežymiai, ieškovei nesiekiant nei piktnaudžiauti teise, nei nesąžiningai naudotis jai suteiktomis teisėmis.

II.       Atsakovės procesinių dokumentų esmė

6.                      Atsakovė UAB „Šakių vandenys“ su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti bei priteisti iš ieškovės visas bylinėjimosi išlaidas. Priešieškiniu atsakovė taip pat prašo ieškovės UAB „Meyer & John“ 2019 m. gegužės 6 d. raštu Nr. 88 „Dėl 2017 m. gruodžio 5 d. rangos sutarties Nr. PS-65/2017 nutraukimo“ atliktą sutarties vienašališką nutraukimą pripažinti negaliojančiu.

7.                      Savo procesiniuose dokumentuose atsakovė tvirtina, kad nagrinėjamu atveju pripažintina, jog rangos sutartis pagrįstai nutraukta atsakovės, o ne ieškovės iniciatyva. Anot atsakovės, ieškovė neįvykdė FIDIC inžinieriaus nurodymų papildyti darbų programą, paskirti ieškovės atstovą ir statybos vadovus, atitinkančius rangos sutartyje ir teisės aktuose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus bei pradėti vykdyti statybos darbus pilna sparta, kas pagal Bendrųjų sąlygų 15.2 punkto (a) papunktį sudaro savarankišką rangos sutarties nutraukimo pagrindą. Be to, ieškovei nevykdžius FIDIC inžinieriaus nurodymų, nustatytais terminais nepradėjus statybos darbų ir tokiu neveikimu parodžius akivaizdų atsisakymą tinkamai vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, pažeidimų nepašalinus per papildomai suteiktus terminus, atsakovė pagrįstai vienašališkai nutraukė rangos sutartį, vadovaudamasi Bendrųjų sąlygų 15.2 punkto (a) ir (b) papunkčiais. Juolab, kad ieškovės padaryti pažeidimai atitinka ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus esminio sutarties pažeidimo požymius.

8.                      Tuo tarpu ieškovė nepagrįstai sutartį nutraukė pagal Bendrųjų sąlygų 16.2 punkto (d) papunktį, nes nėra pagrindo daryti išvadą, jog atsakovė kaip užsakovas apskritai nevykdė savo įsipareigojimų. Atsakovės nuomone, ji pagrįstai nepritarė ieškovės prašymui sumokėti papildomą darbų kainą dėl (ne)vykdomų darbų atsiradimo, susijusio su vamzdynų rekonstravimo metodo pakeitimu Taikos ir Žemaitės gatvėse, nes dėl susidariusių trukdymų pradėti nuotekų surinkimo tinklų rekonstrukcijos darbus kreipėsi pavėluotai (praleisdama sutartyje numatytą 28 dienų terminą), o techninio projekto naujos laidos neparengimas nekliudė rangovei vykdyti statybos darbus. Juolab, kad iki pat rangos sutarties nutraukimo ieškovė nepateikė darbo projekto A laidos, todėl atsakovė iki rangos sutarties nutraukimo įsigaliojimo neturėjo techninės galimybės tinkamai atlikti techninio projekto korektūrą.

9.                      Atsakovė 2020 m. vasario 11 d. pateikė prašymą taikyti ieškinio senaties terminą, nustatytą Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo (toliau – Pirkimų įstatymas) 108 straipsnio 4 dalyje. Nurodė, kad ieškovei, kaip tiekėjui, teisė ginčyti perkančiojo subjekto vienašalį rangos sutarties nutraukimą atsirado 2019 m. gegužės 9 d., pasibaigė – 2019 m. birželio 7 d, o ieškinys teismui pareikštas tik 2019 m. birželio 11 d., t. y. jau praleidus ieškinio senaties terminą, kas yra savarankiškas ir pakankamas pagrindas atmesti ieškinio reikalavimus.

III.       Kitų proceso dalyvių procesinių dokumentų esmė

10.                      Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Sweco Lietuva“ prašo ieškovės UAB „Meyer & John“ ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, o atsakovės UAB „Šakių vandenys“ priešieškinį patenkinti. Nurodė, kad rangovė vengė vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus, o, teikdama inžinieriui nepagrįstas pretenzijas, tik bandė išvengti savo sutartinių įsipareigojimų vykdymo. Rangovė nesilaikė darbų atlikimo grafiko, vėlavo parengti ir suderinti darbo projektus, nėra pateikusi darbų eigos ataskaitos už 2018 m. lapkričio, gruodžio mėnesius bei 2019 m. sausio, vasario, kovo mėnesius, nuo 2018 m. gegužės mėnesio nuolat buvo raginama atnaujinti darbų programą, kas taip ir nebuvo tinkamai atlikta, nepateikė statinio statybos vadovų kvalifikacinių dokumentų, dėl ko buvo konstatuota, kad rangovas neturi reikiamos kvalifikacijos specialistų rangos sutarties darbams atlikti, nevykdė inžinieriaus įpareigojimo vykdyti darbus pilna sparta nurodytose gatvėse ir apskritai nuo statybos darbų pradžios (2018 m. sausio 2 d.) iki užsakovės inicijuoto rangos sutarties nutraukimo (2020 m. balandžio 24 d.) nepradėjo jokių realių statybos darbų pagal rangos sutartį. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, trečiasis asmuo, kaip FIDIC inžinierius, rekomendavo užsakovei inicijuoti rangos sutarties nutraukimą pagal rangos sutarties Bendrųjų sutarties sąlygų 15.2 punkto (a) ir (b) papunkčius.

11.                      Viešųjų pirkimų tarnyba išvadoje pažymėjo, kad atsakovės sprendimo teisėtumas priklauso nuo konkrečių faktinių aplinkybių (ne)egzistavimo, kurias būtina nustatyti bylos nagrinėjimo metu, t. y. ar ieškovė vykdė savo prievolę parengti darbo projektą ir darbų programą, taip pat ar laiku (kaip nustatyta Sutartyje) informavo inžinierių ar inžinieriaus padėjėją apie techninio projekto klaidas ar neatitikimus, apie galimybės vykdyti sutartį joje nustatytomis sąlygomis nebuvimą. Tarnybos manymu, vien darbų programos nepateikimas per 28 dienas nuo sužinojimo, atsakovei nebūtų pakankamas pagrindas nutraukti sutartį, tačiau ieškovei nevykdant ir papildomo inžinieriaus ar inžinieriaus padėjėjo nurodymo įvykdyti prievolę per papildomai nustatytą terminą, atsakovė įgyja teisę nuraukti sutartį savo iniciatyva. Arba, jeigu būtų nustatyta, kad rangovė laiku neinformavo apie kliūtis, trukdančias vykdyti sutartį tinkamai ir joje nustatytais terminais, neištaisė nurodytų trūkumų ir po inžinieriaus padėjėjo pranešimo, tarnybos įsitikinimu, tai taip pat reikštų atsakovės teisę nutraukti sutartį. Kita vertus, jeigu techninio projekto korektūra buvo atlikta, anot tarnybos, neaišku, ar ieškovė pagrįstai vėl kėlė klausimą dėl negalėjimo vykdyti darbus dėl tų pačių priežasčių, – todėl bylos nagrinėjimo metu būtina išsiaiškinti, ar techninio projekto korekcijomis iš tikrųjų buvo eliminuoti trukdymai ieškovei atlikti sutartinius įsipareigojimus.

IV.       Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės

12.                      Ieškovė ir atsakovė 2017 m. gruodžio 5 d. sudarė rangos sutarties „Vandens tiekimo ir nuotekų tinklų statyba Šakiuose, Kudirkos Naumiestyje, Griškabūdyje, Plokščiuose bei nuotekų tinklų rekonstrukcija Gelgaudiškyje ir Lukšiuose“ VI dalį „Nuotekų surinkimo tinklų rekonstrukcija Gelgaudiškyje“ Nr. PS-65/2017. Rangos darbų pradžia buvo paskelbta 2018 m. sausio 2 d., darbų baigimo laikas 18 mėnesių nuo darbų pradžios, t. y. iki 2019 m. liepos 2 d. Rangos darbai turėjo būti vykdomi pagal trečiojo asmens UAB „Sweco Lietuva“ parengtą techninį projektą Nr. 16069.06 TP „Nuotekų tinklų Taikos, Parko, Vakarų, Žemaitės, Medžiotojų ir kitose gatvėse Gelgaudiškyje, Šakių r. sav. rekonstravimo projektas“, kuris ieškovei buvo perduotas 2018 m. vasario 15 d. dokumentų perdavimo–perėmimo aktu Nr. S-76. Rangos sutarties vykdymą prižiūrėjo FIDIC inžinierius UAB „Sweco Lietuva“, o FIDIC inžinieriui padėjo – UAB „Ademo techninė priežiūra“. 

13.                      FIDIC inžinierius 2019 m. balandžio 23 d. raštu Nr. V1-797/19 „Dėl sutarties nutraukimo procedūrų“ rekomendavo užsakovei (atsakovei) pasinaudoti teise inicijuoti rangos sutarties nutraukimo procedūras pagal Bendrųjų sutarties sąlygų 15.2 punkto (a) ir (b) papunkčių nuostatas, nes rangovė (ieškovė) nevykdo inžinieriaus nurodymų, kurie rangovei yra privalomi. Rašte nurodyta, kad rangovė iki 2019 m. kovo 4 d. privalėjo pateikti atnaujintą programą, tačiau ją pateikė tik 2019 m. balandžio 4 d. Inžinierius, išnagrinėjęs pateiktą programą, konstatavo, kad programa neišsami, todėl nurodė rangovei programą papildyti pagal Konkrečiųjų sąlygų 8.13 punktą iki 2019 m. balandžio 12 d., tačiau rangovė programos papildymo dar 2019 m. balandžio 19 d. nebuvo pateikusi. Be to, inžinierius 2019 m. kovo 8 d. raštu Nr. S-190308-1 nurodė rangovei iki 2019 m. kovo 25 d. pradėti vykdyti darbus pilna sparta inžinieriaus nurodytose vietose, tačiau nurodyti darbai iki minėto termino nebuvo pradėti. Inžinierius minėtame rašte taip pat konstatavo, kad rangovė 2019 m. balandžio 19 d. neturėjo reikiamos kvalifikacijos specialistų rangos sutartyje numatytiems darbams atlikti.

14.                      Atsakovė, atsižvelgdama į FIDIC inžinieriaus 2019 m. balandžio 23 d. rašte Nr. V1-797/19 nurodytas aplinkybes ir į tai, kad realūs statybos darbai pagal rangos sutartį nebuvo pradėti, 2019 m. balandžio 24 d. pranešime Nr. N6-190424-1 „Dėl 2017-12-05 rangos sutarties Nr. PS-65/2017 nutraukimo“ konstatavo, jog UAB „Meyer & John“ negali sėkmingai atlikti rangos darbų iki rangos sutartyje nustatyto darbų baigimo laiko – 2019 m. liepos 2 d. Todėl, vadovaudamasi rangos sutarties Bendrųjų sąlygų 15.2 punkto (a) ir (b) papunkčiais, pranešė ieškovei apie rangos sutarties nutraukimą po 14 dienų nuo šio rašto dienos.

15.                      Ieškovė 2019 m. balandžio 30 d. rašte Nr. 87 „Atsakymas dėl 2017-12-05 rangos sutarties Nr. PS-65/2017 nutraukimo“ nurodė, kad nesutinka su rangos sutarties nutraukimu. Minėtame rašte ieškovė tvirtina, kad rangos sutartis neįvykdyta ne dėl rangovės kaltės, t. y. dėl sutarties neįvykdymo yra atsakinga užsakovė bei techninio projekto rengėjas. Ieškovė, atsižvelgdama į susidariusią situaciją, pasiūlė atsakovei rangos sutartį nutraukti šalių susitarimu.

16.                      Ieškovė 2019 m. gegužės 6 d. raštu Nr. 88 „Dėl 2017-12-05 rangos sutarties Nr. PS-65/2017 nutraukimo“, atsižvelgdama į 2019 m. balandžio 30 d. rašte Nr. 87 nurodytas priežastis ir aplinkybes, taip pat į tai, kad užsakovė nepritarė papildomai darbų kainai dėl vykdomų–nevykdomų darbų atsiradimo, susijusio su vamzdynų rekonstravimo metodo pakeitimu Taikos ir Žemaitės gatvėse, įvertinusi tai, kad užsakovė nerengia techninio projekto korektūros A laidos, konstatavo, kad UAB „Meyer & John“ negali pradėti rangos sutartyje numatytų rangos darbų ir jų pabaigti 2019 m. liepos 2 d. Todėl, vadovaudamasi rangos sutarties Bendrųjų sąlygų 16.2 punkto (d) papunkčiu, informavo atsakovę apie inicijuojamą rangos sutarties nutraukimą po 14 dienų nuo šio rašto dienos.

V.       Teisiniai argumentai ir išvados

Dėl ieškinio senaties termino

17.                      Atsakovė prašo taikyti ieškinio senatį, o ieškovė prašo atnaujinti šį terminą, pripažįstant, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Kadangi praleista ieškinio senatis yra savarankiškas pagrindas ieškiniui atmesti, teismas visų pirma pasisako dėl šių bylos šalių išreikštų prašymų.

18.                      Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 straipsnis). Ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o ši teisė atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužino arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą (CK 1.127 straipsnis 1 dalis). Bendrasis ieškinio senaties terminas yra dešimt metų, tačiau šios taisyklės išimtis gali nustatyti tiek CK, tiek kiti įstatymai. Pirkimų įstatymo 108 straipsnio 4 dalis numato, kad tiekėjas, manydamas, jog perkantysis subjektas nepagrįstai nutraukė pirkimo sutartį dėl esminio pirkimo sutarties pažeidimo, turi teisę pareikšti ieškinį teismui per 30 dienų nuo pirkimo sutarties nutraukimo.

19.                      Nagrinėjamu atveju atsakovė UAB „Šakių vandenys“ 2019 m. balandžio 24 d. raštu Nr. N6-190424-1 „Dėl 2017-12-05 rangos sutarties Nr. PS-65/2017 nutraukimo“ pranešė ieškovei UAB „Meyer & John“, kad inicijuoja rangos sutarties nutraukimą po 14 dienų nuo šio rašto dienos, t. y. atsakovės iniciatyva rangos sutartis nutraukta nuo 2019 m. gegužės 9 d. Atsižvelgiant į tai laikytina, kad ieškinys, kuriuo ginčijamas sutarties nutraukimas dėl esminio pažeidimo teismui galėjo būti pateiktas iki 2019 m. birželio 10 d. (imtinai). Ieškinį teismui ieškovė pateikė tik 2019 m. birželio 11 d. Ieškovė neginčija fakto, kad ieškinį teismui pateikė praleidusi įstatymo nustatytą terminą, tačiau prašo šį terminą atnaujinti.

20.                      Teismui pripažinus, kad ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi būti ginama, o praleistas ieškinio senaties terminas atnaujinamas (CK 1.131 straipsnio 2 dalis). Ieškinio senaties termino atnaujinimą reglamentuojančiose teisės normose nenustatyta aplinkybių, kurios laikytinos svarbiomis praleistam terminui atnaujinti, sąrašo; taip pat neįvardyta kriterijų, kuriais remdamasis teismas turėtų spręsti dėl tokių aplinkybių pripažinimo svarbiomis praleisto termino priežastimis; teismas, spręsdamas svarbių priežasčių konstatavimo klausimą, turi vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgti į ieškinio senaties instituto esmę ir jo paskirtį, ginčo esmę, šalių elgesį ir kitas reikšmingas bylos aplinkybes; kiekvienu atveju turi būti taikomi ne vidutiniai, o individualūs elgesio standartai dėl bylos šalių, dėl kurių sprendžiamas praleisto ieškinio senaties termino priežasčių svarbos įvertinimo klausimas; praleisto termino atnaujinimo klausimas sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečios situacijos aplinkybes, į subjektyviųjų (asmens sugebėjimas įvertinti susiklosčiusią teisinę situaciją, šalių elgesys ir pan.) ir objektyviųjų (siekiama apginti vertybė, asmens amžius, išsilavinimas ir pan.) kriterijų visumą (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-138-684/2018 51 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

21.                      Ieškovės prašymas grindžiamas tuo, kad ieškinys teismui buvo pateiktas praleidus terminą vieną dieną ir tai sąlygojo svarbios priežastys. Ieškovės teigimu, nors ieškinys jau 2019 m. birželio 7 d. buvo parengtas, tačiau, kadangi ieškovės atstovas (direktorius) neturėjo elektroninio parašo ir prieigos prie teismų elektroninės sistemos, tik 2019 m. birželio 10 d. buvo sudaryta atstovavimo sutartis su advokato padėjėju, kuriam pateikus didelę apimtį sudarančius ieškinio priedus, pastarasis 2019 m. birželio 11 d. išsiuntė ieškinį teismui per EPP sistemą. Ieškovė atkreipia dėmesį, kad buvęs ieškovės vadovas yra užsienio pilietis, todėl galiojančios administracinės procedūros jam galėjo būti sudėtingos ir nežinomos. Kita vertus, ta aplinkybė, kad ieškovės atstovas neturėjo prieigos prie teismų sistemos, anot ieškovės, leidžia spręsti, kad ji neturėjo ir patirties tokiuose ginčuose, o Pirkimų įstatymo 108 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas 30 dienų terminas yra iš esmės trumpas, palyginus su CK įtvirtintais ieškinio senaties terminais. Be to, ieškovės nuomone, šiuo konkrečiu atveju įvertintina ir tai, kad ieškovė siekė rangos sutarties nutraukimo klausimą išspręsti taikiai.

22.                      Teismo vertinimu, ieškovės išdėstytos aplinkybės nesudaro pagrindo atnaujinti praleisto ieškinio senaties termino. Nei tai, kad ieškovės direktorius neturėjo elektroninio parašo ir prieigos prie teismų elektroninės sistemos, nei tai, kad jis buvo užsienio pilietis, kuriam neva galiojančios administracinės procedūros galėjo būti sudėtingos ir nežinomos, nei užduočių advokatui nepavedimas, nei patirties stoka teisminiuose ginčuose negali būti pagrindu atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą. Pažymėtina, kad įmonės vadovui, kaip juridinio asmens atstovui, keliami aukštesni reikalavimai tiesiogiai įtvirtinti įstatymuose arba išplaukiantys iš šių įstatymų esmės. Be to, ieškinys teismui galėjo būti pateiktas ne tik per teismų elektroninę sistemą, bet ir asmeniškai, paštu, per kurjerius ir pan. O ieškovės tikėjimas ginčą išspręsti taikiai laikytinas subjektyviu suvokimu, kuriam nebuvo objektyvių priežasčių, nes iš byloje esančio šalių susirašinėjimo matyti, kad atsakovė tokios galimybės nesvarstė. Kita vertus, pažymėtina, jog ieškovei per įstatyme numatytą terminą pasikreipus į teismą dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, šalims neužkertama galimybė ginčą baigti taikiai. Tokiu būdu ieškovės siekis kilusį ginčą išspręsti taikiai taip pat nesudarė kliūčių laiku kreiptis į teismą dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu. Nepaisant to, atkreiptinas dėmesys, jog tai, kad atsakovė gali nutraukti sutartį dėl jos esminio pažeidimo, negali būti laikoma netikėtu/siurpriziniu ieškovei faktu, kurį suprasti ir į kurį atitinkamai sureaguoti būtų reikėję daugiau laiko, kadangi dar 2019 m. kovo 8 d. raštu Nr. S-190308-1 ieškovei buvo išaiškinta, jog jai iki 2019 m. kovo 25 d. nepradėjus vykdyti darbus pilna sparta Taikos g., Žemaitės g., Medžiotojų g., Vakarų g., Darbininkų g., atsakovė įgys teisę inicijuoti rangos sutarties nutraukimo procedūras pagal Bendrųjų sąlygų 15.2 punkto a) ir b) papunkčių nuostatas.

23.                      Pažymėtina ir tai, kad įstatymų leidėjas, jau a priori įvertinęs viešųjų pirkimų santykių pobūdį, ypatumus ir sudėtingumą bei viešųjų pirkimų principus, siekdamas tarpusavyje suderinti tiek tiekėjų, tiek perkančiųjų organizacijų interesus, pasirinko nustatyti būtent tokį sutrumpintą vieno mėnesio ieškinio senaties terminą tiekėjo teisėms viešo pirkimo sutarties vykdymo metu ginti. Sutartis, dėl kurios vykdymo tarp šalių kilo ginčas, nagrinėjamu atveju taip pat buvo sudaryta viešo pirkimo proceso metu, o tarp šalių susiklostę teisiniai santykiai nėra išskirtinio pobūdžio.

24.                      CK 1.131 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškinį atmesti. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė reikalavimą dėl rangos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu pareiškė praleidusi ieškinio senaties terminą, nenustačius šio termino atnaujinimui išskirtinių, itin svarbių priežasčių ar situacijos, dėl kurios neatnaujinti terminą būtų nesąžininga ir neteisinga, ieškovės reikalavimui taikytina ieškinio senatis, o ieškinys atmestinas. Nepaisant to, kadangi byloje ne tik ieškovė, bet ir atsakovė priešieškiniu kelia klausimą dėl rangos sutarties nutraukimo pagrindo, teismas toliau pasisako ir dėl ginčo esmės.

Dėl pagrindo vienašališkai nutraukti sutartį

25.                      Nagrinėjamoje civilinėje byloje ginčas kilo dėl rangos sutarties nutraukimo pagrindo. Ieškovė tvirtina, turėjusi teisę nutraukti sutartį dėl pasikeitusių aplinkybių, kurios nuo jos nepriklausė, atsakovės teigimu, teisėtas buvo būtent jos inicijuotas sutarties nutraukimas dėl ieškovės įsipareigojimų nevykdymo. Akivaizdu, kad nei viena iš šalių nesiekia tęsti sutartinių įsipareigojimų, t. y. šalys byloje siekia, jog būtų konstatuota dėl kurios iš šalių kaltės rangos sutartis turi būti pripažinta nutrūkusia.

26.                      Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų įstatymo (Pirkimų įstatymo) nuostatos. Šio įstatymo 98 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad pirkimo sutartis, preliminarioji sutartis ar sutartis, kuria keičiama pirkimo sutartis ar preliminarioji sutartis, gali būti nutrauktos ir sutartyje nurodytais atvejais bei kitais negu šio straipsnio 1 dalyje nurodytais ir CK nustatytais atvejais ir tvarka. Atsakovė iniciavo rangos sutarties vienašališką nutraukimą, remdamasi rangos sutarties Bendrųjų sąlygų 15.2 punkto (a) ir (b) papunkčiais, o ieškovė – rangos sutarties Bendrųjų sąlygų 16.2 punkto (d) papunkčiu. Be to, anot atsakovės, nors ji 2019 m. balandžio 24 d. pranešime apie rangos sutarties nutraukimą neįvardijo konkrečiai CK 6.658 straipsnio 2 dalies, tikrinant rangos sutarties nutraukimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimą, turi būti įvertinama, ar atsakovė tikrai galėjo atsisakyti sutarties CK 6.658 straipsnio 2 dalyje nustatytu pagrindu.

27.                      Pažymėtina, kad Bendrųjų sąlygų 15.2 punkte „Darbų nutraukimas užsakovo iniciatyva“ įtvirtinta užsakovo teisė nutraukti sutartį, jeigu rangovas nevykdo 4.2 punkto „Atlikimo užtikrinimas“ nuostatų arba nevykdo 15.1 punkto „Nurodymas pataisyti“ reikalavimų (Bendrųjų sąlygų 15.2 punkto (a) papunktis), arba nebevykdo darbų ar kitaip aiškiai parodo ketinimą netęsti savo įsipareigojimų pagal sutartį (Bendrųjų sąlygų 15.2 punkto (b) papunktis). Bendrųjų sąlygų 16.2 punkto „Nutraukimas rangovo iniciatyva“ (d) papunktyje įtvirtinta rangovo teisė nutraukti sutartį, jeigu užsakovas apskritai nevykdo savo įsipareigojimų. CK 658 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu rangovas nepradeda laiku vykdyti sutarties arba atlieka darbą taip lėtai, kad jį baigti iki termino pabaigos pasidaro aiškiai negalima, užsakovas turi teisę atsisakyti sutarties ir reikalauti atlyginti nuostolius.

28.                      Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovė iniciavo rangos sutarties nutraukimą, konstatavusi, jog ieškovė neįvykdė FIDIC inžinieriaus nurodymų papildyti darbų programą, paskirti ieškovės atstovą ir statybos vadovus, atitinkančius rangos sutartyje ir teisės aktuose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus bei pradėti vykdyti statybos darbus pilna sparta. Anot atsakovės, ieškovė nuo darbų pradžios praėjus daugiau nei vieneriems metams apskritai jokių realių darbų nepradėjo ir tokiu neveikimu parodė akivaizdų atsisakymą tinkamai vykdyti prisiimtus įsipareigojimus. Ieškovė tvirtina, kad ji negalėjo atlikti jokių darbų, nes pradėjus vykdyti darbus, paaiškėjo, kad techniniame projekte padarytos esminės klaidos, o užsakovė nerengė techninio projekto korektūros A laidos. Be to, užsakovė nepritarė papildomai darbų kainai (darbų pabrangimui) dėl vykdomų-nevykdomų darbų atsiradimo, susijusio su vamzdynų rekonstravimo metodo pakeitimu Taikos ir Žemaitės gatvėse. Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra jokio objektyvaus pagrindo sutikti, jog ieškovės nustatyti neatitikimai techniniame projekte (dėl nustatytų neatitikimų ginčo nėra) laikytini esminiais, trukdžiusiais ieškovei vykdyti visus rangos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus.

29.                      Pažymėtina, kad ieškovė tik 2018 m. gruodžio 27 d. pranešė atsakovei apie nustatytą techninio projekto neatitikimą faktinei situacijai – užfiksuotas vamzdžių diametro (skersmens) neatitikimas tarp šulinių 171/172 ir 186/184, t. y. faktinis vamzdžių diametras tarp šių šulinių yra 200 mm, o ne 300 mm, kaip turėjo būti pagal techninį projektą. Tačiau dar 2018 m. spalio 10 d. vykusiame susirinkime buvo konstatuota, jog rangovė negalėjo įvardinti priežasčių, kodėl nevykdomi darbai Taikos, Mokyklos, Parko gatvėse (protokolo 11.12 punktas), taip pat fiksuotas atsilikimas nuo patvirtinto mokėjimų srautų grafiko 15 000 Eur sumai (21.2 punktas). Taigi, akivaizdu, kad rangovės atsilikimas nuo grafiko buvo fiksuojamas žymiai anksčiau, nei ji nustatė techninio projekto trūkumą. Kita vertus, jau 2019 m. sausio 15 d. rangovei buvo perduotas pakoreguotas techninis projektas. Tačiau, ji ir toliau jokių darbų neatliko, dėl ko FIDIC inžinieriaus padėjėjas UAB „Ademo techninė priežiūra“, įvertinęs tai, kad rangovės iki 2019 m. sausio 31 d. faktiškai atliktų darbų vertė 0 Eur, o pagal mokėjimo grafiką 2018 m. rugsėjo, lapkričio mėn. planuota įvykdyti darbų už 41 249 Eur be PVM, 2019 m. vasario 11 d. raštu Nr. S-190211-3 informavo rangovę apie jai paskirtą 4 124,90 Eur be PVM dydžio baudą. Su paskirta bauda rangovė sutiko ir ją sumokėjo 2019 m. kovo 21 d.

30.                      Tačiau rangovė 2019 m. vasario 19 d. raštu Nr. 35 informavo užsakovę ir FIDIC inžinieriaus padėjėją apie kitus nustatytus techninio projekto trūkumus – Taikos gatvėje, tarp šulinių 83/84 ir 142/141, 142/142 ir 191, 191 ir 242, 242 ir 1, 52/115 ir 111/162, 111/162 ir 165/161, Žemaitės gatvėje tarp Šulinių 2 ir 23/184, 23/184 ir 221, 221 ir 234/191, 234/191 ir 232/192 esamas faktinis vamzdžio diametras yra 200 mm, o ne 300 mm, kaip turėjo būti pagal techninį projektą ir sąnaudų žiniaraštį. Visgi, gavęs ieškovės 2019 m. vasario 19 d. raštą Nr. 35, ieškovei inžinierius nurodė išanalizuoti visą objektą, tada parengti darbo projekto laidą A, ir tik tada atsakovė būtų inicijavusi techninio projekto pakeitimus. Teismas, sutikdamas su atsakovės ir inžinierių sprendimu dar kartą tikslinti techninį projektą tik po to, kai ieškovė išanalizuos visą objektą ir parengs darbo projekto laidą A, atkreipia dėmesį, kad ieškovė naujus techninio projekto trūkumus nustatė jau po vieną kartą atlikto techninio projekto patikslinimo, nuo rangos sutarties sudarymo praėjus daugiau kaip vieneriems metams, iki darbų pabaigos likus kiek daugiau nei keturiems mėnesiams. Juolab, kad Statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. D1-738, 45 punktas nustato, kad kai po statybą leidžiančio dokumento išdavimo keičiami neesminiai statinio projekto sprendiniai ir parengti darbo projekto sprendinių keitimai, papildymai ar taisymai neatitinka techninio projekto sprendinių, techninis projektas turi būti pakeistas (parengiant naujos laidos projekto sprendinių dokumentą (-us)) iki statybos užbaigimo procedūrų (prašymo išduoti statybos užbaigimo aktą pateikimo ar deklaracijos apie statybos užbaigimą surašymo) pradžios. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. spalio 8 d. rašte taip pat išaiškinta, kad teisinis reguliavimas leidžia pradžioje rengti darbo projektą, o vėliau daryti techninio projekto korektūrą, kai keičiami neesminiai statinio projekto sprendiniai.

31.                      Teismas šiuo atveju visiškai nesutinka su ieškovės argumentais, kad techninio projekto pakeitimai šiuo atveju būtų esminiai, kuriems aukščiau paminėtos nuostatos netaikomos. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 11 dalyje nustatyta, jog esminiai statinio projekto sprendiniai – statinio projekto sprendiniai, kuriais nustatoma statinio vieta sklype, statinio ar jo dalių paskirtis, statinio laikančiosios konstrukcijos ir jų išdėstymas, statinio išorės matmenys (aukštis, ilgis, plotis ir pan.) ir įgyvendinami specialieji saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimai ir (ar) specialieji paveldosaugos reikalavimai. Taigi, nagrinėjamu atveju ieškovės pasiūlytas kitas rekonstrukcijos metodas (vietoje vamzdžio laisvo įvėrimo būdo siūlė pakeisti į priverstinio įvėrimo būdą) nelaikytinas esminiu projekto sprendiniu, nes juo nenustatoma statinio vieta sklype, paskirtis, išdėstymas ir pan., juo tik pakeičiamas vamzdžio įvėrimo būdas.

32.                      Kita vertus, ieškovė nors ir nurodė, kad rekonstrukcijos darbus turėjo pradėti nuo pagrindinės Taikos gatvės dėl galimų nuolydžių neatitikimo, teismui jokių šiuos argumentus patvirtinančių įrodymų nepateikė. Tuo tarpu, tiek FIDIC inžinierius, teik atsakovė tvirtina, kad ieškovė, nepaisant techninio projektų neatitikimų faktinei situacijai Taikos ir Žemaičių gatvėse, turėjo galimybę vykdyti kitus darbus, t. y. Medžiotojų g., Vakarų g., Darbininkų g., tačiau ir šių darbų iki pat rangos sutarties nutraukimo iniciavimo nepradėjo vykdyti. Taigi, ieškovė visiškai nesilaikė darbų atlikimo grafiko, be to, vėlavo parengti ir suderinti darbo projektus, nėra pateikusi darbų eigos ataskaitos už 2018 m. lapkričio, gruodžio mėnesius bei 2019 m. sausio, vasario, kovo mėnesius, nepateikė programos papildymo, nepateikė reikiamos kvalifikacijos specialistų kandidatūrų rangos sutartyje numatytiems darbams atlikti. Teismas laiko, kad ieškovė be pateisinamų priežasčių nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų. Ir tai pagrįstai leido atsakovei spręsti ir apie tai, kad ieškovė sutartį vykdo taip lėtai, kad iki termino pabaigos darbų baigimo aiškiai negalima tikėtis (CK 6.658 straipsnio 2 dalis).

33.                      Pripažinus, kad ieškovė be pateisinamų priežasčių nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų ir FIDIC inžinieriaus nurodymų, laikytina, kad atsakovė teisėtai ir pagrįstai iniciavo rangos sutarties nutraukimą. Ir priešingai, nėra pagrindo laikyti ieškovės nurodytus argumentus, jog atsakovė nevykdo savo įsipareigojimų, pagrįstais.

34.                      Teismas sutinka su atsakove, kad ji neturėjo pareigos pratęsti ieškovei rangos darbų atlikimo terminus ir perskaičiuoti rangos darbų atlikimo kainas, nes rangovė rangos sutartyje numatyta tvarka ir terminu nesikreipė dėl susidariusių trukdymų pradėti nuotekų surinkimo tinklų rekonstrukcijos darbus. Kaip teisingai pažymėjo atsakovė, ieškovė pagal FIDIC Raudonosios knygos 20.1 punktą turėjo per 28 dienų kreiptis su pretenzija į inžinierių dėl netikslumų užsakovės pateiktame techniniam projekte. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad užsakovė techninį projektą rangovei perdavė dar 2018 m. vasario 15 d. Taigi, rangovė jau 2018 m. pavasarį turėjo galimybę nustatyti jos minimus vamzdynų skersmenų neatitikimus ir per 28 d. pareikšti pretenziją dėl šių neatitikimų, tačiau tai buvo padaryta beveik po vienerių metų. Rangovė, beveik metus laiko nepradėdama vykdyti rangos sutarties, pati prisiėmė riziką dėl galimų netikslumų užsakovės pateiktame techniniam projekte įgyvendinimo laiku ir savo sąskaita. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju ieškovė nepagrįstai iniciavo rangos sutarties nutraukimą, pati gavusi atsakovės pranešimą apie rangos sutarties nutraukimą, tuo pagrindu, kad atsakovė apskritai nevykdo savo įsipareigojimų. Juolab, kad atsakovė perdavė rangovei techninį projektą, derino grafikus, teikė pakoreguotą techninį projektą atsižvelgiant į ieškovės 2018 m. gruodžio 27 d. pranešimą ir t. t.

Dėl bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų

35.                      Aptartų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad ieškovė teismui pateikė ieškinį, praleidusi ieškinio senaties terminą, todėl ieškovės ieškinys atmestinas šiuo pagrindu. Teismas įvertinęs rangos sutarties vykdymo ir nutraukimo aplinkybes, taip pat konstatuoja, kad atsakovė turėjo teisinį pagrindą inicijuoti rangos sutarties nutraukimą, tuo tarpu ieškovė, pati ilgą laiką vilkinusi rangos darbų pradžią, pati prisiėmė riziką dėl sutarties įvykdymo. Todėl konstatuotina, kad atsakovės priešieškinis yra pagrįstas – ieškovės UAB „Meyer & John“ 2019 m. gegužės 6 d. raštu Nr. 88 „Dėl 2017 m. gruodžio 5 d. rangos sutarties Nr. PS-65/2017 nutraukimo“ atliktas sutarties vienašališkas nutraukimas laikomas negaliojančiu.

36.                      Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į bylos baigtį, atsakovės UAB „Šakių vandenys“ ir trečiojo asmens UAB „Sweco Lietuva“ turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovės (CPK 93, 98 straipsniai).

37.                      Atsakovė procesiniuose dokumentuose prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 75 Eur žyminio mokesčio ir 4 846 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Prašomas priteisti teisinės pagalbos išlaidas sudaro atsiliepimo į ieškinį priešieškinio parengimas, pasirengimas teismo posėdžiams ir atstovavimas atsakovei, paklausimo Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai parengimas, prašymo dėl papildomų įrodymų pateikimo parengimas, prašymo taikyti ieškinio senatį parengimas, prašymų dėl bylinėjimosi išlaidų parengimas bei tripliko parengimas. Teismas nustatė, kad atsakovės prašomos priteisti advokato išlaidos už prašyme nurodytų procesinių veiksmų atlikimą neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu patvirtintose rekomendacijose (2015 m. kovo 20 d. redakcija Nr. 2015-03968) „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) 8.2, 8.3, 8.16, 8.18, 8.19 papunkčiuose nustatytų dydžių. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, taip pat įvertinus suteiktos teisinės pagalbos pobūdį, bylos sudėtingumą (byla nėra itin sudėtinga), apimtį (byloje buvo sprendžiamas tiek ieškinio, tiek priešieškinio reikalavimų pagrįstumas), pateiktų procesinių dokumentų argumentaciją, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, atsakovei iš ieškovės priteisiama 4 846 Eur atstovavimo išlaidų (CPK 98 straipsnis). Taip pat iš ieškovės atsakovei priteisiama 75 Eur atsakovės už priešieškinį sumokėto žyminio mokesčio.

38.                      Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Sweco Lietuva“ prašo teismo priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, kurį sudaro 1 197,90 Eur išlaidos teisinei pagalbai apmokėti. Prašomas priteisti teisinės pagalbos išlaidas sudaro parengtas el.laiškas/pranešimas UAB „Sweco Lietuva“ apie ieškovės inicijuotą civilinę bylą, atsiliepimų į ieškinį ir priešieškinį parengimas. Teismas nustatė, kad trečiojo asmens prašomos priteisti advokato išlaidos už nurodytų procesinių veiksmų atlikimą neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu patvirtintose rekomendacijose (2015 m. kovo 20 d. redakcija Nr. 2015-03968) „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) 8.2, 8.3, 8.17 papunkčiuose nustatytų dydžių. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, taip pat įvertinus suteiktos teisinės pagalbos pobūdį, bylos sudėtingumą (byla nėra itin sudėtinga), apimtį (byloje buvo sprendžiamas tiek ieškinio, tiek priešieškinio reikalavimų pagrįstumas), pateiktų procesinių dokumentų argumentaciją, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, trečiajam asmeniui iš ieškovės priteisiama 1 197,90 Eur atstovavimo išlaidų (CPK 98 straipsnis).

39.                      Teismas visus procesinius dokumentus byloje dalyvaujantiems asmenims siuntė elektroninio ryšio priemonėmis, todėl su dokumentų įteikimu susijusių išlaidų nepatyrė.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79 straipsnio 1 dalimi, 93 straipsnio 1 dalimi, 259 straipsniu, 270 straipsniu, 4238 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Meyer & John“ ieškinį atmesti.

Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Šakių vandenys“ priešieškinį tenkinti – pripažinti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Meyer & John“ 2019 m. gegužės 6 d. raštu Nr. 88 „Dėl 2017 m. gruodžio 5 d. rangos sutarties Nr. PS-65/2017 nutraukimo“ atliktą sutarties vienašališką nutraukimą negaliojančiu.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Meyer & John“ (juridinio asmens kodas 300149374) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Šakių vandenys“ (juridinio asmens kodas 174264880) 4 921 Eur (keturis tūkstančius devynis šimtus dvidešimt vieną Eur) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Meyer & John“ (juridinio asmens kodas 300149374) trečiajam asmeniui, nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų, uždarajai akcinei bendrovei „Sweco Lietuva“ (juridinio asmens kodas 301135783) 1 197,90 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą devyniasdešimt septynis Eur 90 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas                                                                                   Evaldas Burzdikas