Civilinė byla Nr. 2S-2197-254/2014;

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00348-2014-6;

Procesinio dokumento kategorijos: 121.17.; 122.2.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. spalio 27 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB “(duomenys neskelbtini)” atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-10258-584/2014 pagal ieškovo AB „(duomenys neskelbtini)“ skundą atsakovei Kauno miesto savivaldybei, tretysis asmuo V. V. dėl žalos atlyginimo, ir

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovas AB „duomenys neskelbtini“ 2014 m. kovo 7 d. su skundu atsakovei Kauno miesto savivaldybei dėl žalos atlyginimo kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, kuris 2014 m. balandžio 9 d. bylą pagal teismingumo taisykles perdavė nagrinėti Kauno apylinkės teismui. Kauno apylinkės teismas 2014 m. balandžio 23 d. nutartimi nustatė ieškovui terminą iki 2014-05-09 procesinio dokumento trūkumams pašalinti. Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog byla turi būti nagrinėtina ginčo teisenos tvarka, ieškovui nustatytinas terminas pateikti teismui ieškinį, atitinkantį LR CPK 111 str. ir 135 str. nurodytus reikalavimus bei sumokėti 54 Lt dydžio žyminį mokestį (CPK 80 str. 1 d., 1 p., 115 str. 2 d.).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno apylinkės teismas 2014 m. gegužės 15 d. nutartimi ieškovo AB „duomenys neskelbtini“ skundą pareikštą atsakovei Kauno miesto savivaldybei dėl žalos atlyginimo, laikė nepaduotu ir grąžino jį ieškovui. Teismas nurodė, kad 2014 m. balandžio 23 d. nutartis įteikta ieškovo atstovui 2014 m. balandžio 24 d. CPK 1751 str. 10 d. nustatyta tvarka ir konstatavo, kad  suėjus Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 23 d nutartyje nustatytam terminui, ieškovas procesinio dokumento trūkumų nepašalino.

III. Atskirojo skundo argumentai

Ieškovas (toliau – apeliantas) atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 15 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliantas nurodo, kad apie Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 23 d. nutartimi paskirtus įpareigojimus ieškovės atstovas informuotas tinkamai, tačiau nei kompiuterio programos „Microsoft Outlook“ užduočių kataloge, nei mobiliojo ryšio telefono užduočių kataloge nesant duomenų apie Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 23 d. nutartį, ieškovė neįvykdė teismo paskirtų įpareigojimų sumokėti žyminį mokestį ir pateikti ieškinį pagal CPK reikalavimus. Ieškovės atstovas nurodo, kad profesinėje veikloje jis informaciją apie teismų paskirtus bylų nagrinėjimo posėdžius išsaugo savo mobiliojo ryšio telefone esančiame užduočių kataloge ir kompiuteryje programos „Microsoft Outlook“ užduočių kataloge. Šiuos duomenis sinchronizuoja, kad abejuose užduočių kataloguose duomenys sutaptų. 2014 m. sausio mėn. įdiegus į profesinei veiklai naudojamą kompiuterį 2013-12-10 įsigytą „MS Office 2013 Home and Business“ ieškovės atstovas pastebėjo, kad nesinchronizuojasi mobiliojo ryšio telefono užduočių kataloge ir kompiuteryje programos „Microsoft Outlook“ užduočių kataloge esantys duomenys, t. y. nesinchronizuojasi duomenys apie darbo užduotis. Dėl šios problemos pašalinimo ieškovės atstovas kreipėsi į UAB „Proservis“, kuri išsprendė duomenų sinchronizavimo problemą. Šį argumentą pagrindžia PVM sąskaitos-faktūros Nr. CL287 kopija (priedas Nr. 2). 2014-08-26 per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą ieškovės atstovui įteikta Kauno apylinkės teismo 2014-05-15 nutartis, kuria teismas nutarė ieškinį laikyti nepaduotu ir grąžino jį ieškovei. Tuomet paaiškėjo, kad duomenys apie Kauno apylinkės teismo paskirtus įpareigojimus iš mobiliojo ryšio telefono užduočių katalogo ir kompiuterio programos „Microsoft Outlook“ užduočių katalogo pradingo. Skunde teigiama, kad byloje nėra duomenų, leidžiančių teigti, kad ieškovė (jos atstovas) nesąžiningai naudojosi ir piktnaudžiavo jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis. Todėl negalima teigti, kad ieškovė (jos atstovas) nesirūpino bylos eiga, vilkino bylos nagrinėjimą.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Byloje nustatyta, kad ieškovas AB „duomenys neskelbtini“ 2014 m. kovo 7 d. su skundu atsakovei Kauno miesto savivaldybei dėl žalos atlyginimo kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, kuris 2014 m. balandžio 9 d. bylą pagal teismingumo taisykles perdavė nagrinėti Kauno apylinkės teismui. Kauno apylinkės teismas 2014 m. balandžio 23 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2014 m. gegužės 9 d. procesinio dokumento trūkumams pašalinti. Apeliantas pripažįsta, jog jam apie Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 23 d. nutartimi nustatytus įpareigojimus buvo žinoma. Nepašalinus skundo trūkumų, 2014 m. gegužės 15 d. nutartimi, kuri yra apeliacijos objektu, teismas AB „duomenys neskelbtini“ skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiajam asmeniui.

Nagrinėjama byla yra elektroninė, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 1751 straipsnio 10 dalimi, kodekso nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentą elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena. Remiantis LITEKO sistemos duomenimis, AB „duomenys neskelbtini“ atstovui advokatui T. D. 2014 m. gegužės 15 d. nutartis buvo išsiųsta 2014 m. gegužės 16 d., todėl įteikta laikoma 2014 m. gegužės 19 d. Atskirasis skundas byloje paduotas 2014 m. rugpjūčio 27 d., t.y. praleidus nutartyje nurodytą 7 dienų skundo padavimo terminą arba po daugiau negu trijų mėnesių nuo skundžiamos teismo nutarties priėmimo.

Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Pagal CPK 307 straipsnio 3 dalį prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio (atskirojo) skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo sprendimo (nutarties) paskelbimo dienos. Nagrinėjamu atveju konstatuojama, kad 2014 m. rugpjūčio 27 d. paduotas atskirasis skundas buvo pateiktas praėjus daugiau kaip trims mėnesiams po 2014 m. gegužės 15 d. nutarties priėmimo, todėl jis negalėjo būti priimtas ir turėjo būti grąžintas jį padavusiajam asmeniui (CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Tačiau pirmosios instancijos teismas ieškovo atskirąjį skundą, 2014 m. rugpjūčio 27 d. teisėjos rezoliucija, priėmė. Kadangi šis trūkumas paaiškėjo nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas pagal ieškovo AB „duomenys neskelbtini“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 15 d. nutarties, nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Skundžiamos teismo nutarties teisėtumas, esant įstatyme nustatytiems pagrindams, gali būti peržiūrimas suinteresuotam asmeniui paduodant prašymą atnaujinti procesą CPK XVIII skyriaus nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2005; 2008 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-599/2008; 2009 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-331/2009).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 5 dalimi,

n u t a r i a :

apeliacinį procesą pagal ieškovo AB „duomenys neskelbtini“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-10258-584/2014 nutraukti.

Teisėja                                                                                                                                            Dalė Burdulienė