Baudžiamoji byla Nr. 1-420-445/2026

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02866-2026-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 

 (S)

1.1.7.2.5.;1.1.8.6.2.;1.1.9.4.;1.2.14.9.1.;

2.1.15.4.3.2.;

ALYTAUS  APYLINKĖS  T E I S M A S

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. balandžio 22 d.

Varėna

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėjas Dalis Žilionis,

sekretoriaujant Reginai Tertelytei,

dalyvaujant prokurorei Živilei Gecevičienei,

nedalyvaujant civilinio ieškovo UAB „Tomra Systems“ atstovui,

dalyvaujant kaltinamajam V. P.,

            viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

        V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 2020-05-11 Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 str. 1 d., taikant BK 64-1 str., - laisvės apribojimu 6 mėn. 2020-11-30 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro,-

        kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 187 straipsnio 1 dalyje.

          Teismas

n u s t a t ė :

        Teismo nustatytos aplinkybės

V. P. sugadino svetimą turtą, o būtent: 2026-01-16 apie 14 val. 45 min. adresu: Varėnos m., Vytauto g. 18, taromato patalpoje, tyčia, kumščiu smūgiavo į taromato apsauginį, liečiamą ekraną ir tokiu būdu jį sudaužė, taip apgadino UAB "Tomra Systems" priklausantį turtą, tuo padarydamas UAB "Tomra Systems" 817,87 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis V. P. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi, sutinka tuoj pat duoti parodymus.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus teisiamojo posėdžio metu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jam sutinkant prokurorei, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Įrodymų vertinimas

Kaltinamasis V. P. parodė, 2026-01-16 atėjo į parduotuvės „IKI“ taromatą, esantį Vytauto gatvėje. Pridavinėjo depozitą, paspaudė knopkę, jam išdavė čekį, kuriame nurodyta, kad paaukojo pinigus. Nuėjo 150 m nuo parduotuvės, pagalvojo, kad taip reikalo nepaliks, grįžo į taromato patalpą ir dešine ranka trenkė į taromato ekraną. Nuo smūgio ekranas sudužo. Pridavęs tarą galvojo gauti pinigų ir nusipirkti alaus, tačiau kai taip atsitiko, susinervino. Buvo pagiriotas, apsvaigęs nebuo. Ant galvos buvau užsidėjęs kepurę, vilkėjo juodą striukę su kapišonu. Sutinka su padaryta žala - 817.87 EUR. Ne kartą esu baustas administracine tvarka. Pripažįsta civilinį ieškinį, kai pradės dirbti, iškart atlygins. Turiu traktorininko, suvirintojo ir šaltkalvio specialybes, bet Varėnoje tokio darbo nėra. Yra dirbęs (duomenys neskelbtini). Taromato ekraną sudaužė po pietų, dienos metu. Kai įsidarbins, iškart atlygins žalą. Kada įsidarbins - negali pasakyti, dirbs kroviku.

Kaltinamojo kaltė pagrįsta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais, teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais:

        2026-01-19 Alytaus AVPK Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Daliaus Sorakos tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2026-01-19 apie 09 val. 25 min. Bendrajame pagalbos centre gautas prekybos centro "Iki", esančio Varėnos m. Vytauto g. 18, vadovės V. G. telefoninis pranešimas, kad praeitą savaitę buvo apgadintas minėtam prekybos centrui priklausantis taromatas, esantis kieme šalia prekybos centro pastato. Atvykus į įvykio vietą nustatyta, kad 2026-01-16 apie 14 val. 40 min. užėjęs į taromato, esančio Varėnos m., Vytauto g. 18, patalpas asmuo po butelių pridavimo tyčia rankos kumščiu suduoda į taromato priekinę dalį, taip suskaldydamas jo apsauginį, lietimui jautrų ekraną. Po įvykio asmuo pasišalina. Patalpos vidus yra stebimas vaizdo stebėjimo kamera, todėl nustatyta, jog taromatą apgadino V. P., gim. (duomenys neskelbtini). Susisiekus su V. P., jis pripažino, jog susinervinęs apgadino taromatą, suduodamas jam kumščiu, nes tariamai jo gautus pinigus už priduotą tarą jis paaukojo. Taip pat nurodė, jog dėl šio įvykio labai gailisi ir norės žalą atlyginti. Kadangi įvykio vietoje pačios vadovės nebuvo, jai paaiškinta, jog pareiškimą su padaryta turtine žala ir filmuotą medžiagą pateiktų į komisariatą. (b.l. 9-11).

2026-01-19 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota vieta yra adresu: Varėnos r., Varėnos m., Vytauto g. 18, PC IKI teritorijoje esantis taromatas „TOMRA“. Minėtas taromatas yra iš lauko pusės, pilkos spalvos patalpoje. Į vidų patenkama pro pilkos spalvos užrakintas duris. Patekus pro minėtas duris, dešinėje pusėje matomas juodos spalvos taromatas, skirtas tarai priimti. Priėjus arčiau matyti, jog yra apgadintas taromato apsauginis priekinis stiklas, tai yra jis sudaužytas. Apžiūrėjus įvykio vietą, daugiau nusikalstamos veikos požymių ar tyrimui reikšmingų objektų nerasta. Įvykio vieta yra fiksuojama vaizdo stebėjimo kameromis, kurios yra įrengtos minėtoje patalpoje. (b.l. 16-23)

2026-01-26 raštu Nr. S-42 gautas "Tomra Systems", UAB, pareiškimas, kad bendrovei priklausančiam taromatui 2026-01-16 apie 14:15 val. adresu: Varėnos m., Vytauto g. 18, esančioje taromato patalpoje asmuo tyčia rankos kumščiu smūgiavo į taromato priekinę dalį, dėl ko suskaldė UAB "Tomra Systems" priklausantį taromato apsauginį, liečiamą ekraną. Įmonei padaryta žala - 817,87 Eur. Dėl šio įvykio prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. Pridedama darbų sąmata ir atvejo nuotrauka. (b.l. 12-15)

2026-01-22 reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad parteikta USB laikmena su 2026-01-16 adresu: Vytauto g. 18, Varėna esančio taros supirkimo pastato vidaus vaizdo stebėjimo kameros įrašu. (b.l. 50-53)

2026-01-22 apžiūros protokole užfiksuota apžiūra, objektas - 2026-01-16 vaizdo įrašas. Apžiūrimas 2026-01-22 reikalaujamų daiktų dokumentų protokolu paimtas vaizdo įrašas, kuris pavadintas 2026-01-16_31-05.avi. Vaizdo įrašas yra 58 sek. trukmės. Peržiūros metu matyti, kaip į patalpą (pateiktame vaizdo įraše 38 sekundę) užeina vyriškis, apsirengęs juodos spalvos drabužiais, ant galvos užsidėjęs galvos gaubtuvą, atsisuka į patalpoje esančią vaizdo stebėjimo kamerą. Paeina į priekį ir dešine ranka suduoda vieną smūgį į patalpoje esantį stiklinį ekraną ir išeina iš patalpos. (b.l. 56-58)

2026-01-26 Alytaus AVPK Varėnos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo Evaldo Didiko tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliekamas įvykio aplinkybių patikslinimas Nr. M-1-01-02845-26, pagal LR BK 187 str. 1 d., nes gautas tarnybinis pranešimas, kad 2026--01-16 apie 14 val. 40 min. Varėnos m., Vytauto g. 18 esančioje taromato patalpoje, asmuo, tyčia rankos kumščiu smūgiavo į taromato priekinę dalį, dėl ko suskilo taromato apsauginis, liečiamas ekranas. Įvykio aplinkybių patikslinimo metu, peržiūrėjus UAB "IKI Lietuva" pateiktą vaizdo įrašą, kuriame užfiksuotas taromato apgadinimo faktas, asmuo, kuris rankos kumščiu smūgiavo į taromato priekinę dalį, dėl policijos darbo pobūdžio yra atpažįstamas, nustatyta, kad tai yra V. P., gim. (duomenys neskelbtini). (b.l. 60-61)

2026-01-19 BPC buvo gautas pranešimas, jog pranešėja nurodo, kad praeitą savaitę buvo apgadintas PC IKI jiems priklausantis taromatas, Turi vaizdo įrašą, kurį galės pateikti. Pranešė darbuotoja. Lauks. Nurodytas adresas - Varėna, Vytauto 18. (b.l. 59)

2026-01-30 liudytoja V. G. parodė, kad dirba UAB "IKI Lietuva" IKI universalinės parduotuvės, esančios adresu - Varėnos m., Vytauto g. 18, vadove. Pastato kieme yra įrengtas UAB "Tomra Systems" priklausantis taromatas. 2026 m. sausio 16 dienos metu apie 14 val. 40 min. parduotuvės darbuotojos pastebėjo, kad buvo apgadintas minėtas taromatas, tai yra buvo sudaužytas taromato ekranas. Peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kameras, buvo matyti, kad taromato ekraną sudaužė vyriškis, suduodamas smūgį ranka į ekraną. Tą pačią dieną buvo informuota UAB "Tomra Systems". Kadangi ji tą dieną atostogavo, tai apie įvykį telefonu 112 pranešė tik 2026-01-19 apie 09 val. 20 min. Į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai, kurie apžiūrėjo apgadintą taromatą bei jiems buvo parodytas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas vyriškis, kuris sudaužė taromato ekraną. Ji asmeniškai to vyriškio nepažįsta. Dėl apgadinto taromato žala padaryta UAB "Tomra Systems". (b.l. 46-47)

2026-02-02 apklaustas įtariamuoju V. P. parodė, kad galvos traumų neturėjęs, psichiatrinėje ligoninėje negydytas, jokių priklausomybių neturi. Su pranešimu apie įtarimą susipažino, kaltę pripažįsta visiškai, prisipažįsta įvykio dieną sudaužęs taromato ekraną. 2026 m. sausio mėnesį, tai galėjo būti sausio 16 d. penktadienis, apie 14-15 val., tikslios valandos neprisimena, nuėjo į Varėnos m., Vytauto gatvėje prie prekybos centro "Iki" įrengto taromato priduoti tuščios taros. Užėjęs į taromatą pridavė tuščią tarą, už kurią turėjo gauti apie 2 eurus. Paspaudė žalią mygtuką, tačiau ekrane užsidegė , kad pinigus, kuriuos turėjo gauti už priduotą tarą, jis paaukojo Ukrainai. Labai dėl to susinervino, nes planavo už gautus 2 eurus nusipirkti alaus, nes buvo taip sakant "vakarykščias". Išėjo iš taromato, paskui vėl užėjo ir priėjęs prie taromato dešinės rankos kumščiu vieną kartą smūgiavo į taromato ekraną ir nuo smūgio jis sudužo. Taip pasielgė, išliejo pyktį. Įvykio dieną buvo apsirengęs juodą striukę ir buvo užsidėjęs juodos spalvos gobtuvą ant galvos, taip pat buvo užsidėjęs pirštines. Sudaužęs taromato ekraną, praėjus pykčiui nuėjo į "Iki" parduotuvę ir ieškojo parduotuvės direktorės, nes norėjo prisipažinti, ką negero padarė, kad sudaužė taromato ekraną. Tačiau direktorės nerado, nes jam pasakė, kad ji atostogauja. Nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio, šiuo metu pinigų neturi, kad negalėtų atlyginti padarytos žalos. (b.l. 97-100)

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką, ir kurio veika atitinka baudžiamajame įstatyme numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį (BK 2 straipsnio 3, 4 dalys). Nusikalstamos veikos sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma.

Tyčinio svetimo turto sunaikinimo ar sugadinimo padariniai nustatomi pagal tokio turto vertę, buvusią nusikalstamos veikos darymo metu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-298-697/2016, 5 punktas ir jame nurodyta teismų praktika).

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad, kvalifikuojant veiką pagal BK 187 straipsnį, sugadinto ar sunaikinto turto vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte, tačiau ne tokio daikto (turto) atkūrimo (atstatymo) sąnaudomis (kaštais) ar jo sunaikinimo pasekmėmis, kurios nėra šią nusikalstamą veiką kvalifikuojantis požymis (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-128-511/2022).

Kita vertus, pripažįstama, kad teismų praktikoje dėl BK 187 ir 190 straipsniuose vartojamų sąvokų „vertė“ ir „žala“ esmės ir santykio nėra vieningos pozicijos. Teismų praktikoje pasitaiko ir ne tokių kategoriškų išaiškinimų, t. y. pripažįstama, kad turto vertė gali būti nustatoma įvairiais būdais: pagal pirkimo–pardavimo sandorių kainą, turto sukūrimo (atkūrimo), įsigijimo kaštus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-298-697/2016, 2K-14-387/2022, 2K-268-682/2023).

Šiai bylai atitinkantys kasacinės instancijos teismo praktikos pavyzdžiai, kuriuose išaiškinta, kad toks poveikis turtui, kai pakeičiama turto estetinė išvaizda, o jai atkurti reikalinga atlikti remonto darbus, BK 187 straipsnio prasme laikytinas turto sugadinimu ir dėl sugadinto turto vertės spręstina pagal turto atkūrimo kaštus. Turto sugadinimo atveju, jei dėl kaltininko veiksmų sumažėja jo vertė, tačiau ji iš esmės gali būti atstatyta žymiai mažesnėmis sąnaudomis, tokio turto vertės nustatymas galimas ir pagal turto atkūrimo (atstatymo) kaštus (pvz., Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-106-957/2024). Nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes labiausiai atitinka nurodytą teismų praktiką. Bylos kontekste pažymėtina, kad kaltinamajam V. P. kumščiu smūgiavo į taromato apsauginį, liečiamą ekraną ir tokiu būdu jį sudaužė, taip apgadino UAB "Tomra Systems" priklausantį turtą, tuo padarydamas UAB "Tomra Systems" 817,87 Eur turtinę žalą. Šią žalą sudaro: įrangos taisymas – 638.19 Eur, pakeitimo darbai ir transportas – 132.32 Eur, transportas - 47.36 Eur. Taigi šiuo atveju dėl kaltinamojo veiksmų iš esmės sugadintas taromato apsauginis, liečiamas ekranas, kurį būtina pakeisti ir su keitimu susijusios išlaidos – transporto išlaidos (detalių pristatymas, meistro atvykimas ir pan.). Nurodyta nusikalstama veika padaryta aktyviais veiksmais - fiziniu poveikiu daiktui. Turto sugadinimo būdas – sudaužymas taromato apsauginio, liečiamo ekrano. Nusikaltimas laikomas baigtu, kai turtas faktiškai sugadintas. Teismui nagrinėjamu atveju nekyla abejonių, kad dėl kaltinamojo veiksmų, t. y. fizinio poveikio, buvo sugadintas civilinima ieškovui priklausantis turtas. Aptariama nusikalstama veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia, t. y. kaltininamasis suvokia, kad suduodamas kumščiu į taromato apsauginį, liečiamą ekraną, jš sugadins, sudaužys, tačiau to ir siekė, taip norėjo veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). V. P., veikė tiesiogine tyčia (siekė sugadinti civiliniams ieškovui priklausantį turtą).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus BPK 20 straipsnyje numatyta tvarka, konstatuoja, kad yra visiškai įrodyta, jog kaltinamasis V. P. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje ir jo veika kvalifikuota tinkamai.

Bausmės skyrimo motyvai

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu padaręs nusikaltimas veikas prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti šią veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis taip pat kaltę pripažino pilnai. Nuoširdus gailėjimasis dėl nusikalstamos veikos kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė paprastai pasireiškia tuo, kad kaltininkas neigiamai vertina savo poelgius, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius, atlyginti žalą ir pan. Ši aplinkybė parodo asmens kritišką požiūrį į savo padarytą nusikalstamą veiką. Tokios aplinkybės nustatytos byloje.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. 

Kaltinamasis V. P. teistas, tačiau teistumas yra išnykęs. Kaltinamasis V. P. nurodė, kad nedirba, tačiau registruotas Užimtumo tarnyboje, kaip ieškantis darbo. Administracine tvarka baustas už viešosios tvarkos pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 75-83).

Psichiatrinis gydymas, įskaita - psichikos sveikatos skyriuje neįrašytas, Priklausomybės ligų gydymas, įskaita - psichikos sveikatos skyriuje neįrašytas.

BK 187 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad už šio nusikaltimo padarymą asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 2 dalį, teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; nusikalstama veika padarytą žalą. Be to, BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tai reiškia, kad, individualizuojant bausmę, ne mažiau svarbu tinkamai įvertinti tiek BK bendrosios dalies nuostatų suteikiamas galimybes teismui skiriant bausmę, tiek ir BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, turi atsižvelgti į teisingumo principo svarbą. Šio principo esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus – padaryto nusikaltimo pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą.

Teismas kaltinamajam V. P. skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, jog kaltinamasis padarė tyčinį nusikalstamą, kuris priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis).

Kaip jau nurodyta, nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Kaltinamasis V. P. neteistas (teistumas išnykęs). Tokios aplinkybės labiau teigiamai apibūdina kaltinamąjį, kaip asmenį, nelinkusį nusikalsti ir daryti baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas.

Kaltinamasis baustas administracinėmis nuobaudomis už administracinius nusižengimus, paskirtų baudas nesumokėjęs, o tai neigiamai apibūdina kaltinamąjį.

Parinktina ir skirtina bausmės rūšimi kaltinamasis turi būti paveiktas taip, kad ateityje suprastų savo padarytų veikos žalingumą, suprastų, kad įstatymas skirtas drausminti ir įtakoti asmens elgesiui teigiama linkme – nenusikalsti, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Kaltinamasis turi atsakyti už kilusias pasekmes adekvačiai baudžiamojo įstatymo numatytoms sankcijoms.

Teismas, spręsdamas dėl kaltinamajam skirtinos bausmės įvertina ir tai, kad pagal BK 55 straipsnį, asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes.

Teismo nuomone V. P. nėra pagrindo skirti viešųjų darbų bausmės, kai asmuo praeityje buvo nubaustas laisvės apribojimo bausme ir tai nebuvo pasiekti bausmės tikslai (ateityje nenusikalsti). Bauda, kaip bausmė kaltinamajam V. Š. neparinktina ir neskirtina, atsižvelgiant į jo turtinę padėtį (neturi legalaus pajamų šaltinio, kai pir kito turto ar pajamų).

Teismas įvertindamas visas prieš tai jau minėtas aplinkybes, kaltinamajam V. P. parenka ir skiria laisvės apribojimo bausmę. Teismo nuomone, bausmės paskirtį už BK 187 straipsnio 1 dalyje uždraustos nusikalstamos veikos padarymą užtikrintų sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė su teismo nustatytais įpareigojimais.

Laisvės apribojimas yra viena iš vidutinio griežtumo bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Kaip nustatyta Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 461 straipsnyje, nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės apribojimas, privalo: 1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo; 2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Iš aptarto seka, kad laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 8 dalis).

BK 48 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad skirdamas laisvės apribojimo bausmę, teismas paprastai paskiria intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Teismas, skirdamas laisvės apribojimo bausmę, nėra imperatyviai įpareigotas kartu skirti ir intensyvią priežiūrą. Teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas daryti išvadą, jog BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės skyrimo tikslai gali būti pasiekti ir kaltinamajam netaikant intensyvios priežiūros sąlygų.

BK 48 straipsnio 2 dalis numato, kad laisvės apribojimo bausmė gali būti skiriama nuo trijų mėnesių iki dvejų metų.

BK 61 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu kaltininkas savo noru prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, aktyviai padėjo išaiškinti nusikaltimą ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas paprastai skiria jam minimalią straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą laisvės atėmimo bausmę arba su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Esant šios dalies pirmame sakinyje nustatytoms sąlygoms, teismas gali skirti didesnę nei minimalią sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą laisvės atėmimo bausmę, tačiau tokį savo sprendimą privalo motyvuoti.

Nagrinėjamu atveju kaltinamajam V. P. parinktina ir skirtina laisvės apribojimo bausmė 9 mėnesiams. Tokio dydžio skirtina bausmė, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumą, t. y. padarė tyčinį, nesunkų nusikaltimą, kaltės formą – tiesiogine tyčia, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nesant jokių motyvų ir pagrindų (mažareikšmiui motyvui); nusikalstamos veikos stadiją – nusikalstama veika užbaigta, kaltininko asmenybę – praeityje teistas, nors teistumas ir yra išnykęs, baustas už administracinius nusižengimus (viešosios tvarkos pažeidimus), turi galiojančių nuobaudų, baudų nėra sumokėjęs.

Skiriant bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, yra pagrindas taikyti BK 641 straipsnio nuostatas, nes V. P. prisipažino dėl padarytų veikų ir teismas išnagrinėjo bylą atlikęs sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Dėl civilinio ieškinio

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnis).

Civilinis ieškovas UAB “Tomra systems” pareiškė 817.87 Eur ieškinį civiliniam atsakovui V. P..

Kaltinamasis pilnai pripažįsta pareikštą civilinį ieškinį.

Vadovaujantis CK 6.249 straipsnio 1 dalimi, žala – tai asmens turto netekimas arba sugadinimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. Pažymėtina, kad tiek realiai patirta žala, tiek ir negautos pajamos turi būti tiksliai apskaičiuotos, o asmuo, kuris reikalauja atlyginti žalą, privalo įrodyti ne tik žalos buvimo faktą, bet ir jos dydį ar vertę ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Kasacinio teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad vien veiksmų neteisėtumas nepagrindžia žalos padarymo, todėl asmuo, kuris reikalauja atlyginti žalą, turi įrodyti tiek žalos faktą, tiek jos dydį.

Civilinis ieškovas pateikė darbų sąmatą, kurioje nurodytas žalos dydis, kurš sudaro: medžiagos įrangos taisymui – valdymo ekrano kompiuteris- 638.19 Eur, pakeitimo darbai – 132.32 Eur, transporto išlaidos – 47.36 Eur (b.l. 34).

Civilinėje teisėje taikomas bendrasis principas, kad kai akivaizdu, kad tam tikrų nuostolių patirta, tačiau nėra galimybės nustatyti tikslaus jų dydžio, nuostolius įvertina teismas kiek įmanoma tiksliau, atsižvelgdamas į šalių pateiktus skaičiavimus ir įrodymus, taip pat taikydamas teismų praktikoje suformuotus nuostolių dydžio apskaičiavimo kriterijus (kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-564/2014).

Byloje pareikštas civilinio ieškovo ieškinys pagrįstas. Tokią išvadą daro teismas, atsižvelgdamas į byloje civilinio ieškovo pateiktą rašytinį įrodymą – darbų sąmatą, remiantis kaltinamojo parodymais, kitais byloje surinkatais ir teisiamajaame posėdyje ištirtais įrodymais.

Kiti proceso klausimai

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 140 straipsnio tvarka V. P. laikinai sulaikytas nebuvo.

V. P. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliktina galioti iki nuosprendis bus pradėtas vykdyti, o pradėjus vykdyti, panaikinti (BPK 139 straipsnis).

Laikinai nuosavybės teisės V. P. nebuvo apribotos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstmai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktiniame diske pateiktas BPC garso įrašas – saugotinas prie bylos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 302-308 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti laisvės apribojimą devyniems (9) mėnesiams, netaikant intensyvios priežiūros bei paskirti įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atlyginti dalį turtinės žalos.

Taikyti BK 641 straipsnio 1 dalies, 2 dalies nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, nustatyti, kad V. P. paskirtas laisvės apribojimas šešiems (6) mėnesiams, netaikant intensyvios priežiūros bei paskirti įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemonę: dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir šiuos įpareigojimus vykdyti per paskirtos bausmės atlikimo laiką; įpareigoti atlyginti dalį turtinės žalos - 400 eurų - civiliniam ieškovui UAB “Tomra systems” per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo bausmės vykdymą prižiūrinčioje institucijoje dienos.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti iki nuosprendis bus pradėtas vykdyti, o pradėjus vykdyti  - panaikinti.

Civilinį ieškinį tenkinti pilnai.

Priteisti iš V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) civiliniam ieškovui UAB “Tomra systems” (įmonės kodas 303582352, a/s (duomenys neskelbtini), Luminor Bank AS) 817.87 Eur (aštuonis šimtus septyniolika eurų 87 ct) turtinės žalos atlyginimo.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo, o suimto nuteistojo - nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmuose (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).

Teisėjas                                                                                                                            Dalis Žilionis