Civilinė byla Nr. e2-620-464/2021

                Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00141-2021-7

        Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.17

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugpjūčio 26 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės 
uždarosios akcinės bendrovės ,,Baltic metal constructions“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 25 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic metal constructions“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,NT administratorė“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo,

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė UAB „Baltic metal constructions“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė priteisti iš atsakovės UAB ,,NT administratorė“ 43 115,87 Eur skolą, 2 555 Eur delspinigius, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovė UAB „Baltic metal constructions“ prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovei UAB ,,NT administratorė“ priklausantį turtą, pinigines lėšas ir turtines teises, priklausančias atsakovei ir esančias pas ją arba trečiuosius asmenis.

3.       Kauno apygardos teismas 2021 m. kovo 25 d. nutartimi ieškovės UAB ,,Baltic metal constructions“ prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkino.

4.       Nesutikdama su 2021 m. kovo 25 d. nutartimi, ieškovė UAB ,,Baltic metal constructions“ padavė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti šią teismo nutartį ir jos prašymą dėl atsakovei priklausančio turto arešto patenkinti.     

5.       Atsakovė UAB ,,NT administratorė“ pirmosios instancijos teismo nustatytu terminu atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė, tačiau 2021 m. rugpjūčio 19 d. Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė prašymą nutraukti apeliacinį procesą. Nurodė, kad 2021 m. balandžio 29 d. nutartimi Kauno apygardos teismas patvirtino šalių sudarytą taikos sutartį ir civilinę bylą nutraukė.   

6.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).  

7.       Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO (CPK 179 straipsnio 3 dalis) esančių duomenų, susijusių su tarp šalių kilusio ginčo eiga ir jo baigtimi, matyti, kad Kauno apygardos teismas 2021 m. balandžio 8 d. priimtą preliminarų sprendimą, kuriuo ieškinys buvo patenkintas visiškai, 2021 m. balandžio 29 d. nutartimi panaikino ir patvirtino šalių 2021 m. balandžio 26 d. sudarytą taikos sutartį, o civilinę bylą nutraukė. Ši nutartis įsiteisėjo 2021 m. gegužės 8 d.

8.       Taigi, susiklosčius tokiai faktinei situacijai, kai šalių ginčas jau yra užbaigtas jų sudaryta ir teismo patvirtinta taikos sutartimi, nutarties, kuria buvo atmestas ieškovės prašymas pareikštų reikalavimų užtikrinimui taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo apeliacine tvarka įvertinimas netenka teisinės prasmės. Šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims teisinių pasekmių, todėl egzistuoja įstatyme numatytas pagrindas procesui nutraukti (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas ir šio straipsnio 5 dalis).

9.       Nutraukus apeliacinį procesą, ieškovei turi būti grąžintas jos sumokėtas žyminis mokestis. Pagal CPK 80 straipsnio 2 dalį už atskiruosius skundus žyminis mokestis nemokamas, išskyrus skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Už šiuos skundus mokamas 50 Eur žyminis mokestis. Ieškovės atskirasis skundas buvo paduotas per elektroninių ryšių priemones, todėl už jį mokėtinas 38 Eur žyminis mokestis (50 Eur x 75 proc.) (CPK 80 straipsnio 7 dalis), kurį ieškovė ir sumokėjo 2021 m. kovo 30 d. ,,Swedbank“, AB banko mokėjimo nurodymu Nr. 7824. Atsižvelgiant į tai, jai grąžinamas sumokėtas 38 Eur žyminis mokestis, išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi teismo nutartimi (CPK  87 straipsnio 3 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

                apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Baltic metal constructions“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 25 d. nutarties, nutraukti.

                Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltic metal constructions“ (juridinio asmens kodas 303435562) 38 Eur (trisdešimt aštuonių eurų) žyminį mokestį, sumokėtą 2021 m. kovo 30 d. mokėjimo nurodymu Nr. 7824.

Teisėja                                                Dalia Kačinskienė