Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-10943-843/2013

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-10256-2013-1

Procesinio sprendimo kategorija 41.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. rugsėjo 25 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Valinskienė,

nedalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui I. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

I. S. pagrobė svetimą turtą vagystės būdu, o būtent: 2013 m. rugsėjo 1 d., apie 17:15 val., prekybos centre „Maxima“, esančiame Žalgirio g. 105, Vilniuje, paėmė 10 vienetų sviesto „Dvaro“ (1 vnt. kaina - 4,89 Lt) už 48,90 Lt ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjusi. Taip I. S. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje numatytą pažeidimą.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais dokumentais, t. y. prekybos centro „Maxima“ administracijos 2013 m. rugsėjo 1 d. pareiškimu, iš kurio matyti, kad prekės parduotuvei grąžintos, bendrovė materialinių nuostolių nepatyrė, išrašu iš Policijos registruojamų įvykių registro, policijos pareigūnės S. Ž. 2013 m. rugsėjo 1 d. tarnybiniu pranešimu bei pačios I. S. paaiškinimu, duotu surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. Ji su pažeidimu sutiko. Šių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitą bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai.

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytą ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį, pažymos apie galiojančias nuobaudas duomenimis, I. S. jau buvo paskirta administracinė nuobauda, į tai, kad lengvinančių jos atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį, į pagrobtų prekių vertę bei rūšį, į tai, kad pagrobtos prekės grąžintos, bendrovė materialinių nuostolių nepatyrė, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius I. S. (anksčiau nemažai kartų bausta administracine tvarka už analogiško teisės pažeidimo padarymą, nuobaudos galiojančios, teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis ir šiuo metu jos atžvilgiu yra pradėta ne viena administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 50 straipsnį). Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį nėra, o vertinant tai, kad I. S. už anksčiau padarytus pažeidimus buvo skirtos baudos, duomenų, kad jos būtų sumokėtos, byloje nėra, o I. S. ir vėl toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, vėl pakartotinai padarė administracinį teisės pažeidimą – smulkųjį svetimo turto pagrobimą, darytina išvada, jog anksčiau jai paskirtos baudos nepasiekė administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, t. y. nebuvo efektyvios atsakomybės priemonės, dėl ko manytina, kad nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta I. S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymą paskyrus griežčiausią sankcijoje nustatytą nuobaudą – administracinį areštą, nustatant jo vidurkį.

Administracinėn atsakomybėn traukiama I. S. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuota apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad  I. S. vengia atvykti į teismą, dėl ko byla nagrinėta jai nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

I. S. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                       Aušra Valinskienė