Baudžiamoji byla Nr. 1-40-762/2011

(Proceso Nr. 1-83-1-00016-2011-4)

                            Procesinio  sprendimo kategorijos:

1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9.;

1.2.14.1.3.; 2.1.16.1.10.; 2.10.1.4 (N)

ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. vasario 2 d.

Rokiškis

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys, išnagrinėjęs Rokiškio rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Dianos Suvaizdytės – Makšimienės pareiškimą  dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 83-1-00016-11 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje E. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini)Rokiškio r.,  lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 kl. išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 4 d.

n u s t a t ė :

E. Z. 2011 m. sausio  12 d. apie 14 val., viešėdamas pas A. M. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nuo stalo pasiimdamas ir išsinešdamas, pagrobė svetimą, A. M. priklausantį turtą - mobilaus ryšio telefoną „Nokia 2720“ - 299 Lt vertės, kuriame buvo SIM kortelė „Extra“ 5,49 Lt vertės, padarydamas nukentėjusiajam A. M. 304,49 Lt turtinę  žalą.

E. Z., pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178  str. 4 d.  ir jį apklausus kaip įtariamąjį, jis kaltu  prisipažino visiškai. (b. l. 24-26)

Kaltinimas E. Z., padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178  str. 4 d. , grindžiamas šiais duomenimis:

E. Z. parodymais. Jis parodė, kad 2011 m. sausio 12 d. ryte nuėjo pas A. M., pas jį girtavo. Prisigėrė ir užmigo. Kai atsibudo, buvo apie 14 val. Buvo negera,  norėjo išgerti dar, tačiau  alaus nebebuvo. A. M. paprašė paskolinti pinigų, kad nusipirkti alaus, tačiau A. M. nedavė. Abu apsižodžiavo. A. M. smogė jam į veidą, tačiau nepataikė, tada jis jam sudavė vieną smūgį kumščiu į veidą. Dar kiek pasipyko. Paskui jis ant stalo pamatė mobilaus ryšio telefoną „Nokia2720“. Sugalvojo jį pasiimti,  parduoti, kad  turėtų už ką nusipirkti alaus. Taip ir padarė. Atsistojo ir iš A. M. išeidamas, eidamas pro stalą, nuo stalo pasiėmė mobilaus ryšio telefoną ir išėjo. Galvojo, kad A. M. nematė, kaip  pasiėmė telefoną. Išėjęs iš M., parėjo į namus. Eidamas telefoną kažkur pusnyje pametė. 2011-01-15 pamestą mobilaus ryšio telefoną rado pusnyje. Telefoną gražino, o SIM kortelę A. M. atpirko, nes tą, kuri buvo telefone,  buvo išmetęs.  Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą.   ( b. l. 26   )

          Nukentėjusiojo A. M. parodymais. Jis parodė, kad 2011 m. sausio 12 d. pas jį atėjo kaimynas E. Z. ir jie abu gėrė alų. E. Z. prisigėrė, todėl jo paprašė eiti į namus. E. Z. niekur nenorėjo eiti,  dėl to jie susipyko, E. Z. sudavė jam vieną smūgį į veidą. Po to E. Z. atsistojo ir išeidamas nuo stalo pasiėmė jo mobilaus ryšio telefoną „Nokia 2720“. Kai sekančią dieną jis nuėjo pas E. Z. paprašyti, kad šis atiduotų mobilaus ryšio telefoną, jis pasakė, kad telefoną pametė. Vėliau, E. Z. telefoną gražino, SIM kortelę nupirko naują. Mobilaus telefono “Nokia 2720” vertė 299 Lt, SIM kortelės „Extra“ vertė 5,49 Lt., viso jam buvo padaryta turtinė žala - 304,49 Lt. Kadangi E. Z. mobilaus ryšio telefoną gražino ir nupirko naują SIM kortelę „Extra“, civilinio ieškinio nereiškia ( b. l.   9,10).

              Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad   A. M. priklausantis butas yra (duomenys neskelbtini)., bute įprastinė tvarka. Kambario viduryje stovi stalas. ( b. l.  5, 6  ).

             Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolais, iš kurių matyti, kad  A. M. pareigūnams apžiūrai pateikė mobilaus ryšio telefoną „Nokia 2720“ telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ( b. l.   12-14 ).

Išdėstytos aplinkybės teismo manymu pilnai įrodo, kad E. Z. pagrobė svetimą turtą, kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos, todėl jo veika kvalifikuotina kaip svetimo nedidelės vertės turto pagrobimas.

Remiantis aptartais įrodymais laikytina įrodyta, kad E. Z. 2011 m. sausio  12 d. apie 14 val., viešėdamas pas A. M. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nuo stalo pasiimdamas ir išsinešdamas, pagrobė svetimą, A. M. priklausantį turtą - mobilaus ryšio telefoną „Nokia 2720“ - 299 Lt vertės, kuriame buvo SIM kortelė „Extra“ 5,49 Lt vertės, padarydamas nukentėjusiajam A. M. 304,49 Lt turtinę  žalą, todėl tokia E. Z. veika kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 4 d.

E. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šios veikos padarymui. (LR BK 60 str. 9 p.)

Už šią nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama bauda.

Prokurorė prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamajam skirti 3 MGL, t.y. 390 Lt dydžio baudą.

Kaltinamasis sutinka su prokurorės sprendimu, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, tik prašo baudos mokėjimą išdėstyti metų laikotarpiui (b.l. 29)

Parenkant baudos dydį, teismas atsižvelgia, kad E. Z. padarė baudžiamąjį nusižengimą, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi dėl šios veikos padarymo, kas yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tačiau jo atžvilgiu yra ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Kaltinamasis kaip asmenybė charakterizuojamas patenkinamai - anksčiau neteistas, tačiau baustas administracine tvarka, seniūnija jį charakterizuoja neigiamai. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes teismas laiko, kad prokurorės siūlomas baudos dydis yra ženkliai mažesnis nei nustatomos baudos už baudžiamojo nusižengimo padarymą vidurkis, todėl prokurorės siūlomą baudos dydį laiko tinkamu.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikintina.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 420 str. 1d. 1 p., 421 str., teismas

n u s p r e n d ė :

E. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 178  str. 4 d. ir skirti jam 3 MGL t.y. 390 Lt (trijų šimtų devyniasdešimties litų) dydžio baudą.

Įpareigoti E. Z. baudą sumokėti per tris mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam E. Z. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

              Išaiškinti E. Z., kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                               Artūras Dilys