Baudžiamoji byla Nr. 1-44-966/2016

Teisminio proceso Nr. 26-1-01285-2010-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.1.7.2.7; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5;

1.2.14.1.2.2; 2.1.10.1; 2.1.16.1.2;                                                                                                  2.1.14; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.3.2;

2.3.4.3; 2.3.6.4.5; 2.4.1.1.                                                                                                                            

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. spalio 19 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Jurga Vasiliauskienė,

sekretoriaujant Ingridai Pikusau,

dalyvaujant prokurorei Jūratei Plauskienei,

kaltinamajam R. P., jo gynėjai advokatei I. M.,

nukentėjusiajam T. K.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbęs pagal verslo liudijimą, iki gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namuose, teistas:

              - 2010-07-16 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 1 d., 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

              - 2011-11-14 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22  str. 1 d. 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 187 str. 2 d., 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; šiuo metu bausmę atlieka Pravieniškių pataisos namuose,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (keturios nusikalstamos veikos) bei 187 straipsnio 3 dalyje (dvi nusikalstamos veikos).

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė:

R. P. laikotarpiu nuo 2010-09-20 02.00 val. iki 2010-09-21 09.00 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, su savimi turėtu peiliu išdaužė V. G. priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinių durelių lango stiklą, įsibrovė į šio automobilio saloną, ir pagrobė svetimą turtą - V. G. priklausantį kompaktinių diskų grotuvą „Pioneer“ 400 Lt (115,84 Eur) vertės, tuo nukentėjusiajam V. G. padarė 400 Lt (115,84 Eur) turtinę žalą.

Taip pat R. P., laikotarpiu nuo 2010-09-20 02.00 val. iki 2010-09-21 08.25 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, su savimi turėtu peiliu išdaužė M. E. ir J. E. priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini), dešinės pusės priekinių durelių lango stiklą, įsibrovė į šio automobilio saloną, iš kurio pagrobė svetimą turtą - M. E. bei J. E. priklausantį kompaktinių diskų grotuvą „Pioneer“ 500 Lt (144,81 Eur) vertės, bei nuo automobilio galinio stiklo nuplėšdamas pagrobė galinio stiklo valytuvą 200 Lt (57,92 Eur) vertės, viso pagrobė M. E. bei J. E. priklausančio turto už 700 Lt (202,73 Eur), tuo nukentėjusiesiems M. E. ir J. E. padarė 700 Lt (202,73 Eur) turtinę žalą;

be to, R. P., tuo pačiu metu - laikotarpiu nuo 2010-09-20 02.00 val. iki 2010-09-21 08.25 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, toje pačioje vietoje - (duomenys neskelbtini), siekdamas įsibrauti į M. E. bei J. E. priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saloną, tyčia su savimi turėtu peiliu išdaužė šio automobilio dešinės pusės priekinių durelių lango stiklą 200 Lt (57,92 Eur) vertės, taip pat tyčia ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu subraižė šio automobilio kairės pusės priekinį bei galinį sparnus, abejas kairės pusės dureles, variklio dangtį, priekinį bamperį bei stogą bendros 400 Lt (115,84 Eur) vertės, tokiais savo veiksmais tyčia sugadino svetimą, M. E. bei J. E. priklausantį turtą, tuo nukentėjusiesiems M. E. ir J. E. padarė 600 Lt (173,77 Eur) turtinę žalą.

          Taip pat R. P., laikotarpiu nuo 2010-09-20 02.00 val. iki 2010-09-21 06.00 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, su savimi turėtu peiliu išdauždamas I. K. priklausančio automobilio S. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinių durelių lango stiklą, įsibrovė į šio automobilio saloną, iš kurio pagrobė svetimą turtą - I. K. priklausantį MP3 grotuvą 100 Lt (28,96 Eur) vertės, akinius nuo saulės 250 Lt (72,40 Eur) vertės, kompaktinių diskų grotuvo nuimamą skydelį 100 Lt (28,96 Eur) vertės, viso pagrobė I. K. priklausančio turto už 450 Lt, (130,32 Eur) tuo nukentėjusiajai I. K. padarė 450 Lt (130,32 Eur) turtinę žalą;

           be to, R. P., tuo pačiu metu - laikotarpiu nuo 2010-09-20 02.00 val. iki 2010-09-21 06.00 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, toje pačioje vietoje - (duomenys neskelbtini), siekdamas įsibrauti į I. K. priklausančio automobilio S. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saloną, tyčia su savimi turėtu peiliu išdaužė šio automobilio dešinės pusės priekinių durelių lango stiklą 300 Lt (86,88 Eur) vertės, bei išlaužė daiktų dėtuvės užraktą 200 Lt (57,92 Eur) vertės, tokiais savo veiksmais tyčia sugadino svetimą, I. K. priklausantį turtą bendros 500 Lt (144,81 Eur) vertės, tuo nukentėjusiajai I. K. padarė 500 Lt (144,81 Eur) turtinę žalą.

            Taip pat R. P., laikotarpiu nuo 2010-09-20 02.00 val. iki 2010-09-21 06.20 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, su savimi turėtu peiliu išdauždamas T. K. priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini), dešinės pusės priekinių durelių lango stiklą, įsibrovė į šio automobilio saloną, iš kurio pagrobė svetimą turtą - T. K. priklausantį kompaktinių diskų grotuvą „Alpine“ 400 Lt (115,84 Eur) vertės, meškerę „Mikado“ su rite „Okuma“ bendros 150 Lt (43,44 Eur) vertės, iš automobilio bagažinės pagrobė žemo dažnio kolonėlę „JBL“ 500 Lt (144,81 Eur) vertės, garso stiprintuvą „JBL“ 300 Lt (86,88 Eur) vertės, elektros kondensatorių 200 Lt (57,92 Eur) vertės, viso pagrobė T. K. priklausančio turto už 1550 Lt (448,91 Eur), tuo nukentėjusiajam T. K. padarė 1550 Lt (448,91 Eur) turtinę žalą.

Kaltinamasis R. P. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad tiksliai neprisimena, kada, nes jau praėjo 6 metai, tačiau galimai 2010 m. rugsėjo mėnesio iš 20 d. į 21 d. apie vidurnaktį, tiksliai neatsimena kur, tačiau gali būti (duomenys neskelbtini), tikslu pagrobti diskų grotuvą, atsuktuvu išdaužė ten stovėjusio automobilio Audi keleivio pusės langą ir paėmė iš automobilio magnetolą, vėliau grotuvą numetė į krūmus. Žino, kad yra nukentėjusiojo V. G. pareikštas civilinis ieškinys, jį pripažįsta, mano, kad jis pagrįstas ir sutinka jį atlyginti. Be to, tą pačią naktį taip pat išdaužė langą, ir įlindo į automobilį VW Golf, pagrobė diskų grotuvą 500 Lt vertės, automobilio galinio stiklo valytuvą 200 Lt vertės, išdaužė automobilio priekinių durelių lango stiklą 200 Lt, dar, nežinia dėl kokių priežasčių, suniokojo automobilį – subraižė automobilio priekinį ir galinį sparnus, kairės pusės dureles, variklio dangtį, priekinį bamperį ir stogą. Daiktus nežino, kur padėjo, išmetė, kodėl apgadino automobilį – negali paaiškinti. Kaltinamasis pripažino, kad ikiteisminio tyrimo metu sakė netiesą, kad automobilio negadino ir valytuvo nelaužė, tikėjosi išvengti atsakomybės, tačiau teismo posėdžio metu sako tiesą ir viską pripažįsta. Toliau nuėjo prie kito automobilio S. A., į kurį įsibrovė taip pat išdauždamas langą, atsimena, kad pavogė magnetolą, akinius ir plastikinį maišelį bei sugadino daiktų dėtuvės užraktą, neatsimena, kur daiktus padėjo, kažkur numetė. Sutinka su kaltinime nurodyta pagrobtų daiktų verte. Šiuo metu nukentėjusiajai I. K., kuriai priklauso automobilis, padarytą žalą yra atlyginęs. Toliau nuėjo prie automobilio (duomenys neskelbtini), į kurį įsibrovė išdauždamas stiklą, ir pagrobė kompaktinių diskų grotuvą 400 Lt vertės, meškerę su rite 150 Lt, žemo dažnio kolonėlę 500 Lt vertės, garso stiprintuvą 300 Lt vertės, elektros kondensatorių 200 Lt vertės. Daiktus pasiėmė sau. Nukentėjusiojo T. K. civilinį ieškinį pripažįsta, žada jį atlyginti. Dėl savo atliktų veikų gailisi ir nukentėjusiųjų I. K. bei T. K. atsiprašė, V. G., T. K. padarytą žalą stengsis kuo greičiau atlyginti. Šiuo metu atlieka bausmę pagal 2011 metų Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį, pats prisistatė dėl bausmės atlikimo, nori atlikti jam paskirtas bausmes ir pasižada daugiau nenusikalsti.

Kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo be jo paties prisipažinimo yra įrodyta kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais.

Dėl vagystės iš V. G. priklausančio automobilio 

- nukentėjusysis V. G. parodė, kad 2010-09-20 apie 22.00 val. jam priklausančiu automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grįžo namo. Automobilį pastatė (duomenys neskelbtini)priešais namą. Automobilį paliko techniškai tvarkingą, užrakintą ir signalizuotą. 2010-09-21 apie 09.00 val. į namus atėjusi žmonos močiutė pasakė, kad išdaužtas automobilio stiklas. Atėjęs prie automobilio pamatė, kad išdaužtas dešinės pusės priekinių durelių stiklas, kurio vertė 100 Lt bei iš automobilio salono pavogtas CD grotuvas „Pioneer“ 400 Lt vertės. Grotuvas buvo be priekinio skydelio, kurį jis buvo nuėmęs ir parsinešęs į namus. Nukentėjusysis paaiškino, kad įvykio metu jo automobilyje rasta kepurė priklauso ne jam, iš kur ji atsirado - nežino, mano, kad ją galėjo palikti vagys. Automobilis Kasko draudimu draustas nebuvo (I t., b. l. 39-40);

- 2010-09-21 tarnybinis pranešimas dėl pradėto ikiteisminio tyrimo Nr. 26-1-01286-10 patvirtina, kad  2010-09-21 buvo gauta informacija, kad tarp 2010-09-20 22.00 val. ir 2016-09-21 9.00 val., išdaužiant priekinį dešinės pusės durelių stiklą, iš automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini), iš salono pavogtas CD grotuvas. Žala - 500 Lt. Automobilis signalizuotas. Iš įvykio vietos paimta – stiklo šukės, mikrodalelės, kvapo pėdsakas (I t., b. l. 1, 27);

- 2010-09-21 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini)namo kieme stovi raudonos spalvos (duomenys neskelbtini)markės automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio dešinės pusės priekinių durelių stiklas išdaužtas. Automobilio salone matomos prikritusios stiklo šukės. Toje vietoje, kur turėtų būti magnetola, kyšo laidai. Nuo automobilio dešinės pusės priekinės sėdynės paimti stiklo šukių pavyzdžiai, nuo dešinės pusės priekinių durų stiklo tvirtinimo juostos ant lipnios juostos surinktos mikrodalelės. Ant kairės pusės priekinės sėdynės rasta ir paimta medžiaginė kepurė, nuo kurios paimtas kvapo pėdsakas, taip pat paimtas foninis kvapas (1 t., b. l. 28-35);

- R. P. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b. l. 92-96).

Dėl vagystės iš M. E. ir J. E. priklausančio automobilio bei jiems priklausančio turto sugadinimo

  - nukentėjusysis M. E. parodė, kad 2010-09-20 apie 20.00 val. kartu su žmona J. E. automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grįžo namo. Automobilį pastatė prie Taikos pr. 105-ojo namo tvarkingą, užrakintą ir signalizuotą. 2010-09-21 08.25 val. žmona, vykdama į darbą, pastebėjo, kad automobilis apvogtas, ir apie tai pranešė jam. Jis, atėjęs prie automobilio, pamatė, kad išdaužtas dešinės pusės priekinių durelių stiklas, kurio vertė 200 Lt. Iš automobilio salono priekinės panelės buvo pavogtas CD grotuvas „Pioneer‘ 500 Lt vertės bei iš nerakintos daiktadėžės šio grotuvo priekinis skydelis, taip pat nuplėštas galinio stiklo valytuvas 200 Lt vertės. Taip pat buvo subraižytas galinis kairės pusės sparnas, abejos kairės pusės durelės, priekinis kairės pusės sparnas, variklio dangtis, stogas bei priekinis bamperis. Dėl automobilio subraižymo padaryta 400 Lt žala. Automobilis signalizuotas, draustas „Kasko" draudimu draudimo kompanijoje „PZU Lietuva", todėl dėl vagystės materialinio nuostolio nepatyrė, civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b. l. 78-81);

- nukentėjusioji J. E. parodė, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo jos ir vyro bendras turtas, tačiau registruotas jos vardu. 2010-09-21 apie 08.25 val. išėjusi į (duomenys neskelbtini), kur stovėjo minėtas automobilis, pamatė, kad išdaužtas automobilio priekinių dešinės pusės durelių stiklas. Detaliai automobilio neapžiūrinėjo, kadangi skubėjo į darbą, tačiau apie šį faktą informavo savo vyrą M. E. (1 t., b. l. 83);

- 2010-09-21 tarnybinis pranešimas dėl pradėto ikiteisminio tyrimo Nr. 26-1-01285-10 patvirtina, kad  2010-09-21 į Kauno AVPK kreipėsi M. E., iš kurio buvo gauta informacija, kad tarp 2010-09-20 20.00 val. ir 2016-09-21 8.25 val., išdaužiant priekinį dešinės pusės durelių stiklą, iš automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini), iš salono pavogtas CD grotuvas ir nuplėštas galinio lango valytuvas. Žala - 900 Lt. Automobilis signalizuotas. Iš įvykio vietos paimta – stiklo šukės, raudonos spalvos nuoplova (1 t., b. l. 6, 50);

- 2010-09-21 Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini)namo kieme stovi žalios spalvos (duomenys neskelbtini)markės automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio dešinės pusės priekinių durelių stiklas išdaužtas. Automobilio salone matomos prikritusios stiklo šukės. Toje vietoje, kur turėtų būti magnetola, kyšo laidai. Priėjus prie automobilio bagažinės durelių matomą kad nulaužtas galinis valytuvas. Ant automobilio dešinės pusės priekinių durų stiklo tvirtinimo juostos rasta raudonos spalvos dėmė, ant vatos tampono padaryta jos nuoplova, taip pat paimtas kontrolinis vatos tamponas. Nuo automobilio dešinės pusės priekinės sėdynės paimti stiklo šukių pavyzdžiai (1 t., b. l. 51-58);

  - 2010-12-10 Lietuvos Respublikos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(7669)-IS1-8943, atlikus įvykio vietos apžiūrios metu paimto tampono su nuoplova ir kontrolinio tampono biologinį tyrimą nustatyta, kad ant tyrimui pateikto tampono su nuoplova rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (1 t., b.l. 65-66). 2011-07-08 Lietuvos Respublikos Kriminalistinių tyrimų centro rašte Nr. 140-S2-959 nurodyta, kad vyro kraujo, rasto ant tampono su nuoplova, genotipas DNR registre sutampa su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR registre nurodyti: R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 68);

- R. P. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b. l. 92-96).

Dėl vagystės iš I. K. priklausančio automobilio bei jai priklausančio turto sugadinimo

  - nukentėjusioji I. K. parodė, kad 2010-09-20 apie 22.30 val. jos vyras, grįžęs namo, pastatė jai priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini)valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) namo kieme tvarkingą, įjungė signalizaciją. 2010-09-21 06.00 val. atvykę policijos pareigūnai pranešė, kad išdaužtas automobilio stiklas. Nuėjusi prie automobilio pamatė, kad išdaužtas jo dešinės pusės priekinių durelių stiklas 300 Lt vertės. Taip pat pastebėjo, kad išlaužta daiktų dėtuvė, kurią buvo palikusi užrakintą. Iš šios daiktų dėtuvės buvo pavogtas MP3 grotuvas 100 Lt vertės bei CD grotuvo nuimamas skydelis 100 Lt vertės, iš keleivio pusės priekinių durelių - akiniai nuo saulės 250 Lt vertės. Automobilis draustas „Kasko" draudimu draudimo kompanijoje „PZU Lietuva“, kuri atlygino žalą už išdaužtą langą ir išlaužtą dėtuvę, tačiau už pavogtus daiktus žalos neatlygino (1 t., b. l. 112-114);

- 2010-09-21 tarnybinis pranešimas dėl pradėto ikiteisminio tyrimo Nr. 26-1-01283-10 patvirtina, kad  2010-09-21 į Kauno AVPK kreipėsi I. K., iš kurios buvo gauta informacija, kad tarp 2010-09-20 20.30 val. ir 2016-09-21 6.00 val., išdaužiant priekinį dešinės pusės durelių stiklą, iš automobilio (duomenys neskelbtini)., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini), iš salono pavogtas MP3 grotuvas, akiniai nuo saulės, CD grotuvo nuimamas skydelis, išlaužta daiktų dėtuvė. Žala - 950 Lt. Automobilis signalizuotas. Iš įvykio vietos paimta – laužimo įnagio pėdsakas (I t., b. l. 98);

- 2010-09-21 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) kieme stovi raudonos spalvos (duomenys neskelbtini). markės automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio dešinės pusės priekinių durelių stiklas išdaužtas. Automobilio salone matomos prikritusios stiklo šukės, atidaryta daiktadėžė. Nuo automobilio dešinės pusės priekinės sėdynės paimti stiklo šukių pavyzdžiai, nuo dešinės pusės priekinių durų stiklo tvirtinimo juostos ant lipnios juostos surinktos mikrodalelės. Ant dešinės pusės priekinių durų statramsčio rastas laužimo pėdsakas, padaryta šio pėdsako išlieja (1 t., b. l. 99-104).

- R. P. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b. l. 92-96).

Dėl vagystės iš T. K. priklausančio automobilio bei jam priklausančio turto sugadinimas

   - nukentėjusysis T. K. parodė, kad 2010-09-20 apie 21.00 val. pastatė savo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)kieme. Automobilį paliko tvarkingą, užrakintą, signalizuotą. 2010-09-21 06.30 val. atėjęs kaimynas pasakė, kad automobilis apvogtas. Nuėjęs prie automobilio pamatė, kad išdaužtas dešinės pusės priekinių durelių stiklas 200 Lt vertės. Automobilio salone iš priekinės panelės buvo pavogtas CD grotuvas „Alpine“, o šio grotuvo nuimamas skydelis pavogtas iš nerakintos daiktadėžės. Grotuvo vertė 400 Lt. Iš automobilio bagažinės pavogta žemo dažnio kolonėlė JBL 500 Lt vertės, garso stiprintuvas JBL 300 Lt vertės, elektros kondensatorius 200 Lt vertės. Garso stiprintuvas bei elektros kondensatorius buvo prisukti automobilio bagažinėje prie galinės sėdynės. Iš automobilio salono, nuo galinės sėdynės pavogta meškerė „Mikado“ 80 Lt vertės kartu su rite „Okuma" 70 Lt vertės (1 t., b. l. 142-144);

- 2010-09-21 tarnybinis pranešimas dėl pradėto ikiteisminio tyrimo Nr. 26-1-01284-10 patvirtina, kad  2010-09-21 į Kauno AVPK kreipėsi T. K., iš kurio buvo gauta informacija, kad tarp 2010-09-20 21.00 val. ir 2016-09-21 6.20 val., išdaužiant priekinį dešinės pusės durelių stiklą, iš automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini), iš salono pavogtas CD magnetola, žemo dažnio garso kolonėlės, garso stiprintuvas, elektros kondensatorius ir meškerė. Žala - 1750 Lt. Automobilis signalizuotas. Iš įvykio vietos paimta – „Lietuvos draudimo“ atmintinė, plastikinės detalės dalis, 1 d/p su avalynės pėdsaku, raudonos dėmės nuoplova, mikrodalelės ir stiklo šukės (1 t., b. l. 125);

  - 2010-09-21 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) kieme stovi mėlynos spalvos (duomenys neskelbtini) markės automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio dešinės pusės priekinių durelių stiklas išdaužtas. Automobilio salone iš tos vietos, kur turi būti automagnetola, kyšo laidai. Nuo automobilio dešinės pusės durų stiklo tvirtinimo juostos paimtos mikrodalelės. Nuo dešinės pusės priekinės sėdynės paimti stiklo šukių pavyzdžiai. Priekinėje automobilio dalyje dešinėje pusėje ant kilimėlio rasta ir paimta Lietuvos draudimo „Atmintinė vairuotojams“ su raudonos spalvos dėme. Ant kompaktinio disko dėžutės, rastos ant dešinės pusės priekinės sėdynės, išryškinti avalynės pėdsakai, tinkami rūšinės priklausomybės nustatymui, bei nukopijuoti ant daktiloskopinės plokštelės. Ant automobilio galinės sėdynės sėdimosios dalies bei atlošo rastos raudonos spalvos dėmės, ant tamponų padarytos šių dėmių nuoplovos. Kartu paimtas ir kontrolinis vatos tamponas. Ant galinės sėdynės atlošo rasta ir paimta plastikinės detalės dalis (1 t., b. l. 126-135);

Veikų kvalifikavimas

Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Tiek slapta, teik atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Standartinis automobilis pagal paskirtį yra transporto priemonė, tačiau jei mechaninėmis ar elektroninėmis priemonėmis saugomo automobilio pavagiami asmeniniai žmogaus daiktai ar automobilio priedai, ar kėsinamasi į žmogaus daiktus (automagnetolos, garso kolonėlės ar kt.), vagystė laikoma padaryta įsibraunant į saugyklą.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad R. P., turėdamas tikslą iš automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini)kieme, pagrobti magnetolą, išdaužęs lango stiklą, įsibrovė į nukentėjusiajam V. G. priklausančio automobilio saloną, išplėšė CD grotuvą „Pioneer“. Nukentėjusiajam padaryta žala – 115,84 Eur (400 Lt). Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, jo parodymais netikėti nėra pagrindo, savo parodymu jis patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, parodymai buvo nuoseklūs viso bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu, jie sutampa su nuosekliais nukentėjusiojo V. G. parodymais, objektyviais bylos duomenimis – įvykio vietos apžiūros protokolu. Iš surinktų ir įvertintų įrodymų visumos matyti, kad kaltinamasis pagrobė svetimus daiktus turėdamas išankstinę tyčią užvaldyti svetimą turtą, suvokdamas, kad šie daiktai jam nepriklauso, ir įgijo galimybę jais disponuoti savo nuožiūra, t. y. nusikalstamas pasekmes sukėlė. Todėl kaltinamojo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip svetimo turto pagrobimas įsibrovus į saugyklą pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Taip pat teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad R. P., turėdamas tikslą iš automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini) kieme, pagrobti magnetolą, išdaužęs lango stiklą, įsibrovė į nukentėjusiesiems M. E. ir J. E. priklausančio automobilio saloną, išplėšė kompaktinių diskų grotuvą „Pioneer“ bei nuo automobilio galinio stiklo pagrobė galinio stiklo valytuvą. Nukentėjusiesiems padaryta žala – 202,73 Eur (700 Lt). Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, jo parodymais netikėti nėra pagrindo, savo parodymu jis patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, parodymai sutampa su nuosekliais nukentėjusiųjų parodymais, objektyviais bylos duomenimis – įvykio vietos apžiūros protokolu, tarnybiniu pranešimu, specialisto išvada. Nors kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad kai kurių daiktų iš automobilio nevogė, bei turto negadino, tačiau teisiamojo posėdžio metu jis nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu tikėjosi kažkiek sušvelninti savo atsakomybę, o teisme išvardijo ir patvirtino, kad pagrobė būtent nukentėjusiųjų nurodytus daiktus, apgadino turtą, todėl galima pagrįstai teigti, kad kaltinamasis sako tiesą, nesiekia savęs nepagrįstai apkalbėti. Iš surinktų ir įvertintų įrodymų visumos matyti, kad kaltinamasis pagrobė svetimus daiktus turėdamas išankstinę tyčią užvaldyti svetimą turtą, suvokdamas, kad šie daiktai jam nepriklauso, ir įgijo galimybę jais disponuoti savo nuožiūra, t. y. nusikalstamas pasekmes sukėlė. Todėl kaltinamojo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip svetimo turto pagrobimas įsibrovus į saugyklą pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Jei įsibraunant į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, ne tik pagrobiamas, bet ir sugadinamas ar sunaikinamas kitas svetimas turtas, kurio vertė viršija 3 MGL (112,98 Eur), veika kvalifikuojama kaip idealioji nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 ir 187 straipsniuose, sutaptis. Byloje teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad R. P., turėdamas tikslą įsibrauti į M. E. bei J. E. priklausančio automobilio saloną, tyčia su savimi turėtu peiliu išdaužė šio automobilio dešinės pusės priekinių durelių lango stiklą, taip pat tyčia ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu subraižė šio automobilio kairės pusės priekinį bei galinį sparnus, abejas kairės pusės dureles, variklio dangtį, priekinį bamperį bei stogą, t. y. tokiais savo veiksmais tyčia sugadino svetimą turtą, kurio vertė 173,77 Eur (600 Lt). Kadangi sugadinto turto vertė didesnė nei 3 MGL (112,98 Eur) be nedidesnė nei 5 MGL (188,30 Eur), todėl kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, kaip svetimo nedidelės vertės turto sugadinimas.

Taip pat surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad R. P., turėdamas tikslą iš automobilio (duomenys neskelbtini)., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini), pagrobti magnetolą, išdaužęs lango stiklą, įsibrovė į nukentėjusiajai I. K. priklausančio automobilio saloną, išplėšė MP3 grotuvą, akinius nuo saulės, kompaktinių diskų grotuvo nuimamą skydelį. Nukentėjusiajai padaryta žala – 130,32 Eur (450 Lt). Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, jo parodymais netikėti nėra pagrindo, savo parodymu jis patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, jo parodymai sutampa su nuosekliais nukentėjusiosios parodymais, objektyviais bylos duomenimis – įvykio vietos apžiūros protokolu, tarnybiniu pranešimu. Iš surinktų ir įvertintų įrodymų visumos matyti, kad kaltinamasis pagrobė svetimus daiktus turėdamas išankstinę tyčią užvaldyti svetimą turtą, suvokdamas, kad šie daiktai jam nepriklauso, ir įgijo galimybę jais disponuoti savo nuožiūra, t. y. nusikalstamas pasekmes sukėlė. Todėl kaltinamojo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip svetimo turto pagrobimas įsibrovus į saugyklą pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Be to, teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad R. P., turėdamas tikslą įsibrauti į I. K. priklausančio automobilio saloną, tyčia su savimi turėtu peiliu išdaužė šio automobilio dešinės pusės priekinių durelių lango stiklą ir išlaužė daiktų dėtuvės užraktą, t. y. tokiais savo veiksmais tyčia sugadino svetimą turtą, kurio vertė 144,81 Eur (500 Lt), todėl jo veika teisingai kvalifikuota ir pagal BK 187 straipsnio 3 dalį.

Taip pat teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad R. P., turėdamas tikslą iš automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini) kieme, pagrobti magnetolą, išdaužęs lango stiklą, įsibrovė į nukentėjusiajam T. K. priklausančio automobilio saloną, išplėšė kompaktinių diskų grotuvą, meškerę su rite, žemo dažnio kolonėlę, garso stiprintuvą, elektros kondensatorių. Nukentėjusiajam padaryta žala – 448,91 Eur (1550 Lt). Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, jo parodymais netikėti nėra pagrindo, jis sutampa su nuosekliais nukentėjusiojo parodymais, objektyviais bylos duomenimis – įvykio vietos apžiūros protokolu, tarnybiniu pranešimu. Nors kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad kai kurių daiktų iš automobilio nevogė, tačiau teisiamojo posėdžio metu jis nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu tikėjosi kažkiek sušvelninti savo atsakomybę, o teisme išvardijo ir patvirtino, kad pagrobė būtent nukentėjusiojo nurodytus daiktus, todėl galima pagrįstai teigti, kad kaltinamasis sako tiesą, nesiekia savęs nepagrįstai apkalbėti. Iš surinktų ir įvertintų įrodymų visumos matyti, kad kaltinamasis pagrobė svetimus daiktus turėdamas išankstinę tyčią užvaldyti svetimą turtą, suvokdamas, kad šie daiktai jam nepriklauso, ir įgijo galimybę jais disponuoti savo nuožiūra, t. y. nusikalstamas pasekmes sukėlė. Todėl kaltinamojo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip svetimo turto pagrobimas įsibrovus į saugyklą pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę kaltinamajam R. P., teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiajai I. K. žalą atlygino savo noru, kitiems nukentėjusiesiems įsipareigojo atlyginti patirtą žalą (BK 59 str. 1 d. 2, 3 p.). Sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

R. P. padarė keturis apysunkius nusikaltimus ir du baudžiamuosius nusižengimus (BK 11 str. 4 d., 12 str., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.), baudžiamieji nusižengimai padaryti idealiosios sutapties sąlygomis su nusikaltimais, nusikalstamos veikos baigtos, padaryta turtinė žala. Kaltinamasis nusikalto būdamas teistas, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, t. y. jam parodyto pasitikėjimo nepateisino, vėl nusikalto, vėliau taip pat buvo nuteistas už analogiškas nusikalstamas veikas realia laisvės atėmimo bausme. Kaltinamasis VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (2 t., b. l. 38), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (2 t., b. l. 36). Šių išdėstytų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių visuma sudaro pagrindą spręsti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus kaltinamajam griežčiausias šių nusikalstamų veikų sankcijose numatytas bausmes – areštą (BK 49 str.) ir laisvės atėmimą (BK 50 str.). Bausmės trukmės laikas parinktinas žemesnis nei sankcijose numatytas bausmės vidurkis, atsižvelgiant į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, bei įvertinus ir tai, kad nusikaltimais padaryta žala nėra galutinai atlyginta, kaltinamasis duodamas paaiškinimus teisme nevengė savo atžvilgiu atsakomybės, be to, ilgas laisvės atėmimo trukmės terminas sumažintų galimybę nukentėjusiesiems gauti žalos atlyginimą, todėl bausmės trukmė parinktina mažesnė nei įstatyme numatytas bausmės vidurkis. Skirtinos bausmės už nusikaltimus bei baudžiamuosius nusižengimus (M. E. ir J. E. turto vagystė ir sugadinimas bei I. K. turto vagystė ir sugadinimas) subendrintinos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, taikant bausmių apėmimo būdą, o šios subendrintos bausmės bei dar nesubendrintos bausmės bendrintinos tarpusavyje, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, jas iš dalies sudedant.

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis R. P. prisipažino esantis kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1, 2 dalimis, mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, dalinio sudėjimo būdu bendrintina su 2011-11-14 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme (2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo), šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį pridedant prie 2011-11-14 nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir kaltinamajam skirtina galutinė subendrinta bausmė.

   Byloje pareikšti civiliniai ieškiniai

   Nukentėjusysis V. G. pareiškė 500 Lt civilinį ieškinį dėl jam padarytos turtinės žalos, susijusios su pagrobtų daiktų verte – 400 Lt bei dėl sugadinto automobilio stiklo – 100 Lt (1 t., b. l. 37-38). Pasikeitus teisiniam reglamentavimui, t. y. dekriminalizavus R. P. kaltinamajame akte inkriminuotą nusikalstamą veiką dėl nukentėjusiajam V. G. padaryto turto sugadinimo 28,96 Eur (100 Lt) vertės, prokurorė kaltinimo dėl svetimo nedidelės vertės turto sugadinimo R. P. atžvilgiu atsisakė, todėl nukentėjusiojo ieškinys dalyje dėl 28,96 Eur (100 Lt) turtinės žalos, susijusios su automobilio lango sugadinimu, paliktinas nenagrinėtu (BPK 115 str. 3 d. 2 p.). Nukentėjusysis T. K. pareiškė 1750 Lt civilinį ieškinį dėl jam padarytos turtinės žalos, susijusios su pagrobto turto verte – 1550 Lt bei apgadinimu – 200 Lt (1 t., b. l. 140-141). Nukentėjusysis T. K. teismo posėdžio metu parodė, kad palaiko savo civilinį ieškinį, žala jam nėra atlyginta, žalos sumą sudaro pagrobti daiktai ir automobilio stiklo kaina, tačiau dėl stiklo sugadinimo žalos reikalavimo nereiškia, sutinka su mažesne žalos suma, prašo priteisti 1550 Lt žalos t. y. 448,91 Eur. Teismas daro išvadą, jog civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos, susijusios su pargrobtų daiktų verte, yra pagrįsti, įrodyti, patirta turtinė žala yra reali, žalos dydis atitinka sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijus bei dėl nusikalstamų veikų atsiradusias pasekmes, kaltinamasis jų dydžio neginčija, su ieškinių dydžiu sutinka, pasižada ateityje juos atlyginti, todėl iš kaltinamojo nukentėjusiojo V. G. naudai priteistina  115,84 Eur (400 Lt), o T. K. naudai - 448,91 Eur turtinei žalai atlyginti (BPK 109 str., 112 str., 113 str., 115 str. 1 d., CK 6.249 str., 6.263 str. 2 d.). Nukentėjusioji I. K. pareiškė 450 Lt civilinį ieškinį dėl jai padarytos turtinės žalos, susijusios su daiktų pagrobimu (l t., b. l. 110-111). Kadangi nukentėjusiosios I. K. civilinis ieškinys atlygintas visiškai (2 t., b. l. 158), civilinio ieškinio teisena nutrauktina (BPK 107 str.)

          R. P. paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimas (1 t., b. l. 159-165), paliktinos galioti iki įsiteisės nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Kaltinamasis R. P. laikinai sulaikytas 2011-07-27 10.00 val. (2 t. b. l. 23-24, 26), iš sulaikymo paleistas 2011-07-28 11.25 val., todėl, vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikino sulaikymo laikas (2 paros) įskaitytinas į paskirtos bausmės laiką.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti nuosprendžiui įsiteisėjus: popierinis paketas su akmeniu, vokas su stiklo šukėmis, vokas su mikrodetalėmis (1 t., b. l. 36), vokas su nuoplova ir kontroliniais tamponais (1 t., b. l. 60), vokas su stiklo šukių pavyzdžiais, vokas su laužimo įnagio pėdsako išlieja (1 t., b. l. 105), plastikinis paketas Nr. 0129898, vokas su „vairuotojo atmintine“, vokas su stiklo šukių pavyzdžiais, vokas su daktiloskopine plokštele, vokas su mikrodetalėmis (1 t., b. l. 136), saugomi Kauno AVPK Kauno miesto Dainavos PK, vokas su DNR pavyzdžiais, perduotas teismui kartu su byla, sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.), kompaktiniai diskai su fotonuotraukomis prie įvykio vietos apžiūros protokolų , esantys byloje (1 t., b. l. 34, 57, 103, 133), paliktini byloje saugoti (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Kauno Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2016-10-04 pažymą Nr. NTP-7-10548 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų apmokėjimo. Šioje pažymoje nurodyta, jog teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą R. P., kurį, bylą nagrinėjant teisme, gina paskirta advokatė I. M., yra patirta 196,86 Eur išlaidų. Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2016-06-07 nutartimi (2 t., b. l. 104-105), BPK 51 str. 1 d. 7 p. pagrindu, R. P. buvo paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosiose bylose koordinatoriaus parinktas gynėjas. Taigi, šioje byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–322/2014). Esant šioms aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis R. P. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, nedirba, neturi turto, t. y. galimai atitinka reikalavimus dėl turtinės padėties, kuriems esant teisinė pagalba galėtų būti teikiama nemokamai, išlaidos advokato pagalbai apmokėti iš kaltinamojo nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 304-305 str. str., 307-308 str., str., 313 str.,

n u s p r e n d ž i a:

R. P., pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje bei 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti bausmes:

-  pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (V. G. turto vagystė) - 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo;

- pagal BK 178 straipsnio  2 dalį (M. E. ir J. E. turto vagystė) - 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo;

- pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (M. E. ir J. E. turto sugadinimas) - 20 (dvidešimt) parų arešto;

- pagal BK 178 straipsnio  2 dalį (I. K. turto vagystė) - 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo;

- pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (I. K. turto sugadinimas)– 20 (dvidešimt) parų arešto;

- pagal BK 178 straipsnio  2 dalį (T. K. turto vagystė) - 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtąsias bausmes pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį (M. E. ir J. E. turto vagystė ir sugadinimas)  subendrinti tarpusavyje apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę ir paskirti subendrintas bausmes, bei paskirtąsias bausmes pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį (I. K. turto vagystė ir sugadinimas) subendrinti tarpusavyje apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę ir paskirti subendrintas bausmes, o vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas subendrintas bausmes ir likusias nesubendrintas bausmes subendrinti tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu ir skirti subendrintą bausmę – 2 (dvejus) metus ir 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

                        Vadovaujantis  BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti - 1 (vienerius) metus ir 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2011-11-14 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės 2011-11-14 nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmė ir galutinę subendrintą bausmę paskirti - 3 (tris) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti atliktą bausmės laiką pagal 2011-11-14 nuosprendį.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

                    Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaičiuoti laiką, R. P. išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2011-07-27 10.00 val. iki 2011-07-28 11.25 val. (dvi paras).

Priteisti iš R. P. 115,84 Eur (vieną šimtą penkiolika eurų aštuoniasdešimt keturis centus) turtinei žalai atlyginti nukentėjusiojo V. G. naudai. Kitoje dalyje civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.

Priteisti iš R. P. 448,91 Eur (keturis šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus devyniasdešimt vieną centą) turtinei žalai atlyginti nukentėjusiojo T. K. naudai.

Nukentėjusiosios I. K. civilinio ieškinio teiseną nutraukti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti nuosprendžiui įsiteisėjus:

- popierinį paketą su akmeniu, voką su stiklo šukėmis, voką su mikrodetalėmis, voką su nuoplova ir kontroliniais tamponais, voką su stiklo šukių pavyzdžiais, voką su laužimo įnagio pėdsako išlieja, plastikinį paketą Nr. 0129898, voką su „vairuotojo atmintine“, voką su stiklo šukių pavyzdžiais, voką su daktiloskopine plokštele, voką su mikrodetalėmis, saugomus Kauno AVPK Kauno miesto Dainavos PK, voką su DNR pavyzdžiais, perduotą teismui kartu su byla, sunaikinti;

- kompaktinius diskus su fotonuotraukomis prie įvykio vietos apžiūros protokolų, esančius byloje, palikti byloje saugoti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš R. P. valstybės naudai nepriteisti. 

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą. Nuosprendžio apskundimo pradžią nuteistajam skaičiuoti nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, kitiems proceso dalyviams nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Teisėja                                                                       Jurga Vasiliauskienė