Civilinė byla Nr. e2-12794-892/2024

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11763-2024-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4.; 2.6.2.1.; 3.1.7.6.; 3.2.6.1.;

               (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. gruodžio 2 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Ieva Pluirienė

sekretoriaujant Inai Jokst, Liudmilai Ignatovič  

ieškovės atstovei advokatei Dianai Voitechovič

atsakovės atstovui Andriui Kvikliui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB ORLEN Baltics Retail ieškinį atsakovei UAB „MD Baltic“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Teismas

nustatė:

I.                      Ginčo esmė

1. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 2 003,71 Eur skolą, 477,50 Eur delspinigius, 6 % metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2022 m. spalio 27 d. tarp šalių buvo sudaryta Pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 44189 (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovė pirko iš ieškovės degalus ir prekes pirkimus apskaitydamas ieškovės išduotomis kortelėmis. Pagal sutartį atsakovei buvo suteiktas 20 000 Eur prekinio kredito limitas. Remiantis Sutarties bendrųjų sąlygų 5.3.2 punktu pirkėjas įsipareigojo laiku atsiskaityti su pardavėju Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Sutarties specialiųjų sąlygų VI punkte šalių sutarimu nustatytas 30 kalendorinių dienų atsiskaitymo laikotarpis nuo PVM sąskaitos–faktūros išrašymo dienos. Suėjus atsiskaitymo laikotarpiui atsakovė su ieškove neatsiskaitė. Atsakovė liko skolinga pagal 2023 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą VN501 Nr. 279594 1700 Eur ir pagal 2024 m. sausio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 00003901 303,71 Eur. Bendra skola ieškinio pateikimo dienai 2 003,71 Eur. Remiantis Sutarties bendrųjų sąlygų 4.5 punktu pardavėjas kiekvieno mėnesio pradžioje elektroniniu paštu išsiunčia pirkėjui praėjusio mėnesio kortelių naudojimo ataskaitas ir PVM sąskaitą- faktūrą. Kortelių naudojimo ataskaitose matyti, kuriomis dienomis buvo pirktos prekės, koks kiekis, kokia mokėtina suma ir kiti duomenys. Šie dokumentai (ataskaita ir PVM sąskaita - faktūra) parodo per atitinkamą laikotarpį suteiktų paslaugų apimtį, dėl kurių suteikimo ginčo kilti negali, nes kiekvienu atveju perkant prekes/paslaugas yra identifikuojamas pirkėjas (pirkėjas atsiskaito akcinės bendrovės ORLEN Baltics Retail išduotomis kortelėmis įvesdamas tik jam žinomą personalinį identifikavimo kodą (PIN)). Remiantis Sutarties bendrųjų sąlygų 4.7 punktu „Pirkėjas iki einamojo mėnesio 10 dienos negavęs PVM sąskaitos-faktūros ir/ar ataskaitos, privalo apie tai informuoti Pardavėją, priešingu atveju laikoma, kad PVM sąskaita-faktūra pateikta tinkamai ir Pirkėjas privalo ją apmokėti“. Pranešimų apie PVM sąskaitų-faktūrų ir/ar ataskaitų negavimą iš atsakovės nebuvo gauta. Atsakovei laiku neatsiskaičius, ji turi sumokėti Sutarties bendrųjų sąlygų 4.9 punkte nustatytus 0,1 (viena dešimtoji) procento dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną, tai yra 477,50 Eur.

2. Atsakovė atsiliepime su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškovė nesilaikė įsipareigojimų pagal  Sutartį, nes ją pasirašant ieškovė suteikė atsakovei 20 000 Eur limitą, kuris vėliau buvo padidintas iki 30 000 Eur. 2024 m. sausio 29 d. buvo padaryti du pavedimai ieškovei (11 000 Eur ir 5 310,40 Eur), gautas atsakymas iš įmonės vadybininko, jog mūsų atsakovės kortelės yra atblokuotos ir galima naudotis jomis, parašytos tos dienos kuro kainos. Tačiau sausio 29 dieną vakare vilkikui atvykus į Orlen degalinę ir pateikus kortelę mokant už degalus kortelė buvo atmesta. Kadangi kuras jau buvo supiltas, atsakovė atsiskaitė kitos įmonės kortelėmis, kurios galioja ieškovės degalinėse, tačiau, dėl taikomo antkainio kuro kaina buvo 1,3349 Eur be PVM. Pilant 374,13 litro įmonė patyrė 44,109 Eur nuostolį. Tą dieną turėjo užsipilti ir daugiau vilkikų, jie buvo nukreipti į kitas degalines. 2024 sausio 30 d. ieškovės atstovas pranešė, kad atsakovei panaikintas prieš tai turėtas kredito limitas ir lieka galioti tik debetinė sutartis. Tokiais veiksmais ieškovė pažeidė sutarties bendrosios dalies 5.2.2 punktą, pagal kurį  „pardavėjas turi teisę vienašališkai keisti suteikto Kredito limito dydį/jį anuliuoti, jeigu įvertinus Pirkėjo kreditavimo riziką, ši rizika pasieka Pardavėjui nepriimtiną lygi, apie Kredito limito pakeitimus informavus Pirkėją ne mažiau kaip 1(vieną) darbo dieną.“ Oficialų pranešimą įmonė gavo tik 2024 m. kovo 6 d. Dėl kuro kainos skirtumo, kurą pirkdama 2024 m. sausio 29 d. atsakovė iki šiol turi sunkumų dėl apyvartinių lėšų trūkumo panaikinus kredito limitą. Ieškovė patalpino atsakovės skolą Credit info svetainėje, todėl atsakovei niekas nesutiko duoti nei kredito limito, nei paskolos. Atsakovė pradėjo pilti ir iki šiol pila kurą dalinai be kreditų limitų, nes transporto sustabdymas reikštų įmonės veiklos sustabdymą ar net bankrotą. Ieškovė limitą panaikino ne dėl jai, bet dėl kitos įmonės patalpintos skolos Credit info platformoje, net nežinodama visos situacijos. Savo vienašališkais veiksmais ieškovė atsakovę pastatė į rizikingą ir sunkią finansinę padėtį. Jeigu ne kredito limito sumažinimas, įsiskolinimo ieškovei nebūtų. Atsakovė pažymėjo, kad delspinigiai paskaičiuoti neteisingai, sumos nesuprantamos. Buvo atliekami daliniai pavedimai, stengiamasi greičiau padengti skolą, tačiau panaikinus kredito limitus atsakovė prarado dalį apyvartinių lėšų. 2024 m. rugsėjo 9 d. padarytas pavedimas 2 003,71 Eur sumai, todėl skolos dabar nėra. Šiuo metu situacija gerėja, tačiau nėra gera, todėl atsakovė prašė nepriteisti delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų. Teigė, kad visada norėjo susitarti geruoju.

3. Dublike ieškovė pažymėjo, kad pagal  Sutarties bendrųjų sąlygų 5.3.2 punktą pirkėjas įsipareigojo laiku atsiskaityti su pardavėju Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Sutarties specialiųjų sąlygų VI punkte šalių sutarimu nustatytas 30 kalendorinių dienų atsiskaitymo laikotarpis nuo PVM sąskaitos–faktūros išrašymo dienos. Suėjus atsiskaitymo laikotarpiui atsakovė su ieškove taip ir neatsiskaitė. Atsakovė su skolos suma sutiko teikdama prieštaravimus dėl teismo įsakymo išdavimo. Pagal Sutarties bendrųjų sąlygų 5.2.1. punktą pardavėjas turi teisę nedelsiant sustabdyti galimybę pirkti kortele, jei pirkėjas neapmoka pateiktos PVM sąskaitos–faktūros, viršija jam suteikto kredito limitą, išnaudoja įmokėtą avansą, 3 kartus neteisingai suveda PIN kodą ir/ar nevykdo (netinkamai vykdo) arba pažeidžia kitas šios Sutarties nuostatas. Taip pat pardavėjas turi teisę vienašališkai keisti suteikto kredito limito dydį/jį anuliuoti, jeigu, įvertinus pirkėjo kreditavimo riziką, ši rizika pasiekia pardavėjui nepriimtiną lygį, apie kredito limito pakeitimus informavus pirkėją ne mažiau kaip prieš 1 (vieną) darbo dieną. Iš prie ieškinio pridėtų PVM sąskaitų faktūrų matyti, kad atsakovė neatsiskaito daugiau nei 10 mėnesių. Skolos suma yra pakankamai nedidelė, pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo paduotas 2024 m. liepos 16 d., tai per tris mėnesius, kai prasidėjo teisminis procesas, atsakovė galėjo padengti skolą, tačiau to nepadarė, vadinasi jis piktybiškai neatsiskaito. Visi kiti atsiliepimo į ieškinį argumentai neturi teisinės reikšmės, nes neeliminuoja skolos atsiradimo fakto ir nepanaikina atsakovo sutartinės atsakomybės dėl prievolių nevykdymo. Atsakovė skolos sumą pripažįsta. 2024 m. kovo 6 d. atsakovei buvo išsiųstas pranešimas dėl kredito limito panaikinimo, ta pačią dieną skolos išieškojimas buvo perduotas skolų išieškojimo ir administravimo įmonei UAB “Gelvorasergel”, kuri komunikavo su atsakove ir ragino atsiskaityti (išieškojimo proceso eigos ataskaita pridedama). Atsakovei laiku neatsiskaičius, ieškovė papildomai reikalauja sumokėti Sutarties bendrųjų sąlygų 4.9 punkte nustatytus 0,1 procento dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Kadangi iki ieškinio parengimo dienos atsakovė skolos nebuvo apmokėjusi, ieškovės reikalaujami delspinigiai sudaro 477,50 Eur.

4. Atsakovė triplike pažymėjo, kad ji periodiškai mokėjo ir geranoriškai siekė atsiskaityti su ieškove. 4.9 sutarties punkte minima 0,1 procento dydžio delspinigių sumą už kiekvieną dieną, tačiau nėra tikslaus skaičiavimo nuo kokios sumos ir kurios dienos, kaip gaunama 477,5 Eur. Be to, skolos nebūtų buvę, jeigu ieškovė nebūtų pažeidusi 5.2.2 punkto. Skolos suma jau padengta, o visų kitų papildomų išlaidų buvo galima išvengti.

        Teismas

     k o n s t a t u o j a :

5. Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2022 m. spalio 17 d. šalys sudarė pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 44189 su prekinio kredito limitu dėl degalų įsigijimo. Ieškovė ieškinį grindė 2024 m. sausio 31 d. sąskaita – faktūra Nr. 0003901 už parduotus degalus 303,71 Eur sumai, kurios mokėjimo terminas iki 2024 m. kovo 1 d. bei 2023 m. gruodžio 31 d. sąskaita – faktūra Nr. VN501 279594 už parduotus degalus 8 247,79 Eur sumai, kurios mokėjimo terminas iki 2024 m. sausio 30 d. Remiantis ieškovės pateikta delspinigių lentele, reikalavimo pateikimo metu atsakovės skola pagal minėtas sąskaitas sudarė 2 003,71 Eur. Atsakovės atsakovas teismo posėdyje nurodė neginčijantis šios aplinkybės.

6. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė 2024 m. rugsėjo 9 d. sumokėjo 2 003,71 Eur skolą, todėl šioje dalyje reikalavimas netenkintinas. Tačiau remiantis CK 6.37, 6.210 straipsniais tenkintinas reikalavimas priteisti iš atsakovės 6 procentų palūkanas nuo 2 003,71 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. liepos 17 d. iki 2024 m. rugsėjo 8 d.

7. Ieškovė prašė priteisti 477,50 Eur delspinigių. Šalių sudarytos sutarties 4.9 punkte buvo numatyta, kad laiku neatsiskaičius, pardavėjas turi teisę reikalauti, kad pirkėjas mokėtų po 0,1 procento dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Atsakovė atsiliepime kėlė abejones dėl delspinigių paskaičiavimo pagrįstumo, tačiau konkrečių argumentų nepateikė (CPK 178 straipsnis). Teismo posėdyje atsakovas taip pat nenurodė jokių ieškovės pateikto skaičiavimo trūkumų, pripažino, kad iki lentelėje nurodytų datų atitinkamos sąskaitos nebuvo apmokėtos. Todėl remiantis CK 6.71 straipsniu, iš atsakovės ieškovei priteistina 477,50 Eur delspinigių.

8. Atsakovės atstovas prašė mažinti delspinigius. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymėta, kad tai, koks netesybų dydis yra tinkamas konkrečiu atveju, yra fakto klausimas, kurį byloje turi įrodyti šalys (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. birželio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-866/2002; 2023 m. vasario 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-64-916/2023). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad kai kyla ginčas dėl priteistinų sutartinių netesybų dydžio, svarbu atsižvelgti į tai, jog netesybos nustatytos šalių valia jų sudarytoje sutartyje ir teismas neturėtų iš esmės paneigti šalių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą.

9. Nagrinėjamu atveju sutartis buvo sudaryta tarp dviejų juridinių asmenų, sutarties 4.9 punkte šalys numatė ir patvirtino, kad delspinigiai laikomi teisingais, protingais, sąžiningais iš anksto numatytais minimaliais pardavėjo patiriamais nuostoliais, o jų dydis yra priimtinas pirkėjui ir pirkėjas įsipareigoja neginčyti delspinigių dydžio bei nereikšti jokių pretenzijų, reikalavimų dėl jų dydžio ar pagrindimo (CK 6.200 straipsnis). Todėl mažinti delspinigių nėra pagrindo.

10. Atsakovė taip pat teigė, kad ji laiku neatsiskaitė už prekes dėl to, kad ieškovė nepagrįstai panaikino jai kredito limitą. Sutarties 5.2.2 punktas numatė pardavėjo teisę vienašališkai keisti suteikto kredito limito dydį/jį anuliuoti, jeigu, įvertinus pirkėjo kreditavimo riziką, ši pasiekia pardavėjui nepriimtiną lygį, apie kredito limito pasikeitimus informavus pirkėją ne mažiau kaip prieš vieną darbo dieną. 2024 m. sausio 30 d. raštu ieškovė pranešė atsakovei, kad draudimo kompanija panaikino kredito draudimo limitą, todėl ieškovė naikina kredito limitą, bus tik debetinė sutartis, nes atsakovė turi skolų, kurios žinomos draudimo kompanijoje. Iš atsakovės atstovo 2024 m. kovo 29 d. elektroninio laiško matyti, kad 2024 m. sausio 29 d. atsakovė turėjo įsiskolinimą ieškovei, šios aplinkybės atsakovės atstovas neginčijo. 2024 m. kovo 6 d. ieškovė pranešė atsakovei apie kredito limito panaikinimą, kuriame nurodė, jog remiantis bendrųjų sąlygų 5.2.2 punktu nuo 2024 m. kovo 12 d. įmonei suteiktas 30 000 Eur limitas mažinamas iki 0 Eur. Atsakovė taip pat nepateikė įrodymų, kad teismine tvarka ginčijo ieškovės sprendimą pakeisti sutarties sąlygas panaikinant jai kredito limitą. Procesiniuose dokumentuose atsakovė nurodė, kad dėl netikėto ieškovės sprendimo 2024 m. sausio 29 d. panaikinti kredito limitą ji turėjo piltis degalus didesne kaina dėl ko patyrė 44,109 Eur nuostolį, tačiau neįtikinami atsakovės argumentai, kad būtent toks nuostolis sąlygojo, jog ji negalėjo laiku sumokėti ieškovei skolų, nes įsiskolinimo dydis buvo daug didesnis. Vėluojant vykdyti įsipareigojimus pagal sutartis atsakovė galėjo suprasti, kad kyla rizika, jog kredito limitas gali būti panaikintas. Todėl atsakovės procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai nesudaro pagrindo atmesti reikalavimą dėl delspinigių priteisimo.

11. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, CK 6.210 straipsnio 1 dalimi iš atsakovės ieškovei nuo priteistos 477.50 Eur delspinigių sumos priteistinos 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos, jas skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

   Dėl bylinėjimosi išlaidų

12. Ieškovės išlaidos advokato teisinei pagalbai šioje byloje sudarė 1 800  Eur (2024 m. liepos 16 d. mokėjimas), 50 Eur žyminio mokesčio (2024 m. liepos 16 d. bei 2024 m. rugpjūčio 22 d. mokėjimai). Atsakovė sumokėjo skolą jau iškėlus bylą, todėl netgi tenkinant ieškinį iš dalies iš atsakovės priteistinos visos bylinėjimosi išlaidos, tai yra 1 850 Eur bylinėjimosi išlaidų. Mažinti bylinėjimosi išlaidų nėra pagrindo, nes jos atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintas „Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

           Ieškinį tenkinti iš dalies.

           Priteisti ieškovei AB ORLEN Baltics Retail, į. k. 166920025, iš atsakovės UAB „MD Baltic“, į. k. 302647231, 477,50 Eur (keturis šimtus septyniasdešimt septynis Eur, 50 ct) delspinigių, 6 % metines palūkanas nuo 2 003,71 Eur nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. liepos 17 d. iki 2024 m. rugsėjo 8 d., 6 % metines palūkanas nuo priteistos 477,50 Eur nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. liepos 17 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 1 850 Eur (vienas tūkstantis aštuoni šimtai penkiasdešimt Eur) bylinėjimosi išlaidų.

           Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

           Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

   Teisėja                                                                  Ieva Pluirienė