Šiauliai, 2011 m. vasario 7 d.
(S)
Šiaulių apygardos teismo teisėja Danutė Burbulienė,
sekretoriaujant Irenai Dominauskienei,
dalyvaujant ieškovės bankrutavusios A. J. individualios įmonės atstovams Viktorui Gvozdui ir advokatui Karoliui Žibui,
atsakovės UAB „Jurgio baldai“ direktoriui A. J. ir juridinio asmens atstovui advokatui Dovydui Cvetkovui,
trečiajam asmeniui A. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Bankrutavusios A. J. individualios įmonės ieškinį atsakovei UAB „Jurgio baldai“, trečiajam asmeniui A. J. dėl nuomos mokesčio ir palūkanų priteisimo ir atsakovės UAB „Jurgio baldai“ priešieškinį dėl teisės išskaičiuoti iš nuomos mokesčio nuomojamų patalpų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), trūkumų pašalinimo išlaidas, pripažinimo.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
- Ginčo esmė.
Ieškovė, bankrutavusi A. J. individuali įmonė, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Tytus“, 2010-03-26 pareiškė ieškinį teisme atsakovei UAB „Jurgio baldai“ dėl 121300,00 Lt skolos už patalpų ir automobilio nuomą bei 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo, priteisimo. Taip pat prašė priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį grindė LR CK 6.59 str., 6.37 str. 2 d., 6.200 str., 6.210 str., 6.487 str. 1 d. Nurodė, kad, iškėlus A. J. individualiai įmonei bankroto bylą, 2009-03-02 su atsakovu buvo nutraukta patalpų panaudos sutartis, o 2009-03-05 sudarytos patalpų ir automobilio nuomos sutartys dėl 1000 kv. m. ploto negyvenamų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), ir automobilio „(duomenys neskelbtini)“ nuomos. Sutartimi buvo nustatyta patalpų nuomos kaina – 4 Lt / mėn. už kvadratinį metrą, o automobilio nuomos kaina – 200 Lt / mėn. 2009-11-03 bankrutuojančios A. J. įmonės kreditorių susirinkimas nutarė padidinti patalpų nuomos kainą iki 25 Lt už 1 kv. m. 2009-12-02 atsakovei buvo pateiktas pasirašyti nuomos sutarties pakeitimas. Atsakovė pasirašytos sutarties negrąžino, tačiau pakeistų sutarties sąlygų neginčijo, patalpomis naudojasi iki šiol, už laikotarpį nuo 2009 metų kovo mėn. iki lapkričio mėn. sumokėjo tik 7000 Lt ir liko skolinga 22600 Lt pagal 2009-03-05 nuomos sutartis. Įvertinus tai, kad pagal 2009-11-03 sutarties pakeitimą dėl nuomos mokesčio padidinimo, atsakovė nuo 2009 metų lapkričio mėn. turi mokėti 25000 Lt per mėnesį dydžio nuomos mokestį, įsiskolinimas iki 2010 metų vasario mėn. 1 d. sudaro 121300 Lt (1 t., 1–4 b. l.).
2010-05-06 Šiaulių apygardos teisme buvo gautas UAB „Jurgio baldai“ atsiliepimas į ieškinį, kuriame atsakovė nurodė nesutinkanti su pareikštais reikalavimais. Paaiškino jokių nuomos sutarties pakeitimų nepasirašiusi ir 2009-11-18 pretenzija išreiškė nesutikimą su nuomos mokesčio pakeitimu. Taip pat atsakovė nurodė, kad ji šiuo metu yra sustabdžiusi prievolės, kylančios iš 2009-03-05 nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), vykdymą, nes paaiškėjo papildomos aplinkybės dėl kurių atsakovė negali naudotis jai perduotomis patalpomis. Atsakovei kilo abejonės dėl sutartyje nustatyto nuomojamų patalpų ploto. Be to, patalpos nėra tinkamos naudoti, todėl atsakovė siūlė ieškovei išskaičiuoti iš nuomos mokesčio trūkumų pašalinimo išlaidas (1 t., 54–55 b. l.).
2010-07-01 teisme priimtas atsakovės priešieškinis, kuriuo prašoma pripažinti atsakovės UAB „Jurgio baldai“ teisę išskaičiuoti iš nuomos mokesčio nuomojamų patalpų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), trūkumų pašalinimo išlaidas (1t., 83–84 b. l.).
Tretysis asmuo A. J. 2010-12-14 pateikė atsiliepimą į ieškinį ir nurodė, kad nuoma yra neteisėta ir nelegali, nes patalpos ir jų nuomos sutartis neįregistruotos viešajame registre. Be to, patalpos yra A. J., o ne individualios įmonės nuosavybė (1 t., b. l. 167 – 168).
Nagrinėjant bylą iš esmės ieškovės bankrutavusios A. J. individualios įmonės atstovai administratoriaus UAB „Tytus“ direktorius Viktoras Gvozdas ir advokatas Karolis Žibas prašė ieškinį tenkinti.
Teismo posėdžio metu atsakovės UAB „Jurgio baldai“ atstovas advokatas Dovydas Cvetkovas prašė ieškinį atmesti, priešieškinio reikalavimų atsisakė. Nurodė, kad priešieškinio palaikymas reikštų ieškinio reikalavimų pripažinimą. Sutartis, kuria remiasi ieškovė, atstovo teigimu, yra suklastota, teismui nepateiktas sutarties originalas. Tokia sutartimi teismas remtis negali. Dėl 2009-03-13 Turto perdavimo akto trūkumų administratorius neturi teisinio pagrindo reikalauti nuomos mokesčio skolos.
- Byloje nustatytos faktinės aplinkybės:
Ieškovui V. J. individualiai įmonei 2009-01-14 yra iškelta bankroto byla (prijungta civilinė byla Nr. B2-55-267-2011, 18– 19 b. l.).
2009-03-13 ilgalaikio turto perdavimo-priėmimo aktais Nr. 1 ir Nr. 2 įmonės savininkas A. J. perdavė, o įmonės administratoriaus UAB „Tytus“ įgaliotas asmuo Viktoras Gvozdas priėmė visą įmonės ilgalaikį materialųjį turtą (t. 1, 207–208 b. l.; prijungta byla Nr. B2-55-267-2011, 1 t., 219 b. l.). Akte Nr. 02 nurodyta, kad savininkas A. J. perduoda įmonės administratoriui pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), su priklausiniais.
Vykdydamas bankroto procedūras administratorius nustatė, kad bankrutuojančios įmonės sudarytos panaudos sutartys su IĮ „L klubas“, UAB „Jurgio baldai“, IĮ „M stilius“, M. G., prieštarauja įmonės veiklos pagrindams, yra nuostolingos. Todėl 2009-03-02 pranešimu informavo panaudos gavėjus, jų tarpe ir atsakovę UAB „Jurgio baldai“ apie sutarčių nutraukimą ir pasiūlė sudaryti nuomos sutartis (1 t., 19 b. l.).
2009-03-05 ginčo šalys sudarė patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1000 kv. m. negyvenamų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), ir automobilio „(duomenys neskelbtini)“ nuomos. Sutartimis buvo nustatyta 1 kv. m. patalpų nuomos kaina – 4 Lt/mėn. ir automobilio nuomos kaina – 200 Lt per mėn. (1 t. 25–29, 30–31 b. l.).
2009-11-03 bankrutuojančios A. J. individualios įmonės kreditorių susirinkimas nutarė tęsti bankrutuojančios įmonės ūkinę-komercinę veiklą ir patalpų nuomos sutartis vykdyti iki įmonės turto pardavimo, nustatant nuomos kainą visiems nuomininkams – 25 Lt už 1 kv. m. per mėnesį (1 t., 32–35 b. l.).
2009-11-03 ieškovė pateikė atsakovei pasirašyti patalpų nuomos sutartį, kurioje nustatytas nuomos mokestis – 25 Lt/mėn. už vieną kvadratinį metrą nuomojamo ploto, tačiau atsakovas šios sutarties nepasirašė (1 t., 20 – 24, b. l.).
Laikotarpiu nuo 2009-04-02 iki 2009-12-18 ieškovė išrašė atsakovei aštuonias PVM sąskaitas-faktūras dėl 36384 Lt patalpų nuomos mokesčio apmokėjimo ir vieną sąskaitą-faktūrą dėl 952 Lt automobilio nuomos mokesčio (1 t., 9 – 17 b. l.). Teismui pateiktos nuo 2010-02-18 iki 2010-05-18 išrašytos dar keturios PVM sąskaitos-faktūros, kurių kiekvienoje nurodytas 4800 Lt patalpų nuomos mokestis (1 t., 115 – 118 b. l.).
2010-04-06 UAB „Jurgio baldai“ direktorė A. N. informavo administratorių, kad UAB „Jurgio baldai“ atlaisvino dalį nuomojamų patalpų ir 2010-05-20 šalys pasirašė priedą prie 2009-03-05 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo susitarė, jog nuo 2010-05-20 sumažinamas nuomojamų patalpų plotas iki 600 kv. m. (t.1, 170, 171 b. l.).
2009-11-23 įmonės kreditorių susirinkimas nutarė iškeldinti iš patalpų nuomininkus, kurie nemoka nuomos mokesčio (1 t., 38 – 41 b. l.).
2009-12-02 ir UAB „Jurgio baldai“ išsiųstas įspėjimas dėl nuomos sutarties nutraukimo (1 t., 6, 18 b. l.).
Šias aplinkybes pripažįsta ginčo šalys, patvirtina šioje nutartyje paminėti bylos dokumentai, šalių pateikti paaiškinimai ir liudytojos A. N. parodymai (2 t., 44, 45 b. l.).
Ieškinys tenkintinas iš dalies, priešiekinio dalyje byla nutrauktina.
- Faktiniai ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas.
Dėl ieškinio reikalavimų.
Nagrinėjamoje byloje tarp šalių kilo ginčas dėl atsakovės pareigos mokėti automobilio ir patalpų nuomos mokestį pagal 2009-03-05 ir 2009-11-03 patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), ir 2009-03-05 automobilio nuomos sutartis. Ieškinio reikalavimas pareikštas dėl nuomos mokesčių įsiskolinimo išieškojimo už laikotarpį nuo 2009 metų kovo mėnesio iki 2010 m. vasario mėnesio. Šalys pripažįsta, kad ginčo nagrinėjimo metu atsakovė naudojasi patalpomis.
2009-03-05 ginčo šalių pasirašytos nuomos sutartys įpareigoja tinkamai atlikti sutartines prievoles, t. y. įpareigoja atsakovę mokėti nuomos mokestį – 4 Lt per mėn. už 1 kv. m. patalpų nuomą ir 200 Lt per mėn. už automobilio nuomą (CK 6.189 str., 6.487 str., 6.534 str., 6.522 str.). Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 2009 m. lapkričio 3 d. nuomos sutartimi vienašališkai nustatytą didesnį nuomos mokestį atmestinas, kaip neatitinkantis CK 6.156 str., 6.183 str., 6. 223str. reikalavimų, nes sutarties pakeitimas nebuvo įstatymo nustatyta tvarka suderintas su atsakove UAB „Jurgio baldai“.
Ieškinio reikalavimas apima 11 mėnesių laikotarpį (nuo 2009 metų kovo mėn. iki 2010 m. vasario mėn.).
Atsakovė nepateikė jokių atsikirtimų į pareikštą ieškinį dėl įsiskolinimo už automobilio nuomą išieškojimo. Todėl šioje reikalavimo dalyje ieškinys tenkintinas visiškai, priteisiant 2200 Lt automobilio nuomos mokestį (CK 6.522 str.).
Sprendžiant tarp šalių kilusį ginčą dėl patalpų nuomos teismas įvertina, tai, kad 2010-05-20 šalys pasirašė priedą prie 2009-03-05 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo susitarė, jog nuo 2010-05-20 sumažinamas nuomojamų patalpų plotas iki 600 kv. m. (t.1, 170, 171 b. l.). Įvertinęs šį sutarties pakeitimą, teismas konstatuoja, kad 2009-03-05 buvo sudaryta 1000 kv. m. patalpų nuomos sutartis, o ne 100 kv. m., kaip teigia atsakovė, ar 1100 kv. m., kaip nurodė ieškovės atstovai. Nuo 2010-05-20 nuomojamų patalpų plotas sumažintas iki 600 kv. m. Šias išvadas teismas grindžia CK 1.79 str. 1 d., 6.217 str., 6.223 str. nuostatomis ir atmeta atsakovės atstovo argumentus, susijusius su nuomos sutarčių klastojimu.
Nustačius šios nutarties pirmoje dalyje nurodytas faktines aplinkybes teismas sprendžia, kad mokėtina patalpų nuomos mokesčio suma sudaro 30400 Lt, t. y. iki 2009 m. gegužės mėn. 20 dienos – 10000 Lt (4 Lt x 1000 kv. m. x 2 ,5 mėn. = 10000 Lt), o nuo 2009-05-20 iki 2010-02-05 – 20400 Lt (4 Lt x 600 kv. m. x 8,5 mėn. = 20400 Lt). Susumavus nuomos mokestį pagal patalpų nuomos ir automobilio nuomos sutartis bendra mokėtina suma sudaro – 32600 Lt.
A. J. individualios įmonės, kuriai 2009-01-14 iškelta bankroto byla, veikla buvo susijusi su prekyvietės patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuoma. Tai patvirtina Raseinių savivaldybės tarybos 2003-11-27 sprendimas Nr. 242 „Dėl prekyvietės mokesčio nustatymo“ ir Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2003-04-24 įsakymas Nr. 155 „Dėl A. J. individualios įmonės veiklos pobūdžio papildymo naujomis veiklos rūšimis“ (1 t., 178, 179 b. l.). Iškėlus bankroto bylą įmonės kreditorių susirinkimas, nepažeisdamas Įmonių bankroto įstatymo nuostatų, nutarė tęsti įmonės ūkinę-komercinę veiklą, nutraukti įmonei nenaudingas patalpų panaudos sutartis ir sudaryti nuomos sutartis. Įmonės kreditorė, atsakovė UAB „Jurgio baldai“, šio susirinkimo nutarimo ĮBĮ 24 str. nustatyta tvarka neskundė. Todėl, teismo vertinimu, neteisi yra atsakovė, savo atsikirtimuose nurodžiusi, kad ieškovė, nebūdama pastato savininke, neturi teisės reikalauti nuomos mokesčio. Be to, bankrutavusi A. J. individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo (CK 2.50 str.), o įmonės savininkas A. J. 2009-03-13 Turto perdavimo-priėmimo aktu Nr. 02 pastatą perdavė bankroto administratoriui UAB „Tytus“ ir šis aktas nėra nuginčytas įstatymo nustatyta tvarka (1 t., 208 b. l.). Spręsdamas tarp šalių kilusį ginčą teismas įvertina ir tai, kad teismo posėdyje atsakovės UAB „Jurgio baldai“ direktorius A. J., pripažino esąs skolingas ieškovei pagal šioje byloje nagrinėjamas nuomos sutartis, tik nenurodė skolos dydžio (2 t. , 45 b. l.). Įvertinus tai ir byloje nustatytus faktus, susijusius su sutarties vykdymu, t. y. daliniu nuomos mokesčio apmokėjimu ir patalpų nuomos sutarties sąlygų pakeitimu, teismas konstatuoja, jog atsakovė savo veiksmais patvirtino sandorį. Patvirtinusi sandorį, šalis netenka teisės jį ginčyti (CK 1.79 str. 1 d.).
Byloje nustatyta, kad patalpų nuomos sutartys nebuvo įregistruotos viešajame registre. Privalomos registracijos atveju šalių teisės ir pareigos atsiranda nuo sandorio įregistravimo, todėl ir sandoris įsigalioja tik įregistruotas atitinkamame registre. Nuomos teisė nenumato privalomo sandorių registravimo. Sutarties šalims pastatų nuomos sutartis galioja nors ji ir nėra įregistruota viešajame registre. Todėl atmestini atsakovės argumentai, susiję su pastatų ir sutarties teisine registracija ir pastato tinkamumu naudoti patalpų nuomai (CK 1.75 str. 1 d.). Be to, atsakovė yra sumokėjusi dalį nuomos mokesčio, o tai reiškia, kad ji pripažino sutartinę prievolę.
Kadangi ieškovė nurodo, kad atsakovė sumokėjo 8300 Lt, o atsakovė, pažeisdama CPK178 str. nuostatas, nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių šį teiginį, iš dalies tenkinant pareikštą ieškinį, iš atsakovės priteistina 24300 Lt (32600 Lt – 8300 Lt = 24300 Lt) skola (CK 6. 38 str.).
Įstatymas nustato, jog sutartinės prievolės turi būti vykdomos sąžiningai ir tinkamai (LR CK 6.4 str., 6.38 str., 6.200 str.). Todėl nuomininkė UAB ,,Jurgio baldai“, neįvykdžiusi prievolės pagal nuomos sutartį, privalo atsakyti už prievolės neįvykdymą (LR CK 6.37 str., 6.210 str. 2 d.).
Išdėstytų aplinkybių pagrindu, teismas konstatuoja, kad ieškovės bankrutavusios A. J. įmonės ieškinys dėl dalies nesumokėto nuomos mokesčio ir 6 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo iš nuomininkės yra pagrįstas, įrodytas ir turi būti tenkinamas (CK 6.38 str., 6. 37 str., 6. 200 str. 1 d., 6. 210 str.,. 6.189 str., 6.477 str., 6.487 str., 6.534 str., 6.522 str.).
Dėl priešieškinio reikalavimų.
Atsakovės atstovas advokatas Dovydas Cvetkovas 2011-01-14 teismo posėdyje atsisakė priešieškinio reikalavimų, nurodęs, kad priešieškinio palaikymas reikštų ieškinio pripažinimą. Ieškovė neprieštaravo pareikštam prašymui bylą priešieškinio dalyje nutraukti, o teismas atsisakymą priėmė. Ieškovui žinomos CPK 294 str. 2 d. numatytos bylos nutraukimo pasekmės. Todėl priešieškinio dalyje byla nutrauktina (CPK 294 str. 4 p.).
Įvertinus šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas, pagrįstas teismui pateiktais dokumentais (1 t. 48, 111–113 b. l., 2 t., 38 b. l.) ir aplinkybes, susijusias su bylos nutraukimu priešieškinio dalyje, iš atsakovės ieškovei priteistina 2000 Lt atstovavimo išlaidų ir žyminis mokestis – 729 Lt bei 22 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei (LR CPK 88 str., 93 str., 98 str.).
2010-04-07 ir 2010-06-14 nutartimi šioje byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės UAB „Jurgio baldai“ turtui paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str.).
Vadovaudamasis LR CPK 150 str., 258–270 str., 290 str., 294 str. 4 d., teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei Bankrutavusiai A. J. individualiai įmonei (įmonės kodas 172778865, buveinės adresas Domininkonų g. 6 A, Raseiniai) iš atsakovės UAB „Jurgio baldai“ (įmonės kodas 301790785, buveinės adresas Raseinių rajonas Norgėlų kaimas, Paparčių g.) 24300 Lt (dvidešimt keturis tūkstančius tris šimtus Lt) nuomos mokesčio skolą už laikotarpį nuo 2009-03-05 iki 2010-02-05 ir šešių procentų palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2010-04-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priešieškinio dalyje bylą nutraukti.
Priteisti iš atsakovės UAB „Jurgio baldai“ (įmonės kodas 301790785, buveinės adresas Raseinių rajonas Norgėlų kaimas, Paparčių g.) ieškovei Bankrutavusiai A. J. individualiai įmonei (įmonės kodas 172778865, buveinės adresas Domininkonų g. 6 A, Raseiniai) 2000 Lt (du tūkstančius) Lt bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovės UAB „Jurgio baldai“ (įmonės kodas 301790785, buveinės adresas Raseinių rajonas, Norgėlų kaimas, Paparčių g.) 729 Lt (septynis šimtus dvidešimt devynis Lt) žyminį mokestį ir 22 Lt (dvidešimt du Lt) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei.
2010-04-07 ir 2010-06-14 nutartimi byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones UAB „Jurgio baldai“ turtui palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.
Teisėja Danutė Burbulienė
Nuorašas tikras
Teisėja
D. Burbulienė