Civilinė byla Nr. e2A-275-392/2018

          Proceso Nr. 2-52-3-04275-2016-9

Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2.12.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. kovo 27 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų  pirmininko (pranešėjo) Virginijaus Kairevičiaus, Rūtos Petkuvienės ir Neringos Švedienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Baltijos realizacijos centras“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017-02-13 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-492-892/2017 pagal ieškovo L. M. M. D. ieškinį atsakovui UAB „Baltijos realizacijos centras“ dėl sutarties nutraukimo, restitucijos taikymo ir nuostolių atlyginimo, išvadą teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba

Teismas n u s t a t ė:

I. Bylos esmė

1. Ieškovas ieškiniu prašė: 1) nutraukti 2016-03-10 tarp ieškovo ir atsakovo sudarytą automobilio Citroen C3 Picasso pirkimo - pardavimo sutartį Nr. LT-2016/8406 ir įpareigoti atsakovą sugrąžinti ieškovui sumokėtą prekės kainą - 4900 Eur, netinkamos kokybės daikto grąžinimo išlaidas priskiriant atsakovui; 2) priteisti iš atsakovo ieškovo naudai dėl netinkamos kokybės automobilio pardavimo atsiradusius nuostolius - 2642,2 Eur; 3) priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo spendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad ieškovas iš atsakovo nusipirko automobilį Citroen C3 Picasso (toliau – automobilis) savo šeimos poreikiams tenkinti už 4900 Eur, tarp šalių 2016-03-10 buvo pasirašytas automobilio priėmimo - perdavimo aktas. 2016-03-10 atsakovas išrašė ieškovui sąskaitą, kurioje nurodė, kad automobilis nedalyvavo jokiuose eismo įvykiuose. 2016-03-14 ieškovas atskrido į Vilnių, nuvyko pas atsakovą atsiimti automobilio, kurį vėliau pats vairuodamas nugabeno į Prancūziją. Automobiliui buvo suteiktas laikinos registracijos liudijimas Lietuvoje iki 2016-04-13. Ieškovui nuvykus registruoti automobilio Prancūzijoje, paaiškėjo, tai tai atlikti nėra galima, nes 2011-07-11 automobilis dalyvavo eismo įvykyje, po kurio Prancūzijoje automobiliui taikomas draudimas dalyvauti eisme ir draudimas jam išduoti registracijos pažymėjimą. Prancūzijoje buvo atlikta automobilio ekspertizė, kuria  konstatuota, kad automobilis dalyvavo eismo įvykyje ir negali būti eksploatuojamas, jeigu jam nėra atliktas atitinkamas remontas. Pateikta 2011 metų ekspertizės ataskaita ir nuotraukos iš Prancūzijos kompetentingų institucijų duomenų bazės patvirtina automobilio būkę po avarijos bei aplinkybę, koks sertifikuotas automobilio remontas turėjo būti atliktas norint vėl eksploatuoti automobilį. Atsakovas negalėjo pateikti ieškovui dokumentų, įrodančių atliktą remontą. Vadovaujantis  Prancūzijos įstatymais, dalyvaujant eisme su tokia transporto priemone taikomos priemonės: sulaikymas, nugabenimas į stovėjimo aikštelę, pašalinimas iš eismo, taip pat, reikalui esant, transporto priemonės atėmimas ir sunaikinimas. Kadangi automobilio remontas buvo atliktas ne įgaliotų ekspertų, automobilių ekspertizės kabinetas Prancūzijoje negalėjo išduoti ieškovui ekspertizės ataskaitos, būtinos siekiant panaikinti draudimą išduoti registracijos pažymėjimą. Ieškovo šeima šiuo metu automobilio neeksploatuoja, ieškovas moka už automobilio saugojimo vietos nuomą, nes atsakovas vykdyti restituciją ir atlyginti nuostolius atsisako. Ieškovas dėl netinkamos kokybės automobilio perdavimo taip pat patyręs papildomus nuostolius, kuriuos sudaro 86 Eur už traukinio bilietą vykstant į Paryžiaus oro uostą iš Poitiers, 126,99 Eur už lėktuvo bilietą įskaitant mokesčius iš Paryžiaus į Vilnių,  685,01 Eur už automobilio stabdžių diskų keitimą dėl jų defektų bei viršytos nusidėvėjimo ribos, 543,10 Eur už naujas padangas, 50,50 Eur  už techninę apžiūrą, 300 Eur už atliktą automobilio ekspertizę, 100 Eur už pirminę advokato pagalbą, 450 Eur už automobilio laikymą stovėjimo aikštelėje, 64,1 Eur kelių mokesčių, 36,50 Eur už variklio dangčio sandariklį, 200 Eur  už išvadą dėl automobilio Citroen
2. Atsakovas su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad nors 2016-03-10 sąskaitoje teigiama, jog automobilis nedalyvavo jokiuose eismo įvykiuose,  tos pačios dienos priėmimo perdavimo akte ieškovas nurodė, kad turtą priėmė ir pretenzijų neturi. Atsakovas teigė, kad nurodė visą žinomą informaciją apie automobilį, tame tarpe ir jam žinomą informaciją apie eismo įvykius, kuriuos dalyvavo ar nedalyvavo automobilis. Automobilį atsakovas įsigijo nedaužtą, ne po eismo įvykio, techniškai tvarkingą ir per laiką, kurį automobilis buvo atsakovo nuosavybėje jokių eismo įvykių jis nepatyrė, tuo tarpu ieškovas prisiėmė riziką pirkdamas automobilį kitoje šalyje, jį apžiūrėjo, turėjo galimybę automobilio kėbulo numerį patikrinti jam žinomose duomenų bazėse, atsakovui nekyla atsakomybė dėl to, kad automobilio ieškovas negalėjo užregistruoti kitoje šalyje. Automobilio tinkamumą normaliai eksploatuoti ieškovas galėjo tikrinti pasinaudodamas CK 6.328 straipsnyje įtvirtina pirkėjo teise prieš mokant ar prieš priimant daiktą jį patikrinti bet kokioje vietoje, bet kokiu laiku ar metodu, kurie atitinka protingumo kriterijus. Automobiliui 2014-01-31 buvo atlikta privalomoji techninė apžiūra, jis buvo registruotas Lietuvoje, šis faktas įrodo, jog automobilis buvo tinkamas naudoti ir tvarkingas. Atsakovo nuomone, ieškovas patyrė nuostolius dėl savo neapdairaus ir neatsakingo savo elgesio, todėl jų atlyginti atsakovas neprivalo.
3. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba išvadoje nurodė, kad remiantis CK 6.333 str. pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus, reikalavimai dėl daikto kokybės apima ir jo tinkamumą naudoti pagal tikslinę paskirtį, jeigu daiktų kokybė sutartyje neaptarta, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos būtų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami, tačiau jeigu sutarties sudarymo metu pirkėjas pranešė pardavėjui apie konkretų tikslą, kuriam jis perka daiktus, tai pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, jog jie tiktų tam konkrečiam tikslui. Pagal CK 6.327 str. 3 d. pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo momentu, net jeigu tai paaiškėja vėliau, taigi, pardavėjui tenka atsakomybė už paslėptus neakivazdžius daikto trūkumus. Išvadą teikianti institucija nurodė, kad, nors vartotojas pirkimo-pardavimo santykiuose turi būti rūpestingas ir apdairus ir tokia teisė nagrinėjamoje byloje nebuvo apribota, informacija, atsakovo suteikta ieškovui apie automobilį prieš sudarant sutartį yra esminė, kuria remiantis vartotojas priima sprendimą. Faktiniai duomenys patvirtina, kad atsakovas suteikė klaidingą informaciją apie automobilio techninę būklę, nurodydamas, kad automobilis nedalyvavo eismo įvykiuose, dėl atsakovo netinkamai įvykdytos informavimo pareigos ieškovui kilo neigiamos pasekmės - nuostoliai, kuriuos privalo atlyginti atsakovas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2017-03-27 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Nutraukė 2016-03-10 tarp ieškovo L. M. M. D. ir atsakovo UAB “Baltijos realizacijos centras” sudarytą automobilio Citroen C3 Picasso (identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo - pardavimo sutartį, taikė restituciją ir priteisė iš atsakovo UAB “Baltijos realizacijos centras” ieškovui L. M. M. D. 4900 Eur  įpareigojant ieškovą L. M. D. perduoti atsakovui UAB „Baltijos realizacijos centrui“ automobilį Citroen C3 Picasso automobilio grąžinimo išlaidas priskiriant atsakovui UAB “Baltijos realizacijos centrui”;  Priteisė iš atsakovo UAB “Baltijos realizacijos centras” ieškovui L. M. M. D. 2630,66 Eur nuostolių, 5 procentų metines palūkanas už priteistą 7560,66 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-11-29 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 1518 Eur bylinėjimosi išlaidų.
5. Teismas nustatė, kad tarp šalių buvo sudaryta automobilio Citroen C3 Picasso pirkimo -pardavimo sutartis, ieškovas sumokėjo 4900 Eur už įgytą prekę. 2016-03-10 priede prie sutarties atsakovas patvirtino, kad turtas nebuvo apgadintas eismo įvykiuose per laikotarpį, kurį pardavėjas buvo turto savininkas bei jam nėra žinomi eismo ar kiti įvykiai, kuriuose turtas buvo apgadintas. 2016-03-10 sąskaitoje BRC Nr.126223 atsakovas nurodė, kad naudota transporto priemonė parduodama be garantijos bei nėra dalyvavusi eismo įvykiuose. Aplinkybę, kad elektroniniu laišku ieškovas prašė suteikti informaciją, ar transporto priemonė dalyvavo eismo įvykyje, atsakovo atstovas pripažino teismo posėdyje. Automobiliui Lietuvoje 2014-01-31 buvo atlikta techninė apžiūra, galiojusi iki 2016-01-31. 2016-03-14 automobiliui buvo išduotas laikinos registracijos liudijimas. Prancūzijos vidaus reikalų ministerijos pažyma patvirtina, kad automobiliui nuo 2011-07-02 buvo sustabdyta registracija dėl transporto priemonės pažeidimo. Automobilių ekspertizės kabineto 2016-04-14 rašte Nr. 860036746 nurodoma, kad ieškovo iš atsakovo įgytam automobiliui buvo pritaikytas smarkiai apgadintos transporto priemonės procedūra dėl 2011-07-11 įvykusio autoįvykio, preliminarūs autoįvykio nuostoliai 2011-08-04 buvo įvertinti 12974,56 Eur įskaitant mokesčių sumą ir į juos įtraukti tokių dalių kaip vairuotojo ir oro pagalvių,  saugos diržų, rėmo lonžerono pakeitimo kaštai. Minėtame rašte taip pat pažymėta, kad dėl to, kad remonto darbus atliko neįgaliotas ekspertas, kaip to reikalauja Prancūzijos teisės aktai, nėra galimybės pateikti kompetetingai institucijai skirtos antrosios ekspertizės ataskaitos, kuri reikalinga panaikinti draudimą išduoti registracijos pažymėjimą be nurodyta, kad pagal Kelių kodekso reikalavimus tokiai transporto priemonei taikomas draudimas dalyvauti eisme ir draudimas jai išduoti registracijos pažymėjimą. 2011-07-04 (duomenys neskelbtini) ekspertizės akte nurodoma, kad transporto priemonei taikoma smarkiai apgadintos transporto priemonės procedūra, automobilio vertė prieš ekspertizę - 13500 Eur, vertė po įvykio 5365 Eur. Šalių paaiškinimais, viešųjų registrų duomenimis nustatyta, kad atsakovas verčiasi automobilių prekyba, tuo tarpu  ieškovas įsigijo automobilį iš atsakovo asmeninėms reikmėms, todėl teismas konstatavo, kad tarp šalių buvo sudaryta vartojimo pirkimo – pardavimo sutartis (CK 6.350 str. 1 d.). 10. Bylos duomenys patvirtina aplinkybę, kad automobilį ieškovas pirko asmeninėms reikmėms, naudojimui pagal paskirtį šalyje, kurioje gyvena, atsakovas perduodamas automobilį patvirtino, kad jis nėra dalyvavęs eismo įvykyje, tačiau byloje esantys Prancūzijos kompetentingų institucijų duomenys įrodo, kad šis faktas neatitinka tikrovės - automobilis yra dalyvavęs eismo įvykyje bei transporto priemonei taikomas draudimas dalyvauti eisme ir draudimas jai išduoti registracijos pažymėjimą, todėl teismas laiko byloje nustatytu, kad atsakovas perdavė ieškovui daiktą, neatitinkantį sutarties sąlygų bei negalimą naudoti pagal paskirtį, kuriai ieškovas įsigijo jį naudoti  (šeimos poreikiams). Aplinkybę, kad ieškovas prieš sudarant sutartį teiravosi informacijos dėl automobilio nedalyvavimo eismo įvykyje atsakovas pripažino teismo posėdyje. Rašytiniuose dokumentuose - 2016-03-10 sąskaitoje BRC Nr.126223, priede prie perdavimo akto atsakovas patvirtino, kad automobilis nėra dalyvavęs eismo įvykiuose. Pirkimo - pardavimo sutarties dalykas yra esminė sutarties sąlyga. Byloje nepaneigti ieškovo paaiškinimai, kad žinant, jog automobilis yra dalyvavęs eismo įvykyje, sutartis būtų nesudaryta, todėl šioje byloje nustatytų aplinkybių visuma pripažintina, kad automobilio nedalyvavimas eismo įvykyje buvo esminė sąlyga automobilio įsigijimui. Teismas sutiko su atsakovo argumentu, kad remiantis CK 6.328 str., pirkėjas nuo pirkimo -pardavimo sutarties sudarymo ar nuo ofertos pateikimo turi teisę prieš mokėdamas ar prieš priimdamas daiktus juos patikrinti bet kokioje vietoje, bet kokiu laiku ar metodu, kurie atitinka protingumo kriterijus. Vis dėl to, įvertinęs aplinkybę, kad atsakovas, būdamas profesionalus pardavėjas patvirtino, kad automobilis nėra dalyvavęs eismo įvykiuose, ieškovo pasitikėjimas minėtu patvirtinimu atitinka tiek CK 1.5 str., tiek CK 6.200 str. reikalavimus ir nelaikytinas nerūpestingumu, o svarbiausia - nepaneigia atsakovo pareigos pateikti tikrovę atitinkančią informaciją apie parduodamą daiktą. Atsakovo nurodytas argumentas, kad 2016-03-10 priėmimo -perdavimo akte ieškovas nurodė, jog turtą priėmė ir pretenzijų dėl būklės neturi esminės reikšmės, nes atsakovas tiek prieš sudarant sutartį, tiek 2013-03-10 perdavimo aktu patvirtino ieškovui esminę reikšmę turėjusią aplinkybę, tai yra, kad automobilis nedalyvavo eismo įvykiuose. Teismas sutiko ir su Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos išvada, kad informacija, suteikta vartotojui apie automobilį prieš sudarant sandorį buvo esminė, kuria remiantis vartotojas priėmė sprendimą dėl sandorio sudarymo. Teismo vertinimu, profesionalaus pardavėjo patvirtinimas, kad automobilis nedalyvavo eismo įvykyje eliminavo pirkėjui būtinumą tikrinti tokią informaciją, todėl atmestinas atsakovo argumentas, kad toks pirkėjo elgesys vertinamas kaip neapdairus ir neatsakingas. Tuo tarpu atsakovas, būdamas profesionalus automobilių pardavėjas, kuriam yra taikomi aukštesni veiklos kokybės standartai, atidumo bei rūpestingumo reikalavimai turi pareigą užtikrinti, kad jo pateikiama informacija apie prekę būtų teisinga bei prisiimti tokios informacijos neatitikimo tikrovei riziką. Atsakovo nurodyta aplinkybė, kad viešojo techninių apžiūrų duomenimis automobiliui 2014-01-31 buvo atlikta privalomoji techninė apžiūra, jis buvo registruotas Lietuvoje ir turėjo valstybinius numerius nepaneigia išvados, jog atsakovas pagal sutartį perdavė ieškovui daiktą, neatitinkantį sutartyje nurodytos sąlygos (nedalyvavimas eismo įvykyje), kuri šalių sudarytos sutarties atveju buvo esminė.  Nustatęs, kad atsakovas, perduodamas esminės sutarties sąlygos neatitinkantį daiktą iš esmės pažeidė sutartį, teismas remiantis CK 6.217 str. 1 d., CK 6.363 str. 7 d., 8 d. ieškovo reikalavimą dėl sutarties nutraukimo bei sumokėtos prekės kainos priteisimo tenktino ir taikė restituciją. Teismas sprendė ir tai, kad remiantis CK 6.245 str. sutartį pažeidusi šalis turi atlyginti dėl neteisėtų veiksmų kitai šaliai kilusius nuostolius. Pagal CK 6.363 str. pirkėjas turi teisę į nuostolių, atsiradusių dėl netinkamos kokybės prekės pardavimo, atlyginimą. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina aplinkybę, kad siekdamas įregistruoti įgytą transporto priemonę ieškovas sumokėjo 200 Eur už transporto priemonės identifikavimo pažymėjimo išdavimą, 300 Eur už ekspertizę, 450 Eur už automobilio garažo nuomą, 100 Eur už advokato teisinę pagalbą. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovo kelionės Į Lietuvą pirkti automobilį išlaidos sudarė 201,45 Eur (86,30 Eur ieškovas sumokėjo už traukinio bilietą iš Paryžiaus oro uosto į Poitiers bei 115,15 Eur (78,15+37) už lėktuvo bilietą įskaitant mokesčius iš Paryžiaus į Vilnių). Byloje esanti sąskaita - faktūra Nr.182913 bei banko sąskaitų išrašai, čekiai patvirtino, kad ieškovas kelionėje automobiliu iš Vilniaus į Prancūziją patyrė 685,01 Eur išlaidų už automobilio stabdžių diskų keitimą, sumokėjo 64,10 Eur kelių mokesčių. Be to, iš sąskaitos - faktūros Nr. 06AG160073 matyti, kad iki automobilių ekspertizės kabineto rašto 2016-04-04  bei Vidaus reikalų ministerijos pažymos apie automobilio administracinę padėtį gavimo ieškovas 543,10 Eur sumokėjo už automobilio pagerinimo darbus, 50,50 Eur už automobilio techninę apžiūrą bei 36,50 Eur už variklio dangčio sandariklio keitimą. Nors atsakovas nurodė, kad ieškovas elgėsi neapdariai ir neatsakingai, nes minėtų išlaidų nederino su ieškovu, tačiau teismas sutiko su ieškovo atstovo argumentu, jog minėtos išlaidos buvo patirtos ieškovui kaip rūpestingam savininkui rūpinantis įgytu daiktu ir gerinant daikto būklę pagrįstai tikintis naudotis įgytu daiktu ateityje, todėl atmetė atsakovo argumentas, jog minėtos išlaidos turėjo būti derinamos su atsakovu. Minėtas išlaidas teismas laikė tiesioginiais ieškovo nuostoliais, atsiradusiais dėl neteisėtų ieškovo veiksmų, todėl jas priteisė. Ieškinio dalį dėl procesinių palūkanų priteisimo tenkino iš dalies, iš atsakovo priteisė 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

6. Atsakovas apeliaciniu skundu prašė teismo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismas 2017 m. kovo 27 d.  sprendimą ir ieškinį atmesti. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas savo sprendime nepagrįstai nurodė, jog apeliantas nuo ieškovo nuslėpė svarbią informaciją, t.y. kad automobilis nebuvo nedaužtas. Tačiau pardavėjas atleidžiamas nuo atsakomybės už pareigos perduoti tinkamą prekę nevykdymo, jeigu įrodo, kad sutarties sudarymo metu pirkėjas žinojo arba negalėjo nežinoti apie daiktų neatitikimą sutarties ar įprastų reikalavimų  ir daikto trūkumai turi būti akivaizdūs ir pastebimi normaliomis aplinkybėmis. Atsakovas suteikė visas galimybes ieškovui tikrinti automobilį. Kadangi ieškovas yra lygiavertis automobilių prekeivis, o ne vartotojas, jis turėjo pareigą patikrinti automobilį ir prisiimti atsakomybė dėl jo būklės. Ieškovo teiginys, jog automobilį įsigijo tikslu jį naudoti asmeninėms reikmėms, tačiau nepavyko sutvarkyti dokumentacijos Prancūzijoje ir dėl to kaltas atsakovas - nepagrįsti. Automobilį atsakovas įsigijo nedaužtą, ne po eismo įvykio, techniškai tvarkingą ir per laiką, kurį automobilis buvo atsakovo nuosavybėje jokių eismo įvykių jis nepatyrė. Atsakovas mano, kad ieškovas prisiėmė riziką pirkdamas automobilį kitoje šalyje, jį apžiūrėjo, turėjo galimybę automobilio kėbulo numerį patikrinti jam žinomose duomenų bazėse ir negalėjimas automobilio užregistruoti kitoje šalyje nėra pardavėjo atsakomybės klausimas. Automobilio tinkamumą normaliai eksploatuoti ieškovas galėjo tikrinti pasinaudodamas CK 6.328 straipsnyje įtvirtina pirkėjo teise prieš mokant ar prieš priimant daiktą jį patikrinti bet kokioje vietoje, bet kokiu laiku ar metodu, kurie atitinka protingumo kriterijus. UAB “Baltijos realizacijos centras” ieškovui suteikė visą žinomą informaciją apie automobilį, padėjo bei bendradarbiavo tvarkant automobilio pirkimo dokumentus. Automobiliui dar  2014-01-31 buvo atlikta privalomoji techninė apžiūra, jis buvo registruotas Lietuvoje ir turėjo valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) Šis faktas įrodo, jog automobilis buvo registruotas Lietuvos Respublikoje, buvo tinkamas naudoti ir tvarkingas. Techninė apžiūra baigė galioti 2016-01-31 automobiliui stovint atsakovo buveinėje pagal pavedimo sutartį jį pardavinėti (nuo 2015-11-03). Ieškovas argumentuoja, jog pagal sutartį ir CK normas pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu tas neatitikimas paaiškėja vėliau (CK 6.327 straipsnio 3 dalis). Tačiau būtina pažymėti, kad norma, jog pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimą šiuo atveju negali būti taikoma, nes bendrieji parduodamų daiktų kokybės reikalavimai, pardavėjo pareigos ir jo atsakomybės už parduotų daiktų kokybės trūkumus sąlygos nustatyti CK 6.333 straipsnio normose nurodo, jog jei daiktas pirkėjo manymu neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktą pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu pareikalauti, kad pažeidimas būtų pašalintas vienu iš CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nurodytų būdų. galimybė pirkėjui nutraukti sutartį suteikiama kaip paskutinė teisių gynimo priemonė, kai kitų CK 6.334 straipsnio 1 dalies 1-3 punktuose nustatytų gynimo būdų nepakanka pažeistoms pirkėjo teisėms apginti.
7. Ieškovas atsiliepimu teismo prašo atmesti apeliacinį skundą ir sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo, kad esminis momentas šioje byloje yra tai, kad atsakovas automobilio pirkimo - pardavimo dokumentuose nurodė ieškovui, kad automobilis nedalyvavo jokiuose eismo įvykiuose. Tačiau, ieškovas išsiaiškino, kad ginčo automobilis eismo įvykyje dalyvavo, po eismo įvykio automobiliui turėjo būti atliktas brangiai, virš 12000 Eur, kainuojantis remontas. Byloje esantys įrodymai patvirtina faktą, kad automobilis eismo įvykyje dalyvavo. Taigi, atsakovas pardavė ieškovui automobilį, kuris neatitinka sutarties sąlygų. Atsakovas, kaip pardavėjas, teigdamas ir garantuodamas raštiškai (sąskaitoje ir priede prie sutarties), kad automobilis nedalyvavo eismo įvykiuose turi prisiimti tokių teiginių neatitikimo tikrovei riziką. Jeigu atsakovas, parduodamas automobilį, aiškiai teigia, kad jis nedalyvavo eismo įvykiuose, vadinasi, atsakovas turi būti įsitikinęs tokių teiginių teisingumu ir negali perkelti atsakomybės tik ieškovui teigdamas, jog pirkdamas automobilį, ieškovas galėjo pats patikrinti, ar automobilis buvo tinkamos kokybės. Jeigu paaiškėja, kad atsakovo teiginiai dėl automobilio kokybės yra neteisingi, atsakovas privalo prisiimti atsakomybę bei atlyginti dėl netinkamos kokybės daikto pardavimo kilusius nuostolius. Ieškovas įrodė, kad automobilio trūkumai, kurie yra esminiai, buvo automobilio perdavimo ieškovui momentu, todėl atsakovas bet kokiu atveju privalo prisiimti atsakomybę dėl netinkamos kokybės parduoto daikto. Nusipirkęs automobilį Lietuvoje ir siekdamas įregistruoti Prancūzijoje, ieškovas sužinojo, kad atsakovo perduotas automobilis neatitinka automobilio sutarties sąlygų, t. y. automobilis yra dalyvavęs eismo įvykyje ir neatlikus tinkamo remonto, negali būti eksploatuojamas. Atsakovas ieškovui sąskaitoje nurodė, kad automobilis nėra dalyvavęs jokiuose eismo įvykiuose, todėl laikytina, kad daikto savybės sutarties neatitiko ir pirkėjas gali reikalauti nutraukti sutartį, sugrąžinti sumokėtą kainą bei atlyginti nuostolius. Aplinkybė, kad ieškovas pirko automobilį, kaip nurodo atsakovas, kitoje šalyje, neturi jokios teisinės reikšmės, nes tai, ar iš atsakovo automobilius perka Lietuvos Respublikos ar kitų valstybių piliečiai, neturi jokios įtakos atsakovo, kaip pardavėjo, atsakomybės prasme. Jei pirkėjų interesai yra pažeidžiami, tai nepriklausomai nuo to, kurioje valstybėje gyvena pirkėjas, jis turi teisę ginti savo pažeistas teises ir reikalauti pardavėjo atsakomybės, jeigu jo veiksmai buvo neteisėti. Atsakovo nurodyta aplinkybė, kad viešojo techninių apžiūrų duomenimis automobiliui 2014-01-31 buvo atlikta privalomoji techninė apžiūra, jis buvo registruotas Lietuvoje ir turėjo valstybinius numerius nepaneigia išvados, jog atsakovas pagal sutartį perdavė ieškovui daiktą, neatitinkantį sutartyje nurodytos sąlygos (nedalyvavimas eismo įvykyje), kuri šalių sudarytos sutarties atveju buvo esminė. Šis argumentas, nepriklausomai nuo to, ar šalis sieja vartojimo santykiai ar ne, reiškia, kad pardavėjas prisiima atsakomybę už netinkamos kokybės perduotą daiktą (automobilį).

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnis). Šioje byloje teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.
9.  Apeliantas kartu su skundu apeliacinės instancijos teismui pateikė ir naujus įrodymus. Nurodo, jog dėl serverių keitimo jis negalėjo pateikti teismui ieškovo atsakovui adresuotų elektroninių laiškų. Teismas tokį atsakovo paaiškinimą vertina kritiškai. Bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme truko keturis mėnesius, neabejotina, jog atsakovo kompiuteriai negalėjo nedirbti tokį ilgą laiką. CPK 314 str. sakoma, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Šaime straipsnyje nurodytų įrodymų pateikimo sąlygų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas juos atsisako priimti.
10. Bylos medžiaga patvirtina, kad tarp šalių buvo sudaryta automobilio Citroen C3 Picasso pirkimo - pardavimo sutartis, ieškovas sumokėjo 4900 Eur už įgytą prekę. 2016-03-10 priede prie sutarties atsakovas patvirtino, kad turtas nebuvo apgadintas eismo įvykiuose per laikotarpį, kurį pardavėjas buvo turto savininkas bei jam nėra žinomi eismo ar kiti įvykiai, kuriuose turtas buvo apgadintas. 2016-03-10 sąskaitoje BRC Nr.126223 atsakovas nurodė, kad naudota transporto priemonė nėra dalyvavusi eismo įvykiuose.
11. Atsakovas skunde nurodo, kad pardavėjas atleidžiamas nuo atsakomybės už pareigos perduoti tinkamą prekę nevykdymo, jeigu įrodo, kad sutarties sudarymo metu pirkėjas žinojo arba negalėjo nežinoti apie daiktų neatitikimą sutarties ar įprastų reikalavimų  ir daikto trūkumai turi būti akivaizdūs ir pastebimi normaliomis aplinkybėmis. Atsakovas suteikė visas galimybes ieškovui tikrinti automobilį, tačiau šis jo netikrino. Teisėjų kolegija tokią atsakovo poziciją vertina kritiškai. Atsakovas yra stambus naudotų automobilių pradavimo verslu užsiimantis subjektas, Lietuvos Respublikoje turintis gerą reputaciją, todėl ieškovas turėdamas rašytinį atsakovo patikinimą, jog automobilis nedalyvavo autoįvykyje, neprivalėjo tikrinti jo techninės būklės. Nusipirkęs automobilį Lietuvoje ir siekdamas įregistruoti automobilį Prancūzijoje, ieškovas sužinojo, kad atsakovo perduotas automobilis neatitinka automobilio sutarties sąlygų, t. y. automobilis yra dalyvavęs eismo įvykyje ir neatlikus tinkamo didelės apimties remonto, negali būti eksploatuojamas. Atsakovas ieškovui sąskaitoje nurodė, kad automobilis nėra dalyvavęs jokiuose eismo įvykiuose, todėl laikytina, kad daikto savybės sutarties neatitiko ir pirkėjas gali reikalauti nutraukti sutartį, sugrąžinti sumokėtą kainą bei atlyginti nuostolius. Aplinkybė, kad ieškovas pirko automobilį, kaip nurodo atsakovas, kitoje šalyje, neturi jokios teisinės reikšmės. Atsakovas privalo parduoti tinkamos kokybės daiktus tiek Lietuvos Respublikos, tiek kitų valstybių piliečiams.
12. Atsakovo nurodytas argumentas, kad 2016-03-10 priėmimo - perdavimo akte ieškovas nurodė, jog turtą priėmė ir pretenzijų dėl būklės neturi, neturi esminės reikšmės. LR CK 6.334 str. 4 d. numatyta, jog sutarties sąlygos, panaikinančios ar apribojančios pardavėjo atsakomybę už daiktų trūkumus, negalioja, išskyrus atvejus, kai jis pirkėjui atskleidė daikto trūkumus, kurie pardavėjui buvo ar turėjo būti žinomi, taip pat atvejus, kai pirkėjas savo rizika pirko daiktus iš asmens, kuris nėra profesionalus pardavėjas. Nagrinėjamu atveju atsakovas yra profesionalus pardavėjas. Atsakovas tiek prieš sudarant sutartį, tiek 2013-03-10 perdavimo aktu patvirtino ieškovui esminę reikšmę turėjusią aplinkybę, tai yra, kad automobilis nedalyvavo eismo įvykiuose.
13. Nustačius aplinkybes, kad ieškovas negali automobilio Prancūzijoje net užregistruoti, nes jis yra neaišku kur ir kieno suremontuotas, parduotam automobiliui turėjo būti atliktas įpatingai didelės apimties remontas, nulėmė tai, kad ieškovas iš esmės negavo to, ko tikėjosi iš sudarytos su atsakovu sutarties, o šios aplinkybės sudarė pakankamą pagrindą pripažinti sutarties pažeidimą esminiu (CK 6.217 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktai) ir nutraukti sutartį CK 6.217 straipsnio 1 dalyje bei CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte bei CK 6.363 str. 7 d. 4 p. nurodytu pagrindu.
14. Vadovaudamasi išdėstytais motyvais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisiškai pagrįstą sprendimą, kurio naikinti skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
15. Kiti ginčo šalių argumentai neturi esminės teisinės reikšmės klausimo dėl skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo išnagrinėjimui bei bylos galutiniam rezultatui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.
16. Atmetus apeliacinį skundą ieškovui priteistini 605 Eur išlaidų advokato pagalbai surašant atsiliepimą į apeliacinį skundą apmokėti.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

UAB „Baltijos realizacijos centras“ skundą atmesti.

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 13 d. sprendimą palikti nepakeistą. 

Priteisti iš  iš atsakovo UAB “Baltijos realizacijos centras” ieškovui L. M. M. D. 605 Eur bylinėjimosi išlaidų. 

Teisėjai                                                                                                            Neringa Švedienė

                                                                                                   Virginijus Kairevičius

                                                                                                   Rūta Petkuvienė