Civilinė byla Nr. e2A-226-790/2025

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01289-2024-3

Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.2

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. balandžio 10 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Vilijos Mikuckienės ir Aldonos Tilindienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2025 m. sausio 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sūduvos statyba“ ieškinį atsakovei Valstybės sienos apsaugos tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, uždarajai akcinei bendrovei „Kresta“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, išvadą byloje teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Sūduvos statyba“ kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti ir pripažinti negaliojančiu atsakovės Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Tarnyba, perkančioji organizacija) 2024 m. lapkričio 11 d. sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo, laimėtojo nustatymo ir pirkimo sutarties su laimėtoju sudarymo viešojo pirkimo „Pasienio patrulio tako remonto darbai Vilniaus ir Varėnos pasienio rinktinių užkardų ruožuose“ (pirkimo Nr. 743643) (toliau – ir Pirkimas) objekto 1 dalyje (Patrulių tako remonto darbai Padvarionių ir Kenos pasienio užkardų (toliau – PU) saugomuose ruožuose).

2.       Ieškovė nurodė, kad 2024 m. lapkričio 11 d. perkančioji organizacija informavo, jog buvo nustatyta pasiūlymų eilė, o trečiojo asmens UAB „Kresta“ pasiūlymas atlikti darbus už 120 963,70 Eur su pridėtinės vertės mokesčiu (toliau – PVM) buvo pripažintas laimėjusiu Pirkimo objekto 1 dalyje ir nuspręsta su šiuo tiekėju sudaryti pirkimo sutartį. Ieškovės pasiūlymas atlikti darbus už 175 474,20 Eur su PVM užėmė antrąją vietą. Ieškovė 2024 m. lapkričio 18 d. pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją, prašydama atmesti laimėtojo pasiūlymą, tačiau 2024 m. lapkričio 19 d. perkančioji organizacija tiekėjos pretenziją atmetė.

3.       Ieškovės vertinimu, trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų. Trečiasis asmuo kartu su pasiūlymu nepateikė tinkamo dokumento, patvirtinančio atitiktį aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartui LST EN ISO 14001. Trečiojo asmens pateiktas ISO sertifikatas neapima visų reikalingų atlikti darbų, kadangi jame yra nurodyti betonavimo, statybinės technikos nuomos, birių krovinių pervežimo, gerbūvio, ekskavatoriaus kasimo ir griovimo darbai, tačiau vykdant Pirkimo sutartį reikės atlikti kitokio pobūdžio darbus. Pirkimo objektas nėra aplinkos tvarkymo (gerbūvio) darbai, bet yra konkretaus specialiosios paskirties objekto – patrulio tako – įrengimo darbai. Pasienio patrulio takas yra specifinės paskirties statinys, kuriuo turi būti galima patogiai važiuoti įvairiomis transporto priemonėmis.

4.       Ieškovė kreipėsi į ekspertą S. M. dėl konsultacinės išvados pateikimo. Šis asmuo, susipažinęs su Pirkimo dokumentais, pateikė išvadą, kad pasienio patrulio takas yra inžinierinis statinys, kuris priskiriamas susisiekimo komunikacijų grupės kelių pogrupiui, perkami darbai priskiriami inžinierinio susisiekimo komunikacijų (kelių) statinio rekonstravimo darbų rūšiai, kai atliekami bendrieji statybos darbai. Konsultacinėje išvadoje nurodoma, kad gerbūvio darbai apima įvairius sklypo aplinkos tvarkymo darbus, kurių tikslas – sudaryti estetiškai patrauklias, funkcionalias ir komfortiškas sąlygas pagrindinio sklype esančio statinio naudojimui. Konsultacinėje išvadoje konstatuota, kad gerbūvio darbai neapima perkamų darbų, kadangi perkami darbai yra inžinierinio statinio – pasienio patrulio tako – rekonstravimo darbai, o gerbūvio darbais statiniai nėra rekonstruojami.

5.       Ieškovė nurodė, kad trečiojo asmens pasiūlymas turėjo būti atmestas Pirkimo sąlygų 21.1.6 papunkčio pagrindu, nes laimėjęs tiekėjas pasiūlė neįprastai mažą kainą ir jos tinkamai nepagrindė. Trečiojo asmens nurodytų medžiagų (žvyro ir žvirgždo skaldos) kaina yra neįprastai maža. Trečiojo asmens pasiūlyme 1 tona žvyro įkainota 2,5 Eur, tačiau 1 tonos žvyro rinkos kaina yra apie 10,55 Eur. Trečiojo asmens pasiūlyme 1 tona žvirgždo skaldos įkainota 12 Eur, tačiau 1 tonos žvirgždo skaldos rinkos kaina yra 20 Eur. Perkančioji organizacija trečiojo asmens neįprastai mažos kainos pagrindimą pripažino tinkamu, nors jis buvo pagrįstas ne realiais ir objektyviais dokumentais, bet tiekėjo deklaracijomis. Perkančioji organizacija netinkamai atliko neįprastai mažos kainos patikros procedūrą ir trečiojo asmens pasiūlytą neįprastai mažą kainą įvertino formaliai.

6.       Ieškovės vertinimu, trečiasis asmuo UAB „Kresta“ yra nesąžiningas, kadangi darbuotojams moka mažesnį atlyginimą nei vidutinis statybų sektoriaus darbo užmokestis šalyje. Dėl darbo užmokesčio skirtumo ieškovei kilo įtarimas, kad trečiasis asmuo dalį atlyginimo darbuotojams moka neoficialiai, siekdamas išvengti mokesčių ir dirbtinai sumažinti darbo užmokesčio kaštus.

7.       Pirkimo sąlygų 3 priedo 4 punkto lentelėje yra nustatytas tiekėjo pašalinimo pagrindas, kai tiekėjas padarė rimtą profesinį pažeidimą. Ieškovės teigimu, trečiasis asmuo turėjo būti pašalintas iš Pirkimo šiuo pagrindu, nes jis teisės aktuose nustatytu terminu Juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateikė 2023 metų finansinės atskaitomybės dokumentų. Trečiasis asmuo finansinės atskaitomybės dokumentus patvirtino 2024 m. kovo 29 d., tačiau juos Juridinių asmenų registro tvarkytojui pateikė tik 2024 m. rugpjūčio 19 d.

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8.       Panevėžio apygardos teismas 2025 m. sausio 28 d. sprendimu ieškinį patenkino, panaikino  atsakovės 2024 m. lapkričio 11 d. sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo, laimėtojo Pirkime nustatymo ir Pirkimo sutarties su laimėtoju sudarymo viešojo pirkimo „Pasienio patrulio tako remonto darbai Vilniaus ir Varėnos pasienio rinktinių užkardų ruožuose (pirkimo Nr. 743643) objekto 1 dalyje (Patrulio tako remonto darbai Padvarionių ir Kenos PU saugomuose ruožuose), priteisė iš atsakovės ieškovei 12 264,80 Eur bylinėjimosi išlaidas, valstybei 22,60 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

9.       Teismas nustatė, kad Pirkimo sąlygų 3 priedo „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir reikalaujami aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartai“ 4 punkte buvo numatytas reikalavimas, jog tiekėjas taikytų aplinkos apsaugos vadybos sistemos reikalavimus pagal standartą LST EN ISO 14001. Trečiojo asmens pateiktame ISO sertifikate numatyta, kad trečiasis asmuo gali atlikti šiuos darbus: betonavimo, statybinės technikos nuomos, birių krovinių pervežimo, gerbūvio, ekskavatoriaus kasimo ir griovimo darbus.

10.       Teismas pagal viešai prieinamą informaciją nustatė, kad gerbūvio darbai suprantami kaip aplinkos tvarkymas, patogumų įrengimas, kurių pagrindinis tikslas yra kokybiškai sutvarkyta ir prižiūrėta sklypo ar gyvenvietės aplinka. Į gerbūvio darbų sąvoką įeina darbai, kurie yra atliekami siekiant aplinkos kokybės išlaikymo. Pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 35 straipsnio 4 dalį pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija – nupirkti tai, ko reikia. Teismas nesutiko su atsakovės teiginiais, kad gerbūvio darbai apima ne tik aplinkos tvarkymo, dangos klojimo darbus, bet ir vietinės reikšmės vidinių kelių remonto darbus. Teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos kelių įstatymo (toliau – Kelių įstatymas) 3 straipsnio 1 dalį keliai, atsižvelgiant į transporto priemonių eismo pralaidumą, socialinę ir ekonominę jų reikšmę, skirstomi į valstybinės reikšmės ir vietinės reikšmės kelius. Pasienio patrulio takas yra priskiriamas prie vidaus kelių, todėl, teismo vertinimu, trečiojo asmens sertifikate numatyti gerbūvio darbai neapima pasienio patrulio tako remonto darbų tokia apimtimi, kuri numatyta Pirkimo sąlygose. Teismas padarė išvadą, kad trečiojo asmens pateiktas ISO sertifikatas neatitinka Pirkimo dokumentuose numatytų reikalavimų darbų sričiai.

11.       Teismas, remdamasis VPĮ 57 straipsnio 1 dalimi, nurodė, kad perkančiosios organizacijos turi įvertinti ne tik tai, kad bendra pasiūlymo kaina nėra neįprastai maža, bet ir tai, ar nėra neįprastai mažos kainos sudėtinės dalys. Perkančioji organizacija įtarimų sukėlusius pasiūlymus privalo įvertinti ne pagal savo subjektyvų įsivaizdavimą, o kuo objektyvesnius ir skaidresnius kriterijus.

12.       Teismas nustatė, kad perkančioji organizacija kreipėsi į trečiąjį asmenį UAB „Kresta“, prašydama pateikti duomenis, pagrindžiančius neįprastai mažą kainą. UAB „Kresta“ pateikė perkančiajai organizacijai paaiškinimus apie bendrą kainą sudarančias sudėtines dalis: darbuotojų darbo užmokestį, kuro sąnaudas transportui į objektą ir medžiagų atvežimui, technikos nusidėvėjimą, naudojamas medžiagas statybos darbams, nenumatytas išlaidas bei pelno maržą. Iš trečiojo asmens pateiktų duomenų teismas nustatė, kad pasienio patrulio tako remontui buvo numatyta panaudoti 1 700 tonų žvyro, kurio vienos tonos kaina – 2,50 Eur, bei 2 760 tonų žvirgždo skaldos, kurios vienos tonos kaina 12 eurų. Perkančioji organizacija procesiniuose dokumentuose nurodė, kad vertindama UAB „Kresta“ pateiktą kainų pagrindimą atliko išsamią analizę ir rėmėsi keleto Pirkimo objekto vietai artimiausių karjerų (Vilniaus ir Trakų rajonuose) pateikiamais mažmeniniais įkainiais bei nustatė, jog žvyro bei žvirgždo skaldos kainos atitinka rinkos kainas.

13.       Teismas sutiko su ieškovės argumentais, kad perkančioji organizacija nepagrįstai įvertino, jog trečiojo asmens pasiūlyme nurodytos žvyro ir žvirgždo skaldos kainos yra realios ir atitinka rinkoje esančias kainas. Perkančioji organizacija įvertino artimiausių karjerų pateikiamas kainas remdamasi vien tik ta aplinkybe, kad karjerai gali taikyti nuolaidas trečiajam asmeniui, kaip stambiam užsakovui. Tačiau perkančioji organizacija, vertindama tiekėjo pasiūlymą, turėjo remtis objektyviais duomenimis, kurie patvirtintų tiekėjo nurodytą kainą, o ne vien tik tiekėjo paaiškinimu. Byloje nėra duomenų, kad pasiūlymų vertinimo metu trečiasis asmuo perkančiajai organizacijai pateikė duomenis dėl preliminariųjų sutarčių ar susitarimų su arčiausiai objekto esančiais karjerais, ilgalaikių sutarčių sudarymo ir pan. Duomenis apie galimą bendradarbiavimą trečiasis asmuo pateikė bylos nagrinėjimo, o ne pasiūlymo pateikimo metu. Teismas pažymėjo, kad ieškovės ir trečiojo asmens pasiūlymuose nurodytų kainų skirtumas susidaro iš esmės dėl žvyro ir žvirgždo skaldos kainų skirtumo, todėl perkančioji organizacija privalėjo įvertinti pirkimo laimėtojo pasiūlytą neįprastai mažą kainą tik remdamasi objektyviais duomenimis.

14.       Teismas nurodė, kad nors perkančioji organizacija turi diskrecijos teisę vertinant tiekėjo pasiūlyme nurodytą neįprastai mažą kainą, tačiau viešieji pirkimai turi būti vykdomi laikantis lygiateisiškumo ir skaidrumo principų. Neįprastai mažos kainos pagrindimas turėtų būti paremtas patikimais duomenis, todėl, teismo nuomone, nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija, neturėdama objektyvių duomenų, nepagrįstai įvertino, kad trečiojo asmens pasiūlyme nurodyta neįprastai maža kaina yra pagrįsta ir atitinka Pirkimo sąlygas.

15.       Ieškovė teigė, kad trečiojo asmens pasiūlyme nurodyta kaina yra maža, nes trečiojo asmens mokamas darbo užmokestis darbuotojams, lyginant darbo užmokesčio dydį su kitomis bendrovėmis, užsiimančiomis statybų verslu, yra mažas. Tačiau teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog trečiasis asmuo nesilaiko darbo užmokesčio mokėjimo tvarkos. Vien viešai prieinamų statistinių duomenų skirtumas tarp ieškovės ir trečiojo asmens mokamų atlyginimų darbuotojams neleidžia įvertinti, jog trečiasis asmuo nepagrįstai moka tokio dydžio darbo užmokestį darbuotojams ar jis mokamas neteisėtais būdais.

16.       Teismas padarė išvadą, kad trečiojo asmens pasiūlyta kaina buvo neįprastai maža, o šios kainos sudedamosios dalys nebuvo tinkamai pagrįstos objektyviais dokumentais, todėl perkančioji organizacija neteisėtai pripažino trečiojo asmens pasiūlymą Pirkimo laimėtoju.

17.       Teismas nustatė, kad trečiasis asmuo UAB „Kresta“ finansinės atskaitomybės dokumentus Juridinių asmenų registro tvarkytojui pateikė 2024 m. rugpjūčio 19 d. Pasisakydamas dėl ieškovės argumentų, kad perkančioji organizacija turėjo pašalinti trečiąjį asmenį iš Pirkimo procedūrų, kadangi jis pavėluotai pateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui finansinės atskaitomybės dokumentus už 2023 metus, teismas nurodė, jog pašalinti trečiąjį asmenį iš pirkimo procedūros šiuo atveju būtų neproporcinga priemonė. Pačiai perkančiajai organizacijai nekilo abejonių dėl tiekėjo sąžiningumo ir ji šio pažeidimo nelaikė pagrindu pašalinti tiekėją iš viešojo pirkimo procedūros. Nagrinėjamos bylos kontekste, teismo vertinimu, nėra pagrindo trečiojo asmens vėlavimą pateikti finansines ataskaitas Juridinių asmenų registro tvarkytojui laikyti tokiu pažeidimu, kuris keltų abejones trečiojo asmens sąžiningumu.

III.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

18.       Atsakovė Tarnyba apeliaciniame skunde prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2025 m. sausio 28 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės UAB ,,Sūduvos statyba“ ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovė taip pat prašo priimti naują įrodymą – UAB „Kresta“ ISO sertifikato Audito išvadą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

18.1.                      Trečiasis asmuo UAB „Kresta atsiliepime į ieškinį paaiškino, kad atnaujino ISO 14001:2015 sertifikatą, patvirtinantį, jog įmonė laikosi aplinkos apsaugos vadybos standartų, bei Audito išvadą. Tačiau į bylą pateiktoje medžiagoje dėl skenavimo ar žmogiškos klaidos su UAB „Kresta“ atsiliepimu į ieškinį nebuvo pateikti visi Audito išvados lapai (pateikti tik 2 lapai iš 4), todėl atsakovė prašo priimti naują įrodymą – UAB „Kresta“ išduoto ISO sertifikato visą Audito išvadą.

18.2.                      Atsakovė nurodo, kad trečiojo asmens UAB „Kresta“ kartu su atsiliepimu į ieškinį pateiktame ISO sertifikate yra nurodytos jo taikymo sritys: bendrastatybiniai ir gerbūvio darbai; birių krovinių pervežimas; statybinės technikos nuoma; susisiekimo komunikacijų statyba ir remontas. Šio sertifikato išdavimo data – 2023 m. lapkričio 3 d., o atnaujinimo data – 2024 m. gruodžio 20 d. Trečiasis asmuo UAB „Kresta“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad sertifikatas buvo atnaujintas 2024 m. spalio 30 d., t. y. tuo metu įmonėje buvo atliktas auditas, o pats sertifikatas išduotas 2024 m. gruodžio 20 d. Trečiasis asmuo UAB „Kresta“ nurodė, kad su pasiūlymu atnaujinto sertifikato pateikti negalėjo, nes jis dar nebuvo išduotas. Šių trečiojo asmens argumentų pirmosios instancijos teismas neįvertino. Atsakovė, remdamasi trečiojo asmens UAB „Kresta“ pateiktais dokumentais, teigia, kad nors trečiasis asmuo nepateikė atnaujinto sertifikato iki pasiūlymų pateikimo dienos, t. y. 2024 m. lapkričio 5 d., tačiau faktiškai įmonėje jau buvo atliktas auditas, šią aplinkybę patvirtina ISO sertifikato Audito išvada. 

18.3.                      Teismas, vertindamas trečiojo asmens UAB „Kresta“ pateiktą sertifikatą dėl aplinkos apsaugos vadybos standartų laikymosi, netinkamai įvertino Pirkimo objektą ir jam keliamus reikalavimus, Pirkimo dokumentų turinį, nesivadovavo VPĮ 37 straipsnio 3 dalimi, 47 ir 48 straipsniais, nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos. Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos 9 punkte išvardinti Pirkimo objektą sudarantys darbai. Vertinant šiuos darbus kaip visumą Techninėje specifikacijoje nebuvo nekeliami specifiniai statybos reikalavimai pagal statybos techninį reglamentą STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai. Bendrieji reikalavimai“.

18.4.                      Teismas, vertindamas Pirkimo sąlygas ir trečiojo asmens pateiktą sertifikatą, rėmėsi tik keliams taikomu teisiniu reguliavimu, neatsižvelgdamas į tai, kad perkami pasienio patrulio tako remonto darbai. Teismas nepasisakė, kokie Techninėje specifikacijoje išvardinti darbai neapima gerbūvio darbų sampratos, o tik deklaratyviai nurodė, kad keliams taikomas teisinis reguliavimas paneigia galimybę gerbūvio darbus prilyginti kelio remonto darbams. Teismas neįvertino aplinkybės, kad patrulio takas naudojamas Tarnybos pareigūnų funkcijoms atlikti ir nėra skirtas viešajam eismui.

18.5.                      Atsakovė laikosi pozicijos, kad gerbūvio darbai turėtų būti suprantami taip, kaip vartojami plačiai visuomenėje, ir apimti reljefo formavimo, dangos klojimo darbus tiek privačiose, tiek viešosiose erdvėse, taip pat darbus, reikalingus pilnam aplinkos sutvarkymui, t. y. kelių, stovėjimo aikštelių asfaltavimą, trinkelių dangos įrengimą pėsčiųjų takams, miesto aikštėms, parkų, rekreacinių vietovių apželdinimą. Nors dalis Techninėje specifikacijoje išvardytų darbų yra inžineriniai sprendimai, jų vykdymo tikslas ir siekiamas rezultatas yra ne tik užtikrinti funkcionalumą bei saugumą, bet ir sukurti harmoningą, estetiškai patrauklią bei aplinkai draugišką teritoriją. Vertinant darbų visumą ir siekiamą rezultatą darbai orientuoti į bendrą gerbūvį, o ne vien tik techninę infrastruktūrą.

18.6.                      Atsakovė, atsižvelgusi į perkamo objekto pobūdį, tiekėjams nekėlė kvalifikacijos reikalavimų, susijusių su teise verstis veikla ar techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimais. Pirkimo dokumentuose nebuvo nustatytas reikalavimas tiekėjams būti sertifikuotiems ar turėti kvalifikacijos atestatą. Tarnyba, nenustačiusi potencialiems tiekėjams kvalifikacijos reikalavimų, siekė didesnės tiekėjų konkurencijos.

18.7.                      Teismas, vertindamas perkančiosios organizacijos sprendimą dėl neįprastai mažos kainos pagrįstumo, nesivadovavo VPĮ 57 straipsniu ir nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos. Atsakovė, vertindama trečiojo asmens pasiūlymą, nustatė neįprastai mažą kainą ir pareikalavo, kad trečiasis asmuo ją pagrįstų. Trečiasis asmuo 2024 m. lapkričio 8 d. pateikė visą prašomą informaciją apie bendrą kainą sudarančias sudėtines dalis, jų apskaičiavimus. Atsižvelgusi į perkamą objektą (jo mažą vertę, trumpą atstumą, terminą), atsakovė padarė išvadą, kad tiekėjas įvertino visas galimas pasiūlymo sudedamąsias dalis ir konstatavo, jog siūloma kaina yra pagrįsta. VPĮ nėra numatyta kriterijų, kuriais remdamasis pirkimo vykdytojas turėtų pasiūlymo kainą ar jos sudedamąsias dalis vertinti kaip neįprastai mažas. Teismas neįvertino aplinkybės, kad perkančioji organizacija atliko išsamią analizę, rėmėsi keleto Pirkimo objekto vietai artimiausių karjerų (Vilniaus ir Trakų rajonuose) pateikiamais mažmeniniais įkainiais, įskaitant duomenis iš interneto puslapio 7karjerai.lt. Atlikus analizę, buvo nustatyta, kad tiek žvyro, tiek žvirgždo skaldos kainos atitinka rinkos kainas. Logiška manyti, kad didesnių žaliavų kiekių pirkėjai, kurie ketintų įsigyti Pirkimo objektui reikiamą kiekį (kaip šiuo atveju trečiasis asmuo), turėtų galimybę gauti reikšmingas nuolaidas. Be to, Vilniaus ir Trakų rajonuose esantys karjerai yra netoli Pirkimo objekto, todėl transportavimo sąnaudos yra mažos. Taigi, perkančioji organizacija rėmėsi objektyviais duomenimis ir pagrįstai nustatė, kad trečiojo asmens pasiūlyti įkainiai yra realūs ir pagrįsti. Teismas nemotyvavo, kodėl viešai prieinamus duomenis būtų galima vertinti kaip neobjektyvius.

18.8.                      Perkančiosios organizacijos kainos įvertinimo pagrįstumą patvirtina trečiojo asmens su atsiliepimu į ieškinį pateikti dokumentai: sąskaitos faktūros ir susirašinėjimas su tiekėjais dėl taikomų nuolaidų. Ieškovės pateikti duomenys apie rinkos kainas nėra pakankamai tikslūs ir neatspindi situacijos rinkoje. Ieškovė neįvertino galimų specifinių tiekimo šaltinių, neištyrė rinkos, neįvertino mažesnių transportavimo kaštų.

18.9.                      Teismų praktikoje išaiškinta, kad teisės aktai nenustato kriterijų, kuriais remiantis galima būtų konstatuoti, koks neįprastai mažos kainos pagrindimas yra (ne)pakankamas, taip pat nenustato, kokius konkrečius veiksmus (be savo pačios vertinimo) papildomai privalėtų atlikti perkančioji organizacija tiekėjo pateikto pagrindimo pagrįstumui patikrinti (pvz., skirti ekspertizę), kiek detaliai turi būti tikrinami neįprastai mažos kainos pagrindimo skaičiuotės atskiri elementai ir jų atitikimas teisės aktų reikalavimams. Neįprastai mažos kainos pagrįstumo ir jį patvirtinančių įrodymų įvertinimas yra perkančiosios organizacijos diskrecijos teisė, nes būtent ji turi įvertinti, ar tiekėjo pasiūlyme nurodyta kaina bus pakankama viešojo pirkimo sutarties tinkamam įvykdymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 12 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-689-180/2017, 2020 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-774-302/2020). Kasacinis teismas nurodo, kad visais atvejais turi būti realiai nustatytas kainos pagrįstumas ir pasirengimas tinkamai įvykdyti pirkimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-6-916/2018 39 punktas). Teismas netinkamai įvertino į bylą pateiktus įrodymus, nemotyvuotai paneigė VPĮ numatytą perkančiosios organizacijos diskreciją.

18.10.                      Atsakovė prašo, netenkinus jos apeliacinio skundo, sumažinti ieškovei priteistas bylinėjimosi išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti. Nagrinėjama civilinė byla nėra sudėtinga, Pirkimui numatytos nedidelės lėšos (175 998,88 Eur su PVM), sprendžiami teisiniai klausimai nepasižymi naujumu. Byloje sprendžiama tik dėl trijų ginčo aspektų: dėl trečiojo asmens atitikties aplinkos apsaugos vadybos standartų reikalavimams; dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo; dėl trečiojo asmens rimto profesinio pažeidimo. Atsakovė atkreipia dėmesį, kad ginčo dalį dėl rimto profesinio pažeidimo teismas išsprendė atsakovės naudai.

19.       Atsiliepime į atsakovės Tarnybos apeliacinį skundą ieškovė UAB „Sūduvos statyba“ prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas tokiais argumentais:

19.1.                      Pirmosios instancijos teismas teisingai nusprendė, kad trečiojo asmens pasiūlymas turėjo būti atmestas, kadangi su pasiūlymu nebuvo pateiktas tinkamas dokumentas, patvirtinantis atitiktį aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartui. Kartu su pasiūlymu trečiasis asmuo pateikė netinkamą ISO sertifikatą, kadangi jis neapima visų reikalingų atlikti darbų. Trečiojo asmens sertifikate nurodyti gerbūvio darbai neapima pylimų (sankasų) suformavimo, geotekstilės paklojimo, žvyro ir žvyro skaldos dangos įrengimo, transporto priemonių apsisukimo aikštelių įrengimo ir kitų darbų. Gerbūvio darbai galėtų būti suprantami tik kaip aplinkos tvarkymo darbai. Pagal teisės aktus aplinkos tvarkymo darbais gali būti aplinkos tvarkymo konstrukcijų įrengimo, sklypo paruošimo apželdinimui ir apželdinimo darbai (STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 6 priedas „Statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo principai“).

19.2.                      Pirkimo objektas nėra aplinkos tvarkymo (gerbūvio) darbai, bet yra konkretaus specialiosios paskirties objekto – patrulio tako – įrengimo darbai. Šią aplinkybę patvirtina Lietuvos Respublikos valstybės sienos ir jos apsaugos įstatymo 2 straipsnio 17 dalis, Kelių įstatymo 2 straipsnio 5 dalis, Pirkimo sąlygų 5.2 papunktis. Pirkimo sąlygose buvo nustatytas minimalus tako plotis (3 metrai) ir keliamoji galia (5 tonos). Tai – specifiniai kelių inžinerijos reikalavimai, užtikrinantys transporto priemonių saugumą ir eismo efektyvumą. Tai reiškia, kad Pirkimo objektas turi atlikti transporto priemonių judėjimo (eismo), o ne rekreacijos ar estetinę funkciją. Specifinė perkamo objekto paskirtis lemia, kad perkamas objektas negali būti priskirtas prie gerbūvio objektų kategorijos. 

19.3.                      Aplinkybė, ar perkančioji organizacija kėlė reikalavimus pagal STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai. Bendrieji reikalavimai“, yra nesusijusi su trečiojo asmens ISO sertifikato turiniu bei jo atitiktimi Pirkimo sąlygų reikalavimams. Be to, perkančioji organizacija atsiliepime į ieškinį įrodinėjo, kad siekiami įsigyti darbai yra vidaus kelių įrengimo darbai ir pati rėmėsi STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai“. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką tais atvejais, kai perkančioji organizacija pirkimo sąlygose nustato atitinkamus reikalavimus, ji negali atsisakyti vertinti jų atitikties, nes jie buvo išviešinti ir tai galėjo lemti kai kurių tiekėjų apsisprendimą dalyvauti procedūrose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-124-248/2020). Ši kasacinio teismo praktika reiškia, kad perkančiajai organizacijai nustačius tam tikras Pirkimo sąlygas visi tiekėjai turi vienodai jas atitikti.

19.4.                      Kartu su apeliaciniu skundu pateiktas naujas dokumentas (ISO sertifikato Audito išvada) neturėtų būti priimtas apeliacinės instancijos teisme. Atsakovė nepagrindė, kodėl tokio dokumento negalėjo pateikti pirmosios instancijos teismui. Be to, perkančioji organizacija nenurodė, iš kur ir kada gavo dokumentą. Prašomas prijungti dokumentas nebuvo pateiktas nei su pasiūlymu, nei vėliau tikslinant pasiūlymą. Tuo atveju, jeigu perkančioji organizacija dokumentą gavo po Pirkimo procedūrų iš trečiojo asmens, tai patvirtintų neteisėtus, nesąžiningus ir neskaidrius perkančiosios organizacijos veiksmus, kai slaptai bendraujama su trečiuoju asmeniu. Perkančiosios organizacijos pateiktas dokumentas nėra išverstas į lietuvių kalbą. Be to, ieškovė nurodo, kad perkančioji organizacija ginčijamą sprendimą priėmė ne teikiamo dokumento pagrindu, ji šio dokumento apskritai neturėjo vertindama trečiojo asmens pasiūlymą. Jeigu po viešojo pirkimo procedūrų atlikimo būtų priimtas naujas dokumentas, tai reikštų esminį pasiūlymo pakeitimą.

19.5.                      Iš atsakovės naujai teikiamo dokumento turinio matyti, kad tai nėra ISO sertifikatas, o yra Audito išvada. Sertifikavimo procedūra susideda iš kelių etapų: organizacija pateikia paraišką, atliekamas pirminis auditas, vyksta sertifikavimo sprendimo priėmimas, vėliau atliekami priežiūros auditai ir, pasibaigus nustatytam terminui, organizacijai gali būti išduotas sertifikatas. Audito išvada nesuteikia teisės organizacijai būti laikomai sertifikuota, nes net ir po audito išvados gali būti išduotas (arba neišduotas) galutinis ISO sertifikatas. Tik sertifikatas yra vienintelis oficialus dokumentas, patvirtinantis įmonės vadybos sistemos atitiktį standarto reikalavimams ir turintis teisinę galią bei viešą pripažinimą.

19.6.                      Perkančioji organizacija kreipėsi į trečiąjį asmenį UAB „Kresta“, prašydama pateikti duomenis, pagrindžiančius neįprastai mažą kainą. Trečiasis asmuo pasiūlė žvyro kainą 2,50 Eur už 1 toną ir žvirgždo skaldos kainą – 12 Eur už 1 toną. Tokios kainos yra nerealios, kadangi rinkoje jos neegzistuoja. Pagal viešus duomenis žvyro kaina yra apie 10,55 Eur už 1 toną, o žvirgždo skaldos kaina – 20 Eur už 1 toną. Pagal realias rinkos kainas už medžiagas trečiasis asmuo išleistų 73 155 Eur vietoje deklaruotų 37 370 Eur. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog pasiūlymų vertinimo metu trečiasis asmuo perkančiajai organizacijai pateikė duomenis, jog jis būtų sudaręs preliminariąsias sutartis ar susitarimus su arčiausiai objekto esančiais karjerais dėl bendradarbiavimo, ilgalaikių sutarčių sudarymo ir pan. Duomenis apie galimą bendradarbiavimą trečiasis asmuo pateikė bylos nagrinėjimo metu, o ne pasiūlymo teikimo metu. 

19.7.                      Nors perkančioji organizacija teigė, kad vertindama UAB „Kresta“ pateiktą kainų pagrindimą atliko išsamią analizę, rėmėsi duomenimis iš interneto puslapio 7karjerai.lt, tačiau šiame interneto puslapyje skelbiamos didesnės kainos, nei trečiojo asmens pagrindime, t. y. 1 tonos žvyro kaina – 7,87 Eur, o 1 tonos žvirgždo skaldos kaina – 16,94 Eur. Pagal tokias kainas trečiasis asmuo už medžiagas išleistų 60 133,40 Eur vietoje deklaruotų 37 370 Eur. Iš trečiojo asmens kainos apskaičiavimo lentelės matyti, kad trečiasis asmuo buvo numatęs 10 000 Eur nenumatytoms išlaidoms ir 10 151 Eur pelno, tai reiškia, kad vien dėl žvyro ir žvirgždo skaldos įsigijimo turėtų panaudoti visas nenumatytoms išlaidoms skirtas pinigų sumas, taip pat visą pelną ir dar pritrūktų pinigų medžiagoms įsigyti. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodė, kad didesnių žaliavų kiekių pirkėjai turėtų galimybę gauti reikšmingas nuolaidas, tačiau toks argumentas yra deklaratyvus ir nepagrįstas byloje esančiais įrodymais.

19.8.                      Perkančiosios organizacijos negali tiekėjų naudai rinkti duomenų, jos gali tik prašyti, kad tiekėjai pateiktų neįprastai mažos kainos pagrindimo dokumentus. Iš bylos medžiagos matyti, kad perkančioji organizacija pati savavališkai, iškėlus bylą teisme, pradėjo rinkti duomenis, kurie galėtų pateisinti trečiojo asmens pasiūlytą kainą. Iš atsakovės kartu su atsiliepimu į ieškinį pateikto interneto puslapio 7karjerai.lt išrašo matyti, kad perkančioji organizacija duomenis rinko 2024 m. gruodžio 5 d., atsiliepimo į ieškinį rengimo metu. Iš perkančiosios organizacijos kartu su atsiliepimu į ieškinį pateiktų viešojo pirkimo komisijos posėdžių protokolų matyti, kad perkančioji organizacija pasiūlymų vertinimo metu neturėjo informacijos iš interneto puslapio 7karjerai.lt. Perkančioji organizacija apskritai neatliko trečiojo asmens pateiktų duomenų ištyrimo ir įvertinimo. Tai reiškia, kad perkančioji organizacija pažeidė neįprastai mažos kainos patikros ir pasiūlymų vertinimo procedūras, neįprastai mažą kainą įvertino formaliai.

19.9.                      Pirmosios instancijos teismas priteisė ieškovei pagrįstas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovės argumentas, kad teismas palaikė ne visus ieškinio argumentus, nereiškia, jog bylinėjimosi išlaidos turėtų būti paskirstytos kitaip. Šiuo atveju svarbu, kad ieškinys buvo patenkintas ir pasiektas ieškovės siekiamas rezultatas – neteisėtas perkančiosios organizacijos sprendimas buvo panaikintas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

20.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apie ketinimą peržengti apeliacinio skundo ribas teismas praneša dalyvaujantiems byloje asmenims. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas, savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

21.       Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylai reikšmingų faktinių aplinkybių ir ginčo esmės

22.       Atsakovė Tarnyba atviro konkurso būdu vykdo supaprastintą Pirkimą, kurio objektas – pasienio patrulio tako remonto darbai Vilniaus pasienio rinktinės Padvarionių ir Kenos PU bei Varėnos pasienio rinktinės Druskininkų PU saugomuose ruožuose. Pirkimo objektas skaidomas į dvi dalis: 1 dalyje perkami patrulio tako remonto darbai Padvarionių ir Kenos PU saugomuose ruožuose, o 2 dalyje – Druskininkų PU saugomame ruože. Skelbime apie Pirkimą buvo numatyta, kad pasiūlymai gali būti pateikiami iki 2024 m. lapkričio 4 d.

23.       Pasiūlymus Pirkimo objekto 1 daliai pateikė 7 tiekėjai, tarp jų – ieškovė ir trečiasis asmuo. Atsakovės Pirkimo komisija 2024 m. lapkričio 5 d. posėdyje nusprendė atmesti 5 tiekėjų pasiūlymus dėl kainų, viršijančių Pirkimo objekto 1 daliai skirtas lėšas, ir vertinti ieškovės bei trečiojo asmens pateiktus pasiūlymus. Pirkimo komisija konstatavo, kad trečiojo asmens pasiūlyta kaina (120 963,70 Eur su PVM) daugiau nei 30 proc. mažesnė už ieškovės pasiūlytą kainą (175 474,20 Eur su PVM), todėl nutarė paprašyti, jog trečiasis asmuo pagrįstų neįprastai mažą kainą. Be to, Pirkimo komisija nusprendė paprašyti trečiojo asmens pateikti atitiktį reikalavimui dėl aplinkos apsaugos vadybos standartų laikymosi patvirtinantį dokumentą. Trečiasis asmuo 2024 m. lapkričio 8 d. pateikė perkančiajai organizacijai kainos pagrindimo dokumentą, kuriame detalizavo pasiūlytą kainą, ir sertifikatą, patvirtinantį, kad įmonė atitinka ISO standartą 14001:2015. Atsakovės Pirkimo komisija 2024 m. lapkričio 11 d. posėdyje konstatavo, kad trečiasis asmuo laikosi aplinkos apsaugos vadybos standartų reikalavimų, o pasiūlyta kaina nėra per didelė perkančiajai organizacijai, ir nustatė pasiūlymų eilę, kurioje pirmąją vietą užėmė trečiojo asmens pasiūlymas, o ieškovės pasiūlymas liko antrojoje vietoje, bei Pirkimo objekto 1 dalies laimėtoju pripažino trečiojo asmens pasiūlymą.

24.       Ieškovė 2024 m. lapkričio 18 d. perkančiajai organizacijai padavė pretenziją, prašydama panaikinti atsakovės 2024 m. lapkričio 11 d. sprendimus dėl pasiūlymų eilės sudarymo, laimėtojo nustatymo ir Pirkimo sutarties su laimėtoju sudarymo, trečiojo asmens pasiūlymą atmesti, tačiau perkančioji organizacija 2024 m. lapkričio 19 d. ieškovės pretenziją atmetė.

25.       Pirmosios instancijos teismas apskųstu sprendimu ieškovės ieškinį patenkino ir panaikino atsakovės 2024 m. lapkričio 11 d. sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo, laimėtojo Pirkime nustatymo ir Pirkimo sutarties su laimėtoju sudarymo. Teismas konstatavo, kad trečiojo asmens pateiktas ISO sertifikatas neatitinka Pirkimo dokumentuose numatytų reikalavimų darbų sričiai, be to, perkančioji organizacija, neturėdama objektyvių duomenų, netinkamai įvertino, jog trečiojo asmens pasiūlyme nurodyta neįprastai maža kaina yra pagrįsta. Atsakovė apeliaciniame skunde nesutinka su šiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis, mano, kad teismas nepagrįstai neįvertino trečiojo asmens argumentų, susijusių su ISO sertifikatu, netinkamai įvertino Pirkimo dokumentų turinį ir jame apibrėžtą Pirkimo objektą bei jam keliamus reikalavimus. Be to, atsakovės nuomone, teismas netinkamai taikė VPĮ įtvirtintas teisės normas, nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos ir paneigė VPĮ numatytą perkančiosios organizacijos diskreciją vertinti neįprastai mažos kainos pasiūlymus. Atsakovė nesutinka ir su pirmosios instancijos teismo atliktu bylinėjimosi išlaidų paskirstymu.

Dėl atitikties aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartui ir naujo įrodymo priėmimo

26.       Remiantis VPĮ 48 straipsnio 2 dalimi, perkančioji organizacija turi teisę reikalauti pateikti nepriklausomų įstaigų išduotus sertifikatus, patvirtinančius, kad tiekėjas laikosi tam tikrų aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų. Tokiu atveju reikalaujami aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartai ir dokumentai, patvirtinantys atitiktį jiems, yra nurodomi pirkimo sąlygose (VPĮ 35 straipsnio 2 dalies 2, 5 punktai), o tiekėjas, pildydamas Europos bendrąjį viešųjų pirkimų dokumentą, privalo patvirtinti, kad jis aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų laikosi ir sugebės nedelsdamas, gavęs perkančiosios organizacijos prašymą, pateikti atitikties dokumentus (VPĮ 50 straipsnio 2 dalį). Prieš nustatydama laimėjusį pasiūlymą, perkančioji organizacija privalo pareikalauti, kad ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą pateikęs tiekėjas pateiktų aktualius dokumentus, patvirtinančius jo atitiktį aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartams (VPĮ 50 straipsnio 6 dalis).

27.       Pirkimo sąlygų 9.1 papunktyje numatyta, kad tiekėjui nustatomi kvalifikacijos reikalavimai ir reikalavimai dėl aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų laikymosi bei jų atitiktį patvirtinantys dokumentai nurodyti Pirkimo sąlygų 3 priede „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir reikalaujami aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartai“. Šio priedo 4 punkte numatyta, kad tiekėjas turi atitikti žemiau pateiktoje lentelėje nurodytus aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartus. Lentelėje nurodyta, kad tiekėjas ir (ar) jungtinės veiklos partneriai, ir (ar) ūkio subjektas, kurio pajėgumais remiasi, ir (ar) subtiekėjas (subrangovas) (pagal jų prisiimamus įsipareigojimus aktyviai vykdant sutartį) taikys aplinkos apsaugos vadybos sistemos reikalavimus pagal standartą LST EN ISO 14001 arba Europos Sąjungos aplinkos apsaugos vadybos ir audito sistemos (EMAS) ar kitus aplinkos apsaugos vadybos standartus, pagrįstus atitinkamais Europos Sąjungos arba tarptautinių standartizacijos organizacijų priimtais standartais, ar kitais tiekėjo pateiktais lygiaverčiais įrodymais. Lentelėje taip pat suformuluotas reikalavimas pateikti nepriklausomų įstaigų išduotą galiojantį sertifikatą, patvirtinantį, jog tiekėjas, atlikdamas darbus, laikosi aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų. Pirkimo sąlygų 3 priedo 1 punkte nurodyta, kad su pasiūlymu teikiamas tik Europos bendrasis viešųjų pirkimų dokumentas, o perkančioji organizacija su pasiūlymu nereikalauja pateikti aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų taikymą įrodančius dokumentus. Šių dokumentų prašoma tik iš ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą pateikusio tiekėjo prieš nustatant laimėjusį pasiūlymą.

28.       Iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad trečiasis asmuo, pildydamas Europos bendrąjį viešųjų pirkimų dokumentą, patvirtino, jog jis atitinka visus atrankos kriterijus ir perkančiajai organizacijai pareikalavus pateiks reikiamus sertifikatus. Atsakovės Pirkimo komisija 2024 m. lapkričio 5 d. posėdyje, įvertinusi, kad trečiasis asmuo pateikė ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą, nusprendė paprašyti pateikti atitiktį reikalavimui dėl aplinkos apsaugos vadybos standartų laikymosi patvirtinantį dokumentą (plačiau – šios nutarties 23 punkte). Trečiasis asmuo 2024 m. lapkričio 8 d. pateikė sertifikatą, kurį 2023 m. lapkričio 3 d. išdavė Jungtinių Amerikos Valstijų (toliau – JAV) bendrovė Global Inter Certification Co., Ltd, patvirtinantį, jog trečiasis asmuo įgyvendino aplinkos apsaugos vadybos sistemą pagal ISO standarto 14001:2015 reikalavimus betonavimo darbams, statybinės technikos nuomai, birių krovinių pervežimui, gerbūvio darbams, eskavatoriaus kasimo darbams ir griovimo darbams. Atsakovės Pirkimo komisija 2024 m. lapkričio 11 d. posėdyje konstatavo, kad trečiasis asmuo laikosi aplinkos apsaugos vadybos standartų reikalavimų ir priėmė byloje ginčijamą sprendimą.

29.       Pirkimo sąlygų 3 priede „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir reikalaujami aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartai“ nebuvo detalizuota, kokioje konkrečioje darbų srityje tiekėjas turi būti sertifikuotas aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų laikymosi aspektu. Tačiau teisėjų kolegija, įvertinusi Pirkimo sąlygų 3 priede įtvirtintas sąlygas, daro išvadą, kad tiekėjas perkančiajai organizacijai privalėjo pateikti nepriklausomų įstaigų išduotą sertifikatą, jog jis įgyvendino aplinkos apsaugos vadybos sistemą pagal atitinkamą standartą ne bet kokioje, bet Pirkimu įsigyjamų darbų srityje. Tokia išvada seka tiek iš Pirkimo sąlygų 3 priede nurodytų formuluočių, kuriose reikalaujama taikyti aplinkos apsaugos vadybos sistemos reikalavimus vykdant sutartį, atliekant darbus, tiek iš aptariamo reikalavimo, kuris pagal savo esmę priskiriamas kvalifikacijos reikalavimams, tikslo įsitikinti, kad tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas (VPĮ 47 straipsnio 1 dalis). Šiuo aspektu pažymima, kad VPĮ 47 straipsnio 1 dalies nuostatos reikalauja, jog kvalifikacijos reikalavimai būtų susiję su pirkimo objektu. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad atsakovė procesiniuose dokumentuose neginčija, jog tiekėjas turėjo pateikti sertifikatą, patvirtinantį standarto laikymąsi būtent Pirkimu įsigyjamų darbų srityje.  

30.       Esminis šalių ginčas byloje kilo dėl to, ar trečiojo asmens pateiktas sertifikatas patvirtino standarto laikymąsi Pirkimu įsigyjamų darbų srityje. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad trečiojo asmens perkančiajai organizacijai pateiktas 2024 m. lapkričio 8 d. sertifikatas neįrodė, jog tiekėjas taikys aplinkos apsaugos vadybos sistemos reikalavimus pagal atitinkamą standartą atlikdamas Pirkime įsigyjamus darbus, t. y. sertifikuota darbų sritis neapima Pirkimu įsigyjamų darbų. Teisėjų kolegijos manymu, pirmosios instancijos teismas, padarydamas tokią išvadą, iš esmės teisingai įvertino Pirkimo objektą.

31.       Techninės specifikacijos 9 punkte, aprašant darbų užduotį, nurodyta, kad Pirkimo objektą sudaro ne mažiau kaip 3 metrų pločio važiuojamosios dalies pasienio patrulio tako įrengimas ir pritaikymas tarnybiniam transportui bei kitai specialiajai technikai, kurios didžiausia leidžiamoji masė yra apie 5 tonas, pravažiuoti. Darbų apimtys ir užduoties sprendimo būdai nustatomi kiekvienam remontuotinam pasienio patrulio tako ruožui atskirai, atsižvelgiant į ruožo ypatumus ir būtinus (numatomus atlikti) darbus, reikalingus rezultatui pasiekti.

32.       Techninės specifikacijos 9 punkte detalizuota, kad perkami ne mažiau kaip 3 metrų pločio važiuojamosios dalies pasienio patrulio tako įrengimo ir pritaikymo tarnybiniam transportui bei kitai specialiajai technikai, kurios didžiausia leidžiamoji masė yra apie 5 tonos, pravažiuoti, darbai. Techninėje specifikacijoje detalizuota, kad būtinus atlikti pasienio patrulio tako įrengimo darbus didžiąja dalimi turėtų sudaryti pasienio patrulio tako griovių valymo, kasimo, sutvirtinimo, profilio atstatymo ir (arba) sudarymo darbai, augmenijos šalinimo darbai, pylimų (sankasų) suformavimo, sutvirtinimo, austinės geotekstilės klojimo, žvyro sluoksnio dangos įrengimo ir sutankinimo, pylimų paviršių lyginimo, nuovažų su žvyro skaldos (žvirgždo) danga įrengimo ir transporto priemonių apsisukimo aikštelių įrengimo, senų vandens pralaidų valymo ir (arba) naujų vandens pralaidų upeliuose, melioracijos ir kitose grioviuose, drėgnose ir pelkėtose vietovėse įrengimo darbai, antgalių bei elastinių signalinių stulpelių pralaidų galuose įrengimas, pralaidų galuose patrulio tako ir pylimų sankasų sutvirtinimo ir formavimo akmenimis (ar kitaip, suderinus su užsakovu) po vandeniu ir ant šlaito darbai bei kiti nepaminėti, tačiau būtini atlikti darbai.

33.       Techninės specifikacijos 3 punkte pateikta pasienio patrulio tako sąvoka – tai natūralaus grunto arba išlyginta ir privoluota pasienio juostos dalis pasienio sargyboms judėti pėsčiomis, slidėmis, dviračiais, mopedais, sniego motociklais (motorogėmis), keturračiais, visureigiais ir kita specialiąja technika (traktoriais). Takas turi būti 3 metro pločio. Techninės specifikacijos 4 punkte nurodyta įrenginių (statinių) pasienio patrulio take sąvoka, tai – vandens pralaida, pėsčiųjų tiltelis, pėsčiųjų tiltelis – paklotas, tiltas, grunto pylimas ir kiti.

34.       Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į Kelių įstatymo 3 straipsnio 1 dalies nuostatas, pasienio patrulio taką priskyrė prie vietinės reikšmės vidaus kelių ir padarė išvadą, kad trečiojo asmens pateiktame sertifikate nurodyti gerbūvio darbai neapima vietinės reikšmės vidinio kelio remonto darbų. Atsakovė su šia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka ir nurodo, kad Techninėje specifikacijoje darbams nebuvo keliami specifiniai statybos reikalavimai pagal statybos techninį reglamentą STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai. Bendrieji reikalavimai“, pasienio patrulio takas šio statybos techninio reglamento taikymo prasme nelaikytinas statiniu, be to, Techninėje specifikacijoje nenumatytas pasienio patrulio tako sertifikavimas, kadastrinių matavimų atlikimas. Atsakovė papildomai nurodo ir tai, kad tiekėjams Pirkime nebuvo nustatyti techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai, taip pat reikalavimai, susiję su teise verstis veikla. Atsakovė teigia, kad Pirkimo dokumentuose ji nereikalavo nurodyti sertifikavimo pagal standartą LST EN ISO 14001 srities „Kelio tiesimo ar remonto darbai“ ar „Susisiekimo komunikacijų statyba ar remontas“, siekdama nepagrįstai neriboti tiekėjų konkurencijos, priešingu atveju Pirkime galėtų dalyvauti tik įmonės, užsiimančios kelių tiesimu.

35.       Teisėjų kolegija, sugretinusi Techninėje specifikacijoje nurodytus patrulio tako požymius su Kelių įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje įtvirtintais kelio (kaip inžinerinio statinio) požymiais, daro išvadą, kad patrulių takas turi kai kuriuos kelio elementus (sankasą, važiuojamąją dalį, griovius, vandens nuleidimo sistemas, pagalbinius elementus (transporto priemonių apsisukimo aikšteles). Vis dėlto teisėjų kolegija sutinka su atsakove, kad iš Pirkimo dokumentų ir Techninės specifikacijos negalima padaryti išvados, jog Pirkimu yra siekiama įsigyti būtent vietinės reikšmės vidinio kelio (kaip inžinerinio statinio) remonto darbus. Keliai yra skirti transporto priemonių ir pėsčiųjų eismui (Kelių įstatymo 2 straipsnio 5 dalis), o patrulio tako pirminė paskirtis – reaguoti į valstybės sienos pažeidimus, prižiūrėti fizinį barjerą (Techninės specifikacijos 8 punktas). Nors iš Techninės specifikacijos matyti, kad atsakovė siekia, jog patrulio takas būtų pritaikytas tarnybiniam transportui ir priežiūros technikai pravažiuoti, be to, nurodo tam tikrus techninius reikalavimus (ne mažiau kaip 3 metrų pločio važiuojamoji dalis, takas skirtas tarnybiniam transportui ir kitai specialiajai technikai, kurios didžiausia leidžiamoji masė yra apie 5 tonos), tačiau patrulio takas neatitinka kai kurių kelio požymių, nurodytų Kelių įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje (pavyzdžiui, Techninėje specifikacijoje nenumatyti kelkraščiai, skiriamoji juosta, sankryžos, techninės eismo reguliavimo priemonės ir pan.). Iš Techninės specifikacijos turinio nėra matyti, kad patrulio takas suprojektuotas kaip inžinerinis statinys, o perkamiems darbams parengtas techninis projektas. Priešingai, iš Techninės specifikacijos matyti, kad patrulio takui nėra keliami techniniai reikalavimai, kurie įtvirtinti statybos techniniame reglamente STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai. Bendrieji reikalavimai“. Be to, atsakovė teisingai nurodo, kad pagal Techninės specifikacijos 10 punktą nėra numatytas pasienio patrulio tako sertifikavimas, kadastrinių matavimų atlikimas, nors tai turėtų būti atlikta tiesiant kelią, kaip inžinerinį statinį.

36.       Tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad nors patrulio takas, kaip savarankiškas objektas, nelaikytinas inžineriniu statiniu – keliu, tačiau pagal Techninę specifikaciją atliekant perkamus patrulio tako įrengimo (remonto) darbus bus būtina atlikti atskirų įrenginių (statinių) statybos darbus. Pagal Techninės specifikacijos 4 punktą pasienio patrulio tako įrenginiai (statiniai), tai – vandens pralaida, pėsčiųjų tiltelis, pėsčiųjų tiltelis – paklotas, tiltas, grunto pylimas ir kiti. Iš Techninės specifikacijos ir jos priedų matyti, kad atliekant patrulio tako remonto darbus Padvarionių ir Kenos PU bus reikalinga įrengti (suremontuoti) tiek grunto pylimą (Techninėje specifikacijoje numatyti techniniai reikalavimai jo įrengimui), tiek, atitinkamai, kiekviename iš ruožų ne mažiau kaip 4 ar 5 vandens pralaidas (Techninės specifikacijos prieduose nurodyti techniniai reikalavimai pralaidoms: pralaidos konstrukcija – gofruotas vamzdis, kuris turi atlaikyti tarnybinį transportą ar kitą specialią techniką, kurios didžiausia leidžiamoji masė yra apie 5 tonas; turi būti atliktas pralaidų žiočių galų sutvirtinimas betonuojant arba akmenų mūru. Pralaidos galai iš abiejų pusių turi būti pažymėti signaliniais stulpeliais su atšvaitais). 

37.       Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad nei trečiojo asmens pateiktame sertifikate, nei kituose perkančiajai organizacijai pateiktuose dokumentuose nebuvo tinkamai pagrįsta, jog trečiojo asmens sertifikuota pagal standartą sritis apima visus Pirkimu įsigyjamus darbus. Pateiktas sertifikatas patvirtina, kad trečiasis asmuo įgyvendino aplinkos apsaugos vadybos sistemą pagal standartą betonavimo darbams, statybinės technikos nuomai, birių krovinių pervežimui, gerbūvio darbams (angl. k. well-being works), eskavatoriaus kasimo darbams ir griovimo darbams. Nors tam tikrose darbų srityse, kuriose buvo sertifikuotas trečiasis asmuo, darbai bus vykdomi (pavyzdžiui, į objektą turės būti atvežamas žvyras, turės būti atliekami kasimo darbai), tačiau nėra pakankamo pagrindo teigti, kad sertifikuotos darbų sritys (ar konkrečiai atsakovės išskiriama sertifikuota gerbūvio darbų sritis), apima Pirkimu įsigyjamus darbus, susijusius su atskirų įrenginių (statinių) statyba, pavyzdžiui, grunto pylimų (sankasų) suformavimo ir sutvirtinimo, vandens pralaidų įrengimo ir panašius darbus. Tokie Techninėje specifikacijoje nurodyti darbai pagal savo pobūdį yra inžineriniai (šią aplinkybę atsakovė pripažįsta apeliacinio skundo 5 puslapyje), jais siekiama įrengti statinius, kurie pasižymėtų tam tikromis techninėmis savybėmis, bei juos atliekant sukurti specifinės paskirties objektą – patrulio taką. 

38.       Ieškovė į bylą pateikė statybų specialisto konsultacinę išvadą, iš kurios matyti, kad normatyviniai statybos dokumentai sąvokos „gerbūvio darbai“ nenumato. Sąvoka „gerbūvio darbai“ labiausiai atitinka šiuo metu naudojamą „aplinkos tvarkymo darbai“ sąvoką. Statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 6 priedo 3 lentelėje detalizuota, kad aplinkos tvarkymo darbai apima aplinkos tvarkymo konstrukcijų įrengimo, sklypo paruošimo apželdinimui ir apželdinimo darbus. 

39.       Iš Pirkimo dokumentų negalima nuspręsti, kad atsakovės perkami darbai gali būti prilyginti aplinkos tvarkymo darbams, kaip jie suprantami pagal statybos techninį reglamentą STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“, kadangi jų tikslas nėra sutvarkyti (apželdinti) sklypo aplinką, įrengti aplinkos tvarkymo konstrukcijas. Perkamų darbų tikslas kitas – įrengti specifinės paskirties objektą, skirtą reaguoti į valstybės sienos pažeidimus, prižiūrėti fizinį barjerą, o šių darbų metu įrengiami (remontuojami) atskiri inžineriniai įrenginiai (statiniai) – grunto pylimas, vandens pralaidos ir kiti. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, Pirkimu įsigyjami darbai negali būti priskiriami prie gerbūvio darbų ir pagal bendrinę jų sąvoką. Ieškovė pateikė duomenis iš Valstybinės lietuvių kalbos komisijos konsultacijų banko, kad žodis „gerbūvis“ yra vertinys, jis keistinas į žodžius „aplinka“ arba „aplinkotvarka“, atsižvelgus į tai, kokia reikšme yra pavartotas. Šiuo atveju, kaip buvo paminėta, perkami darbai nepatenka nei į aplinkos, nei aplinkotvarkos darbų sąvoką.  

40.       Atsakovė teigia, kad Pirkimo dokumentuose ji nereikalavo nurodyti sertifikavimo pagal standartą LST EN ISO 14001 srities „Kelio tiesimo ar remonto darbai“ ar „Susisiekimo komunikacijų statyba ar remontas“, siekdama nepagrįstai neriboti tiekėjų konkurencijos. Dėl šių atsakovės argumentų teisėjų kolegija primena kasacinio teismo praktiką, kurioje pažymėta, kad pirkimo sąlygos privalo būti aiškios tiek tiekėjams, tiek perkančiosioms organizacijoms, kad pirmieji galėtų tinkamai suformuluoti ir pateikti pirkėjų poreikius atitinkančius pasiūlymus, o antrosios – juos vienodai įvertinti pagal pirkimo sąlygas; pirkimo sąlygos aiškintinos ir taikytinos sistemiškai, nesuabsoliutinant lingvistinio aiškinimo metodo, atsižvelgiant į tikrąją perkančiosios organizacijos valią bei į kituose teisės aktuose įtvirtintas normas, taip pat į kitas nuostatas (pvz., Viešųjų pirkimų tarnybos teisės aktus); kita vertus, sisteminis pirkimo sąlygų aiškinimo rezultatas neturi lemti visiškai priešingos išvados, palyginus su lingvistine jų išraiška; toks pirkimo sąlygų aiškinimo padarinys bet kokiu atveju nepateisinamas, nesuderinamas su uolaus ir rūpestingo tiekėjo teisėtais lūkesčiais dėl jų supratimo; konkurso specifikacijų apimtis turi būti nustatoma iš potencialių viešojo pirkimo dalyvių pozicijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. gegužės 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-157-381/2023 30 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad perkančiosios organizacijos, vertindamos tiekėjų pateiktus pasiūlymus, turi griežtai laikytis savo pačių nustatytų kriterijų ir tiekėjų pasiūlymus turi vertinti išimtinai pagal viešojo pirkimo sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-469/2018 22 punktas). 

41.       Nagrinėjamu atveju perkančiosios organizacijos valia, kad tiekėjams pakanka būti sertifikuotiems gerbūvio darbų srityje, nebuvo aiškiai išreikšta Pirkimo sąlygų 3 priede „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir reikalaujami aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartai“. Tiekėjai, susipažinę su Pirkimo sąlygomis ir jose apibūdintu Pirkimo objektu galėjo pagrįstai manyti, kad jų sertifikavimas gerbūvio darbų srityje nėra pakankamas, kadangi vykdant sutartį bus būtina atlikti darbus, nepatenkančius į šią darbų sritį, t. y. įrengti statinius, kurie pasižymėtų tam tikromis techninėmis savybėmis, bei juos atliekant sukurti specifinės paskirties objektą – patrulio taką.  Potencialūs tiekėjai, kurie yra sertifikuoti pagal standartą LST EN ISO 14001 tik gerbūvio darbų srityje, įvertinę Pirkimo sąlygas ir jose apibrėžtą Pirkimo objektą, negalėjo manyti, kad perkančioji organizacija jų kvalifikaciją pripažins tinkama, todėl galėjo apsispręsti Pirkime nedalyvauti.

42.       Šiuo atveju perkančioji organizacija, pripažinusi trečiojo asmens sertifikato gerbūvio darbų srityje tinkamumą, tokiais veiksmais pasiūlymų vertinimo stadijoje faktiškai išplėtė tiekėjų galimybę dalyvauti Pirkime, lyginant su Pirkimo sąlygomis, nukrypo nuo Pirkimo sąlygų, todėl tokia situacija pažeidė skaidrumo ir lygiateisiškumo principus. Pirmosios instancijos teismas, nors ir nepagrįstai pasienio patrulio taką priskyrė prie vidaus kelių, tačiau iš esmės teisingai įvertino, kad perkančiosios organizacijos veiksmai, kaip tinkamą dokumentą įvertinant trečiojo asmens pateiktą sertifikatą, yra neteisėti.

43.       Teisėjų kolegija nustatė, kad trečiasis asmuo su atsiliepimu į ieškinį pateikė JAV bendrovės Global Inter Certification Co., Ltd 2024 m. gruodžio 20 d. išduotą anksčiau trečiajam asmeniui išduoto sertifikato papildymą, patvirtinantį, jog trečiasis asmuo įgyvendino aplinkos apsaugos vadybos sistemą pagal ISO standarto 14001:2015 reikalavimus bendrastatybiniams ir gerbūvio darbams, birių krovinių pervežimui, statybinės technikos nuomai, susisiekimo komunikacijų statybos ir remonto darbams, taip pat ISO sertifikato Audito išvados 1 ir 2 lapus (anglų k.). Atsakovė apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neišnagrinėjo trečiojo asmens argumentų, jog jis su pasiūlymu atnaujinto sertifikato pateikti negalėjo, nes jis dar nebuvo išduotas. Atsakovė kartu su apeliaciniu skundu pateikė visą Audito išvadą (4 lapus), surašytą anglų kalba, ir prašo priimti šį naują įrodymą. Atsakovė teigia, kad naujas įrodymas patvirtina, jog, nors trečiasis asmuo nepateikė atnaujinto sertifikato iki pasiūlymų pateikimo dienos, t. y. 2024 m. lapkričio 5 d., tačiau faktiškai įmonėje jau buvo atliktas auditas. Atsakovės teigimu, į bylą pateiktoje medžiagoje dėl skenavimo ar žmogiškos klaidos su UAB „Kresta“ atsiliepimu į ieškinį nebuvo pateikti visi Audito išvados lapai (buvo pateikti tik 2 lapai iš 4). 

44.       Teisėjų kolegija pažymi, kad aplinkybė dėl trečiajam asmeniui išduoto sertifikato papildymo naujomis darbų sritimis neturi teisinės reikšmės ginčo išsprendimui. Nagrinėjamoje byloje yra sprendžiama, ar perkančioji organizacija tinkamai įvertino trečiojo asmens Pirkime pateiktus dokumentus ir pagrįstai priėmė byloje ginčijamus sprendimus. Perkančiajai organizacijai vertinant trečiojo asmens pasiūlymą nei sertifikato papildymas, nei Audito išvada nebuvo pateikti, ir perkančioji organizacija, pripažinusi trečiojo asmens pasiūlymą tinkamu, šių dokumentų neįvertino. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenagrinėjo trečiojo asmens nurodytos aplinkybės dėl sertifikato papildymo naujomis darbų sritimis ir argumentų, kad jis su pasiūlymu atnaujinto sertifikato pateikti negalėjo, nes sertifikatas dar nebuvo išduotas. Šiuo atveju teismui panaikinus ginčijamus perkančiosios organizacijos sprendimus, pastaroji turės grįžti į tiekėjų pasiūlymų vertinimo stadiją ir iš naujo įvertinti trečiojo asmens pasiūlymą, o šio įvertinimo metu apsvarstyti, ar gali būti suteikta teisė trečiajam asmeniui ištaisyti pasiūlymo trūkumus ir pateikti naujus dokumentus, įskaitant sertifikato papildymą ir Audito išvadą, nuspręsti, ar tokie nauji dokumentai (leidus juos pateikti) gali būti pripažįstami lygiaverčiais aplinkos apsaugos vadybos užtikrinimo priemonių įrodymais, kaip tai nustatyta Pirkimo sąlygų 3 priede „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir reikalaujami aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartai“ esančioje lentelėje. Teismas negali perimti perkančiosios organizacijos funkcijų ir už ją atlikti Pirkimo procedūrų bei nuspręsti dėl galimybės trečiajam asmeniui ištaisyti pasiūlymo trūkumus, pateikti papildomus dokumentus, nuspręsti dėl jų tinkamumo ir pan.

45.       Į civilinę bylą gali būti priimami tik sąsajumo reikalavimą atitinkantys įrodymai – tik tie įrodymai, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Sąsajumo reikalavimas taikomas ir apeliacinės instancijos teismui pateikiamiems naujiems įrodymams, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme. Nagrinėjamu atveju atsakovės naujai pateikiamas įrodymas – visa ISO sertifikato Audito išvada (4 lapai) – dėl šios nutarties 44 punkte aptartų priežasčių neturi teisinės reikšmės ginčo išsprendimui ir todėl neatitinka įrodymų sąsajumo reikalavimo. Be to, nenustatyta objektyvių priežasčių, dėl kurių nebuvo galimybės šio įrodymo pateikti pirmosios instancijos teismui (CPK 314 straipsnis). Pažymima ir tai, kad Audito išvada surašyta anglų kalba ir nėra pateikiamas vertimas į valstybinę kalbą, todėl įrodymas neatitinka CPK 198 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto reikalavimo, pagal kurį tuo atveju, jeigu rašytinis įrodymas surašytas ne valstybine kalba, kartu pateikiamas nustatyta tvarka patvirtintas jo vertimas. Dėl šių priežasčių atsakovės su apeliaciniu skundu pateiktą naują įrodymą teisėjų kolegija atsisako priimti.

Dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo 

46.       VPĮ 57 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad perkančioji organizacija reikalauja, jog dalyvis pagrįstų pasiūlyme nurodytą prekių, paslaugų, darbų ar jų sudedamųjų dalių kainą arba sąnaudas, jeigu jos atrodo neįprastai mažos. Pasiūlyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina arba sąnaudos visais atvejais turi būti laikomos neįprastai mažomis, jeigu jos yra 30 ir daugiau procentų mažesnės už visų tiekėjų, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių ir kurių pasiūlyta kaina neviršija pirkimui skirtų lėšų, nustatytų ir užfiksuotų perkančiosios organizacijos rengiamuose dokumentuose prieš pradedant pirkimo procedūrą, pasiūlytų kainų arba sąnaudų aritmetinį vidurkį. Perkančioji organizacija, siekdama, kad neįprastai mažos kainos arba sąnaudos būtų pagrįstos, raštu kreipiasi į tokią kainą arba sąnaudas pasiūliusį dalyvį ir prašo pateikti, jos manymu, reikalingas pasiūlymo detales, įskaitant kainos ar sąnaudų sudedamąsias dalis ir skaičiavimus. Perkančioji organizacija, vertindama kainos ar sąnaudų pagrindimą, atsižvelgia į VPĮ 57 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Pagal VPĮ 57 straipsnio 3 dalies 1 punktą perkančioji organizacija pasiūlymą, kuriame nurodyta neįprastai maža kaina ar sąnaudos, privalo atmesti, jei dalyvis nepateikia tinkamų pasiūlytos mažiausios kainos ar sąnaudų pagrįstumo įrodymų.

47.       Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad tiekėjo, atitinkančio minimalius kvalifikacijos reikalavimus ir siūlančio techninius reikalavimus atitinkantį pirkimo objektą, pasiūlymas, atsižvelgiant į jo siūlomą (mažiausią) kainą, nėra per se (savaime) priimtiniausias. Pirma, tiekėjo siūloma mažiausia kaina gali būti ekonomiškai nepagrįsta ir lemti jo nesugebėjimą laiku ir tinkamai įvykdyti viešojo pirkimo sutartį arba būti jo nesąžiningų veiksmų padarinys. Antra, viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas lemia tai, kad kainos, kaip vienos iš pagrindinių tiekėjo pasiūlymo ir viešojo pirkimo sutarties sąlygų, nebegalima keisti nei sudarant viešojo pirkimo sutartį, nei ją vykdant. Neįprastai mažos kainos institutas, kaip papildoma galimybė po to, kai jau įvertinta tiekėjo kvalifikacija ir jo pasiūlymo atitiktis techniniams pirkimo objekto reikalavimams, įsitikinti tiekėjo pasiūlymo pagrįstumu bei gebėjimu įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, ir yra skirtas perkančiajai organizacijai apsisaugoti nuo pirmiau išvardytų grėsmių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010).

48.       Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad neįprastai mažos kainos instituto nuostatų nustatyta privaloma pasiūlymo vertinimo procedūra pagrįsta rungtyniškumo principu, reiškiančiu perkančiosios organizacijos pareigą, susipažinus su visais pasiūlymais ir prieš nusprendžiant sudaryti viešojo pirkimo sutartį, iš pradžių raštu paprašyti patikslinimų dėl pasiūlymo, įtariamo esant neįprastu, elementų, kurių pagrindu perkančiajai organizacijai kilo abejonių, bei pareigą vėliau įvertinti šį tiekėjo pasiūlymą pagal jo pateiktus paaiškinimus. Neįprastai mažos kainos pagrindimo procedūros rungtyniškumas lemia ne tik tiekėjo, bet ir perkančiosios organizacijos aktyvumą. Pagal VPĮ ir viešojo pirkimo principus perkančiajai organizacijai nedraudžiama kreiptis kelis kartus į tiekėją, kad jis pateiktų papildomus duomenis, patvirtinančius jo siūlomos kainos pagrįstumą. Perkančiosios organizacijos formalūs veiksmai, kuriais ji iš tikrųjų nesiekia patikrinti tiekėjo, pasiūliusio neįprastai mažą kainą, pasiūlymo rimtumo arba apskritai nesudaro jam sąlygų pateikti paaiškinimus, pagrindžiančius tokį pasiūlymą, pripažintini per se neteisėtais ir pažeidžiančiais viešųjų pirkimų teisiniame reglamentavime įtvirtintas jos pareigas bei viešojo pirkimo principus. Kasacinio teismo praktikoje pažymima ir tai, kad visos perkančiosios organizacijos pareigos vertinant pasiūlymus su neįprastai maža kaina turi būti, be kita ko, vykdomos nepažeidžiant viešųjų pirkimų principų (šioje nutartyje jau minėta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010). 

49.       Teismų praktikoje, į kurią atkreipia dėmesį atsakovė apeliaciniame skunde, laikomasi aiškinimo, kad teisės aktai nenustato kriterijų, kuriais remiantis, galima būtų konstatuoti, koks neįprastai mažos kainos pagrindimas yra (ne)pakankamas, taip pat nenustato, kokius konkrečius veiksmus (be savo pačios vertinimo) papildomai privalėtų atlikti perkančioji organizacija tiekėjo pateikto pagrindimo pagrįstumui patikrinti (pavyzdžiui, skirti ekspertizę), kiek detaliai turi būti tikrinami neįprastai mažos kainos pagrindimo skaičiuotės atskiri elementai ir jų atitikimas teisės aktų reikalavimams. Neįprastai mažos kainos pagrįstumo ir jį patvirtinančių įrodymų įvertinimas yra perkančiosios organizacijos diskrecijos teisė, nes būtent ji turi įvertinti, ar tiekėjo pasiūlyme nurodyta kaina bus pakankama viešojo pirkimo sutarties tinkamam įvykdymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 12 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-689-180/2017; 2020 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-774-302/2020). 

50.       Vis dėlto kasacinio teismo praktikoje pasisakyta, kad perkančiajai organizacijai nesuteikta neribotos diskrecijos teisės konstatuoti pasiūlymo atitikties įrodymo ar neįrodymo, t. y. įrodymų pakankamumo fakto; tam tikras aplinkybes įrodančiais tiekėjo dokumentais gali būti pripažįstami tokie dokumentai, kurių turinys dėl įrodinėjamų aplinkybių yra pagrįstas objektyviais, patikrinamais duomenimis, jei šio turinio pagrindu bet kuris nešališkas, protingas asmuo gali objektyviai padaryti išvadą, kad dokumentas įrodinėjamas aplinkybes patikimai patvirtina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2011). Kasacinis teismas tokio teisės aiškinimo laikosi ir vertindamas neįprastai mažos kainos pagrindimo įrodymus, kartu pažymėdamas teismų praktiką, pagal kurią perkančiosios organizacijos sprendimas atmesti konkursą laimėjusio dalyvio pasiūlymą ar jo neatmesti dėl nepagrįstos neįprastai mažos kainos turi įtakos ir kitų tiekėjų teisėms ir pareigoms, kurių pasiūlymai, atmetus laimėjusį pasiūlymą, galėtų būti pripažinti nugalėjusiais, todėl perkančiosios organizacijos sprendimas laikyti, kad tiekėjas pagrindė neįprastai mažą kainą, turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis ir nepalikti pagrįstų abejonių dėl tiekėjo galimybės įvykdyti viešojo pirkimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-122-690/2015).

51.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kiekvienu atveju, sprendžiant, ar perkančioji organizacija tinkamai vertino neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindimą, turi būti įvertinta ir nustatyta, ar perkančioji organizacija turėjo realią galimybę, remdamasi faktiniais duomenimis, įsitikinti, kad tiekėjo pasiūlyta kaina pagrįsta ir reali, o tiekėjas pateikė pakankamus ir realius duomenis, jog ji iš tiesų egzistuoja. Tiekėjo teiginiai, kuriais tvirtinamas tam tikrų aplinkybių buvimas ar atitiktis konkretiems reikalavimams, nepateikus objektyvių šių teiginių tikrumą patvirtinančių duomenų, nėra pakankami konstatuoti, kad buvo tinkamai ir išsamiai atsakyta į perkančiosios organizacijos iškeltus klausimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-6-916/2018 28, 32 punktai).

52.       Byloje nustatyta, kad atsakovės Pirkimo komisija 2024 m. lapkričio 5 d. posėdyje konstatavo, jog trečiojo asmens pasiūlyta kaina (120 963,70 Eur su PVM) daugiau nei 30 proc. mažesnė už ieškovės pasiūlytą kainą (175 474,20 Eur su PVM), todėl nutarė paprašyti, kad trečiasis asmuo pagrįstų neįprastai mažą kainą. Trečiasis asmuo 2024 m. lapkričio 8 d. pateikė perkančiajai organizacijai kainos pagrindimo dokumentą, kuriame detalizavo pasiūlytą kainą. Atsakovės Pirkimo komisija 2024 m. lapkričio 11 d. posėdyje konstatavo, kad trečiojo asmens pasiūlyta kaina nėra per didelė perkančiajai organizacijai, ir priėmė byloje ginčijamus sprendimus. Pirmosios instancijos teismas apskųstame sprendime nurodė, kad neįprastai mažos kainos pagrindimas turėtų būti grindžiamas patikimais duomenimis, tačiau nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija, neturėdama objektyvių duomenų apie neįprastai mažos kainos pagrindimą, netinkamai įvertino, jog trečiojo asmens pasiūlyme nurodyta kaina yra pagrįsta ir atitinka Pirkimo sąlygas.

53.       Atsakovė apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, nurodo, kad teismas netinkamai taikė VPĮ įtvirtintas teisės normas, nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos ir paneigė VPĮ numatytą perkančiosios organizacijos diskreciją vertinti neįprastai mažos kainos pasiūlymus. Atsakovės teigimu, teismas neįvertino aplinkybės, kad perkančioji organizacija atliko išsamią analizę, rėmėsi keleto Pirkimo objekto vietai artimiausių karjerų (Vilniaus ir Trakų rajonuose) pateikiamais mažmeniniais įkainiais, įskaitant duomenis iš interneto puslapio 7karjerai.lt. Atsakovė nurodo, kad atlikusi analizę nustatė, jog tiek žvyro, tiek žvirgždo skaldos kainos atitinka rinkos kainas. Atsakovės tvirtinimu, logiška manyti, kad didesnių žaliavų kiekių pirkėjai, kurie ketintų įsigyti Pirkimo objektui reikiamą kiekį (kaip šiuo atveju trečiasis asmuo), turėtų galimybę gauti reikšmingas nuolaidas. Be to, Vilniaus ir Trakų rajonuose esantys karjerai yra netoli Pirkimo objekto, todėl transportavimo sąnaudos yra mažos.

54.       Byloje nėra ginčo dėl to, kad trečiasis asmuo Pirkimo 1 dalyje pasiūlė neįprastai mažą kainą (120 963,70 Eur su PVM), kadangi ji daugiau nei 30 proc. mažesnė už ieškovės pasiūlytą kainą (175 474,20 Eur su PVM). Atkreipiamas dėmesys, kad kiti 5 tiekėjai, dalyvavę Pirkime, siūlė darbus atlikti už dar didesnę kainą, nei siūlė ieškovė, t. y. už, atitinkamai, 182 505,46 Eur, 316 957,46 Eur, 188 457,50 Eur, 186 064,73 Eur ir 180 411 Eur, tačiau atsakovės Pirkimo komisija 2024 m. lapkričio 5 d. posėdyje jų pasiūlymus, kaip viršijančius Pirkimo daliai skirtas lėšas, atmetė. Taigi, esant tokioms aplinkybėms ir atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą bei jį aiškinančią teismų praktiką, atsakovei kilo pareiga įsitikinti, kad trečiojo asmens pasiūlyta kaina pagrįsta ir reali, o tiekėjas pateikė pakankamus duomenis, jog ji iš tiesų egzistuoja. Šią pareigą atsakovė turėjo atlikti ne formaliai, bet aktyviai, siekdama įsitikinti tiekėjo, pasiūliusio neįprastai mažą kainą, pasiūlymo rimtumu.

55.       Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija formaliai atliko pareigą įsitikinti trečiojo asmens pasiūlytos neįprastai mažos kainos pagrįstumu. Nors trečiasis asmuo 2024 m. lapkričio 8 d. pateiktame kainos pagrindimo dokumente, detalizuodamas pasiūlytą kainą, nenurodė paaiškinimų ir nepridėjo dokumentų, patvirtinančių, kad jis turės galimybę už nurodytas kainas įsigyti medžiagų, reikalingų perkamiems darbams atlikti, tačiau perkančioji organizacija į tai neatsižvelgė, pakartotinai nesikreipė į trečiąjį asmenį dėl kainas pagrindžiančių dokumentų pateikimo.

56.       Iš byloje surinktų duomenų matyti, kad atsakovei turėjo kilti abejonės, ar trečiasis asmuo galės už kainos pagrindimo dokumente nurodytas kainas realiai įsigyti žvyrą ir žvirgždo skaldą. Trečiasis asmuo kainos pagrindime nurodė, kad darbams atlikti bus reikalinga apie 1 700 tonų žvyro, kuris kainuos 4 250 Eur (t. y. apie 2,5 Eur už 1 toną), taip pat bus reikalinga apie 2 760 tonų žvirgždo skaldos, kuri kainuos 33 120 Eur (t. y. apie 12 Eur už 1 toną). Ieškovė su pretenzija perkančiajai organizacijai pateikė duomenis iš Mazveža, UAB interneto puslapio, kad 14 tonų žvyro savivartis kainuoja 130 Eur, 18 tonų žvyro savivartis kainuoja 190 Eur (t. y. 1 tona žvyro kainuoja apie 9–10 Eur), taip pat UAB „Gasta“ produkcijos kainas, galiojančias nuo 2024 m. lapkričio 1 d., iš kurių matyti, kad 1 tonos žvirgždo skaldos kaina yra 16,53 Eur be PVM arba 20 Eur su PVM. Remiantis ieškovės nurodytomis kainomis, trečiasis asmuo turėtų apie 33 980 Eur didesnes išlaidas medžiagoms (71 350 – 33 120 – 4 250), nei nurodė kainos pagrindime. Įvertinus tai, kad trečiasis asmuo kainos pagrindime numatė 10 000 Eur skirti nenumatytoms išlaidoms, o 10 150 Eur pelnui, perkančiajai organizacijai turėjo kilti pagrįstų įtarimų, ar trečiasis asmuo turės galimybes laiku ir tinkamai įvykdyti viešojo pirkimo sutartį.   

57.       Nors perkančioji organizacija teigia, kad ji atliko išsamią analizę ir rėmėsi keleto Pirkimo objekto vietai artimiausių karjerų (Vilniaus ir Trakų rajonuose) pateikiamais mažmeniniais įkainiais, įskaitant duomenis iš interneto puslapio 7karjerai.lt, bei nustatė, jog tiek žvyro, tiek žvirgždo skaldos kainos atitinka rinkos kainas, tačiau perkančiosios organizacijos atlikta analizė nebuvo užfiksuota jokiuose Pirkimo dokumentuose. Atsakovė atsakyme į ieškovės pretenziją tik nurodė, kad ieškovės pateikti duomenys apie rinkos kainas nėra pakankamai tikslūs ir neatspindi visos situacijos rinkoje, tačiau šio teiginio konkrečiais įrodymais nepagrindė. Atsakovė atsakyme į ieškovės pretenziją rėmėsi subjektyviu vertinimu, nepagrįstu konkrečiais duomenimis, kad didesnių žaliavų kiekių pirkėjai, kurie ketintų įsigyti Pirkimo objektui reikiamą kiekį (kaip šiuo atveju trečiasis asmuo), turėtų galimybę gauti reikšmingas nuolaidas, be to, Vilniaus ir Trakų rajonuose esantys karjerai yra netoli Pirkimo objekto, todėl transportavimo sąnaudos yra mažos.

58.       Pažymima, kad nors ieškovės pretenzija buvo atmesta atsakovės 2024 m. lapkričio 11 d. sprendimu, tačiau atsakovė tik bylos nagrinėjimo metu pateikė 2024 m. gruodžio 5 d. duomenis iš interneto puslapio 7karjerai.lt, kuriuose nurodyta, kad 1 tonos žvyro kaina yra 6,5 Eur be PVM arba 7,87 Eur su PVM , o 1 tonos žvirgždo skaldos kaina yra 14 Eur be PVM arba 16,94 Eur su PVM. Tačiau net ir šie duomenys, atsakovės surinkti bylos nagrinėjimo metu, patvirtina, kad trečiojo asmens pasiūlytos kainos yra žymiai mažesnės, nei siūlomos rinkoje. Remiantis atsakovės nurodytomis kainomis, trečiasis asmuo turėtų apie 22 762 Eur didesnes išlaidas medžiagoms (60 133 Eur – 33 120 Eur – 4 250 Eur), nei nurodė kainos pagrindime.

59.       Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kuriais atmesti atsakovės samprotavimai, kad Vilniaus ir Trakų rajonuose esantys karjerai yra netoli Pirkimo objekto, todėl transportavimo sąnaudos yra mažos. Šiuo aspektu teisėjų kolegija papildomai atkreipia dėmesį ir į tai, kad tiek ieškovės, tiek atsakovės surastuose informacijos šaltiniuose medžiagų kainos yra nurodytos be transportavimo išlaidų. Trečiasis asmuo kainos pagrindime išlaidas medžiagų atvežimui apskaičiavo atskirai. Tai reiškia, kad atsakovės argumentai dėl mažų transportavimo sąnaudų apskritai neturi įtakos vertinant trečiojo asmens neįprastai mažos kainos pagrindime nurodytas medžiagų kainas. 

60.       Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kuriais atmesti atsakovės samprotavimai, kad didesnių žaliavų kiekių pirkėjai, kurie ketintų įsigyti Pirkimo objektui reikiamą kiekį (kaip šiuo atveju trečiasis asmuo), turėtų galimybę gauti reikšmingas nuolaidas. Teismas teisingai nurodė, kad perkančioji organizacija, vertindama trečiojo asmens pasiūlymą, turėjo remtis objektyviais duomenimis. Tačiau trečiasis asmuo pasiūlymo vertinimo metu perkančiajai organizacijai nepateikė, o pastaroji nepareikalavo pateikti, duomenų, kad trečiasis asmuo būtų sudaręs preliminariąsias sutartis ar susitarimus su medžiagų tiekėjais dėl bendradarbiavimo, ilgalaikių sutarčių, nuolaidų suteikimo ar pan. 

61.       Pažymima, kad tam tikrus duomenis apie medžiagų kainų realumą trečiasis asmuo pateikė tik teismui kartu su atsiliepimu į ieškinį. Tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai šių duomenų nevertino. Nagrinėjamoje byloje yra sprendžiama, ar perkančioji organizacija tinkamai įvertino trečiojo asmens Pirkime pasiūlytos neįprastai mažos kainos pagrindimą pagal Pirkimo procedūros metu tiekėjo pateiktus dokumentus ir pagrįstai priėmė byloje ginčijamus sprendimus. Perkančiajai organizacijai vertinant trečiojo asmens pasiūlymą duomenys, kurie buvo pateikti teismui kartu su trečiojo asmens atsiliepimu į ieškinį, nebuvo pateikti ir perkančioji organizacija, pripažinusi trečiojo asmens pasiūlymą tinkamu, šių duomenų neįvertino. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai nevertino trečiojo asmens pateiktų duomenų apie medžiagų kainų realumą. Šiuo atveju teismui panaikinus ginčijamus perkančiosios organizacijos sprendimus, pastaroji turės grįžti į tiekėjų pasiūlymų vertinimo stadiją ir iš naujo įvertinti trečiojo asmens pasiūlymą, o šio įvertinimo metu apsvarstyti dėl poreikio kreiptis į trečiąjį asmenį dėl papildomo neįprastai mažos kainos pagrindimo.  

62.       Teisėjų kolegija, apibendrindama išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas apskųstame sprendime pagrįstai nurodė, jog perkančioji organizacija netinkamai įvertino, kad trečiojo asmens pasiūlyme nurodyta kaina yra pagrįsta ir atitinka Pirkimo sąlygas. Priešingai nei teigia atsakovė apeliaciniame skunde, teismas tinkamai pritaikė VPĮ įtvirtintas teisės normas, nenukrypo nuo kasacinio teismo praktikos ir nepaneigė VPĮ numatytos perkančiosios organizacijos diskrecijos vertinti neįprastai mažos kainos pasiūlymus.

Dėl ieškovės bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, paskirstymo

63.       Pirmosios instancijos teismas priteisė ieškovei iš atsakovės 12 264,80 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 4 840 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti už ieškinio parengimą, 3 356,80 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti už dubliko parengimą, 1 815 Eur išlaidos už konsultacinės išvados parengimą ir 2 235 Eur žyminis mokestis už ieškinį. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad kadangi vieną ginčo aspektą (dėl trečiojo asmens rimto profesinio pažeidimo) teismas išsprendė jos naudai, ieškovei priteistos bylinėjimosi išlaidos turėtų būti sumažintos. Be to, atsakovės teigimu, pagrindą sumažinti ieškovei priteistas bylinėjimosi išlaidas sudaro tai, kad nagrinėjama civilinė byla nėra sudėtinga, Pirkimui numatytos nedidelės lėšos (175 998,88 Eur su PVM), sprendžiami teisiniai klausimai nepasižymi naujumu.

64.       CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Pagal šį teisinį reglamentavimą pagrindas, pagal kurį yra nustatoma laimėjusioji šalis ir atitinkamai paskirstomos bylinėjimosi išlaidos, pirmosios instancijos teisme yra ieškiniu pareikštų materialiųjų subjektinių reikalavimų išsprendimo rezultatas.

65.       Nagrinėjamu atveju ieškovė pareiškė vieną materialųjį teisinį reikalavimą, kuriuo prašė teismo panaikinti atsakovės 2024 m. lapkričio 11 d. sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo, laimėtojo nustatymo ir pirkimo sutarties su laimėtoju sudarymo Pirkimo objekto 1 dalyje. Šį materialųjį teisinį reikalavimą pirmosios instancijos teismas patenkino. Tai reiškia, kad CPK 93 straipsnio 1 dalies taikymo prasme teismo sprendimas buvo priimtas ieškovės naudai, vadinasi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė ieškovei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

66.       Teisėjų kolegijos vertinimu, nors ieškovė materialųjį teisinį reikalavimą grindė trimis faktiniais pagrindais, t. y. dėl trečiojo asmens neatitikties aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartui, netinkamai pagrįstos neįprastai mažos kainos ir rimto profesinio pažeidimo, o pirmosios instancijos teismas ieškovės reikalavimą patenkino ne visais pagrindais, bet tik pirmais dviem pagrindais, t. y. teismas padarė išvadą, jog atsakovei nebuvo pagrindo pašalinti trečiojo asmens iš Pirkimo dėl rimto profesinio pažeidimo, tokios aplinkybės teismui nesudarė pagrindo nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių. Pagal CPK 93 straipsnio 4 dalį teismas gali nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Nagrinėjamu atveju ieškovei buvo pakankamas faktinis pagrindas inicijuoti ginčą dėl atsakovės sprendimo nepašalinti trečiojo asmens iš Pirkimo dėl rimto profesinio pažeidimo, nes toks pažeidimas faktiškai buvo padarytas (trečiasis asmuo nebuvo laiku pateikęs finansinės atskaitomybės už 2023 m. dokumentų), tačiau jis atsakovės buvo įvertintas kaip nepakankamas (neproporcingas) trečiojo asmens pašalinimui iš Pirkimo. Vien tai, kad pirmosios instancijos teismas sutiko su atsakove, jog trečiojo asmens pašalinimas iš Pirkimo dėl padaryto profesinio pažeidimo šiuo atveju būtų neproporcinga priemonė, nesudaro pagrindo nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių ir sumažinti ieškovei priteisiamas bylinėjimosi išlaidas.   

67.       Teisėjų kolegija nesutinka su atsakove, kad pagrindą sumažinti ieškovei priteistas bylinėjimosi išlaidas sudaro tai, jog nagrinėjama civilinė byla nėra sudėtinga, Pirkimui numatytos nedidelės lėšos (175 998,88 Eur su PVM), sprendžiami teisiniai klausimai nepasižymi naujumu. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju ieškovės patirtos ir pirmosios instancijos teismo priteistos išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti atitinka bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas. Ieškovė poziciją byloje grindė išsamiai pagrįstais faktiniais ir teisiniais argumentais, jiems parengti buvo reikalinga nemažai darbo ir laiko sąnaudų, ginčas vyko dėl specifinio Pirkimo sąlygų reikalavimo, susijusio su atitiktimi aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartui, šiai ginčo daliai buvo būtina išsamiai įvertinti Pirkimo objekto specifiką. Pirmosios instancijos teismas ieškovės patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti sumažino iki rekomenduojamo priteisti dydžio, nustatyto Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintose teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (toliau – Rekomendacijos). Pagrindo dar labiau sumažinti ieškovei priteistas bylinėjimosi išlaidas dėl atsakovės nurodytų priežasčių teisėjų kolegija neįžvelgia.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, paskirstymo

68.       Pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai įvertino Pirkimo objektą ir padarė teisingą išvadą, kad perkančiosios organizacijos veiksmai, kaip tinkamą dokumentą įvertinus trečiojo asmens pateiktą sertifikatą dėl atitikties aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartui, yra neteisėti. Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo ir tai, kad perkančioji organizacija netinkamai įvertino, jog trečiojo asmens pasiūlyme nurodyta kaina yra pagrįsta ir atitinka Pirkimo sąlygas. Priešingai nei teigia atsakovė apeliaciniame skunde, teismas tinkamai pritaikė VPĮ įtvirtintas teisės normas, nenukrypo nuo kasacinio teismo praktikos. Pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė bylinėjimosi išlaidų paskirstymą reglamentuojančias proceso teisės normas. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apskųstas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, o atsakovės apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo jo panaikinti ar pakeisti, dėl to jis paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

69.       Atsakovės apeliacinį skundą atmetus, ieškovei priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė pateikė dokumentus, kad jos išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą – 4 235 Eur. Šios išlaidos viršija pagal Rekomendacijas apskaičiuotą priteistiną užmokesčio už advokato teisines paslaugas maksimalų dydį – 2 909,27 Eur (apskaičiuojant maksimalų dydį taikomas 2024 m. III ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) (2 237,9 Eur) ir jis dauginamas iš Rekomendacijų 8.11 papunktyje numatyto koeficiento 1,3), todėl teisėjų kolegija išlaidas sumažina iki maksimalaus rekomenduojamo dydžio. Ieškovė prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės ir trečiojo asmens, tačiau pagrindo priteisti išlaidas iš trečiojo asmens nėra, nes šis asmuo apeliacinio skundo nepadavė, ieškovės bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl poreikio parengti atsiliepimą į atsakovės apeliacinį skundą.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

nutaria:

Panevėžio apygardos teismo 2025 m. sausio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Sūduvos statyba“, juridinio asmens kodas 303389524, iš atsakovės Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, juridinio asmens kodas 188608252, 2 909,27 Eur (du tūkstančius devynis šimtus devynis eurus 27 ct) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                        Marius Bajoras

Vilija Mikuckienė 

Aldona Tilindienė