Bylos Nr. T-39-486/2012
Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4; 1.1.8.12; 2.5.16
(S)
VILNIAUS MIESTO 4 APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. balandžio 26 d.
Vilnius
Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo teisėjas Jeugenijušas Jaglinskis,
sekretoriaujant Aušrai Čepulytei,
dalyvaujant prokurorui (ei) Josifui Gigevičiui,
teismo posėdyje išnagrinėjo antstolės Palmos Kiselienės prašymą dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais arba areštu nuteistajam D. K.,
n u s t a t ė :
D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) nuteistas 2007-07-10 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. – 3 MGL, t.y. 390 Lt (trijų šimtų devyniasdešimties litų) bauda.
2012-03-26 gautas baudos išieškojimą vykdančios antstolės Palmos Kiselienės prašymas pakeisti D. K. paskirtą 390 Lt dydžio baudą viešaisiais darbais arba areštu, motyvuojant tuo, kad 2007-11-08 išsiuntus skolininkui byloje nurodytu adresu pranešimus sumokėti baudą, jie grįždavo neįteikti su atžyma, kad toks asmuo negyvena. 2008-02-07 buvo paskelbta D. K. paieška, kurios metu nustatyta, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Švenčionių raj. Po paieškos skolininkas skambino ir žadėjo baudą mokėti dalimis, tačiau nesumokėjo nei vienos įmokos. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad D. K. niekur nedirba, turto ir lėšų, į kuriuos būtų galima nukreipti baudos išieškojimą, neturi. Be to, skolininkas turi daugiau nesumokėtų administracinių baudų kitose antstolių kontorose, todėl išieškoti iš jo baudą galimybės nėra.
Prokuroras siūlo antstolės prašymą tenkinti bei D. K. paskirtą ir nesumokėtą 390 Lt dydžio baudą pakeisti vienos paros areštu, vieną arešto parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, kadangi nuteistasis nedirba bei neturi jokio turto, į kurį galima būtų nukreipti baudos išieškojimą.
Nuteistasis D. K. į teismo posėdį neatvyko, jo buvimo vieta nežinoma. Teikimas nagrinėtinas iš esmės, nes nuteistojo neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo.
Prašymas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 25 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog nuteistajam vengiant savo noru sumokėti baudą ir nesant galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.
Susipažinus su bylos medžiaga nustatyta, kad D. K. neturi jokio kilnojamojo bei nekilnojamojo turto, lėšų banko sąskaitose, nedirba (b.l. 2, 5-6), jo atžvilgiu vykdomi piniginių lėšų išieškojimai kitose antstolių kontorose, todėl 2007-07-10 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 390 Lt dydžio bauda iki šiol neišieškota.
Atsižvelgiant į byloje esančią medžiagą bei tai, kad skolininkas D. K. nedirba, turto, į kurį galima būtų nukreipti baudos išieškojimą bei lėšų sumokėti paskirtą baudą neturi, į teismo posėdį neatvyko ir neišreiškė savo sutikimo dėl nesumokėtos baudos pakeitimo viešaisiais darbais, yra pakankamas pagrindas pakeisti jam nesumokėtą 390 Lt dydžio baudą vienos paros areštu, vieną arešto parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 str. 7 d., 65 str. 1 d. 2 p., BPK 362 str., 364 str. teismas
n u t a r i a :
Antstolės Palmos Kiselienės prašymą tenkinti.
D. K. (D. K.), a.k. (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2007-07-10 nuosprendžiu (baudžiamosios bylos Nr. 1-158-205/2007) paskirtą 390 Lt (trijų šimtų devyniasdešimties litų) baudą pakeisti 1 (vienos) paros areštu, vieną arešto parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo D. K. sulaikymo dienos.
Nutartis per penkias dienas nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.
Teisėjas Jeugenijušas Jaglinskis