Administracinio teisės pažeidimo

byla Nr. A2.6.-1523-298/2014

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-01243-2014-1

Procesinio sprendimo kategorija 45.4.7.

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2014 m. gruodžio 10 d.

Vilnius

              Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis,

sekretoriaujant I. Jasiulevič,

dalyvaujant D. M.,

išnagrinėjęs D. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos piliečio, nevedusio, nedirbančio, registruoto Darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), 4 kartus bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

D. M. 2014 m. birželio 19 d., 15 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14, 238, punktų reikalavimus tuo, kad vairavo automobilį:

1) būdamas neblaivus (nustatyta 1,21 promilės) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 str.;

2) kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 1 d.;

3) neapdraustą transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 5 d.

D. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad kaltu neprisipažįsta. 2014-06-19 buvo šeštadienis. Jam paskambino buvęs klasiokas T. (T.) R.. Prieš pietus jis pas jį atvažiavo. Pastarasis norėjo nusipirkti jo automobilį „(duomenys neskelbtini)“. Prieš tai jis vartojo alkoholį, o T. R. nevartojo. Pastarasis norėjo pabandyti automobilį, tai jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Pravažiavo policijos nuovadą. Ją pravažiavus T. R. įjungė ne tą pavarą ir automobilis užgeso. T. R. paprašė jo atsisėsti už vairo ir užvesti automobilį. Jis atsisėdo už vairo, bet nevairavo automobilio. Kaip tik tuo metu privažiavo pareigūnai. Protokole paaiškinime jo ranka parašyta „su pažeidimu sutinku“ (b. l. 1). Jis sutiko, nes bandė pareigūnams išaiškinti visą situaciją. Jis nežino, kodėl taip parašė. Jis norėjo kuo greičiau iš ten išeiti. Nepagalvojo apie pasekmes, buvo išgėręs. Pareigūnas pasakė, kad matė, kaip automobilis išvažiavo už posūkio, o kai privažiavo, tai už vairo sėdėjo jis. Pareigūnai važiavo jiems iš paskos apie 20 metrų. Jis su draugu spėjo apsikeisti vietomis. Draugas išlipo ir perėjo automobilį, o jis salone peršoko į vairuotojo vietą. Jis nežino, kodėl pareigūnai visko neišsiaiškino. Jie pasakė, kad išsiaiškins viską teisme. Atsakomybę jis žino. Jis baustas administracine tvarka. Areštą pagal ATPK 130² str. atliko. Senesnės baudos nesumokėtos, nes jis moka antstoliams. Automobilis priklauso jam. Nuo išvažiavimo iš namų iki tol, kol juos sulaikė pareigūnai, jie važinėjosi apie 20 minučių. Ne iš karto T. R. atvažiavus jie išvažiavo pasivažinėti.

Po liudytojo Z. R. paaiškinimų D. M. paaiškino, kad taip buvo kaip pasakojo pareigūnas. Kodėl jis sakė kitaip, negali paaiškinti. Teismui jis melavo, prisipažįsta kaltas. Protokolas jam surašytas pagrįstai, dėl visų nurodytų pažeidimų jis prisipažįsta ir gailisi. Prašo skirti baudą. Šiuo metu poliklinikoje jis tvarkosi dokumentus dėl invalidumo, todėl prašo baudą pakeisti į viešuosius darbus.

L. T. R. teisme paaiškino, kad 2014-06-19 apie 10-11 val. jis atvažiavo pas D. M. į (duomenys neskelbtini). Jis norėjo pirkti iš D. M. automobilį „(duomenys neskelbtini)“, kurį apžiūrėjo. Jis norėjo nuvažiuoti su automobiliu. Teisės vairuoti jis neturi. Jie išvažiavo iš kiemo, nes jis norėjo pažiūrėti, kaip važiuoja automobilis. Vairavo jis pats. D. M. sėdėjo šalia, keleivio vietoje. Jis važiavo link „Maximos“, pravažiavo policijos nuovadą, pasuko į dešinę. Jis norėjo važiuoti atgal į kiemą. Pareigūnai stovėjo prie nuovados, ar sėdėjo automobilyje. Jis įjungė ne tą pavarą ir automobilis užgeso. Tarp jų su pareigūnais buvo gal 40-50 metrų atstumas. Jis nesėkmingai bandė užvesti automobilį. Paprašė D. M. tai padaryti. D. M. iš savo vietos nesugebėjo to padaryti, tai jis išlipo iš automobilio, o D. M. automobilyje perlipo į vairuotojo vietą. Privažiavo pareigūnai su automobiliu. D. M. buvo išgėręs. Pareigūnai turbūt pajuto kvapą. Nuvažiavo į nuovadą. Pareigūnai paėmė jų dokumentus, patikrino D. M. blaivumą, o jo netikrino. Po to pareigūnai jį paleido. Pareigūnai pasakė, kad nematė jo sėdinčio prie vairo. Jis aiškino jiems, kad vairavo jis, o ne D. M.. Pareigūnai sakė, kad to nematė. Jie važiavo gal 15 minučių. Atvažiavęs jis apžiūrinėjo automobilį, kol susiruošė važiuoti. Jis apytiksliai sako, kad atvažiavo pas D. M. apie 12 valandą. Pakeliui niekur nebuvo užvažiavę.

Po liudytojo Z. R. paaiškinimų T. R. nurodė, kad norėjo pirkti automobilį. Kaip pasakojo pareigūnas, taip ir buvo, vairavo D. M.. Iš kiemo jis išvažiavo, o kai užgeso automobilis, persėdo D. M.. Jis vairavo tik iš kiemo kai vežė metalą, o dėl kitų aplinkybių jis sumelavo.

Teismo posėdžio metu liudytojas P. M. paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). D. M. gyvena kartu su juo. 2014 metais birželio mėnesį D. M. turėjo automobilį „(duomenys neskelbtini)“. 2014-06-19 apie 12 val. pas juos atvyko D. M. klasiokas T. R.. Jam išėjus į kiemą pastarasis pasakė, kad D. M. pardavinėja automobilį. Jis pats pasakė, kad D. M. išgėręs ir negali vairuoti. Nuo sūnaus sklido alkoholio kvapas. Už vairo atsisėdo T. R.. Pastarasis norėjo nuvažiuoti patikrinti kaip važiuoja automobilis. Jis perspėjo sūnų, kad nesėstų už vairo. Sūnus atsakė, kad tikrai nepridarys bėdų. Taigi už vairo atsisėdo T. R. ir jie išvažiavo. Jų nebuvo porą valandų. D. M. jam paskambino ir pasakė, kad policija uždarė automobilį. Pastarasis jam paaiškino, kad jis nevairavo, o vairavo T. R.. Jis negali pasakyti, kodėl policija paėmė automobilį. D. M. pasirašė protokole, kad sutinka gal todėl, kad buvo išgėręs ir nesuprato ką daro. Pastarasis buvo nemažai išgėręs. Sūnus bijo pareigūnų ir prie jų pasimeta. D. M. jam sakė, kad jis to automobilio nevairavo, o vairavo jo draugas. Tą dieną jis pats matė, kaip iš kiemo už vairo išvažiavo D. M. draugas – T. R.. Tas draugas pats prisipažįsta, kad jis vairavo. D. M. sėdėjo šone. Po gero pusvalandžio jis sužinojo apie įvykį.

L. Z. R. teisme paaiškino, kad dirba (duomenys neskelbtini) policijos nuovadoje. Jis surašė D. M. protokolą. Tuo metu buvo metalo vagysčių. 2014-06-19 jie gavo pranešimą, kad atvyko asmenys priduoti metalo ir nuvyko į aikštelę (duomenys neskelbtini) kaime. Ten buvo automobilis „(duomenys neskelbtini)“, prie jo D. M. ir dar vienas asmuo, kurie atvežė metalą. Juos pasikvietė nuvykti į (duomenys neskelbtini) nuovadą paaiškinimams surašyti. Kito vaikino pavardės jis neatsimena. D. M. sėdo už vairo savo automobilio, J. D. šalia jo, o jis pats su tarnybiniu automobiliu ir tuo kitu vaikinu nuvažiavo į nuovadą. D. M. elgėsi keistai, todėl patikrino ir nustatė, kad vairavo neblaivus ir be vairuotojo pažymėjimo. Kitas vaikinas, kuris vyko su jais, galėjo būti T. R.. D. M. važiavo iš (duomenys neskelbtini) kaimo į (duomenys neskelbtini) nuovadą, aiškino, kad metalą pats atvežė iš savo namų (duomenys neskelbtini), sakė, kad automobilis jo, tik nesutvarkė dokumentų. D. M. nesakė, kad negali vairuoti, nes yra neblaivus ir neturi teisės vairuoti, o jie net nepajuto tuo metu kvapo ir nekilo įtarimų, nes jis drąsiai sėdo už vairo. Jie jam tik pasiūlė vykti į (duomenys neskelbtini) nuovadą išsiaiškinti dėl metalo. Kai nustatė neblaivumą, iš karto surašė protokolą. D. M. aiškino, kad prieš važiuojant kepė šašlykus ir išgėrė alaus, kad neturi teisių vairuoti. Pastarasis pats parašė pasiaiškinimą protokole. Kai klausė, kas vairavo ir kas vežė metalą, D. M. pripažino, kad jis vairavo ir vežė metalą. D. M. pateikta teismui versija yra melas. Iki šio įvykio D. M. buvo sulaikytas neblaivus ir baustas dėl viešosios tvarkos pažeidimų. Iki tol jis pats nežinojo, kad D. M. neturi teisės vairuoti. Jei pareigūnai neva norėjo jį tyčią nubausti sodindami neblaivų už vairo, tai D. M. turėjo tai ir nurodyti savo paaiškinime.

Liudytojas J. D. teisme paaiškino, kad dirba (duomenys neskelbtini)  policijos nuovadoje. Nusprendė D. M. pristatyti į nuovadą. D. M. vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, jis pats važiavo su juo kartu. Vyko iš (duomenys neskelbtini) kaimo, nes ten tyrė pranešimą dėl metalo vagystės. Ten buvo nuspręsta vykti į nuovadą duoti paaiškinimus, nes jie bandė priduoti metalą, kuris panašus į pavogtą. D. M. automobilis buvo atidarytais langais, nesijautė kvapo, todėl tuo metu nekilo įtarimų dėl neblaivumo. Z. R. važiavo su kitu vaikinu tarnybiniu automobiliu. Kai atvyko prie nuovados, jis pajuto alkoholio kvapą nuo D. M. ir patikrinus, buvo nustatyta, kad pastarasis neblaivus. Jis prisipažino padaręs pažeidimą.

Be D. M. prisipažinimo, pažeidimai įrodyti: liudytojų T. R., Z. R., J. D. paaiškinimais teisme, administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniu pranešimu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, asmens blaivumo patikrinimo rezultatu, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, kurie patvirtina, kad automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra ir kuris neapdraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, vairavo D. M., neturintis teisės vairuoti transporto priemonių. Patikrintus jam nustatytas 1,21 promilės neblaivumas. Nors iš pradžių D. M. neigė vairavęs automobilį, tačiau pareigūnams, tyrusiems įvykį davus paaiškinimus teisme pripažino, kad vairavo automobilį ir padarė protokole nurodytus pažeidimus.

D. M. prisipažinimas nelaikytinas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes jis nuolat daro teisės pažeidimus ir paskirtos nuobaudos jam auklėjamojo poveikio nedaro. Jo atsakomybę padarius pažeidimus, numatytus ATPK 123 str., 1, 5 d. sunkina tai, kad pažeidimus padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). Jo atsakomybę padarius pažeidimus sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimus, už kuriuos jam 2013-07-12, 2014-02-27 pagal ATPK 1302 str. paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinių teisės pažeidimų padarymo aplinkybes, pobūdį, skaičių ir pavojingumą visuomenei, į pažeidėjo asmenybę ir turtinę padėtį, kuris administracine tvarka baustas 4 kartus, jis jau keletą kartų baustas už vairavimą neturint tam teisės, be to jis dar 5 kartus baustas administracine tvarka ir nors paskirtos nuobaudos negalioja, jos neigiamai charakterizuoja pažeidimus padariusį asmenį, todėl nesant jo atsakomybę lengvinančių ir esant dviems jo atsakomybę sunkinančioms aplinkybėms, jam skirtinos didžiausios sankcijose už padarytus pažeidimus numatytos piniginės nuobaudos, kurios bendrintinos ATPK 33 str. nustatyta tvarka. Atsižvelgus į sunkią turtinę padėtį bei prašymą, paskirta bauda keistina nemokamais viešaisiais darbais.

ATPK 26 str. numato, kad konfiskuotas gali būti ir daiktas, kuris nėra pažeidėjo nuosavybė, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, jei padarytas pažeidimas numatytas ATPK 129 str. Atsižvelgiant į tai, kad D. M. jau buvo baustas administracine tvarka už vairavimą neturint tam teisės, o jis toliau vairavo neturėdamas tam teisės, todėl atsižvelgus į teisingumo, proporcingumo principus, automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas.

Bylos teisminio nagrinėjimo metu T. R. 2014-11-14 paaiškino, kad D. M. priklausantį automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2014-06-19 vairavo jis pats (b. l. 29-30). 2014-11-26 apklausos Vilniaus rajono apylinkės teismo posėdžio metu šiuos parodymus jis pakeitė ir pradėjo teigti priešingai, kad automobilį vairavo D. M.. Jis prisipažino melavęs apie įvykio aplinkybes, kad automobilį vairavo jis pats.

Išdėstytų faktinių duomenų viseto pagrindu padaryta išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokole minimą automobilį įvykio metu vairavo D. M.. Tai reiškia, kad T. R. apklausos Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-11-14 metu davė melagingus parodymus apie tai, kad 2014-06-19 automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo jis pats. Dėl to Lietuvos Respublikos ATPK 262 str. 1 d. pagrindu dėl melagingų parodymų T. R. šioje administracinio teisės pažeidimo byloje davimo iškeltinos administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str., bylos, kurios perduotinos nagrinėti teismui pagal šio teisės pažeidimo padarymo vietą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r ė:

D. M. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir skirti:

- pagal ATPK 129 str. – 5000 litų (1448 eurų) baudą su automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu;

- pagal ATPK 123 str. 1 d. – 150 litų baudą;

- pagal ATPK 123 str. 5 d. – 120 litų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. galutinę nuobaudą paskirti 5000 litų (1448 eurų) baudą su automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Pritaikius ATPK 313 str. 4 d., paskirtą baudą pakeisti į 250 (du šimtus penkiasdešimt) valandų nemokamų viešųjų darbų ir nustatyti, kad jie turi būti atlikti per šešis mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Iškelti administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str., bylą T. (T.) R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dėl melagingų parodymų apie tai, kad 2014-06-19 2014 m. birželio 19 d., 15 val., (duomenys neskelbtini) , automobilį „(duomenys neskelbtini)“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo jis, t. y. T. R., davimo Vilniaus rajono apylinkės teismo patalpose 2014-11-14 ir perduoti šią bylą nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                Vaclavas Karšulis