Civilinė byla Nr. e2-1081-516/2019

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26532-2018-8

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.1.2

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. lapkričio 7 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės Vilniaus rajono žemės ūkio bendrovės „DAGMA“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 10 d. nutarties, kuria atmestas prašymas atidėti žyminio mokesčio dalies sumokėjimą ir nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SteelTrade“ ieškinį atsakovams V. V. ir Vilniaus rajono žemės ūkio bendrovei „DAGMA“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Vilmanto statybos“,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gegužės 7 d. sprendimu ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „SteelTrade“ ieškinį patenkino ir priteisė ieškovei solidariai iš atsakovų V. V. ir Vilniaus rajono žemės ūkio bendrovės „DAGMA“ 75 043,57 Eur skolos, procesines palūkanas ir paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

2.       Atsakovė Vilniaus rajono žemės ūkio bendrovė „DAGMA“ pateikė apeliacinį skundą. Taip pat pateikė prašymą atidėti dalies žyminio mokesčio sumokėjimą. Nurodė, kad dėl apyvartinių lėšų trūkumo negali iš karto sumokėti visą žyminį mokestį, tai patvirtina teismui pateiktas jos banko sąskaitos išrašas. Atsakovė nurodė, kad yra veikianti įmonė ir neabejotinai reikiamą žyminio mokesčio sumą galėtų surinkti iki bylos išnagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme pabaigos. Taip pat nurodė, kad atsakovės balansas yra teigiamas, t. y. jos turtas yra didesnis už jos įsiskolinimus.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Vilniaus apygardos teismas 2019 m. birželio 10 d. nutartimi prašymą atidėti žyminio mokesčio dalies sumokėjimą atmetė; nustatė terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti – sumokėti likusią dalį žyminio mokesčio.

4.       Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovė, siekdama pagrįsti savo sunkią finansinę padėtį, pateikė vienintelį dokumentą – AB SEB bankas sąskaitos išrašą, iš kurio matyti, jog atsakovės sąskaitos likutis yra 22,48 Eur. Daugiau įrodymų teismui nepateikta. Teismo vertinimu, pateiktas dokumentas nesudaro pagrindo atidėti atsakovei dalies žyminio mokesčio sumokėjimą, nes pagrindą atleisti asmenį ar atidėti jam žyminio mokesčio dalies mokėjimą įstatymo leidėjas sieja ne su šiuo metu susidariusia turtine padėtimi, bet su visa asmens, prašančio atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo, turtine padėtimi apskritai. Teismas pažymėjo, kad atsakovė prašymui pagrįsti nepateikė jokių įmonės buhalterinių dokumentų (pvz., buhalterinės pažymos, pelno (nuostolių) ataskaitos), iš kurių būtų matyti, kokia iš tiesų yra atsakovės turtinė padėtis; taip pat nepateikė ir įrodymų apie turimą nekilnojamąjį ir / ar kilnojamąjį turtą, transporto priemones, lėšas, esančias ne tik AB SEB banke, bet ir kituose bankuose ar kredito įstaigose ir pan.

III.                      Atskirojo skundo argumentai

5.       Atsakovė Vilniaus rajono žemės ūkio bendrovė „DAGMA“ atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 10 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atidėti žyminio mokesčio dalies (1 501 Eur) sumokėjimą iki galutinio procesinio sprendimo apeliacinės instancijos teisme priėmimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

5.1.                      Atsakovė pateikė ne tik banko sąskaitos išrašą, bet ir 2019 m. I ketvirčio balansą, iš kurio matyti, kad beveik visą bendrovės turtą sudaro debitorių skolos. Taigi įmonė apyvartinių lėšų neturi.

5.2.                      Atsakovė kitų banko sąskaitų neturi, nekilnojamojo turto ir transporto priemonių taip pat neturi, šie duomenys matyti iš teismui pateikto balanso duomenų.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

7.       Nagrinėjamu atveju sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas prašymas atidėti žyminio mokesčio dalies už apeliacinį skundą sumokėjimą, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

8.       Šiai bylai aktualiame CPK 84 straipsnyje nustatyta, kad teismas rašytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Prašymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą turi būti motyvuotas. Prie prašymo turi būti pridedami įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo būtinumą.

9.       Lietuvos apeliacinis teismas, pasisakydamas dėl pirmiau nurodytos teisės normos, yra ne kartą išaiškinęs, kad sprendžiant žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo klausimą turi būti įvertinama ne tik turtinė prašančiojo asmens padėtis kreipimosi į teismą momentu, bet ir tai, kiek tokia padėtis tęsis. Kai asmens turtinė padėtis kreipimosi į teismą metu yra komplikuota, tačiau yra aplinkybių, rodančių, jog artimiausiu laiku sunki turtinė būklė gali iš esmės pagerėti (pavyzdžiui, per tam tikrą laikotarpį asmuo gaus (sukaups) reikiamą pinigų sumą), žyminio mokesčio mokėjimas gali būti atidėtas (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo                                      2011 m. kovo 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-425/2011, 2015 m. gruodžio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1670-943/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-603-943/2017). Būtent prašymą atidėti žyminio mokesčio mokėjimą padavusiam asmeniui tenka pareiga pateikti ne tik kiek įmanoma išsamesnius įrodymus, galinčius suformuoti teismo pagrįstą įsitikinimą, kad asmens turtinė padėtis konkrečiu momentu neleidžia jam sumokėti viso ar dalies žyminio mokesčio už tam tikrą procesinį dokumentą, bet ir įrodymus, jog sprendimo priėmimo dieną jis žyminį mokestį, jei ieškinys bus atmestas, turės galimybę sumokėti (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo                     2017 m. balandžio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-603-943/2017).

10.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, atkreipia dėmesį, kad apeliantė prašymą atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą grindžia dviem pagrindiniais įrodymais –               2019 m. I ketvirčio balansu ir 2019 m. birželio 6 d. išrašu iš AB SEB banko sąskaitos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nė vienas iš pirmiau nurodytų įrodymų nepatvirtina CPK 84 straipsnyje nustatytų sąlygų apeliantei atidėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą.

11.       Pagal pateiktus duomenis matyti, kad apeliantė neturi ilgalaikio turto, jos turtą sudaro iš esmės tik į balansą įrašyta 178 707 Eur per vienerius metus gautina suma (debitorių skolos). Iš AB SEB banko sąskaitos išrašo matyti, kad 2019 m. birželio 6 d. likutis sąskaitoje buvo 22,48 Eur.

12.       Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad iš pateiktų duomenų negalima nustatyti nei pinigų judėjimo srautų, nei tikimybės pinigines lėšas ateityje gauti – byloje nepateikti duomenys apie apeliantės debitorius ir jų įsipareigojimų įvykdymo terminus.

13.       Pastarieji duomenys yra itin aktualūs, nes atsižvelgus į apeliantės turto struktūrą, t. y. kai įmonė faktiškai nedisponuoja iš debitorių gautinomis sumomis, debitinės skolos turėtų būti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai išsiieškoti ir grąžinti įmonei aspektais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1312-464/2015). Be to, pripažįstama, kad skolų susigrąžinimas iš debitorių visa apimtimi praktikoje apskritai nėra dažnas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1473-407/2015; 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-769-381/2017). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybė, kad nagrinėjamu atveju visą įmonės turtą sudaro tik debitinės skolos, sudaro pagrindą detaliai įvertinti galimybes debitorių skolas susigrąžinti. Tokių duomenų byloje nepateikta, todėl nėra ir galimybės įvertinti, ar apeliantė turės galimybę sumokėti žyminį mokestį priėmus jai nepalankų procesinį sprendimą.

14.       Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad iš balanso duomenų matyti, jog apeliantė turi 44 084 Eur nepaskirstyto pelno, kuris gali būti reinvestuotas (Lietuvos Respublikos žemės ūkio bendrovių įstatymo 16 straipsnis). Taigi potencialių pajamų šaltinių apeliantė akivaizdžiai turi ir turėjo pateikti duomenis, kad šių pajamų šaltinių ji negali panaudoti žyminiam mokesčiui sumokėti. Tokių duomenų apeliantė neteikė.

15.       Įvertinęs anksčiau nurodytus duomenis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantė nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė pakankamai duomenų, kurie sudarytų pagrindą patenkinti jos prašymą ir atidėti žyminio mokesčio dalies sumokėjimą (CPK 84, 185 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo panaikinti ar pakeisti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

16.       Kadangi apeliantei nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti yra suėjęs, nustatytinas naujas terminas Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 10 d. nutartyje nustatytiems apeliacinio skundo trūkumams pašalinti.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nustatyti atsakovei Vilniaus rajono žemės ūkio bendrovei „DAGMA“ terminą iki 2019 m. lapkričio 14 d. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 10 d. nutartyje nustatytiems apeliacinio skundo trūkumams pašalinti ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus pirmosios instancijos teismui.

Teisėja                Rasa Gudžiūnienė