Civilinė byla Nr. eB2-14-390/2024

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00065-2017-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.8.2;

3.2.6.1; 3.4.4.7.3; 3.4.4.11.2 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. liepos 9 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, 

sekretoriaujant Ramunei Marcinkevičienei, Violetai Grigaravičienei,

dalyvaujant ieškovui S. K. ir jo atstovui advokatui Erikui Rugieniui, atsakovės atstovei advokatei Akvilei Gargasaitei,

teismo posėdyje tvarka išnagrinėjo likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Dumesta“ ir ko nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Tytus“ prašymą priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos.

Teismas

n u s t a t ė:

1.       Likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – LUAB) „Dumesta“ ir ko nemokumo administratorė UAB „Tytus“ pateikė prašymą priimti sprendimą dėl įmonės veiklos pabaigos. Teismui taip pat pateikta Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Kauno valdybos Marijampolės aplinkos apsaugos skyriaus pažyma, likvidavimo balansas, likvidacinis aktas. Nurodo, kad nemokumo administratorė atliko visus veiksmus administruojant LUAB „Dumesta“ ir ko. Bendrovė turto nebeturi.

2.       LUAB „Dumesta“ ir ko kreditorius S. K. pateikė prašymą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Nurodo, kad Kauno apygardos teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-461-413/2024, kurioje trečiuoju asmeniu yra LUAB „Dumesta“ ir ko, tačiau dėl sprendimo yra pateiktas apeliacinis skundas. Teismas 2019 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi (civilinės bylos Nr. eB2-1683-638/2019) pripažinti BUAB „Dumesta“ ir ko bankrotą tyčiniu ir pavedė administratorei per Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 20 straipsnio 5 dalyje nustatytą terminą atlikti šiame straipsnyje nurodytus veiksmus, tačiau, kreditoriaus žiniomis, administratorius jų neįvykdė. Lietuvos apeliaciniame teisme baudžiamojoje byloje Nr. 1A-198-851/2024 nagrinėjamas S. K. apeliacinis skundas dėl Kauno apygardos teismo nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-18-594/2023, kurioje pareiškėjas yra būtent BUAB „Dumesta“ ir ko. Be to UAB „Dumesta“ ir ko (užsakovė), atstovaujama direktoriaus S. K., ir atsakovė UAB „Gintrėja“ (rangovė) vadovaujama atsakovo G. B., 2015 m. vasario 10 d. sudarė rangos sutartį dėl kelio laikinos nuovažos įrengimo darbų žemės sklype, kurį pagal panaudos sutartį naudojo UAB „Dumesta“ ir ko. Rangos sutarties darbų kaina – 17 000 Eur su PVM. UAB „Gintrėja“ darbus atliko, 2015 m. balandžio 14 d. išrašė sąskaitą faktūrą, kurią UAB „Dumesta“ ir ko apmokėjo. UAB „Gintrėja“ direktorius G. B. yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą dėl būtent aukščiau nurodytos nuovažos neteisėto įrengimo, o šiuo pagrindu yra privaloma pripažinti kaltę, ką kaltinamasis ir padarė, kas matyti iš teismo nuosprendžio, todėl atsirado pagrindas kreiptis į UAB „Gintrėja“ grąžinti 17 000 Eur dėl netinkamai vykdytos rangos sutarties. Taip pat UAB „Gintrėja“ nesilaikydama teisės aktų įrengiant laikiną kelio nuovažą I. Ž. priklausančioje žemės sklypo dalyje įrengė vieną aikštelę su nuovaža į ją. Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2-2221-436/2018 teismo ekspertas V. Š. surašė Statybinės veikios žalos suskaičiavimo aktą Nr. 117 bei sudarė Lokalinę sąmatą, iš kurios turinio matyti, jog viso išardymo ir atstatymo darbų kaina sudaro 393 670,83 Eur, todėl konstatuota, jog nuostolių dydis, padarytas I. Ž., mišriomis statybinėmis atliekomis užteršus jai asmeninės nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo dalį yra 393 670,83 Eur. Yra pagrindas kreiptis į teismą dėl G. B. padarytos 393 670,83 Eur žalos atlyginimo. UAB „Gintrėja“ netinkamai vykdydama Rangos sutartį privalėjo ne tik, kad grąžinti 17 000 Eur, tačiau ir savo sąnaudomis sutvarkyti nurodytą žemės sklypą. Kreditoriaus nuomone, tikslinga iš nemokumo administratoriaus išreikalauti informaciją kokia pinigų suma buvo sumokėta UAB „Gintrėja“ už I. Ž., mišriomis statybinėmis atliekomis užteršus jai asmeninės nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) dalies (žemės sklypo plane pažymėtą „A“ ženklu 2) sutvarkymą ir šios sumos pareikalauti iš UAB „Gintrėja“ bei iš UAB „Gintrėja“ pareikalauti grąžinti 17 000 Eur.

3.       Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė prašė nemokumo administratorės prašymą tenkinti, priimti sprendimą dėl bendrovės pabaigos. Nurodė, kad nemokumo administratorė yra atlikusi visus būtinus bankroto procese veiksmus. Teismui yra pateikti visi įstatyme nustatyti dokumentai sprendimui dėl įmonės pabaigos priėmimo. Pažymėjo, kad nei vėjo jėgainės, nei jų dalys nemokumo administratorei nebuvo perduotos, todėl buvo pareikštas teisme ieškinys dėl 75 000 Eur žalos atlyginimo, byloje reikalavimo teisė yra parduota. Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjama civilinė byla, kurioje bendrovė įtraukta trečiuoju asmeniu, o tai netrukdo priimti sprendimą dėl pabaigos. Taip pat nėra jokio pagrindo reikalauti iš UAB „Gintrėja“ lėšų už I. Ž. priklausančio žemės sklypo dalies sutvarkymą, nes lėšas nemokumo administratorius sumokėjo rangos sutarties pagrindu. Administratorius pagal teismų praktiką turi teisę sudaryti rangos sutartį savo nuožiūra, be kreditorių sutikimo.

4.       S. K. teismo posėdyje palaikė prašymą nepriimti sprendimo dėl bendrovės pabaigos. Nurodė, kad, jo nuomone, neaišku, kur dingo bendrovės turtas – vėjo jėgainės dalys, nors pagal pateiktą teismui balansą bendrovė turto neturi.

5.       S. K. atstovas advokatas Erikas Rugienius prašė nepriimti sprendimo dėl bendrovės pabaigos. Nurodė, kad nemokumo administratorė nėra atlikusi visų veiksmų teikiant administravimo paslaugas. Nurodė, kad Lietuvos apeliaciniame teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo S. K. netiesioginį ieškinį atsakovei I. S. dėl 13 500 Eur nuostolių atlyginimo. Šioje byloje trečiuoju asmeniu yra LUAB „Dumesta“ ir ko. Todėl ieškinį tenkinus, bendrovė gautų lėšų. Iš UAB „Gintrėja“ turi būti pareikalauta grąžinti bendrovei 17 000 Eur už netinkamai įvykdytą rangos sutartį ir už žemės sklypo dalies sutvarkymą pagal rangos sutartį, sudarytą su nemokumo administratore.

Nemokumo administratorės prašymas tenkinamas.

6.       Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 30 d. nutartimi atsakovei UAB „Dumesta“ ir ko iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Tytus“. 2018 m. gruodžio 21 d. nutartimi pripažinta UAB „Dumesta“ ir ko bankrutavusia ir likviduotina. Nutartis įsiteisėjo nuo 2019 m. kovo 21 d. 2021 m. kovo 30 d. teismas tenkino nemokumo administratorės prašymą ir pratęsė LUAB „Dumesta“ ir ko likvidavimo procedūros terminą vieneriems metams, t. y. iki 2022 m. kovo 21 d., 2022 m. kovo 17 d. – iki 2022 m. rugsėjo 21 d., 2022 m. rugsėjo 21 d. ­– iki 2023 m. rugsėjo 21 d., o 2023 m. rugsėjo 11 d. – iki 2024 m. rugsėjo 21 d.

7.       Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ) ir Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nuostatos neteko galios, tačiau pagal Lietuvos apeliacinio teismo išaiškinimą, jeigu įmonės likvidavimo procedūra pradėta galiojant ĮBĮ, sprendimas dėl įmonės pabaigos taip pat priimamas vadovaujantis ĮBĮ nuostatomis (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1072-798/2020). Nagrinėjamu atveju LUAB „Dumesta“ ir ko likvidavimo procedūra pradėta 2018 metais, t. y. galiojant ĮBĮ nuostatomis, todėl sprendimas dėl įmonės pabaigos taip pat priimamas vadovaujantis ĮBĮ nuostatomis.

8.       Pagal ĮBĮ 32 straipsnio 4 dalį po to, kai bankroto administratorius pateikia teismui likusio turto grąžinimo, nurašymo arba perdavimo aktus ir Aplinkos ministerijos regioninio departamento pažymą, priimamas sprendimas dėl įmonės pabaigos. Teismas, gavęs iš bankrutavusios įmonės bankroto administratoriaus dokumentus, gali priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos tuo atveju, kada nelieka abejonių, jog visi įstatyme numatyti būtinieji bankroto proceso darbai atlikti ir bankroto procedūros baigtos tinkamai, išnaudotos visos galimybės kuo geriau patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių finansinius reikalavimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-10-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-924/2014).

9.       Byloje nustatyta, kad LUAB „Dumesta“ ir ko realizuotino turto neturi, todėl įstatyme numatyti įmonės likusio turto grąžinimo, nurašymo arba perdavimo aktai teismui neteikiami (ĮBĮ 31 straipsnio 8 punktas). Į bylą pateikto likvidacinio balanso ir akto duomenys patvirtina, kad atsakovės bankroto proceso metu buvo gauta 135 740,56 Eur pajamos, 122 374,08 Eur patirtos administravimo išlaidos ir 13 366,48 Eur skirta atsiskaityti su kreditoriais, liko nepatenkinta iš viso 148 541 Eur kreditorių reikalavimų. Pateikta Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos Kauno valdybos pažyma patvirtina, kad LUAB „Dumesta“ ir ko neįvykdytų aplinkosauginių įsipareigojimų neturi (ĮBĮ 32 straipsnio 4 dalis). Teisminių ginčų, kurių šalimi būtų LUAB „Dumesta“ ir ko nėra (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

10.       Nemokumo administratorė pabaigė visas ĮBĮ nustatytas įmonės likvidavimo procedūras. Taip pat teismui pateikta Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos Kauno valdybos pažyma patvirtina, kad LUAB „Dumesta“ ir ko neįvykdytų aplinkosauginių įsipareigojimų neturi (ĮBĮ 32 straipsnio 4 dalis). ĮBĮ nustatytos bankroto procedūros iki sprendimo dėl įmonės pabaigos stadijos atliktos, todėl yra pagrindas priimti sprendimą dėl jos pabaigos (ĮBĮ 32 straipsnio 4 dalis).

11.       Pažymėtina, kad pagal bylos duomenis kreditorius S. K. turėjo galimybę domėtis bankroto proceso eiga bei naudotis ĮBĮ nustatytomis kreditoriaus teisėmis, viena iš jų -  pareikšti netiesioginį ieškinį dėl žalos atlyginimo. Dar daugiau, kreditorius S. K. dalyvavo beveik visuose atsakovės kreditorių susirinkimuose, teisminiuose procesuose, todėl jo nurodytos abejonės dėl atsakovės 2015 m. sudarytos sutarties ir jos pagrindu atsiradusios žalos atlyginimo, teismo vertinimu, įmonės bankroto proceso paskutinėje stadijoje keliamos nesavalaikiai.

12.       Kreditorius S. K. teigė, kad nemokumo administratorės pateiktame balanse gali būti nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, nes jam kyla abejonių dėl atsakovės turto - vėjo jėgainių dalių realizavimo, tačiau tokios pozicijos nepagrindė.  Kaip paaiškino atsakovės atstovė, nemokumo administratorei viso bankroto proceso metu nebuvo perduotos vėjo jėgainės ar jų dalys, todėl netgi buvo pareiškusi ieškinį S. K. ir Kreditoriui nurodžius tik deklaratyvius teiginius ir neįvardijus objektyvių faktinių aplinkybių, leidžiančių vertinti, jog atsakovės kreditorių finansiniai reikalavimai galėtų būti patenkinti didesniu mastu, teismas sprendžia, kad kreditoriaus argumentai, jog nemokumo administratorė atliko ne visus įstatyme numatytus veiksmus ir nėra pagrindo priimti sprendimą dėl atsakovės veiklos pabaigos, yra atmestini kaip nepagrįsti.

13.       Teismų praktikoje išaiškinta, kad ir išregistravus bendrovę iš Juridinių asmenų registro, kreditorius gali prašyti paskirstyti naujai atsiradusį turtą (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1072-798/2020). Be to, jei kreditorius mano, jog esamos ar buvusių nemokumo administratorių veiksmais ir (ar) neveikimu jam buvo padaryta žala, kreditorius turi teisę reikšti ieškinį dėl žalos atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. vasario 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-34-313/2024).

14.       Taigi, ĮBĮ nustatytos bankroto procedūros iki sprendimo dėl įmonės pabaigos stadijos atliktos, o vien tik  formalus bendrovės bankroto procedūrų tęsimas, nesant duomenų apie galimybę didesniu mastu patenkinti kreditorių finansinių reikalavimų, neužtikrintų nei kreditorių, nei bendrovės interesų bei pažeistų bankroto proceso tikslus, todėl yra pagrindas priimti sprendimą dėl jos pabaigos (ĮBĮ 32 straipsnio 4 dalis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 32 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 279 straipsnio 1 dalimi,

n u s p r e n d ž i a:

                    Pripažinti likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Dumesta“ ir ko (juridinio asmens kodas 300028305) veiklą pasibaigusia.

Įpareigoti nemokumo administratorę uždarąją akcinę bendrovę „Tytus“  atlikti veiksmus, numatytus ĮBĮ 32 straipsnio 5 dalyje.

Sprendimą išsiųsti nemokumo administratorei uždarajai akcinei bendrovei „Tytus“, įpareigojant ją per 3 dienas nuo sprendimo gavimo dienos informuoti kreditorius apie priimtą teismo sprendimą pateikiant teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Įsiteisėjus šiam sprendimui, jo kopiją išsiųsti Juridinių asmenų registro tvarkytojui ir Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas                                                                Algimantas Kukalis