Civilinė byla Nr. 2A-1629-601/2021

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18860-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.1.6.2; 2.6.10.2.4.1; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. lapkričio 4 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žibutės Budžienės, Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininkas, pranešėjas) ir Albinos Rimdeikaitės,

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 7 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1371-920/2021 pagal ieškovo S. K. ieškinį atsakovėms UAB „Tinaturas“ ir K. K. dėl nuostolių, netesybų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo, tretieji asmenys be savarankiškų reikalavimų – A. L., R. P., uždaroji akcinė bendrovė „Concordia way“.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Ieškovas S. K. Kauno apylinkės teismo prašė priteisti solidariai iš atsakovių K. K. ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Tinaturas“ ieškovo S. K. naudai 6 652,00 Eur dydžio nuostolių atlyginimą, 26,16 Eur delspinigių, 5 proc. palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovas nurodė, kad jis turi reikalavimo teisę į UAB „Concordia way“, kuriai pagal įsiteisėjusį Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. liepos 5 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-3-802/2019, 2020 m. sausio 16 d. buvo grąžintos nuosavybės teisės į transporto priemones – vilkiką „MAN TGS/X 18.480 4x2 BLS/LLS“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirmos registracijos data 2008 m. spalio 2 d., identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir vilkiką „MAN TGA 18.440“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirmos registracijos data 2007 m. spalio 29 d., identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ginčo transporto priemonės). Nepaisant to, šios transporto priemonės iki 2020 m. rugpjūčio 19 d. buvo atsakovės UAB „Tinaturas“ žinioje. Dėl to būtent ši atsakovė bei jos akcininkė ir direktorė K. K. yra atsakingos už šių transporto priemonių vertės sumažėjimą nuo 15 500 Eur iki 8 848 Eur, dėl ko ieškovui nebuvo išieškotas visas UAB „Concordia way“ įsiskolinimas. Taigi, ieškovo prašomus nuostolius būtent ir sudaro suma, susidariusi sumažėjus šių transporto priemonių vertei.

3.       Atsakovės UAB „Tinaturas“ ir K. K. atsiliepime prašė ieškinio reikalavimus atmesti. Nurodė, kad prieš pat grąžinant nuosavybės teises į ginčo transporto priemones UAB „Concordia Way“, t. y. 2020 m. sausio 15 d. abi transporto priemonės buvo apžiūrėtos bei įvertintos. Vadovaujantis ekspertų, atlikusių pastarąjį vertinimą, parengtomis ataskaitomis, pirmosios transporto priemonės vertė sudarė 10 100 Eur, tuo tarpu antrosios transporto priemonės vertė siekė 6 650 Eur sumą. Dėl nuo atsakovių nepriklausančių priežasčių – negalėjimo susisiekti su UAB „Concordia Way“ atstovais, faktinis ginčo transporto priemonių perdavimo procesas užtruko – transporto priemonės atsakovės UAB „Trastila“ kaštais buvo laikomos UAB „Trastila“ valdomose aikštelėse, esančiose (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, bei (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, o 2020 m. rugpjūčio 19 d. buvo perduotos antstolės A. L. patvarkymu paskirtai turto vertės nustatymo ekspertizei atlikti. Visą aptariamą laiką, t. y. laikotarpį nuo vilkikų perleidimo UAB „Concordia Way“ nuosavybėn iki faktinio turto perdavimo ekspertizei, transporto priemonių saugojimo pareiga teko ne atsakovėms, o, būtent, ieškovo skolininkei – UAB „Concordia Way“. Pastaroji aplinkybė konstatuota ir antstolės A. L. 2020 m. rugpjūčio 13 d. patvarkyme, kuriuo, be viso kito, atsisakyta tenkinti ieškovo prašymą dėl atsakovės UAB „Trastila“ paskyrimo vilkikų saugotoju, o atsakovės K. K. – už aptariamo turto išsaugojimą atsakingu fiziniu asmeniu, kartu nurodant, jog antstolės 2020 m. vasario 11 d. turto arešto aktu areštuotų transporto priemonių saugotoju buvo paskirta skolininkė UAB „Concordia Way“. Antstolės pasitelkta įmonė (UAB „Marleksa“), atlikusi pavestą ekspertizę, nurodė, kad, jos vertinimu, pirmosios transporto priemonės rinkos vertė 2020 m. rugpjūčio 19 d. sudarė 6 000 Eur (su PVM) sumą, tuo tarpu, antrosios transporto priemonės rinkos vertė analogišku metu siekė 3 500 Eur (su PVM) sumą. Antstolės A. L. 2020 m. rugsėjo 23 d. priimtu patvarkymu buvo paskelbtos skolininkės UAB „Concordia Way“ turto – abiejų vilkikų – varžytinės. Įvykus varžytynėms, pirmoji transporto priemonė buvo parduota už 6 048 Eur, tuo tarpu, antroji transporto priemonė – už 2 800 Eur kainą. Šios sumos buvo išieškotos ieškovo naudai.

4.       Tretieji asmenys atsiliepimų į ieškinį nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5.       Kauno apylinkės teismas 2021 m. birželio 7 d. sprendimu ieškinį atmetė ir priteisė iš ieškovo S. K. atsakovo UAB „Tinaturas“ naudai 2 662,00 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, o valstybės naudai – 25,49 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.

6.       Teismas sprendė, kad ieškovas neįrodė turįs reikalavimo teisę į atsakoves, kas yra savarankiškas ieškinio atmetimo pagrindas. Anot teismo, ieškovas negali būti laikomas žalą galimai dėl neteisėtų atsakovių K. K. ir UAB „Tinaturas“ veiksmų patyrusiu asmeniu, kadangi ginčo transporto priemonių savininku, įsiteisėjus Marijampolės apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-3-802/2019 priimtam sprendimui, tapo ir galimai ieškovo nurodomą žalą patyrė UAB „Concordia Way“, o ne ieškovas. Tuo tarpu pareikšti netiesioginį ieškinį ieškovas nagrinėjamu atveju taip pat neturi teisės, nes byloje nėra duomenų, jog būtų įgyvendintos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.68 straipsnio 2 dalyje nurodytos sąlygos, t. y., kad ieškovo skolininkė UAB „Concordia Way“ tapo nemoki, jai iškelta bankroto byla ar yra kiti ypatingi atvejai.

7.       Nepaisant to, teismas taip pat pripažino, kad byloje nėra duomenų kokiais konkrečiai veiksmais ar neveikimu atsakovės būtų atlikusios ginčo transporto priemonių pabloginimo bei vertės sumažėjimą lėmusius neteisėtus veiksmus. Juolab, kad šios transporto priemonės 2020 m. sausio 16 d. buvo įregistruotos UAB „Concordia Way“ vardu, o nuo 2020 m. vasario 11 d. areštuotų ginčo transporto priemonių saugotoju buvo paskirta UAB „Concordia Way“, be to, ginčo transporto priemonės buvo laikomos UAB „Trastila“ valdomose aikštelėse, esančiose adresais (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ir (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ir nebuvo naudojamos atsakovių.

8.       Atmetęs pagrindinį ieškinio reikalavimą, teismas atmetė ir išvestinius ieškovo reikalavimus dėl delspinigių bei procesinių palūkanų priteisimo iš atsakovių.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

9.       Apeliaciniu skundu ieškovas S. K. Kauno apygardos teismo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 7 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1371-920/2021 ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, o taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas pagal byloje esančius žyminio mokesčio apmokėjimą patvirtinančius dokumentus. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

9.1.                      Pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, nesivadovavo ieškovo pateiktais įrodymais, jų nevertino ir neaptarė, be to, didesnę reikšmę suteikė atsakovių argumentams. To pasėkoje padarė nepagrįstą išvadą, kad UAB „Concordia Way“ nėra nemoki. Priešingai, tai akivaizdu iš byloje esančio antstolės A. L. 2020 m. rugpjūčio 13 d. patvarkymo dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti ir pavedimo transportuoti/saugoti transporto priemones Nr. S-20-140-25246, kuris yra įsiteisėjęs, galiojantis ir turintis privalomą įrodomąją galią. Be to, jeigu UAB „Concordia Way“ būtų moki, tai ji patenkintų ieškovo reikalavimus;

9.2.                      Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad ieškinį šioje situacijoje galėtų reikšti UAB „Concordia Way“. Apeliantas akcentuoja, kad minėtoje bendrovėje nuo 2017 m. rugpjūčio 10 d. nedirba nė vienas darbuotojas, kas reiškia, jog paprasčiausiai nėra kam reikšti ieškinį UAB „Concordia Way“ vardu;

9.3.                      Pirmosios instancijos teismas neteisingai konstatavo, kad už ginčo transporto priemonių būklės pabloginimus yra atsakinga UAB „Concordia Way“, nors teismui žinoma, kad šios transporto priemonės faktiškai šiai bendrovei nebuvo perduotos, t. y. jos visą laiką buvo tik UAB „Tinaturas“ žinioje;

9.4.                      Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu paneigė Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2A-1867-924/2019, kuria jam buvo priteistos ne ginčo transporto priemonės natūra, o 15 500,00 Eur suma, kurią jam yra skolinga UAB „Concordia Way“, ir kuria ginčo transporto priemonės buvo įkainuotos ir nei vienas proceso dalyvis, tame tarpe ir atsakovės, dalyvavusios civilinės bylos Nr. 2-3-802/2019 nagrinėjime, šios 15 500,00 Eur vilkikų vertės neginčijo.

10.       Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovės UAB „Tinaturas“ ir K. K., atstovaujamos advokato Manto Mikalopo, apeliacinės instancijos teismo prašo ieškovo S. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 7 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1371-920/2021, panaikinimo atmesti kaip nepagrįstą, o skundžiamą sprendimą, - palikti nepakeistą. Be to, atsakovės prašo priteisti iš ieškovo S. K. joms bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, atlyginimą. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

10.1.                      Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, įvertino visus byloje surinktus įrodymus (jų visumą) bei nesuteikė nei ieškovui, nei atsakovėms (jų teiktiems įrodymams) prioriteto, taip pat neatleido nė vienos iš ginčo šalių nuo įrodinėjimo pareigos. Atsakovė pabrėžė, kad, skirtingai nei aiškinama ieškovo apeliaciniame skunde, tiek antstolės A. L. 2020 m. rugpjūčio 13 d. patvarkymu Nr. S-20-140-25246, tiek Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1867-924/2019, trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Concordia Way“ nemokumo faktas nebuvo konstatuotas. Taigi, net neatsižvelgiant į tai, kad su UAB „Concordia Way“ mokumu susijusios aplinkybės skundžiamo sprendimo išvadoms dėl apelianto pareikšto ieškinio nepagrįstumo jokios teisinės reikšmės neturi, konstatuotina, jog apeliacinio skundo teiginiai apie pirmosios instancijos teismo nesivadovavimą, neva, nustatytais prejudiciniais faktais UAB „Concordia Way“ mokumo klausimu, neatitinka tikrovės ir yra išimtinai ieškovo subjektyvios interpretacijos;

10.2.                      Pirmosios instancijos teismo išnagrinėtoje byloje netiesioginis ieškinys nebuvo pareikštas, todėl apelianto teiginiai apie skundžiamame sprendime išdėstytų išvadų (kiek tai susiję su netiesioginio ieškinio tenkinimo sąlygų neegzistavimu) neatitikimą faktinei ginčo situacijai apeliacine tvarka nagrinėtinai bylai neturi visiškai jokios reikšmės;

10.3.                      Bylą nagrinėjant pirmąja instancija surinkti įrodymai patvirtina faktą, jog ginčo transporto priemonių, kurių nuosavybės teisė 2020 m. sausio mėnesį grąžinta UAB „Concordia Way“, saugotoju oficialiai buvo paskirta, būtent, pastaroji įmonė. T. y., skirtingai nei interpretuojama ieškovo apeliaciniame skunde, atsakovės teisinės pareigos saugoti trečiajam asmeniui UAB „Concordia Way“ priklausiusį turtą neturėjo, o jeigu ir būtų turėjusios (su kuo atsakovės kategoriškai nesutinka/kas prieštarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms), - bet kokie nuostoliai, susiję su vilkikų vertės sumažėjimu (jeigu toks būtų de facto nustatytas), turėjo tekti pačiam turto savininkui (UAB „Concordia Way“), kadangi minimas subjektas nuosavybės teise valdomais vilkikais visiškai nesirūpino;

10.4.                      Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. liepos 5 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-3-802/2019 (kuris buvo paliktas nepakeistas Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1867-924/2019), rezoliucinė dalis aiškiai patvirtina faktą, kad tenkinus ieškovo actio Pauliana, jokios piniginės sumos, išskyrus patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, apeliantui iš UAB „Concordia Way“ ir/ar kitų subjektų nebuvo priteistos. Taigi, apeliacinio skundo teiginiai apie ieškovo naudai, neva, priteistą 15 500,00 Eur sumą prieštarauja ne tik actio Pauliana instituto esmei, bet ir faktinei ginčo situacijai;

10.5.                      Ieškovas neturi neabejotinos bei vykdytinos reikalavimo teisės UAB „Concordia Way“ atžvilgiu, o tai reiškia, kad nėra ir absoliučiai jokio teisinio ir/ar faktinio pagrindo ieškovui nukreipti tokius (neegzistuojančius) reikalavimus į kitus asmenis. T. y. civilinėje byloje Nr. 2-2170-374/2017 (iš kurioje 2017 m. rugsėjo 20 d. priimto sprendimo už akių apeliantas kildina visas savo reikalavimo teises UAB „Concordia Way“, o pastarajai įmonei negalint atsiskaityti, - ir atsakovių atžvilgiu) procesas buvo atnaujintas (Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. birželio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-2551-570/2021). Anot atsakovių, teismui atnaujintoje byloje priėmus vieną iš Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 371 straipsnio 1 dalyje numatytų procesinių sprendimų, pats ieškovas gali tapti UAB „Concordia Way“ skolininku, privalančiu grąžinti tas lėšas, kurios nepagrįstai buvo išieškotos pagal klaidingą Marijampolės apylinkės teismo sprendimą už akių, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-2170-374/2017.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11.       Apeliacinis skundas atmestinas.

12.       Pagal CPK 320

13.       Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

14.       Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmestas ieškovo ieškinys dėl 6 678,16 Eur nuostolių atlyginimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

15.       Nustatyta, kad ieškovas (kreditorius) yra prisiteisęs iš trečiojo asmens UAB „Concordia Way“ (skolininkas) neišmokėtą jam darbo užmokestį ir su tuo susijusias išmokas, kurių dydis šiai dienai nėra galutinai aiškus (2021 m. rugpjūčio 13 d. Marijampolės apylinkės teismo sprendimu pakeistas 2017 m. rugsėjo 20 d. teismo sprendimas už akių ir priteista apie 4 000 Eur suma), nes teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs. Ieškovo, kaip kreditoriaus interesais, 2019 m. liepos 5 d. teismo sprendimu buvo panaikinti du transporto priemonių perleidimo sandoriai (transporto priemonės MAN, TGS/X 18.480 4X2 BLS/LLS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonės MAN, TGA 18.440, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) sudaryti su atsakove UAB „Tinaturas“ ir šios transporto priemonės grąžintos ieškovo skolininkei UAB „Concordia Way“ tam, kad būtų iš ko atlyginti įsiskolinimą ieškovui. Antstolei pardavus iš varžytinių šias transporto priemones, gautų lėšų nepakako, kad būtų atsiskaityta su ieškovu pagal tuo metu ieškovo turimą vykdytiną reikalavimą. Todėl ieškovas, manydamas, kad dėl atsakovų (UAB ,,Tinaturas“ ir šios įmonės akcininkė ir vadovė K. K.) kaltės sumažėjo transporto priemonių vidutinė rinkos kaina, dėl ko jas pardavus nebuvo visiškai atsiskaityta su juo, prašo likusią neatlygintą sumą priteisti iš atsakovų kaip padarytą žalą ieškovui. 

16.       Apeliaciniu skundu ieškovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu ieškinį atmesti, prašo grąžinti bylą nagrinėti iš naujo, nes teismas vienus įrodymus vertino netinkamai, o kitų visiškai nevertino, dėl ko buvo neatskleista bylos esmė.

17.       Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apelianto argumentais.

18.       Nagrinėjamu atveju apeliantas ieškinio dalyką suformulavo kaip tiesioginį ieškinį atsakovams, t. y. priteisti apelianto patirtą žalą iš atsakovų. Tačiau pagal apelianto išdėstytą ieškinio faktinį pagrindą, kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, turėtų būti (galėtų būti) reiškiamas, esant įstatyme numatytoms sąlygoms, netiesioginis ieškinys. Taigi, prieš vertinant apelianto nurodomus argumentus, susijusius su netinkamu įrodymų vertinimu, pirmiausia reikia nustatyti, ar yra visos būtinos sąlygos apelianto norimam ieškiniui reikšti (tiek tiesioginiam, tiek netiesioginiam).   

19.       Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad transporto priemonės nuosavybės teise priklausė trečiajam asmeniui UAB „Concordia Way“, todėl apelianto nurodomą žalą galėjo patirti trečiasis asmuo, o ne apeliantas. Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra ginčo, kad transporto priemonės, kurias pardavus nepakako apelianto skolai padengti, priklausė apelianto skolininkui trečiajam asmeniui UAB „Concordia Way“, todėl akivaizdu, kad žala dėl jų vertės sumažėjimo gali atsirasti ne apeliantei (kreditorei), o jų savininkui (skolininkui), nes būtent jo turimo turto vertė sumažėjo. Taigi, nagrinėjamu atveju, nėra nustatytas galimas žalos padarymo faktas apeliantui, kas eliminuoja tiesioginio ieškinio pateikimo (patenkinimo) galimybę. Pažymėtina, kad apeliantė net neįrodinėja pareikšto tiesioginio reikalavimo sąlygų buvimo. Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad apelianto ir atsakovų nesiejo jokie teisiniai santykiai, o apeliantas siekia prisiteisti skolą, kurios nėra padengęs apeliantės skolininkas trečiasis asmuo UAB „Concordia Way“. Taigi, apeliantas, nematydamas galimybių išsiieškoti likusią priteistą skolą, siekia ją prisiteisti iš savo skolininko galimo skolininko, t. y. gaunasi, kad apeliantas jau priteistą skolą iš skolininko (vykdomas išieškojimas, dalis išieškota), nori prisiteisti dar kartą iš skolininko galimo skolininko, kaip žalą. Toks apelianto ieškinys iš esmės atitinka netiesioginio ieškinio institutą, todėl nors apeliantas savo reikalavimo nesuformulavo kaip netiesioginio ieškinio, teisėjų kolegija pasisako ir dėl galimybės reikšti netiesioginį ieškinį.

20.       LR CK 6.68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius, turintis neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę skolininkui, turi teisę priverstinai įgyvendinti skolininko teises pareikšdamas ieškinį skolininko vardu, jeigu skolininkas pats šių teisių neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus (netiesioginis ieškinys).

21.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad netiesioginį ieškinį pareikšti galima tik esant visoms būtinosioms įstatymo nustatytoms sąlygoms: pirma, kreditorius turi turėti neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę, t. y. skolininko prievolė kreditoriui turi būti galiojanti, nepasibaigusi įstatyme nustatytais prievolės pasibaigimo pagrindais, negali būti ginčijama netiesioginio ieškinio pareiškimo metu ir turi būti suėjęs prievolės vykdymo terminas. Antra, skolininkas privalo turėti tam tikrą turtinę teisę, kurios neįgyvendina ar atsisako ją įgyvendinti, t. y. delsia įgyvendinti šią savo teisę, nerodo iniciatyvos, piktybiškai vengia tai daryti, pasirenka netinkamus savo teisės įgyvendinimo būdus ir pan. Trečia, skolininko turtinė teisė, kurios jis neįgyvendina, taip pat turi būti neabejotina, galiojanti ir vykdytina, t. y. kreditoriaus skolininko skolininkas turi pareigą vykdyti savo prievolę. Ketvirta, tokiu skolininko neveikimu ar atsisakymu veikti pažeidžiami kreditoriaus interesai, t. y. kreditoriui būtina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus ar nepakankamai mokus, jam iškelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais (CK 6.68 straipsnio 2 dalis). Kreditorius neturės teisės reikšti netiesioginį ieškinį, jei skolininkas turi pakankamai turto reikalavimui patenkinti. Be to, jis taip pat neturi teisės netiesioginiu ieškiniu reikalauti įgyvendinti su skolininko asmeniu susijusių teisių (pvz., teisės į neturtinės žalos atlyginimą, išlaikymą, žalos, padarytos sužalojant sveikatą, atlyginimą ir pan.) (CK 6.68 straipsnio 3 dalis). Nesant nors vienos šių sąlygų, netiesioginis ieškinys negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-50-403/2020).

22.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad apelianto skolininkė UAB „Concordia Way“ neturi neabejotinos, galiojančios ir vykdytinos turtinės teisės į atsakovus, t. y. atsakovai neturi vykdytinų įsiskolinimų apelianto skolininkei UAB „Concordia Way“ (neapmokėtų sąskaitų faktūrų, negražinto turto ir pan.), kurių ši neprašo vykdyti. Apelianto reiškiamas ieškinys nėra susijęs su galiojančios ir vykdytinos turtinės teisės neįgyvendinimu, ieškiniu siekiama tik sukurti turtinę teisę. Taigi, nenustačius būtinosios sąlygos reikšti netiesioginį ieškinį (UAB „Concordia Way“ neabejotinos, galiojančios ir vykdytinos turtinės reikalavimo teisės atsakovams), nėra pagrindo svarstyti apie galimą apelianto teisių pažeidimą bei galimą bylos esmės neatskleidimą ir bylos grąžinimą nagrinėti iš naujo.

23.       Teisėjų kolegija sprendžia, kad nenustačius būtinų sąlygų apelianto ieškiniui reikšti, nėra tikslinga svarstyti apelianto argumentus dėl galimo netinkamo įrodymų vertinimo, nes šios aplinkybės neturi reikšmės teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

24.       Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priėmė teisėtą ir pagrįstą teismo sprendimą, dėl ko jis paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas jame nurodytais motyvais atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

       Dėl procesinės bylos baigties

25.       Apeliacinį skundą atmetus iš apelianto atsakovei UAB „Tinaturas“ priteistinos bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme. Atsakovai prašo priteisti 998,25 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato suteiktas paslaugas (atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą, prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų parengimą). Šias išlaidas apmokėjo atsakovė UAB „Tinaturas“ (t. 3, b. l. 59).

26.       Išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimą reglamentuoja CPK 98 straipsnis. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes (rekomendacijų 2 punktas).

27.       Pažymėtina, kad nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį teismas turi atsižvelgti ir į imperatyvius teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (CPK 3 straipsnio 8 punktas, CK 1.5 straipsnis).

28.       Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į rekomendacijas (advokatas dalyvavo bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme), į bylos sudėtingumą (bylos apimtis nėra didelė; byla nėra sudėtinga; apeliaciniu skundu ginčijami nesudėtingi, nedidelės apimties klausimai), į advokato darbo ir laiko sąnaudas reikalingas surašyti atsiliepimą į apeliacinį skundą (apeliacinio skundo pagrindas ir dalykas pakankamai aiškūs, taikytinų teisės aktų spektras nėra platus, apeliantas už apeliacinio skundo surašymą neprašo priteisti jokių atstovavimo išlaidų), sprendžia, kad atsakovei iš apelianto priteistinas bylinėjimosi išlaidų dydis mažintinas iki 600 Eur.

       Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

       Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.

       Priteisti iš ieškovo S. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)), atsakovei UAB "Tinaturas (juridinio asmens kodas 304491902) 600 Eur (šešis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

       Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                                Žibutė Budžienė

Evaldas Burzdikas

                     Albina Rimdeikaitė