Civ. byla Nr. 2-16-724/2013; 2-1107-531/2014;

Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00581-2012-6;

Procesinio sprendimo kategorija 124.2.2; 124.3

(S)

VISAGINO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

Visaginas,                                                                   2014 m. rugsėjo 29 d.

Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Ciesiūnas, rašytinio proceso tvarka susipažinęs su ieškovo V. D. pareiškimu dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal V. D. ieškinį atsakovui Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai (duomenys neskelbtini) ieškinį dėl bendrijos narių susirinkimo sprendimų panaikinimo ir susirinkimo narių sąrašo pripažinimo neteisėtu, trečiaisiais asmenimis patraukiant V. S., V. V., V. K. ir dar 21 asmenį,

n u s t a t ė:

2013-10-25 Visagino miesto apylinkės teismo sprendimu ir 2014-04-04 Panevėžio apygardos teismo nutartimi buvo baigta nagrinėti civilinė byla pagal V. D. ieškinį atsakovui Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai (duomenys neskelbtini) ieškinį dėl bendrijos narių susirinkimo sprendimų panaikinimo ir susirinkimo narių sąrašo pripažinimo neteisėtu.

Panevėžio apygardos teismo sprendimu buvo paliktas galioti Visagino miesto apylinkės teismo sprendimas, kuriuo ieškinys buvo atmestas.

Sprendimui įsiteisėjus, ieškovas V. D. pateikė pareiškimą, kuriuo prašo atnaujinti procesą ir priimti sprendimą, tenkinant reikalavimus, išdėstytus ieškinio pareiškime, nurodydamas, jog paaiškėjo naujos esminės bylos aplinkybės, kurios buvo nežinomos bylos nagrinėjimo metu. Ta aplinkybė yra po 2014 m. balandžio 4 d. Apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimo atsakovo 2014-05-20 patikslintas GSEB (duomenys neskelbtini) narių sąrašas, kuriame yra tik 363 Bendrijos nariai iš 449, kurie buvo 2012-03-15 Bendrovės narių sąraše ir saraše Bendrovės narių, dalyvavusių 2012-03-15 susirinkime, t. y. mažiau 86 asmenimis.

Pareiškėjas teigia, kad 2014-05-20 Bendrijos GS ir EB (duomenys neskelbtini) narių sąrašas irodo tai, kad atsakovo pateiktas teismui 2012-03-15 narių sąrašas ir Bendrovės narių, dalyvavusiu 2012-03-15 susirinkime, sąrašas yra netikslūs (neteisingi). Be to, vėlesniame sąraše nėra 10 asmenų dalyvavusių 2012-03-15 susirinkime, t.y. jie nebuvo Bendrijos nariai, bet Susirinkime balsavo už sprendimą dėl 2012 metų sąmatos (išlaidų). Taip pat naujausiame sąraše yra 11 asmenų, kurie dėl įstojimo į bendriją bendrijos pirmininkui nepateikė rašytinių prašymų ir dokumentų, patvirtinančių jų nuosavybės teises į turtą. Be to P. M. sąraše įrašytas du kartus - Nr. 169 ir Nr. 170. Todėl Bendrijoje buvo ir yra ne daugiau kaip 351 narys iš 449, t. y. mažiau 98 asmenimis.

Pareiškėjas mano, kad minėti teismų sprendimai buvo priimti be 2014-05-20 Bendrijos GS ir EB (duomenys neskelbtini) narių sarašo. Todėl Panevėžio apygardos teismas, kaip ir Visagino miesto apylinkės teismas nenustatė ir nepripažino atskirų Bendrijos narių narystę negaliojančia, todėl neskaitė 2012-03-15 Bendrijos narių sąraše esančią dalį asmenų ne Bendrijos nariais, atitinkamai nepripažino susirinkimo sprendimo dėl Bendrovės 2012 metų sąmatos patvirtinimo negaliojančiu.

Iki posėdžio pradžios atsakovas – garažų statybos ir eksploatavimo bendrija (duomenys neskelbtini) dėl prašymo atnaujinti procesą, pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, jog su V. D. prašymu nesutinka, todėl prašo jį atmesti, nes pareiškėjo nurodyti argumentai grindžiami ne įrodymais, o teoriniais samprotavimais. Pagal LR Daugiabučių namų savininkų įstatymo 14 str. 6 d. 7 p., bendrijos pirmininkas atsako už bendrijos narių sąrašo sudarymą ir privalo jį tikslinti ne rečiau, kaip kartą per metus. Toks buvo sudarytas 2014-05-20. Jis atspindi įvykusius narių pasikeitimus ir ieškovas šio sąrašo neginčija. Bendrijos narių sąrašo tikslinimasnesudaro pagrindo manyti, kad buvo neteisingas 2012-03-15 sudarytas sąrašas. Bendrijoje viso yra 449 garažai ir dalis jų savininkų pasikeičia, tad natūralu, kad duomenys nesutampa su vėlesniuoju.

Tretieji asmenys nuomonės nagrinėjamu klausimu nepareiškė.

Prašymas netenkintinas.

Proceso atnaujinimo institutas yra išimtinė teisės į teismą įgyvendinimo procesinė priemonė.

Prašymas dėl proceso atnaujinimo yra reiškiamas LR CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu pagrindu. Ši norma reikalauja, kad naujai paaiškėjusios esminės aplinkybės turi atitikti tokius reikalavimus: 1) aplinkybė buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą. Tai reiškia, kad jos nėra atsiradusios po teismo sprendimo priėmimo; 2) aplinkybė turi būti pareiškėjui nežinoma ir negalėjusi būti žinoma bylos nagrinėjimo metu; 3) aplinkybė pareiškėjui turi tapti žinoma tik priėmus teismo sprendimą; 4) aplinkybė turi turėti esminę reikšmę bylai. Taigi, pareiškėjas, kreipdamasis dėl proceso atnaujinimo įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu užbaigtoje civilinėje byloje minėto CPK straipsnio pagrindu privalo įrodyti, kad naujai paaiškėjusios aplinkybės turi visus aukščiau nurodytus elementus.

Kaip nurodoma pareiškime dėl proceso atnaujinimo, V. D. naujai paaiškėjusias aplinkybes grindžia vienu dokumentu, gautu iš atsakovo jau po bylos išnagrinėjimo apeliacine tvarka: 2014-05-20 patikslintu GSEB (duomenys neskelbtini) narių sąrašu, kuriame yra 363 Bendrijos nariai iš 449, kurie buvo 2012-03-15 Bendrovės narių sąraše ir saraše Bendrovės narių, dalyvavusių 2012-03-15 susirinkime, t. y. mažiau 86 asmenimis.

Iš įsiteisėjusio 2013-10-25 Visagino miesto apylinkės teismo sprendimo turinio matyti, kad ieškovas savo reikalavimus grindė tuo, jog garažų statybos ir eksploatavimo  bendrijos (duomenys neskelbtini) pakartotinis susirinkimas sušauktas pažeidžiant įstatymus, o jame dalyvavę asmenys nėra bendrijos nariai, todėl priimti sprendimai yra neteisėti, pažeidžiantys jo teises ir teisėtus interesus teisingai mokėti bendrijos nario įmokas ir nemokėti įmokų ne už bendrijos narius. Procese buvo nagrinėjami klausimai, susiję su bendrijos narių skaičiumi. Šiuo teismo sprendimu išspręstas ir kvorumo klausimas priimant ieškovo ginčijamą sprendimą. Nebuvo konstatuota, kad ginčijamas susirinkimas įvyko pažeidžiant juridinio asmens steigimo dokumentus bei imperatyvias įstatymo normas. Pripažinta, jog negalima naikinti garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos susirinkimo sprendimų vien formaliais pagrindais, nes bendrijos narių (tarp jų ir ieškovo) teisių pažeidimo ar viešojo intereso pažeidimo teismas nekonstatavo. Sprendimo teisėtumas patvirtintas apeliacinės instancijos nutartimi, kurioje nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas nustatė ir ištyrė visas reikšmingas bylai aplinkybes ir sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo išvadomis, todėl konstatuoja, jog apeliacinio skundo motyvais naikinti ar keisti skundžiamą teismo sprendimą nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Tokiu būdu laikytina, kad ieškovo reikalavimas, susijęs su kvorumo klausimu, buvo išnagrinėtas iš esmės, o pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad vėlesnis sąrašas pakitęs ir jame yra mažiau narių, neatitinka egzistavimo byloje jos nagrinėjimo laiku, o taip pat ir esmingumo kriterijų.

Šiuo atveju naujo įrodymo suradimas ir pateikimas pasibaigus procesui, kuris atspindi vėlesnę situaciją nei nagrinėta byloje (dalyvių skaičius ginčijamo sprendimo priėmimo momentu), sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo neįtakoja, ir tai nėra aplinkybė, leidžianti atnaujinti procesą LR CPK 366 str. 1 str. 2 p. tvarka, nes proceso atnaujinimas yra galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms.

Kadangi prašymas netenkinamas, iš pareiškėjo atsakovui priteisiamos išlaidos advokato pagalbai apmokėti už tinkamą atsiliepimo į pareiškimą surašymą, nes jų dydis, atsižvelgiant į bylos apimtį, sudėtingumą, įtraktų asmenų skaičių ir kitas aplinkybes, atitinka CPK 98 str. reikalavimus ir 2004-04-02 LR Teisingumo Ministro įsakymu Nr. IR-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ patvirtintus dydžius (yra mažesnės už maksimalius dydžius – 800 Lt, CPK 93 str.).

Vadovaujantis LR CPK 370 str. ,

n u t a r ė:

V. D. pareiškimo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-16-724/2013 pagal V. D. ieškinį atsakovui Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai (duomenys neskelbtini) dėl bendrijos narių susirinkimo sprendimo panaikinimo ir susirinkimo narių sąrašo pripažinimo neteisėtu, trečiaisiais asmenimis patraukiant V. S., V. V., V. K. ir dar 21 asmenį, netenkinti.

Iš pareiškėjo V. D. Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai (duomenys neskelbtini) pritreisti 800 Lt (aštuonis šimtus litų (231,70 Eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Dėl nutarties gali būti duodamas atskirasis skundas.

Teisėjas                                               Valdas Ciesiūnas