Civilinė byla Nr. 2S-2034-254/2014;

Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00642-2014-6;

Procesinio sprendimo kategorija: 78.2.1.;110.1;122.4.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. spalio 13 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė, rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo S. Š. atskirąjį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1076-753/2014 pagal ieškovės S. Š. ieškinį atsakovui S. Š. dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo, ir

n u s t a t ė :

I . Ginčo esmė

ieškovė kreipėsi į Kaišiadorių rajono apylinkės teismą ir prašė priteisti iš atsakovo S. Š. išlaikymą po 500,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis pradedant nuo 2014-05-01 iki jai sukaks 24 m. bei 300,00 Lt išlaikymo įsiskolinimą už 2010 m. balandžio mėn. Taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti laikiną išlaikymą iš atsakovo po 500,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos. Ieškinyje nurodė, kad ieškovė mokosi Kaišiadorių Algirdo Brazausko gimnazijos III-oje klasėje, todėl neturi galimybių pati dirbti ir gauti pajamas. Ji gyvena kartu su motina, kurios materialinė padėtis sunki, ji gauna minimalų darbo užmokestį ir dar išlaiko kitą nepilnametę dukrą. Atsakovas gera valia išlaikymo dukrai neteikia.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2014 m. birželio 19 d. nutartimi ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovo laikiną išlaikymą ieškovei mokamą 200,00 Lt dydžio periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio teismui padavimo dienos, t.y., nuo 2014-06-16 iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo. Teismas nurodė, kad ieškovė mokosi Kaišiadorių Algirdo Brazausko gimnazijos III-oje klasėje, nedirba, todėl sprendė, kad ieškovė ieškinį tikėtinai pagrindžia. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad šioje bylos stadijoje nėra surinkti ir įvertinti įrodymai apie byloje dalyvaujančių asmenų turtinę padėtį, galimybes teikti pilnamečiam vaikui išlaikymą, ieškovės galimybes pačiai pasirūpinti lėšomis mokslui ir pragyvenimui, todėl teismas jos prašymą tenkino iš dalies ir priteisė ne po 500,00 Lt periodinių išmokų kas mėnesį, o po 200,00 Lt.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu atsakovas (toliau – apeliantas) prašo Kaišiadorių  rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 19 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės. Apeliantas teigia, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir naikintina, nes ieškovė kreipdamasi į teismą, nenurodė esminių ginčo aplinkybių, jog pagal atsakovo ir jo buvusios sutuoktinės susitarimą dėl santuokos nutraukimo yra gavusi išlaikymą ne tik pinigais, bet ir jam priklausiusia nekilnojamojo daikto – buto dalimi. Todėl apelianto vertinimu, šioje situacijoje pareiga pasirūpinti pilnametės ieškovės išlaikymu tenka jos motinai. Atskirajame skunde nurodoma, kad pritaikius laikinąsias apsaugos priemones nukentės ieškovo materialiniai interesai, nes priėmus ieškovei nepalankų teismo sprendimą, jis negalės išsireikalauti iš ieškovės sumokėto laikinojo išlaikymo.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria taikyta laikinoji apsaugos priemonė – iš atsakovo ieškovei priteistas laikinas išlaikymas, teisėtumo ir pagrįstumo.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti neįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad ši laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis neturėtų būti aiškinama vien kaip būtinumas užtikrinti teismo sprendimo rezoliucinės dalies įgyvendinimą, nes teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas taip pat tada, kai dėl bylos nagrinėjimo metu egzistuojančių objektyvaus ar subjektyvaus pobūdžio aplinkybių būsimo teismo sprendimo vykdymas prarastų prasmę ir taptų netikslingas. Dėl šios priežasties laikinosios apsaugos priemonės gali būti nukreiptos ne tik į būsimu teismo sprendimu suformuluotų nurodymų įgyvendinimo užtikrinimą, bet ir į laikiną ginčo situacijos teisinį sureguliavimą. Tokia laikinai ginčo situaciją sureguliuojanti laikinoji apsaugos priemonė ir yra laikino išlaikymo (paramos) pilnamečiui vaikui, kuris mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ir yra ne vyresnis negu 24 metų, priteisimas (CK 3.1921 str., CPK 145 str. 1 d. 11 p.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė S. Š. (gim. duomenys neskelbtini) yra atsakovo S. Š. dukra (b. l. 11). Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012-04-18 sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-20-787/2012 buvo nutraukta S. Š. ir N. Š. (ieškovės motinos) santuoka bendru sutarimu ir atsakovas įsipareigojo nepilnametėms dukterims mokėti periodinėmis išmokomis po 300,00 Lt per mėnesį kiekvienai dukrai iki pilnametystės, taip pat šalys susitarė, kad jungtinės nuosavybės teise S. Š. priklausanti ½ dalis turto (buto) atitenka dukterims. Esminis atsakovo argumentas, kodėl jo vertinimu nepagrįstai pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė yra tas, kad ieškovė pagal atsakovo ir jo buvusios sutuoktinės susitarimą dėl santuokos nutraukimo yra gavusi išlaikymą ne tik pinigais, bet ir jam priklausiusia nekilnojamojo daikto – buto dalimi, todėl jis neprivalo teikti išlaikymo pilnametei dukrai.

Pagal CK 3.1921 straipsnio 1 dalį tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Nagrinėjamu atveju ieškovė mokosi Kaišiadorių Algirdo Brazausko gimnazijos III-oje klasėje, siekia įgyti vidurinį išsilavinimą ir tapti visaverte asmenybe, nedirba ir jos galimybės save išlaikyti labai ribotos, todėl teismas sprendžia, kad ieškovės nurodytos aplinkybės bei pateikti dokumentai tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą (CPK 144 str. 1 d.). Atmestinas apelianto argumentas, kad atsakovas neprivalo išlaikyti dabar jau pilnametės dukters, nes dalis išlaikymo ieškovei buvo suteikta nekilnojamuoju turtu. Šiuo atveju akcentuotina, kad atsakovas nutraukdamas santuoką įsipareigojo teikti išlaikymą ieškovei ne tik perleidžiant jai tam tikrą turtą, bet ir išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, todėl vaikui sulaukus pilnametystės ir jam mokinantis vidurinėje mokykloje, iš esmės jo turtinėje padėtyje niekas nepasikeitė. Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiam (18 metų), todėl akivaizdu, kad atsakovas turi pareigą materialiai išlaikyti savo dukrą tol, kol baigsis laikas, per kurį ji sąžiningai ir pažangiai mokydamasi, gali įgyti vidurinį išsilavinimą, nes tokia tėvų pareiga kildintina ne tik iš įstatymų, bet ir iš Konstitucijos nuostatų visumos, inter alia iš tėvų ir vaikų ryšių vertingumo konstitucinio įtvirtinimo, atviros, teisingos darnios ir pilietinės visuomenės siekio, valstybės socialinės orientacijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-11/2011). Paramos dydžio ir būtinumo sąvoka yra vertinamoji. Apie tai teismas sprendžia tik bylą nagrinėdamas iš esmės, vertindamas surinktus įrodymus. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, teismo priteista laikina 200,00 Lt periodinių išmokų suma, mokama kas mėnesį, nėra didelė, atitinka minimalius pilnamečio vaiko poreikius.

Esant tokioms aplinkybėms, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė pirmiau nurodytas materialinės bei procesinės teisės normas, todėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartį atskirojo skundo motyvais naikinti nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

atskirąjį skundą atmesti ir palikti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 19 d. nutartį nepakeistą.

Teisėja                                                                                                                                             Dalė Burdulienė