Civilinė byla Nr. 2S-1781-232/2016

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15396-2016-2

Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.9.; 3.3.2.4

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                              2016 m. rugsėjo 6 d.

        Vilnius

          Vilniaus apygardos teismo teisėja Liuda Uckienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (suinteresuoto asmens) S. L. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio D. T. pareiškimą dėl antstolio patvarkymo nevykdymo, suinteresuoti asmenys IĮ „VIP ranga“, A. L., VSDFV Vilniaus skyrius, UAB „EKO T“, S. L.,

                                                                    n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

          A. D. T. kreipėsi į teismą, prašydamas skirti UAB „EKO T“ vadovui S. L. 100,00 Eur dydžio baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Nurodė, kad vykdant VSDFV Vilniaus skyriaus išduotus sprendimus dėl skolos išieškojimo iš skolininko IĮ „VIP ranga“, kurios savininkas A. L., išieškotojo VSDFV Vilniaus skyriaus naudai, 2016-01-20 buvo priimti patvarkymai dėl skolų išieškojimo ir įteikti skolininko darbovietei UAB „EKO T“ 2016-01-25, tačiau skolininko darbovietė nevykdo išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio, todėl UAB „EKO T“  vadovui S. L. skirtina bauda.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė.

          Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 16 d. nutartimi tenkino antstolio D. T. pareiškimą iš dalies. Paskyrė UAB „EKO T“ vadovui S. L. už antstolio D. T. 2016-01-20 patvarkymų dėl skolos išieškojimo nevykdymą baudą – po 3,00 Eur už kiekvieną uždelstą įvykdyti antstolio patvarkymą dieną valstybės naudai. Išaiškino UAB „EKO T“ vadovui S. L., kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimus.

          Teismas, įvertinęs antstolio išdėstytus argumentus ir byloje nustatytas aplinkybes, priėjo prie išvados, jog antstolio prašymas skirti UAB „EKO T“ vadovui baudą yra pagrįstas. Antstolio patvarkymai skolininko darbovietei įteikti tinkamai pagal teisės aktuose nustatytus reikalavimus, juose išaiškintos jų nevykdymo pasekmės, taigi įmonės vadovui kilo pareiga vykdyti teisėtus antstolio reikalavimus, tačiau išskaitos iš skolininko pajamų negautos, iki šiol jokios informacijos, kodėl nevykdomos išskaitos iš skolininko gaunamų pajamų, nepateikta. Teismas atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes padarė išvadą, jog UAB „EKO T“ vadovas nebendradarbiauja vykdymo procese, kaip įmonės vadovas nevykdė antstolio teisėtų reikalavimų tokiais savo veiksmais kliudydamas vykdymo procesui, o vykdomojoje byloje atlikti antstolio veiksmai teisėti ir neviršija jai suteiktų įgalinimų. Teismas sprendė, jog yra pagrindas tenkinti antstolio D. T. prašymą ir paskirti skolininko darbovietės UAB „EKO T“ vadovui S. L. 3,00 Eur dydžio baudą už kiekvieną 2016-01-20 patvarkymų dėl skolos išieškojimo nevykdymo dieną valstybės naudai, išieškant jas iš vadovo S. L. asmeninių lėšų. Nustatydamas baudos dydį, teismas atsižvelgė į pažeidimo sunkumą ir kilusias pasekmės bei į tai, kad bauda skolininko darbovietės UAB „EKO T“ vadovui nevykdymą skiriama pirmą kartą, bei atkreipė dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris šiuo konkrečiu atveju yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už antstolio reikalavimų nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir savalaikiai įvykdyti antstolio reikalavimus.

            III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai.

          Atskiruoju skundu apeliantas (suinteresuotas asmuo) S. L. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-16 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – netenkinti antstolio D. T. 2016-04-27 pareiškimo visa apimtimi. Nurodė, jog teismas klausimą dėl baudos apeliantui skyrimo išsprendė formaliai, nes nebuvo įvertintas nei pakankamai neilgas  antstolio reikalavimo neįvykdymo laikotarpis, nei nedidelė  antstoliui iki 2016-05-25 nepervesta bendra išskaitų iš darbuotojo A. L. darbo užmokesčio suma. Teismas ignoravo faktą, kad antstolis nebendradarbiavo su apeliantu, kad padėtų jam įvykdyti antstolio reikalavimą. Teismas ginčijamoje nutartyje nenurodė konkretaus termino nuo kurio apeliantui turi būti skaičiuojama bauda už antstolio reikalavimo neįvykdymą po 3 Eur už kiekvieną dieną. Apelianto manymu teismas baudą apeliantui galėtų skirti tik į ateitį t.y. nuo ginčijamos nutarties priėmimo  momento. Tačiau taip nebuvo padaryta. Atsižvelgiant į labai nedidelę  iki 2016-05-25 antstoliui nepervestų išskaitų iš A. L. darbo užmokesčio sumą (79,62 Eur), apeliantui taikomas baudos dydis vadovaujantis protingumo kriterijumi turėtų būti sumažintas kelis kartus. Tai labiau padėtų pasiekti  tikslus dėl kurių proceso įstatyme yra numatyta sankcija ir ateityje labiau padėtų apeliantui vykdyti antstolio nurodymus, o ne juos ginčyti, ignoruoti ir pan. Papildomai nurodė, jog apeliantas, kaip UAB „EKO T“  vadovas vykdo visų kitų šešių antstolių reikalavimus atlikti išskaitas iš darbuotojo A. L. gaunamo darbo užmokesčio ir įvykis apie įmonėje dingusius antstolio pateiktus vykdomuosius dokumentus yra vienkartinis.

          A. D. T. atsiliepimu prašė apelianto atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-16 nutarties netenkinti. Nurodė, kad skirtinos baudos dydžio nustatytas priskirtinas teismo nuožiūrai. CPK 3 str. 7 d. nustatyta, kad jeigu įstatymai ar ginčo šalių susitarimas numato, kad tam tikrus klausimus teismas sprendžia savo nuožiūra, teismas tai darydamas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Antstolio teigimu, teismas priimdamas nutartį tinkamai įvertino antstolio išdėstytus argumentus ir byloje tinkamai nustatė aplinkybes ir priėjo išvadą, jog antstolio prašymas skirti UAB „EKO T“ vadovui baudą yra pagrįstas. Teismas taip pat teisingai įvertino ir padarė išvadą, jog UAB „EKO T“ vadovas nebendradarbiauja vykdymo procese, kaip įmonės vadovas nevykdė antstolio teisėtų reikalavimų  tokiais savo veiksmais kliudydamas vykdymo procesui.

           IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

          Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindo bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

          Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio D. T. kontoroje vykdomi 2012-01-30 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus miesto skyriaus išduotas sprendimas Nr. (7.5)7-10-7238, 2011-12-28 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus miesto skyriaus išduotas sprendimas Nr. (8.5)7-10-94037, 2011-11-25 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus miesto skyriaus išduotas sprendimas Nr. (8.5)7-10-85751 ir 2011-10-28 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus miesto skyriaus išduotas sprendimas Nr. (8.5)7-10-76452 dėl skolų išieškojimo iš skolininko IĮ „VIP ranga“, kurios savininkas A. L., išieškotojo VSDFV Vilniaus skyriaus naudai (v. b. Nr. 0241/12/00557, Nr. 0241/12/00556, Nr. 0241/12/00558, Nr. 0241/12/00559). Remiantis LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimo ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenimis, skolininkas A. L. dirba UAB „EKO T“ ir gauna darbo užmokestį. 2016-01-20 d. priimti patvarkymai dėl skolos išieškojimo iš skolininko A. L. darbo užmokesčio UAB „EKO T“, kurie įteikti 2016-01-25 d. UAB „EKO T“ atsakingam asmeniui – vyr. buhalterei. Kadangi antstolio patvarkymai nebuvo vykdomi antstolis kreipėsi į teismą dėl baudos UAB „EKO T“ vadovui skyrimo. Skundžiama 2016-05-16 teismo nutartimi už antstolio reikalavimų nevykdymą UAB „EKO T“ vadovui S. L. paskirta bauda.

          Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria už antstolio reikalavimų  nevykdymą skolininko darbovietės vadovui paskirta bauda.

          Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (LR Antstolių įstatymo 2 str. 1 d., LR CPK 585 str. 1 d.). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (LR CPK 585 str. 2 d., 616 str.). Pagal LR asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 str. 2 d.). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.).  

          Nagrinėjamu atveju, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, 2016-01-20 priimti patvarkymai dėl skolos išieškojimo iš skolininko A. L. darbo užmokesčio UAB „EKO T“ buvo įteikti 2016-01-25, tačiau šie patvarkymai antstolio kreipimosi į teismą su prašymu metu (2016-04-29) nebuvo įvykdyti. Tuo metu įmonės direktoriumi buvo suinteresuotas asmuo S. L.. Šiais patvarkymais antstolis informavo, jog už minėtų antstolio reikalavimų neįvykdymą, pavėluotą išskaičiavimą ir išmokėjimą teismas gali skirti 289 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo dieną. Taigi antstolio nurodymų nevykdymo pasekmes išaiškintos. Minėti antstolio patvarkymai nėra apskųsti ir nuginčyti, todėl teisėti ir privalomai vykdytini. Atsižvelgiant į tai ir į CPK 585 str. bei 616 str. nuostatas, galima daryti išvadą, kad suinteresuotam asmeniui bauda buvo paskirta pagrįstai. Reikšminga ir tai, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad antstolio reikalavimai juose nustatyta tvarka ir terminais nebuvo vykdomi, atskiruoju skundu apeliantas iš esmės ginčija baudos dydį.

         Baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą. Pažymėtina, kad nustatant skirtinos baudos dydį svarbu, kad ji būtų ne per didelė, tačiau pakankama, kad skatintų pažeidėją nutraukti teisės pažeidimą. Kaip matyti pirmosios instancijos teismas paskyrė atsakingam asmeniui baudą - po 3 EUR už kiekvieną uždelstą įvykdyti antstolio patvarkymą dieną valstybės naudai. Atsižvelgiant į išieškotinos sumos dydį, į pažeidimo mastą, į tai, kad apelianto antstolio reikalavimų nevykdymas nėra piktybiškas ar sistemingas apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad yra pagrindas ją pakeisti, skiriant UAB „EKO T“ vadovui fiksuoto dydžio baudą – 150 EUR. Teismo vertinimu, tokios baudos paskyrimas atliks drausminimo funkciją, bus proporcinga siekiamiems tikslams.

          Dėl nurodyto Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-16 nutartis keistina, UAB „EKO T“ vadovui S. L. už antstolio 2016-01-20 patvarkymų dėl skolos išieškojimo nevykdymą skiriant 150 EUR baudą.  

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d. 4 p., apeliacinės instancijos teismas

                                                                    n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutartį pakeisti – UAB „EKO T“ vadovui S. L. už antstolio 2016-01-20 patvarkymų dėl skolos išieškojimo nevykdymą skirti 150 EUR baudą.  

                        Teisėja                                                                                     Liuda Uckienė