Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13.-5372-888/2016
Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01247-2014-3
Procesinio sprendimo kategorija 2.15.
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2016 m. birželio 21 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo M. B. atstovo advokato padėjėjo Kęstučio Pužaičio prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,
n u s t a t ė :
Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 5 d. nutarimu M. B. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta administracinė nuobauda – 3500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. 2014 m. liepos 14 d. Kauno apygardos teismo nutartimi M. B. skundo netenkino ir Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 5 d. nutarimą paliko nepakeistą.
Pareiškėjo M. B. atstovas advokato padėjėjas Kęstutis Pužaitis 2016 m. birželio 17 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su prašymu sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Prašyme nurodė, kad M. B. teismo paskirtą baudą sumokėjo, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu administracinių teisės pažeidimų nepadarė, teisė vairuoti jam reikalinga susirasti darbą, be to, teisė vairuoti reikalinga realizuojant kasdienius buities poreikius. Teisė vairuoti transporto priemones taip pat reikalinga siekiant nuvežti nepilnametę dukrą į mokyklą, o neįgalumą turinčias mamą ir anytą – į gydymosi įstaigas (94-96 b.l.).
Prašymas netenkintinas.
Jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą (ATPK 329 str.).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad praėjo daugiau nei pusė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, pareiškėjas M. B. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų administracinių teisės pažeidimų. Taigi nustatyti visi formalūs pagrindai, kuriems esant gali būti svarstomas klausimas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.
Teismas, spręsdamas klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, tiria ne tik tai, ar egzistuoja formalios sąlygos, bet vertina ir visumą byloje nustatytų aplinkybių ir iš visumos sprendžia, ar buvo pasiekti nuobaudos tikslai. Būtent įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali būti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ir apygardų teismai ne kartą yra pažymėję, kad iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.
Būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012) bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Svarstant, ar M. B. atžvilgiu pritaikius ATPK 329 straipsnio nuostatas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, reikia įvertinti tai, jog jis padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, tuo keldamas pavojų kitų asmenų sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui. Toks pažeidėjo elgesys buvo neatsakingas ir šiurkštus, pareiškėjas, grubiai pažeisdamas nustatytus įstatymų reikalavimus, visiškai nejautė atsakomybės prieš visuomenę ir tokiu elgesiu galėjo sukelti labai sunkias pasekmes ir tik atsitiktinumo dėka jų nesukėlė (2016 m. sausio 12 d. Kauno apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-13-478/2016). Nors ATPK neišskiria šiurkščių pažeidimų, už kuriuos specialiosios teisės atėmimo terminas negali būti trumpinamas, tačiau nagrinėjamu atveju turi būti atsižvelgiama į pažeidimų pobūdį ir sunkumą, sprendžiant klausimą dėl ATPK 329 straipsnio taikymo. Pareiškėjo M. B. atstovo advokato padėjėjo Kęstučio Pužaičio nurodomos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones M. B. yra reikalinga susirasti darbą, nuvežti neįgalumą turinčias mamą ir anytą į gydymosi įstaigas, o dukrą – į mokyklą, negali būti laikomos išskirtinėmis, kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepaklusdamas uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, prisiėmė atsakomybę už kilusias neigiamas pasekmes. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, jog pažeidimą padariusio asmens gyvenime kilę kiti neigiami padariniai, susiję su atitinkamos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones praradimu, nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymą. M. B. žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones jam būtina, privalėjo būti ypatingai atidus ir nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą bei numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes. Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme metu buvo nustatyta M. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), taip pat byloje esantys duomenys patvirtina, kad M. B. yra ne kartą baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (104-107 b.l.).
Tai, jog prašyme pareiškėjo M. B. atstovas advokato padėjėjas Kęstutis Pužaitis nurodo, jog pareiškėjas yra sumokėjęs jam skirtą piniginę baudą, po nuobaudos paskyrimo administracine tvarka nebuvo baustas (iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad dar iki specialiosios teisės atėmimo laikotarpio M. B. padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, administracinė nuobauda paskirta specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu (2014 m. liepos 24 d.)), teigia įvertinęs savo pažeidimo sukeltas pasekmes ir mano, jog sukelti nepatogumai jam ir jo šeimai jį pakankamai paveikė, nesudaro pagrindo trumpinti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo terminą. Baudos sumokėjimas yra pareigos vykdyti paskirtą nuobaudą atlikimas. Tai nėra išskirtinė aplinkybė, priešingai, geranoriškas baudos nesumokėjimas sukeltų M. B. finansiškai skaudesnes pasekmes (2016 m. balandžio 20 d. Kauno apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-390-245/2016). Vien tik prie prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo pateikti pareiškėjo formalūs įrodymai (A. O. P. neįgaliojo pažymėjimas, D. B. neįgaliojo pažymėjimas, K. B. gimimo liudijimas, išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimas) nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N-438-3211-11).
Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, į pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, teismas konstatuoja, kad iš bylos duomenų negalima daryti neabejotinos išvados, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, šiuo metu jau yra pasiekti.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3024 straipsniu, 329 straipsniu,
n u t a r i a :
pareiškėjo M. B. atstovo advokato padėjėjo Kęstučio Pužaičio prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėja Laima Šeputienė