VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
(S)
P R E L I M I N A R U S S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. rugsėjo 30 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Lysionok, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės Uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieškinį atsakovei Uždarajai akcinei bendrovei „Supermaistas“ dėl įsiskolinimo priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dokumentinio proceso tvarka, prašydama priteisti iš atsakovės 1 488,99 Eur skolą, 268,02 Eur delspinigius, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidas, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys priimtas 2020 m. rugsėjo 30 d. teisėjos rezoliucija, ši diena laikoma bylos iškėlimo teisme diena (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 1 dalis).
Ieškovės reikalavimai pagrįsti leistinais rašytiniais įrodymais, todėl tenkintini dokumentinio proceso tvarka.
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad pradinio kreditoriaus Lietuvos gretutinių teisių asociacijos AGATA ir atsakovės UAB „Supermaistas“ 2016 m. rugsėjo 20 d. buvo sudaryta Komercinais tikslais išleistų fonogramų panaudojimo viešam paskelbimui sutartis Nr. 21-1242 (toliau – sutartis), kurios pagrindu pradinė kreditorė suteikė atsakovei teisę į fonogramų naudojimą sutartyje nustatyta tvarka. Vadovaujantis minėtos sutarties nuostatomis pradinė kreditorė išrašė atsakovei PVM sąskaitas faktūras (duomenys neskelbtini) apmokėjimui, atsakovė jokių pretenzijų dėl kūrinių naudojimo sąlygų ar apmokėjimui išrašytų sąskaitų pretenzijų nereiškė, PVM sąskaitų – faktūrų kaip išrašytų be pagrindo negrąžino, tačiau su pradine kreditore neatsiskaitė.
2020 m. rugpjūčio 12 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Lietuvos gretutinių teisių asociacija AGATA reikalavimo teisę į atsakovės UAB „Supermaistas“ įsiskolinimą perleido naujajam kreditoriui – ieškovei.
Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Ieškovas ieškinyje nurodė, kad apie reikalavimo perleidimą atsakovė buvo informuota rašytiniu pranešimu, siųstu paštu. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimą, kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali būti pranešta bet kokia forma ir bet kokiu būdu, svarbu, kad pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardintam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010). Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. kovo 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011 išaiškino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas.
Teisė viešai skelbti kūrinį yra atlikėjų teisė (T. R. konvencijos dėl atlikėjų, fonogramų gamintojų ir transliuojančių organizacijų apsaugos 12 straipsnis, 1996 m. gruodžio 20 d. Pasaulio intelektinės nuosavybės organizacijos atlikimų ir fonogramų sutarties 15 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos autorinių teisių ir gretutinių teisių įstatymo (toliau – ATGTĮ) 53 straipsnis). Vadovaujantis ATGTĮ 2 straipsniu, gretutinių teisių objekto viešas paskelbimas - bet koks gretutinių teisių objekto viešas perdavimas, įskaitant fonogramoje įrašytų garsų arba garsų išraiškos padarymą viešai girdimais, išskyrus transliaciją. Viešu paskelbimu, be kita ko, laikomas ir foninės muzikos naudojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2009, Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 27 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-1018-262/2016). Vadovaujantis ATGTĮ 55 straipsniu, atlikėjai ir fonogramų gamintojai turi teisę gauti tam tikrą atlyginimą už komerciniais tikslais išleistų (nepaisant jų išleidimo vietos) fonogramų ar jų kopijų tiesioginį ar netiesioginį transliavimą, retransliavimą ar kitokį viešą paskelbimą. Atlyginimą privalo mokėti fiziniai arba juridiniai asmenys, naudojantys gretutinių teisių objektus. Gretutinių teisių objekto naudotoju laikomas asmuo, kuris jį atgamina, išleidžia, parduoda ar kitaip platina, transliuoja, retransliuoja ar kitaip juos viešai skelbia, o nustatant už teisių pažeidimus atsakingus asmenis, vertinami ne tik tų asmenų, kurie tiesiogiai atliko teisės pažeidimą, veiksmai, bet ir tų, kurie prisidėjo prie teisę pažeidusių veiksmų (, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-48I2007, 2009 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-302/2009, 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-34712009, ir kt.). Sutarties 4.2.punkte šalys susitarė, kad atsakovė įsipareigoja mokėti atlyginimą AGATA-ai pagal AGATA-os išrašytą sąskaitą ne vėliau kaipo per 15 kalendorinių dienų po sąskaitos išrašymo. Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jeigu neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos, skolininkas pažeidžia prievolės įvykdymo terminą. Byloje duomenų, kad atsakovė apmokėjo pradinei kreditorei, ar ieškovei susidariusį įsiskolinimą už fonogramų panaudojimą nėra. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistina 1 488,99 Eur skola.
Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Sutartimi atsakovė už kiekvieną uždelstą sumokėti dieną įsipareigojo mokėti 0,1 procento dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos (sutarties 4.3. punktas). Įvertinus tai, kad atsakovė laiku neįvykdė prievolės apmokėti pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras mokėtinų sumų, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 268,02 Eur delspinigius yra taip pat pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.260 straipsnio 1, 2 dalys, 6.71, 6.73 straipsnio 1 dalys).
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 40 Eur skolos išieškojimo išlaidas. Reikalavimo faktinį pagrindą nurodo Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą, pagal kurio 7 straipsnio 1 dalį kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą. Kadangi atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų ieškovei tinkamai nevykdė, ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovės 40 Eur sumą yra taip pat pagrįstas ir tenkintinas.
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Remdamasis Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu ieškovė prašo iš atsakovo priteisti 8 procento metines procesines palūkanas. Ieškovės reikalavimai dėl palūkanų priteisimo pagrįsti įstatymo nuostatomis, todėl tenkintini pilnai, iš atsakovės priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (1 797,01 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. rugsėjo 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 20 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis) ir 300 Eur už advokato teisinę pagalbą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis), iš viso – 320 Eur.
Vadovaudamasis CPK 424, 427, 428 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį patenkinti.
Priteisti iš atsakovės UAB „Supermaistas“, juridinio asmens kodas 302424680, ieškovės UAB „Juris LT“, juridinio asmens kodas 303262509, naudai 1 488,99 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų aštuoniasdešimt aštuonių eurų ir 99 euro centų) skolą, 268,02 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų ir 2 euro centų) delspinigius, 40 Eur (keturiasdešimties eurų) skolos išieškojimo išlaidas, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 797,01 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. rugsėjo 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 320 Eur (trijų šimtų dvidešimties eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovė negali preliminaraus sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo atsakovė turi įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.
Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.
Teisėja Kristina Lysionok