Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-6354-540/2015

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-05376-2015-1

Procesinio sprendimo kategorija 41.1.; 52.2

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2015 m. liepos 27 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, ruošdamasi nagrinėti M. R. iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.,

  n u s t a t ė:

Kauno apylinkės teisme 2015 m. liepos 23 d. buvo gauta administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje M. R. surašytas protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. Protokolo grafoje „Pažeidimo esmė ir nustatytos aplinkybės“ nurodyta, kad 2015 m. liepos 12 d. apie 16 val. 30 min., Kaune, Raudondvario pl. 94B esančioje parduotuvėje „Rimi“, M. R., gim. (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už brendį „Gloria“, kurio vertė 7,99 Eur.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 straipsnyje nurodyti pasiruošimo nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą etape išaiškintini ir išspęstini klausimai, t.y. ar priklauso administracinio teisės pažeidimo bylą gavusios institucijos (pareigūno) kompetencijai nagrinėti tą bylą, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, ar pranešta asmenims, dalyvaujantiems nagrinėjant bylą, apie jos nagrinėjimo laiką ir vietą, ar išreikalauti reikalingą papildomą medžiagą, ar tenkintini, ar atmestini proceso dalyvių prašymai. Todėl institucija (pareigūnas), gavusi administracinio teisės pažeidimo bylą, turi įvertinti ar nėra kliūčių nagrinėti bylą iš esmės, ar joje nėra trūkumų dėl kurių negalėtų būti pasiekti bylos nagrinėjimo stadijai keliami tikslai ir tuo pačiu neįgyvendinti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 248 str.).

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio nuostatas administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, be kitų duomenų, administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti. Vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad pažeidimo esme kodekso 260 straipsnio 1 dalies prasme laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma. Tad nuo teisingo protokolo surašymo labai priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui (Vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. liepos 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1135/2005).

Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolu yra apibrėžiamos ir bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Todėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien aprašyti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją. Be to, bylą nagrinėjančiai institucijai neleidžiama savo iniciatyva papildyti kaltinimą asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, o taip pat pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, o tai reiškia, kad bylą nagrinėjanti institucija, negali savo iniciatyva pakeisti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jame suformuluoto kaltinimo turinio (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. balandžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/06).

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas M. R. atžvilgiu, tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole esančioje grafoje „Pažeidimo esmė ir nustatytos aplinkybės“ nurodytas M. R.. Be to, iš byloje esančių duomenų matyti, kad policijos pareigūno tarnybiniame pranešime (b. l. 2), UAB „Rimi“ pareiškime (b. l. 3), apsaugos darbuotojo pranešime (b. l. 4) yra nurodytas M. J..

Taigi, iš administracinio teisės pažeidimo protokolo bei kitų administracinio teisės pažeidimo bylos dokumentų nėra aišku, kuris asmuo, t.y. ar M. R., ar M. R., ar M. J. yra kaltinamas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir dėl kurio asmens turėtų būti nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad netikslumai administracinio teisės pažeidimo protokole bei byloje nurodant administracinio teisės pažeidimą padariusio asmens tapatybės duomenis yra laikytini esminiais trūkumais, kliudančiais bylą nagrinėti teisme (Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 18 d. nutartis  administracinėje byloje Nr. ATP-710-195/2011).

Taip pat teismų praktikoje pripažįstama, kad kai yra esminių protokolo, ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme, teismas turėtų grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti priklausomai nuo bylos aplinkybių (LVAT administracinė byla Nr. N3-444/06).

Vertindamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Vilijampolės policijos nuovados pareigūnų parengtą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą ir 2015 m. liepos 12 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 22P-33610451-15, teismas konstatuoja, kad pats teismas aukščiau aptarto administracinio teisės pažeidimo protokolo ir administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos trūkumo pašalinti negali, jie laikytini esminiais bei kliudančiais bylą nagrinėti teisme, todėl administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-6354-540/2015 grąžintina administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 248 str., 260 str., 280 str., 

n u t a r i a:

administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.2.-6354-540/2015 grąžinti institucijai, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Vilijampolės policijos nuovadai – administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams  pašalinti.           Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                              Violeta Miceikienė