Civilinė byla Nr. e2-2287-918/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22813-2022-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

2.6.9.2; 3.2.6.1

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. liepos 3 d. 

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė,

sekretoriaujant Laurai Dudlauskaitei,

vertėjaujant Olgai Vosnenkovai,

dalyvaujant ieškovės likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Mivildos komercija“ nemokomo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Skolvalda“ vadovui V. M.,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mivildos turtas“ vadovei V. B. ir atstovei advokatei R. M.,

trečiajam asmeniui S. G. (S. G.), 

trečiojo asmens De La Riviere International atstovui advokatui P. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka mišriu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Mivildos komercija“, atstovaujamos nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Skolvalda“, ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mivildos turtas“ dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys S. G., De La Riviere International.

Teismas

n u s t a t ė:

1.       Ieškovė, atstovaujama nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Skolvalda“, prašo priteisti iš atsakovės 24 497 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas, nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė  ieškinyje (1-4 e. b. l.) nurodė, kad ieškovei 2022 m. balandžio 25 d. iškelta bankroto byla, 2022 m. rugsėjo 16 d. ieškovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Nemokumo administratorė patikrino perduotus dokumentus, nustatė, kad nuo 2020 m. birželio 25 d. iki 2021 m. birželio 30 d. ieškovė atliko atsakovei 54 356 Eur dydžio avansinius mokėjimus  įvairiomis sumomis. Dokumentų, kurių pagrindu atlikti avansiniai mokėjimai, ar dokumentų, leidžiančių spręsti, kad atsakovė ieškovei suteikė kokias nors paslaugas nepateikta. Atsakovė ieškovei gražino 29 859 Eur, likusios 24 497 Eur sumos negrąžino. 

3.       Teismo posėdyje ieškovės atstovas nemokumo administratorės vadovas V. M. nurodė, kad atsisako 1 200 Eur ieškinio reikalavimų dalies, ieškinio reikalavimų dalies atstiosakymo teisinės pasekmės žinomos. Likusią ieškinio reikalavimų dalį prašė tenkinti, atlyginti bylinėjimosi išlaidas, paaiškino procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiškino, kad UAB „Mivildos komercija“ ir UAB „Mivildos turtas“ dalyviai tarpusavyje susiję, duomenų apie avansinių mokėjimų pagrįstumą nėra. Teismo posėdžio metu perskaičiavus sąskaitos išraše nurodytas pervestas ir grąžintas sumas, matyti, kad buvo pervesta 53 156 Eur suma, grąžinta 29 859 Eur suma. Ieškinyje nurodyta, kad pervesta didesnė suma, nes tokius duomenis nurodė buhalterija tačiau įrodyti didesnės pervestos sumos negali, todėl ieškinio reikalavimų dalies atsisako.  

4.       Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

5.       Teismo posėdyje atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mivildos turtas“ vadovė V. B. nurodė, kad dėl ieškinio reikalavimų pagrįstumo pasisakyti negali, kadangi įmonės vadove paskirta tik formaliai, apie įmonės veiklą nieko nežino. Faktiškai įmonės reikalus tvarkė S. G. ir buvęs sutuoktinis S. B., kuris šiuo metu yra kalėjime Baltarusijoje ir su kuriuo santuoka dabar nutraukta. Apie akcijų perleidimą jai ar paskyrimą vadove nieko nežino, apie tai gali žinoti nebent S. G.. Įmonės sąskaitų nevaldo.

6.       Teismo posėdyje uždarosios akcinės bendrovės „Mivildos turtas“ atstovė advokatė R. M. nurodė, kad dėl ieškinio reikalavimų pagrįstumo pasisakyti negali, bylą prašo nagrinėti teismo nuožiūra. Paaiškino, kad įmonės dokumentai V. B. nebuvo perduoti. Nesant perduotų dokumentų atsakovės vadovė negali nei pagrįsti, nei paaiškinti mokėjimų. Nurodė, kad V. B. ir S. B. santuoką nutraukta, „Mivildos turtas“ akcijos kaip sutuoktinių turtas nebuvo dalijamas, atsakovės vadovė ruošiasi kitiems teisminiams procesams.    

7.       Trečiasis asmuo S. G. atsiliepimo nepateikė.

8.       Teismo posėdyje trečiasis asmuo S. G. ieškinį prašė spręsti teismo nuožiūra. Paaiškino, kad gerai sutarė su S. B., padėjo jam įregistruoti įmonę. Visi įmonės registracijos dokumentai, kortelės, prisijungimo prie sąskaitų generatoriai buvo perduoti B., tačiau kuriam iš jų – nežino. Pats įmonės veikloje dalyvautu negalėjo, todėl firmą perrašė V. B.. Apie jokius įmonės ar įmonei atliktus pavedimus nežino.

9.       Trečiasis asmuo De La Riviere International atsiliepimo į ieškinį neteikė.

10.       Teismo posėdyje trečiojo asmens De La Riviere International atstovas advokatas P. R. nurodė, kad jokių faktinių aplinkybių nežino, bylos baigtimi De La Riviere International yra suinteresuotas kaip LUAB „Mivildos komercija“ kreditorius.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

11.       2023 m. birželio 5 d. teismo posėdyje ieškovės atstovas nurodė, kad ieškovė atsisako 1200 Eur dalies ieškinio reikalavimų (pradiniu ieškiniu buvo pareikštas reikalavimas dėl 24 497 Eur sumos priteisimo), prašė bylą nagrinėti dėl 23 297 Eur sumos priteisimo.  CPK 42 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieškovė turi teisę atsisakyti ieškinio ar jo dalies. CPK 42 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas nepriima ieškovės ieškinio atsisakymo, jeigu tie veiksmai prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui. CPK 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovė, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Teismo vertinimu, ieškovės atsisakymas  nuo 1 200 Eur reikalavimų dalies neprieštarauja imperatyviosioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui, todėl priimtinas, civilinė byla šioje dalyje nutraukiama (CPK 430 straipsnio 6 dalies 3 punktas, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Šalims išaiškinama, kad bylos dalį nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).

12.       2022 m. balandžio 25 d. Vilnaius apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1917-779/2022 ieškovei UAB „Mivildos komercija“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Skolvada“ (72-75 e. b.l.).

13.       Į bylą pateiktas UAB „Mivildos komercija“ sąskaitos išrašas (8-71 e. b. l.) patvirtina, kad nuo 2020 m. birželio 25 d. iki 2021 m. birželio 30 d. ieškovė atliko atsakovei 53 156 Eur dydžio mokėjimus įvairiomis sumomis, mokėjimo paskirtyje nurodant „Avansas“. Atsakovė 2020 m. spalio 15 d. – 2021 m. birželio 11 d. laikotarpiu į ieškovės sąskaitą pervedė bendrą 29 859 Eur sumą, mokėjimų paskirtyje nurodydama „Avansu grazinimas“ (teismo pastaba – kalba netaisyta) arba „Vozvrat avansa“ (teismo pastaba – liet. „Avanso grąžinimas“).

14.       Juridinių asmenų registro (5-6 e. b. l.) duomenimis, atsakovė UAB „Mivildos turtas“ įsteigta 2018 m. rugpjūčio 27 d. Steigimo aktu. Trečiasis asmuo S. G. nuo 2018 m. rugpjūčio 27 d. iki 2021 m. liepos 26 d. buvo UAB „Mivildos turtas“ vadovas,  nuo 2018 m. rugpjūčio 31 d. iki 2021 m. liepos 7 d. Juridinių asmenų registre nurodytas atsakovės akcininku. Nuo 2021 m. liepos 15 d. vienintelė įmonės akcininkė, o nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. - ir vadovė yra V. B..  V. B. paskyrimą UAB „Mivildos turtas“ vadove patvirtina 2021 m. liepos 26 d. Vienintelio akcininko sprendimas (140 e. b. l.), kurį priėmė ir pasirašė V. B.. UAB „Mivildos turtas“ vardu Juridinių asmenų registrui teiktus prašymus (formos KD-1, JAR-1, JAR-VO-V) pasirašė V. B. (135-142 e. b. l.), kuri taip pat elektroniniu būdu išdavė ir elektroniniu parašu pasirašė 2022 m. liepos 12 d. įgaliojimą (143-144 e. b. l.). 

15.       Nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas – tai savarankiška prievolės rūšis, šie santykiai reglamentuojami CK šeštosios knygos II dalies ,,Kitais pagrindais atsirandančios prievolės” XX skyriaus normų. Šiame skyriuje įtvirtintos turto išreikalavimo taisyklės taikomos tada, kai konstatuojami specialūs prievolės grąžinti turtą atsiradimo pagrindai: turtas gautas be teisinio pagrindo (CK 6.237 straipsnio 1 dalis), pagrindas, kuriuo įgytas turtas, išnyksta paskiau (CK 6.237 straipsnio 2 dalis), asmuo be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėja (CK 6.242 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo institutas savo prigimtimi yra subsidiarus kitų civilinių teisių gynybos būdų atžvilgiu; nepagrįsto praturtėjimo teisiniams santykiams atsirasti būtinos tokios sąlygos: 1) nėra įstatymo ar sandorio, iš kurių atsiranda prievolė; 2) kreditoriaus veiksmai, kuriais skolininkas gavo turtą, yra teisėti; 3) turto negalima išreikalauti kitais civilinių teisių gynybos būdais (taikant restituciją, vindikaciją); 4) kreditorius atliko veiksmus išimtinai savo interesais ir savo rizika. Jeigu asmuo praturtėja ar gauna turtą pagal įstatymą ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos. Kai asmuo prašo teismo išreikalauti pas kitą asmenį esantį turtą, teismas visų pirma turi išspręsti materialinių teisinių santykių kvalifikavimo klausimą: nustatyti, kokiu pagrindu turtas atsakovo gautas ir iš ko kilo prievolė turtą grąžinti, koks įstatymas, reglamentuojantis tokiu pagrindu gauto turto išreikalavimo taisykles (restitucijos, be pagrindo gauto turto išreikalavimo ar kt. institutas) ginčo atveju turi būti taikomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2008; 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-593/2008, 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-355/2009.). Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, turtas pripažįstamas įgytu be pagrindo tada, kai: 1) asmuo įgyja tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti; 2) turtas įgyjamas savo veiksmais ar kitokiu būdu; 3) turtas įgyjamas tyčia arba dėl neatsargumo; 4) turtas įgytas be teisinio pagrindo arba pagrindas, kuriuo įgytas turtas, išnyksta paskiau (CK 6.237 straipsnio 1, 2 dalys). Taigi tam, kad atsirastų pareiga grąžinti be pagrindo įgytą turtą, visų pirma asmuo turi turtą įgyti be teisinio pagrindo, t. y. daikto ar pinigų gavimas negali būti pateisinamas nei įstatymu, nei sandoriu. Jeigu turto įgijimas gali būti pagrindžiamas teisės aktu, sandoriu ar kitokiu civilinių teisių atsiradimo pagrindu (CK 1.136 straipsnis), preziumuotina, kad toks turtas įgytas teisėtai ir aptariamo civilinės teisės instituto pagrindu turto išreikalauti negalima (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-355/2009; 2013 m. liepos 16 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-396/2013.).

16.       Iš bylos medžiagos matyti, kad į atsakovės sąskaitą buvo pervesta 53 156 Eur ieškovės lėšų suma, nurodant, kad atliekami avansiniai mokėjimai. Dalis šios sumos, t. y. 29 859 Eur, ieškovei buvo grąžinta. Pažymėtina, tiek ieškovės UAB „Mivildos komercija“ į atsakovės sąskaitą atliktų piniginių lėšų mokėjimų metu (t. y. nuo 2020 m. birželio 25 d. iki 2021 m. birželio 30 d.), tiek atsakovės UAB „Mivildos turtas“ atliktų mokėjimų į ieškovės sąskaitą metu ((t. y. nuo 2020 m. spalio 15 d. iki 2021 m. birželio 11 d.) vienintelis atsakovės akcininkas ir vadovas buvo S. G., kuris būdamas juridinio asmens vadovu kartu buvo atsakingas ir už šio juridinio asmens finansinę veiklą. Pažymėtina, kad tarpusavio mokėjimo pavedimai tarp ieškovės ir atsakovės buvo nevienkartiniai, truko vienerius metus, todėl, teismo įsitikinimu,  jei S. G. savo, kaip vienintelio įmonės akcininko ir vadovo, pareigas būtų vykdęs tinkamai, atidžiai ir rūpestingai, S. G. šių mokėjimų atlikimo faktinės aplinkybės neabejotinai turėjo būti žinomos. Nors šioje byloje trečiuoju asmeniu įtrauktam S. G. turėjo būti geriausiai žinomos atliktų mokėjimų faktinės aplinkybės, tačiau trečiasis asmuo S. G. jokių faktinių aplinkybių, susijusių su atliktų avansinių mokėjimų galimu pagrįstumu, nenurodė ir nepaaiškino, taip pat nepateikė ir jokių įrodymų, kad faktiškai perdavė V. B. visus įmonės dokumentus, įskaitant įrodančius atliktų avansinių mokėjimų pagrįstumą. Kita vertus, pažymėtina ir tai, kad nėra jokių įrodymų, jog V. B. būtų dėjusi kokias nors pastangas, tapusi vienintele atsakovės akcininke ir vadove, perimti iš ankstesnio vadovo ir akcininko įmonės dokumentus ir turtą.

17.       Būtent šalys ir tretieji asmenys turi pareigą įrodyti aplinkybes, sudarančias reikalavimų ir atsikirtimų pagrindą (CPK 178 str.). Taigi, šalims, o šiuo atveju – ir trečiajam asmeniui S. G., kilo pareiga pateikti įrodymus, kurie patvirtintų  faktines avansinių mokėjimų atlikimo ir (ne)grąžinimo aplinkybės. Šios kategorijos bylose teismas nėra aktyvus ir remiasi tik tais įrodymais, kuriuos į bylą pateikia šalys. Pažymėtina ir tai, kad prieš baigiant bylos nagrinėjimą iš esmės, šalims ir tretiesiems asmenims buvo sudaryta galimybė pildyti bylos medžiagą, bet šalys ir tretieji asmenys šia teise nesinaudojo, nurodydami, kad įrodymų neturi.

18.       Kaip jau minėta, į bylą nėra pateikta jokių įrodymų, kurie patvirtintų buvus tarp ieškovės ir atsakovės prievolinius santykius, pagal kuriuos atsakovė būtų įgijusi teisę gauti iš ieškovės avansinius mokėjimus ar kitokį atsiskaitymą, t. y. nėra nustatyta, kad buvo sandoris ar įstatymas, kurių pagrindu į atsakovės sąskaitą ieškovė pervedė lėšas.   

19.       Įvertinus aplinkybę, jog nėra jokių įrodymų, kurie įrodytų atsakovės iš ieškovės gautų piniginių lėšų pagrįstumą, t. y. kad atsakovė turėjo teisinį pagrindą nurodytas sumas gauti,  darytina išvada, kad atsakovė UAB „Mivildos turtas“ 2020 m. birželio 25 d. -2021 m. birželio 30 d. laikotarpiu įgijo tai, ko ji negalėjo ir neturėjo gauti. Nurodytu laikotarpiu už atsakovės veiklą atsakingi asmenys turėjo suprasti, kad įmonė be teisinio pagrindo gauna į sąskaitą pinigines lėšas, ir tokias lėšas gavus, turėjo nedelsiant tokias lėšas grąžinti. Apibendrinant konstatuotina, kad atsakovė be teisinio pagrindo įgijo 23 297 Eur sumą, įvardintą kaip avansas, todėl ši suma iš atsakovės priteistina (CK 6.237 straipsnio 1, 2 dalys).

20.       Be to, remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 6 procentai metinių palūkanų nuo priteistos 23 297 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. lapkričio 22 d.) dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo

21.       Kiti šalių argumentai, teismo vertinimu, teisinės reikšmės bylos išnagrinėjimui neturi, todėl teismas dėl jų nepasisako.

22.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (93 straipsnio 1-2 dalys).  Šalys ir tretieji asmenys iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos jokių įrodymų apie patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį nepateikė, nors prieš baigiant bylos nagrinėjimą iš esmės, buvo sudaryta galimybė į bylą teikti papildomus prašymus, patikslinimus, įskaitant ir dėl bylinėjimosi išlaidų.

23.       Ieškovė yra likviduojama dėl bankroto įmonė, todėl  nuo žyminio mokesčio mokėjimo buvo atleista (CPK 83 str. 1 d. 8 p.). Šioje byloje už patenkintus ieškinio reikalavimus mokėtinas 524 Eur žyminis mokestis (23 2397 Eur x 3 proc. x 75 proc.) (CPK 80 str. 1 d. 1 p. ir 7 d.) į valstybės biudžetą priteistinas iš atsakovės (CPK 96 str. 1 d.).  

24.       Teismas šioje byloje patyrė 53,12 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, kurios, ieškinį tenkinus,  priskirtinos atlyginti atsakovei (CPK 92 straipsnis). 

25.       Iš viso iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistina 577,13 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Priimti likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Mivildos komercija“, atstovaujamos nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Skolvalda“, atsisakymą nuo 1 200 Eur ieškinio reikalavimų dalies ir šią bylos dalį nutraukti.

Kitą ieškinio reikalavimų dalį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mivildos turtas“, j. a. k.304909561, ieškovės likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Mivildos komercija“, j. a. k. 304639436,  naudai 23 2397 Eur (dvidešimt trys tūkstančiai du šimtai devyniasdešimt septyni eurai) be pagrindo gautų lėšų ir 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. lapkričio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mivildos turtas“, j. a. k.304909561, į valstybės biudžetą 577,13 Eur (penki šimtai septyniasdešimt septyni eurai trylika centų) bylinėjimosi išlaidų, išaiškinant, kad nurodyta suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos administruojamą valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                  Aistė Petrevičienė