Civ. b. Nr. 2-1149-178/2010
Procesinio sprendimo kategorija 42.9, 45.1
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. sausio 4 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Poškus,
sekretoriaujant Jurgitai Loginovienei,
dalyvaujant ieškovo atstovei J. B.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Scanbalt trailer“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Degarda“ dėl piniginio reikalavimo priteisimo.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
Ieškovas ieškiniu bei patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 197 196 Lt dydžio skolą, 7 322,17 Lt sutartinių palūkanų už pradelstą mokėjimo terminą nuo 2008 m. liepos 7 d. iki 2008 m. gruodžio 12 d., įpareigoti atsakovą priimti dvi puspriekabes Krone SDP 27, važiuoklės Nr. WKESD000000428282, WKESD000000428284, 6% dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas (b.l. 2-5, 141-144).
Nurodo, kad atsakovas 2008 m. sausio 23 d. ieškovui pateikė užsakymą Nr. RP-080123 dėl trijų puspriekabių Krone SDP 27 pirkimo. 2008 m. birželio 28 d. ieškovas raštu pranešė atsakovui, kad yra pagamintos 3 puspriekabės. 2008 m. rugpjūčio 7 d. tarp ieškovo ir UAB „SEB lizingas“ atsakovo naudai buvo sudaryta vienos puspriekabės Krone SDP 27 pirkimo-pardavimo sutartis Nr. PP S2008-02-0004-03, atsakovas ją perėmė ir atsiskaitė. 2008 m. lapkričio 5 d. jis nurodė ieškovui, kad nebevykdys savo sutartinių įsipareigojimų likusių dviejų puspriekabių atžvilgiu, apie tai ieškovas turėjęs suprasti negavęs iš atsakovo avanso. Užsakymo Nr. RP-080123 Bendrųjų sąlygų (toliau- Bendrosios sąlygos) 3.3 punktas nustato, kad nesumokėjus avanso, užsakymas nepradedamas vykdyti, tačiau 3.2. punktas, reglamentuojantis avanso dydį ir sumokėjimo sąlygas, suteikia teisę šalims susitarti ką kitą. Sutartys turi būti aiškinamos vadovaujantis ne vien pažodiniu teksto interpretavimu, o atsižvelgiant į sutartyje išreikštą šalių valią ir tikruosius ketinimus (CK 6.193 str. 1 d.). Aiškinant sutartis turi būti taip pat atsižvelgiama į sutarties šalių bendradarbiavimo praktiką (CK 6.193 str. 5 d.). Nuo 2007 m. atsakovas užsakė, o ieškovas pardavė 13 puspriekabių. Per visą bendradarbiavimo laikotarpį užsakymo patvirtinimui atsakovas avanso niekada nemokėjo. Taigi, pagal šalių bendradarbiavimo praktiką ieškovo ir atsakovo valia buvo netaikyti Bendrųjų sąlygų 3.3 punkto ir už prekes atsiskaityti vienkartine įmoka sumokant visą sutarties kainą. Pagal Bendrųjų sąlygų 2.1 punktą užsakymas yra akceptuojamas ieškovui ir atsakovui pasirašant ir patvirtinant jį savo antspaudais. Bendrosios sąlygos nenumato ieškovo pareigos informuoti atsakovą apie užsakymo akceptavimą (CK 6.173 str. 3 d.). Užsakymo akceptavimo momentu atsakovas įgijo visas pareigas nustatytas Bendrosiose sąlygose (CK 6.181 str. 1 d.). Kadangi ieškovas neinformavo atsakovo apie sutarties nutraukimą,ji tapo vykdytina. Ieškovui pranešus apie pagamintas prekes, atsakovas įgijo pareigą perimti prekes ir sumokėti jų kainą (CK 6.58 str. 4 d.). Atsakovas, sumokėdamas ir perimdamas vieną puspriekabę, patvirtino visą sandorį ir prarado įstatymo nustatytą teisę ginčyti sandorio pagrįstumą ir teisėtumą (CK 1.79 str. 2 d. 1 p.). Tuo pačiu atsakovas patvirtino ir tai, kad sandoris yra sudarytas ir vykdytinas netaikant avanso apmokėjimo sąlygos. Taigi, atsakovo argumentas, jog jis neketino pirkti trijų puspriekabių ir nežinojo apie jų pagaminimą, yra nepagrįstas ir nesukuria teisinio pagrindo atsisakyti vykdyti sutartį. Atsakovas, pažeisdamas CK 6.200 straipsnyje numatytus sutarčių vykdymo principus, taip pat CK 6.344 straipsnyje numatytą prievolę sumokėti kainą bei priimti prekes (CK 6.346 str.), nepriima dviejų puspriekabių ir už jas neapmoka. Bendrųjų sąlygų 3.6 punkto pagrindu iš atsakovo priteistina 7 322,17 Lt palūkanų už pradelstą mokėjimo terminą nuo 2008 m. liepos 7 d. iki 2008 m. gruodžio 12 d.
Atsakovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautas jo prašymas atidėti bylos nagrinėjimą dėl ligos. Tačiau toks prašymas netenkinamas.
Liga paprastai nėra laikoma pakankamai svarbia priežastimi bylos atidėjimui (CPK 246 str. 1 d.). Iš pateikto nedarbingumo lapelio matyti, kad atsakovo atstovui jis išduotas dar 2009 m. gruodžio 10 d. Taigi, atsakovo atstovas jau tuomet turėjo numatyti, kad teismo posėdžio dienai nedarbingumas dar gali būti nepasibaigęs. Todėl jis, būdamas advokatu ir elgdamasis rūpestingai, turėjo informuoti atstovaujamąjį ar pats pasirūpinti, kad jo atstovaujamasis būtų tinkamai atstovaujamas byloje tuo atveju, jei jo liga užsitęs ir nebus pripažinta svarbia neatvykimo į teismo posėdį priežastimi (juolab, kad jis nėra gydomas stacionare). Šiame kontekste pažymėtina, kad pirmajame teismo posėdyje atsakovo atstovas pradėjo kelti klausimą dėl neįvardintų liudytojų apklausos būtinumo (nors nei iki tol procesiniuose dokumentuose, nei vėliau tokio klausimo nebekėlė), po to išreiškė pageidavimą baigti ginčą taikiai (b.l. 137-139). Sekančiame teismo posėdyje pareiškė, kad atsakovas net nebandė tartis dėl taikaus ginčo sprendimo, pateikė priešieškinį, kuriame iš esmės dėstytos dar paruošiamuosiuose procesiniuose dokumentuose nurodytos aplinkybės (vienok priešieškinis tuomet nebuvo reiškiamas). Atsisakius priimti priešieškinį, atsakovo atstovas pradėjo reikšti paeiliui prašymus (atmetus vieną prašymą, tuojau pat pareikšdavo kitą), kurių anksčiau procesiniuose dokumentuose nebuvo pareiškęs (nors jokių naujų aplinkybių neatsirado) ir kurių tikslas iš esmės buvo bylos nagrinėjimo atidėjimas. Atmetus šiuos prašymus kaip nepagrįstus, pareiškė dėl to teisėjui nušalinimą, kuris taip pat buvo pripažintas nepagrįstu (b.l. 149-156), tačiau po pastarojo pareiškimo bylos nagrinėjimas turėjo būti atidėtas. Dar į sekantį teismo posėdį atsakovo atstovas, informavęs apie šią aplinkybę teismą tik teismo posėdžio išvakarėse, neatvyko dėl užimtumo kitoje byloje (b.l. 163, 164). Todėl šių aplinkybių, kai byla buvo atidėliojama dėl jo veiksmų, kontekste atsakovo atstovas galėjo ir turėjo dėti maksimalias pastangas pasirūpinti atstovavimu byloje. Todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant, juolab, kad tarp šalių kilęs ginčas yra iš esmės susijęs su šalių sutartinių nuostatų aiškinimu, kuris jau buvo išdėstytas atsakovo teiktuose dokumentuose.
Atsakovas teiktais procesiniais dokumentais ieškinio nepripažino. Nurodo, kad tarp šalių sudaryta sutartis turi preliminariosios sutarties požymių, todėl ji laikytina preliminariąja sutartimi. Šia sutartimi šalys susitarė pirkti ir parduoti dar neegzistuojančius (nepagamintus) daiktus. Šį teiginį patvirtina ta aplinkybė, kad dėl vienos puspriekabės buvo sudaryta pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis. Preliminariojoje sutartyje nenumatytas pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo terminas, todėl laikytina, kad 2008 m. sausio 22 d. sutartis buvo sudaryta vienerių metų terminui (CK 6.165 str. 3 d.). Taigi, ši sutartis pasibaigė 2009 m. sausio 22 d., kartu su ja pasibaigė ir atsakovo prievolė sudaryti pagrindinę sutartį (CK 6.165 str. 5 d.). Be to, šalių pasirašytoje sutartyje nebuvo numatyta pirkėjo pareiga sumokėti konkrečiu laiku, t.y. sutartyje nebuvo nurodyta konkreti kainos sumokėjimo data. Todėl pirkėjas neturi pareigos sumokėti daiktų kainą, kol jie neperduoti, o pardavėjas - reikalauti, kad kaina būtų sumokėta (CK 6.344 str. 1 d., 6.314 str. 2 d.). Kita vertus, pagal Bendrųjų sąlygų 3.4 punktą UAB „Degarda“ pareiga mokėti prekių kainą atsiranda tik gavus pardavėjo pranešimą apie prekių paruošimą pardavimui. Tokio pranešimo atsakovas nėra gavęs, tai nurodyta atsakovo 2008 m. lapkričio 5 d. dienos rašte ieškovui. Be to, ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovas tokį pranešimą gavo. Atsakovui nepasiėmus prekių nustatytais terminais, ieškovas pagal Bendrųjų sąlygų 3.7, 4.5 punktus ir CK 6.346 straipsnio 3 dalį turėjo teisę nutraukti sutartį ir reikalauti nuostolių atlyginimo iš atsakovo. Tačiau šia teise ieškovas nepasinaudojo. Atsakovas apie tai, kad užsakymas dėl dviejų puspriekabių pagaminimo pradėtas vykdyti, negavus avansinio apmokėjimo, sužinojo gavęs 2008 m. spalio 6 d. ieškovo pretenziją, tada pasinaudodamas Bendrųjų sąlygų 2.2 punkte numatyta teise informavo ieškovą apie užsakymo atsisakymą. Be to, nesumokėdamas avanso, kaip tai numatyta Bendrųjų sąlygų 3.2 punkte, atsakovas neakceptavo savo ketinimų, išreikštų užsakyme dėl dviejų puspriekabių gamybos, todėl laikytina, kad sutarties toje dalyje nesudarė. Kadangi avansas pagal Bendrųjų sąlygų 3.2 punktą už dvi puspriekabes nebuvo sumokėtas, tai pagal Bendrųjų sąlygų 3.3 punktą atsakovas turėjo teisėtą pagrindą manyti, kad užsakymas nebus pradėtas vykdyti. Aiškinant tarp šalių sudarytos sutarties sąlygas, CK 6.193 straipsnio 4 dalį sutarties sąlygos turi būti aiškinamos sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir sutartį prisijungimo būdu sudariusios šalies naudai. Sutarties sąlygos buvo pasiūlytos ieškovo, o atsakovas šią sutartį sudarė prisijungimo būdu. Ši sutarčių sąlygų aiškinimo taisyklė yra teisiškai reikšmingesnė negu taisyklė apie šalių tarpusavio santykių praktiką, kuriai įstatymų leidėjas suteikė fakultatyvinę reikšmę.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Nustatyta, kad šalys bendradarbiavo nuo 2007 m. Atsakovas 2008 m. sausio 23 d. ieškovui pateikė užsakymą Nr. RP-080123 dėl trijų puspriekabių Krone SDP 27 pirkimo, užsakymą numatyta vykdyti pagal Bendrąsias sąlygas (b.l. 8-10). 2008 m. birželio 28 d. pranešimu ieškovas informavo atsakovą apie galimybę pasiimti puspriekabes (b.l. 11). Dėl vienos puspriekabės pirkimo 2008 m. rugpjūčio 7 d. buvo sudaryta pirkimo pardavimo sutartis (b.l. 12). Atsakovas, 2008 m. lapkričio 5 d. atsakydamas į ieškovo pretenziją, pranešė jam, kad nebevykdys savo sutartinių įsipareigojimų likusių dviejų puspriekabių atžvilgiu (b.l. 18).
Pirkimo pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą(prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės arba patikėjimo teise, o šis įsipareigoja priimti daiktą(prekę) ir už jį sumokėti atitinkamą kainą (CK 6.305 str. 1 d.). Taigi, pirkimo pardavimo sutartis yra konsensualinė, t.y. jos sudarymui konstatuoti pakanka minėto pobūdžio šalių susitarimo, kurį sudarius joms kyla pirkėjo bei pardavėjo teisės ir pareigos. Kai pirkti ar parduoti daiktą įsipareigojęs asmuo atsisako įforminti sutartį įstatymų nustatyta tvarka, kita šalis turi teisę teismo tvarka reikalauti patvirtinti sutarties sudarymą (CK 6.309 str. 3 d.). Pirkimo pardavimo sutarties dalyku gali būti inter alia daiktai, kurie gali būti sukurti ateityje (CK 6.306 str. 1 d.). Šiuo atveju šalių sudarytoje sutartyje (užsakymas bei Bendrosios sąlygos) yra numatyti konkretūs daiktai, jų kaina, apmokėjimo už juos tvarka bei terminai, daiktų paruošimas ir perdavimas, šalių atsakomybė. Taigi, darytina išvada, kad šalys susitarė dėl visų esminių pirkimo pardavimo sutarties sąlygų, todėl tokia sutartis galioja (CK 6.162 str. 2 d.). Atmestinas atsakovo aiškinimas, kad šiuo atveju buvo sudaryta preliminarioji sutartis. Preliminarios sutarties objektas yra būsima pagrindinė sutartis, tuo tarpu pateikiant užsakymą ir pagal Bendrąsias sąlygas nebuvo tariamasi dėl kitos sutarties - pagrindinės pirkimo pardavimo sutarties - sudarymo. Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad šalims kyla įstatyme bei sutartyje numatytos pirkėjo ir pardavėjo teisės ir pareigos.
Pagal Bendrųjų sąlygų 3.4, 4.4 punktus atsakovas privalo atsiimti puspriekabes ir sumokėti už jas per 8 dienas nuo pranešimo apie jų paruošimą perdavimui gavimo dienos. Šiuo atveju neabejotina, kad atsakovas tokį pranešimą yra gavęs, jau vien dėl to, kad vieną puspriekabę pagal šį pranešimą jis ir perėmė. Pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje nustatytus terminus (CK 6.344 str. 1 d.). Pirkėjas taip pat privalo priimti jam perduotus daiktus, išskyrus atvejus, kai jis turi teisę reikalauti daiktus pakeisti ar nutraukti sutartį, o pardavėjas turi teisę reikalauti, kad pirkėjas priimtų daiktus, arba atsisakyti vykdyti sutartį (CK 6.346 str. 1, 3 d. d.). Todėl nepagrįsti atsakovo argumentai, kad ieškovas, gal būt, turėtų teisę reikalauti tik nuostolių atlyginimo, bet ne kainos už neatsiimtas puspriekabes sumokėjimo. Tokia išvada neišplaukia ir iš atsakovo nurodomų Bendrųjų sąlygų 3.7, 4.5 punktų nuostatų - pagal šias nuostatas ieškovas turi teisę, bet ne pareigą nutraukti sutartį ir reikalauti nuostolių atlyginimo.
Atmestinas atsakovo aiškinimas, kad, atsakovui nemokėjus avanso pagal Bendrųjų sąlygų 3.3 punktą, jis turėjo pagrindą manyti, kad sutartis nebus vykdoma. Šis punktas yra skirtas ieškovo interesų apsaugai ir neįpareigoja jo nevykdyti užsakymo, be to, Bendrųjų sąlygų 3.2 punktas dėl avanso sumokėjimo termino nedraudžia šalims susitarti kitaip. Šiame kontekste pažymėtina, kad tokiam teiginiui prieštarauja ir šalių pakankamai ilgo bendradarbiavimo praktika, kurios metu atsakovas avanso pagal užsakymus niekada nemokėdavo. Todėl galima daryti išvadą, jog jau vien dėl šios aplinkybės ieškovui nebuvo pakankamo pagrindo manyti, kad avanso iš atsakovo negavimas reiškė atsakovo atsisakymą nuo savo užsakymo, o atsakovui nebuvo pagrindo manyti, kad avanso nesumokėjimas suponuos užsakymo nevykdymą (CK 6.193 str. 1, 5 d. d.). Priešingai, atsakovas, siekdamas atšaukti pradėtą vykdyti užsakymą, yra įsipareigojęs apie tai pranešti prieš dvi kalendorines dienas ieškovui (Bendrųjų sąlygų 2.2 punktas), tačiau nei pusmetį po užsakymo, nei net po pirmosios puspriekabės atsiėmimo to nepadarė. Tik ieškovui pateikus 2009 m. spalio 6 d. pretenziją atsakovas po mėnesio atsakė, kad savo įsipareigojimų atsakovas vykdyti nebeketinąs. Tuo tarpu atsakovas būtent savo veiksmais kaip tik visiškai patvirtino sandorį ir buvusią tikrąją valią dėl jo vykdymo - vieną iš trijų nagrinėjamu užsakymu užsakytų puspriekabių jis yra priėmęs be jokių išlygų (prieš tai ir nemokėjęs avanso), sumokėjo už ją sutartyje numatytą kainą. Dėl to jis apskritai neteko teisės ginčyti savo veiksmais - sandorio dalies įvykdymu – patvirtintą sandorį (CK 1.79 str. 1 d, 2 d. 1 p.).
Teismas taip pat kaip nepagrįstą atmeta atsakovo argumentą, kad sutartis sudaryta prisijungimo būdu ir prioritetiškai aiškintina jo naudai. Tiek ieškovas, tiek atsakovas yra privatūs verslą vykdantys juridiniai asmenys, pagal tas pačias sutartines nuostatas savo įsipareigojimus vykdė jau ne pirmus metus, todėl nėra jokio pagrindo laikyti atsakovą silpnesniąja sutarties šalimi ar, juolab, vartotoju.
Todėl ieškinio dalis dėl puspriekabių kainos priteisimo ir įpareigojimo jas priimti tenkinama visiškai.
Ieškovas taip pat prašo priteisti palūkanas pagal Bendrųjų sąlygų 3.6 punktą nuo 2008 m. liepos 7 d. Tačiau į bylą nėra pateikta duomenų, kad 2008 m. birželio 28 d. pranešimas buvo įteiktas atsakovui tą pačią dieną. Neabejotina, kad apie pranešimą atsakovui buvo žinoma prieš 2008 m. rugpjūčio 7 d., kai buvo sudaryta vienos iš pranešime nurodytų puspriekabių pirkimo pardavimo sutartis. Todėl palūkanos priteisiamos už laikotarpį nuo 2008 m. rugpjūčio 7 d. iki 2008 m. gruodžio 12 d., t.y. už 131, o ne už 161 dieną (CK 6.344 str. 2 d.). Tokiu atveju jos būtų 5 957,79 Lt, ir šia prasme ieškinys tenkinamas iš dalies.
Ieškovui priteistinos išlaidos už advokato pagalbą (CPK 98 str. 1 d.). Į bylą pateikti dokumentai, patvirtinantys 5 173,50 Lt šios pagalbos išlaidų sumą. Tačiau ši suma viršija CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatytus ribojimus netgi vertinant maksimaliais vertinimais, nustatytais Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio. Be to, nei bylos apimtis, nei jos sudėtingumas, trukmė neduoda pagrindo išvadai, kad šiuo atveju turėtų būti taikomi maksimalūs užmokesčio dydžiai. Todėl ši suma mažintina iki 3 000 Lt (CPK 3str. 8 d., CK 1.5 str.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 265, 268 straipsniais,
n u s p r e n d ė:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Degarda“ 197 196 Lt puspriekabių kainą, 5 957,79 Lt palūkanų, 6% dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2009 m. sausio 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Scanbalt trailer“.
Įpareigoti atsakovą uždarąją akcinę bendrovę „Degarda“ priimti iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Scanbalt trailer“ dvi puspriekabes Krone SDP 27, važiuoklės Nr. WKESD000000428282, WKESD000000428284.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Degarda“ 5 063 Lt žyminio mokesčio, 3 000 Lt už advokato pagalbą ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Scanbalt trailer“ bei 52,10 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teisme
Teisėjas Alvydas Poškus