Nr. A 2.2.-3971-754/2012
Proceso Nr. 4-03-3-03178-2012-4
Procesinio sprendimo kategorija: 41.1, 52.3, 52.5
(S)
VILNIAUS MIESTO 3 APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2012 m. gruodžio 3 d.
Vilnius
Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo teisėja Alberta Baltušytė,
nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. Z.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi S. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekančio laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 50 str.,
nustatė:
Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorė I. Žukaitė 2012-10-23 priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 14-1-02203-11, kuriuo nutarė pradėti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 50 str. dėl S. Z. smulkiojo svetimo turto pagrobimo, t.y., dėl to, kad S. Z. 2011-12-17 apie 23.00 val. Pylimo g. 17, Vilniuje, iš garažo Nr. 1 pasikėsino pagrobti 100 Lt vertės aliuminio lakštus.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, teismo pranešimu informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. S. Z. nepateikus prašymo būti pristatytam į teismo posėdį, byla, vadovaujantis LR ATPK 272 str. 1 d., nagrinėjama jam nedalyvaujant.
LR ATPK 9 str. 2 d. nustatyta, jog administracinė atsakomybė atsiranda, jeigu savo pobūdžiu padarytas pažeidimas neužtraukia baudžiamosios atsakomybės.
Iš pateiktos medžiagos matyti, kad S. Z. prokuroro nutarimu patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. Teismo vertinimu, toks S. Z. galimai padarytos veikos kvalifikavimas negali būti pripažintas tinkamu. Iš bylos medžiagoje esančio nukentėjusiojo A. K. apklausos protokolo matyti, kad jis nurodė, kad nors garažo durys nebuvo užrakintos spyna, kurios pakabinimo įtaisas buvo sugadintas per ankstesnius įsilaužimus, tačiau garažo durys buvo užkaltos vinimi, t.y., buvo sudaryta kliūtis į jį patekti. Iš policijos pareigūno A. Z. apklausos protokolo nustatyta, kad jie sulaikė prie garažo durų gulinčius du vyrus, šalia kurių gulėjo laužtuvas.
Prokurorės nutarime nurodyta, kad atsižvelgiant į tai, jog nukentėjusysis nurodė, kad jo garažo durys rakinamos nebuvo, buvo užkaltos tik vinimi, neatmetant galimybės, kad iki įtariamųjų sulaikymo garažo duris galėjo atidaryti ir palikti atviras kiti asmenys, jau iki tol ne kartą apvogę garažą, įtariamiesiems neigiant įsibrovimo faktą, ir negalint paneigti jų versijos, visos abejonės vertinamos įtariamųjų naudai.
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktiką įsibrovimu yra laikomas slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į bet kokią tiek gyvenamąją, tiek negyvenamąją patalpą. Neteisėtas patekimas reiškia, kad kaltininkui į nurodytas vietas draudžiama įeiti be atskiro leidimo. Įsibrovimu taip pat laikomi tie atvejai, kai kaltininkas į patalpą patenka laisvai ir pagrobia turtą iš atitinkamų vietų, į kurias asmenims pakliūti yra draudžiama ar patekimas yra ribojamas. Įsibrovimas yra ne tik tada, kai įveikiamos kliūtys, bet ir tais atvejais, kai į objektus neteisėtai patenkama be kliūčių (2010-11-23 nutartis Nr. 2K-536/2010).
Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas vertina, kad S. Z. veiksmai turi požymių nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. Administracinio teisės pažeidimo byla S. Z. atžvilgiu, vadovaujantis LR ATPK 251 str., 258 str. nutrauktina ir perduotina prokurorui.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 251 str., 258 str., 287 str.,
n u t a r ė :
administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. Z. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., nutraukti ir medžiagą perduoti Vilniaus miesto apylinkės prokuratūrai.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą.
Teisėja Alberta Baltušytė
(parašas)
Nuorašas tikras: