Civilinė byla Nr. e2-298-275/2022

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01703-2018-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.37.; 3.2.6.1

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS  

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. sausio 3 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė,

sekretoriaujant Simonai Andrijauskaitei,

dalyvaujant atsakovų atstovėms advokatei R. S., I. K.-R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinį atsakovams bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „GJ baldai“, uždarajai akcinei bendrovei „Pamario kapitalas“ dėl nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą pripažinimo, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Marių kooperatyvas“, ir

n u s t a t ė :

1.       Ieškovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ (toliau – ir ieškovas) kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu ir prašė pripažinti ieškovui nuosavybės teisę į 5969/10000 dalį nekilnojamojo turto: 5969/10000 dalį pastato – administracinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 5969/10000 dalį pastato-garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 5969/10000 dalį pastato-sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 5969/10000 dalį kitų statinių (inžinerinių)-kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu: (duomenys neskelbtini) bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, kad 2013-09-04 ieškovas ir atsakovas UAB „GJ Baldai“ sudarė Jungtinės veiklos sutartį (toliau – Sutartis), kurios pagrindu šalys sulygo bendrai veikti, kooperuodamos savo turtą, darbą ir žinias, siekiant įsigyti statinius: administracinį pastatą, garažą, sandėlį, kitus kiemo statinius, esančius (duomenys neskelbtini) (toliau – Statiniai) ir atlikti jų rekonstrukciją, pritaikant juos viešbučio veiklai. Šalys, siekdamos bendro tikslo, sutarė įnešti į bendrą veiklą pinigines lėšas, kuriomis apmokama Statinių įsigijimo kaina ir Statinių rekonstrukcijos projektavimo ir statybos darbų kaina, kitos išlaidos, kurios bus būtinos Sutarties tikslui pasiekti. Vykdydamas Sutarties sąlygas atsakovas UAB „GJ baldai“ 2013-09-06 Pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu nuosavybės teise už 3 000 000,00 LT (868 860,055 EUR) sumą nupirko ginčo Statinius.

3.       Paaiškino, kad pagal Sutarties 3 straipsnio 1 dalies „b“ punkto nuostatas UAB „GJ baldai“ privalėjo organizuoti Statinių rekonstrukcijos projektavimo darbus, parenkant projektavimo įmonę ir ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo sutarties pasirašymo dienos sudaryti sutartį dėl projektavimo darbų atlikimo. Ieškovas pagal Sutarties nuostatas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka atlikti įnašus: apmokėti dalį Statinių įsigijimo, Statinių rekonstrukcijos projektavimo ir statybos darbų kainos (Sutarties 3 straipsnio 2 dalis). Per 6 mėnesius nuo sutarties pasirašymo dienos ieškovė privalėjo įnešti ne mažiau kaip 900 000 LT (260 658,02 EUR/), o per 1 mėnesį po statybos leidimo gavimo dienos – ne mažiau kaip 1 500 000 LT (434.430,03 EUR) (Sutarties 4 straipsnio 4 dalis).

4.       Nurodė, kad savo įnašus pagal Sutartį pradėjo mokėti nuo 2013-09-06. Iki 2014-02-13 buvo atlikusi 1 708 816 LT (494 907,32 EUR) įnašų, tačiau atsakovas savo įsipareigojimų, numatytų Sutarties 3 str. 1 d. „b“ punkte, nebuvo įvykdęs, t. y. sutarties su projektavimo įmone atsakovė dar nebuvo pasirašiusi. Paaiškino, kad šalys 2014-02-13 pasirašė susitarimą dėl Sutarties pakeitimo, kuriuo taip pat sutarė, kad atsakovė grąžins dalį įnašo, sumažinant ieškovo įnašo sumą iki 962 251 LT (278 687,15 EUR). Papildomu susitarimu nustatė naujus terminus, per kuriuos ieškovė turėjo pasirašyti sutartį su projektavimo įmone ir gauti statybos leidimą, suteikiantį teisę pradėti statinių rekonstrukcijos darbus. Buvo nustatyta, kad atsakovė sutartį su projektavimo įmone privalo pasirašyti per 6 mėnesius nuo sutarties pasirašymo dienos, t. y. iki 2014-03-04, o statybos leidimas turėjo būti gautas per 15 mėnesių nuo statybos leidimo gavimo dienos, t. y. iki 2014-12-04. Atsakovas informavo ieškovą, kad 2014 m. kovo mėnesį sudarė sutartį su projektuotoju dėl Statinių rekonstrukcijos projekto parengimo. Taip pat informavo, kad prie Statinių jau yra atliekami tiriamieji statybos darbai, kuriems statybos leidimas nėra reikalingas. Nepaisant to, kad ieškovas tinkamai vykdydamas Sutarties nuostatas iki 2015 m. pabaigos sumokėjo atsakovui 518 599,35 EUR sumą, atsakovas UAB „GJ baldai“ Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus vykdė netinkamai. Nors Statinių rekonstrukcijos projektas ir buvo parengtas, tačiau statybos leidimas, suteikiantis teisę pradėti Statinių rekonstrukcijos darbus, nebuvo gautas. Nuo 2016 metų antros pusės atsakovas iš viso nustojo teikti bet kokią informaciją apie Sutarties vykdymą.

5.       Teigė, kad atsakovas UAB „GJ baldai“ padarė esminį Jungtinės veiklos sutarties pažeidimą, t. y. atsakovas neįvykdė Sutarties 3 str. 1 d. apibrėžtų įpareigojimų: neatliko visų veiksmų, būtinų Statybos leidimo, leidžiančio atlikti patalpų rekonstrukcijos darbus, išdavimui ir statybos leidimui gauti ne vėliau kaip per 15 mėnesių nuo Sutarties pasirašymo dienos (3 str. 1 d. „c“ punktas pagal 2014-02-13 Susitarimo redakciją), neatliko visų reikiamų veiksmų, susijusių su rangovo pasirinkimu ir nesudarė su rangovu sutarties (3 str. 1 d. „d“ punktas), Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka nevykdė statytojo (užsakovo) funkcijų ir statybos rangos darbų priežiūros (3 str. 1 d. „e“ punktas), to pasėkoje, neįvykdžius pirmiau nurodytinų pareigų, galiausiai nebuvo įmanoma užbaigti Statinių rekonstrukcijos darbų, organizuoti darbų pridavimą valstybinei komisijai ir rekonstruotų Statinių įregistravimą Nekilnojamojo turto registre (3 str. 1 d. „f“ punktas). Atsakovas UAB „GJ baldai“ iš ieškovo gavęs finansavimą Sutarties tikslams vystyti, tačiau neįvykdydamas aukščiau detalizuotų sutartinių įsipareigojimų, kurie iš atsakovo pusės buvo esminiai Sutarties tikslams – Statinių pritaikymui viešbučio veiklai vykdyti, padarė esminį Sutarties pažeidimą, kas lėmė negalimumą įvykdyti Sutartį dėl atsakovo UAB „GJ baldai“ kaltės.

6.       Paaiškino, kad pagal 2018-09-18 Turto pardavimo pasiūlytam pirkėjui aktą,  ginčo turto savininku tapo UAB „Marių kooperatyvas“. 2020-06-18 pirkimo – pardavimo sutartimi ginčo turtą UAB „Marių koopertayvas“ pardavė įmonei UAB „Pamario kapitalas“.

7.       Nurodė, kad 2018-09-06 ieškovas per antstolį V. Č. atsakovui UAB „GJ baldai“ siekė įteikti 2018-09-06 pranešimą dėl Sutarties nutraukimo, tačiau remiantis antstolio pateiktais duomenimis, atsakovas nei VĮ Registrų centras registruotu įmonės buveinės adresu, nei ieškovui faktiškai žinomu atsakovo buveinės adresu, nebuvo rastas. Esant šioms aplinkybėms, sutinkamai su Sutarties 7 str. 2 d. ir 9 str. 3 d. laikytina, kad ieškovas savo pareigą pranešti kitai šaliai apie šios sutarties nutraukimą,  įvykdė tinkamai. Paaiškino, kad atsakovas gavo iš ieškovo pinigines lėšas bendrai 518 599,35 Eur sumai jungtinės veiklos sutarties tikslams pasiekti, tačiau savo įsipareigojimų neįvykdė, tokiu būdu iš esmės pažeidžiant ieškovo turtinį teisėtą lūkestį, apibrėžtą tiek ginčo Sutarties, tiek ir CK 6.969 str. 1 d. pagrindais. Todėl galima daryti išvadą, jog atsakovas padarė esminį Sutarties pažeidimą, dėl savo  neteisėtų veiksmų ir kaltės, todėl ieškovas turėjo faktinį bei teisinį pagrindą vienašališkai nutraukti Sutartį ir teismine tvarka reikalauti nuosavybės teisės į ginčo turtą pripažinimo (CK 6.217 str.).

8.       Pažymėjo, kad Sutarties 7 str. 4 dalyje šalys įtvirtino sąlygą, numatančią, jog tuo atveju, jeigu sutartis nutraukiama dėl UAB „GJ baldai“ kaltės, tai ieškovas savo pasirinkimu turi teisę pasirinkti vieną arba kelis nurodytus teisių gynybos būdus, t. y. arba reikalauti, kad Statiniai būtų įregistruoti šalių bendrąja daline nuosavybe, šalių dalis nustatant pagal Sutarties 5 str. numatytas taisykles (a), arba reikalauti, kad UAB „GJ baldai“ per 3 mėnesius nuo sutarties nutraukimo dienos grąžintų ieškovui įnašus (b), atlygintų patirtus nuostolius (c) <...>. Atsižvelgiant į tai, ieškovas reikalauja, kad Statiniai būtų įregistruoti šalių bendrąja daline nuosavybe. Nurodė, kad ieškovas įnešė bendram tikslui pasiekti 518 599,35 Eur, o statinių įsigijimo kaina – 868 860,06 Eur, todėl ieškovas turi teisę reikalauti pripažinti jo nuosavybės teisę į 5969/10000 dalį nekilnojamojo turto.

9.       Atsakovas BUAB „GJ baldai“ atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

10.       Nurodė, kad nekilnojamasis turtas, į kurio dalį dėl nuosavybės teisės pripažinimo reikalavimą reiškia ieškovas, 2018-09-18 antstolės N. Š. – S. akto Nr. 0033/15/02085 (toliau – Aktas) pagrindu buvo perleistas UAB „Marių kooperatyvas“, UAB „Marių kooperatyvas“ perleido turtą atsakovui UAB „Pamario kapitalas“, kuris yra įsiregistravęs nuosavybės teisę į nekilnojamąjį turtą VĮ Registrų centras.

11.       Pabrėžė, jog Vilniaus apygardos teismas 2019-06-27 įsiteisėjusiu sprendimu ieškinius (ieškovai UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, BUAB „GJ baldai“; UAB „Idea In“), dėl Akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo atmetė, Lietuvos apeliacinis teismas 2020-05-26 nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2019-06-27 sprendimą paliko nepakeistą, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2021-06-29 nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-7-69-313/2021 Lietuvos apeliacinio teismo 2020-05-26 nutartį paliko nepakeistą.

12.       Pažymėjo, jog nekilnojamasis turtas nuosavybės teise teisėtai nebepriklauso BUAB „GJ baldai“, t. y. BUAB „GJ baldai“ nedisponuoja ir neturi nuosavybės teisės į turtą, į kurio dalį nuosavybės teisę prašo pripažinti ieškovas, dėl ko BUAB „GJ baldai“ yra netinkamas atsakovas civilinėje byloje.

13.       Atsakovas UAB „Pamario kapitalas“ atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Taip pat prašė pakeisti netinkamo atsakovo UAB „Pamario kapitalas“ procesinę padėti iš atsakovo į trečiąjį asmenį.

14.       Nurodė, kad UAB „Marių kooperatyvas“ nuosavybės teisę į ginčo nekilnojamą turtą sąžiningai įgijo iš BUAB „GJ Baldai“ pagal 2018-09-18 turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą. 2020-06-18 UAB „Pamario kapitalas“ ir UAB „Marių kooperatyvas“ sudarė pirkimo - pardavimo sutartį, kurios pagrindu nekilnojamą turtą iš trečiojo asmens nusipirko UAB „Pamario kapitalas“. Paaiškino, kad ieškovas kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą, prašydamas pripažinti pirkimo – pardavimo sutartį niekine ir negaliojančia CK 1.81 str., 1.86 str. 1 d. Vilniaus apygardos teismas 2021-09-22 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2018-467/2021 ieškinį atmetė.

15.       Pažymėjo, kad UAB „Pamario kapitalas“ yra sąžiningas nekilnojamo turto savininkas. Paaiškino, kad BUAB „GJ Baldai“ neturi nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą, į kurio dalį nuosavybės teisę prašo pripažinti ieškovas, todėl pastarasis savo pretenzijas turi spręsti BUAB „GJ Baldai“ bankroto byloje, reikšdamas kreditoriaus finansinį reikalavimą.

16.       Nurodė, kad ieškovas, pretenduodamas į UAB „Pamario kapitalas“ priklausančią nuosavybę, nėra nuginčijęs nei ankstesnio nekilnojamo turto savininko UAB „Marių kooperatyvas“ turėtų nuosavybės teisių, nei dabartinio nekilnojamo turto savininko UAB „Pamario kapitalas“ nuosavybės teisių teisėtumo bei sąžiningumo pagrindų.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

17.  Nustatyta, kad  2021 m. gruodžio 13 d. byloje gautas nedalyvaujančio byloje asmens UAB „NT paslaugos“ prašymas pakeisti byloje ieškovą UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ jo teisių perėmėju UAB „NT paslaugos“. Prašyme nurodyta, kad 2021 m. rugpjūčio 24 d. tarp ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „NT paslaugos“ buvo sudaryta Reikalavimo teisių perleidimo sutartis, kurios pagrindu ieškovas (sutartyje - Pradinis kreditorius) turi neabejotiną 125 760,86 EUR dydžio reikalavimo teisę į BUAB „GJ baldai“, juridinio asmens kodas 302435381, buveinės adresas (duomenys neskelbtini) ir UAB ,,Pamario kapitalas“, juridinio asmens kodas 305574824, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), atsiradusią žemiau išvardintų sutarčių pagrindu, skolininkui neatsiskaičius su pradiniu kreditoriumi : (I) 2013 m. rugsėjo 4 d. jungtinės veiklos sutarties pagrindu; (II) 2014 m. vasario 13 d. susitarimo dėl jungtinės veiklos sutarties pasikeitimo pagrindu; (III) 2018 m. pranešimo dėl jungtinės veiklos nutraukimo pagrindu. Prašyme nurodyta, kad  minėtoje sutartyje šalys sutarė, jog 125 760,86 EUR reikalavimo teisė ir visos su ja susijusios ir iš jos kildinamos teisės pereina naujajam kreditoriui UAB „NT paslaugos“. Ieškovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2021 m. rugpjūčio 23 d. Vilniaus apygardos teisme skolininkui yra pateikęs patikslintą ieškinį dėl nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą pripažinimo. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 48 str. 1 d. nustatyta, kad tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje.

18. Teismo posėdžio, vykusio 2021 m. gruodžio 14 d., metu protokoline nutartimi prašymas buvo atmestas, motyvuojant tuo, kad ieškovui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“  2021 m. gegužės 21 d. nutartimi iškelta bankroto byla. Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo  informacinės sistemos LITEKO duomenimis, įsiteisėjo 2021 m. rugsėjo 2 d., tačiau nutarties punktas, kuriuo taikytas areštas  atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ (juridinio asmens kodas 300145575) nekilnojamajam turtui, prie trumpalaikio turto priskiriamam nekilnojamam turtui ir turtinėms teisėms,  galiojo iki nutarties  iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.  Nutarties dalį dėl nekilnojamo turto, prie trumpalaikio turto priskiriamo nekilnojamojo turto ir turtinių teisių arešto, buvo nutarta vykdyti skubiai, iš to seka, kad ieškovas  UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, atstovaujamas R. B., 2021 m. rugpjūčio 24 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perleido UAB „NT paslaugos“ reikalavimo teisę į BUAB „GJ baldai“  ir UAB „Pamario kapitalas“ , galiojant šios turtinės teisės areštui, taikytam 2021 m. gegužės 21 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-1992-912/2021 ( naujas bylos numeris eB2-708-912/2022 ).  Dėl to, kad turtinę teisę perleido kitam juridiniam asmeniui  ieškovo  atstovas R. B., kai šiai teisei buvo taikytas areštas, Reikalavimų perleidimo sutartis  yra niekinė yra negaliojanti, todėl sutartyje nurodytas naujasis kreditorius negali perimti buvusio ieškovo teisių ir pareigų byloje.  

          19. Nustatyta, kad  ginčo turtas - administracinis pastatas, pastatas-sandėlis ir statiniai - kiemo statiniai, esantys adresu: (duomenys neskelbtini),  2018-09-18 antstolės N. Š. – S. akto Nr. 0033/15/02085 pagrindu buvo perleistas UAB „Marių kooperatyvas“ , o šis turtą 2020 m. birželio 18 d.  sutartimi, sudaryta tarp pirkėjo UAB „Pamario kapitalas“ ir pardavėjo UAB „Marių kooperatyvas“  pardavė atsakovui UAB „Pamario kooperatyvas“. Ieškovas teismine tvarka ginčijo   turto perleidimo skolininko pasiūlytam pirkėjui 2018 m. rugsėjo 18 d. antstolės patvirtintą aktą, tačiau ieškinys buvo atmestas, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 27 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-1960-275/2019, ieškinys buvo atmestas.   Ieškovais byloje buvo  UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, BUAB „GJ baldai“  ir UAB „Idea In“, atsakovas - UAB „Marių kooperatyvas“ ,   byla nagrinėta dėl  turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto  pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo. Tai, kad  Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. gegužės 26 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 27 d.  sprendimą paliko nepakeistą, o  Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2021 m. birželio 29 d.  nutartimi , priimta civilinėje byloje Nr. e3K-7-69-313/2021 Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 26 d. nutartį paliko nepakeistą, reiškia, kad byloje buvo padaryta išvada, jog UAB „Marių kooperatyvas“ turtą įgijo pagrįstai ir teisėtai, todėl ir tolesnis turto realizavimas ir nuosavybės perėjimas atsakovui UAB „Pamario kooperatyvas“ buvo įvykdytas teisėtai. Šios išvados daromos atsižvelgiant į tai, kokiu pagrindu buvo pareikštas ieškinys byloje, t. y. dėl turto neteisėto perleidimo skolininko pasiūlytam pirkėjui, skolininko UAB „GJ baldai“ turtą realizuojant antstoliui.

20. Ieškovas teigia, kad 2013-09-04 ieškovas ir atsakovas UAB „GJ Baldai“ sudarė Jungtinės veiklos sutartį,  kurios pagrindu šalys sulygo bendrai veikti, kooperuodamos savo turtą, darbą ir žinias, siekiant įsigyti statinius: administracinį pastatą, garažą, sandėlį, kitus kiemo statinius, esančius (duomenys neskelbtini)  ir atlikti jų rekonstrukciją, pritaikant juos viešbučio veiklai. Ieškovo nurodytos aplinkybės, kad atsakovas UAB „GJ baldai“ gavo iš ieškovo pinigines lėšas bendrai 518 599,35 Eur sumai jungtinės veiklos sutarties tikslams pasiekti,  buvo ginčijamos atsakovo UAB „GJ baldai“ pateiktu atsiliepimu į pirminį ieškinį 2018 m. spalio 10 d.,  nurodant,  kad  atsakovo  dabartinis vadovas V. U. pirmą kartą 2013-09-04 Jungtinės veiklos sutartį  išvydo tik gavęs ieškovo procesinius dokumentus, kad  apie tokios sutarties egzistavimą nuo savo vadovavimo pradžios, t. y. nuo 2014-07-21, nežinojo ir tokios sutarties,  kokia yra pateikta  šioje byloje,  nebuvo matęs, negirdėjo  apie jos egzistavimą.  Atsiliepime buvo nurodyta, kad nei buvęs bendrovės vadovas ir akcininkas I. K., kuris yra artimais ryšiais yra susijęs su UAB „Nekilnojamo turto valdymas“ ir netiesiogiai šiai bendrovei vadovaujančiu S. R., šios sutarties atsakovo vadovui V. U. nebuvo perdavęs ir net nebuvo užsiminęs apie jos egzistavimą.  Nurodė, kad  ieškovas UAB „Nekilnojamo turto valdymas“ niekada į atsakovą ir jokiu būdu nebuvo kreipęsis dėl jungtinės veiklos sutarties sąlygų vykdymo ir pan. Visi ieškovą ir atsakovą sieję  santykiai išimtinai buvo susiję su baldų gamyba ir pardavimu,  tačiau ne su nekilnojamo turto projektų vystymu,   ieškovo mokėjimai atsakovui būdavo atliekami   už baldų gamybą ir pardavimą, tačiau ne jungtinės veiklos sutarties pagrindu.  Atsakovas  nurodė, kad  jungtinės veiklos sutartis yra suklastotas dokumentas, t. y. ši sutartis buvo pagaminta,  siekiant neteisėtais būdais užvaldyti atsakovui priklausantį nekilnojamą turtą.  Šioje byloje teismas nedaro išvadą dėl aplinkybės, ar ieškovas buvo perdavęs tam tikrą sumą atsakovui UAB „GJ baldai“ , vykdydamas jungtinės veiklos sutartį, ar perdavė tam tikras sumas pagal kitas sutartis ar susitarimus. Tai, kad reikalavimas reiškiamas pripažinti ieškovui nuosavybės teisę į dalį nekilnojamojo turto, padarius išvadą kitoje teismo išnagrinėtoje byloje, kad   turtas iš atsakovo UAB „GJ baldai“ nuosavybėn  buvo perleistas UAB  “Marių kooperatyvas“ nuosavybėn teisėtai, reikalavimas pripažinti ieškovui nuosavybės teisę į dalį turto negali būti tenkinamas. Nors šioje byloje ieškovas kitu pagrindu siekia, kad būtų pripažinta jam nuosavybės teisė į ginčo turto dalį, tačiau nenuginčijus sandorio, kurio pagrindu iš atsakovo UAB „GJ baldai“ ginčo turtas perėjo kito juridinio asmens nuosavybėn, šiuo atveju 2018 m. rugsėjo 18 d. antstolės N. Š. – S. akto Nr. 0033/15/02085, kuriuo skolininko UAB „GJ baldai“ turtas buvo perleistas UAB „Marių kooperatyvas“ nuosavybėn, negali būti tenkinamas reikalavimas pripažinti nuosavybės teisę ieškovui  į turtą,  kurio atsakovas UAB „GJ baldai“ yra netekęs, vykdant išieškojimą iš jo turto. Tokiu atveju aplinkybė,   kokiu tikslu ir kokią sumą ieškovas buvo perdavęs atsakovui UAB „GJ baldai“  jungtinės veiklos sutarties pagrindu   nėra reikšminga, kai neginčijamas ginčo turto perėjimas kitam asmeniui, nebuvusiam jungtinės veiklos sutarties dalyviu.  

21.  Kadangi Jungtinės veiklos sutartis, kurią pateikė ieškovas byloje, sudaryta tarp ieškovo ir atsakovo  nebuvo ginčijama byloje, vertinama, kad tokia sutartis buvo sudaryta, pripažinti ją niekine ir negaliojančia teismo iniciatyva pagrindų nenustatyta. Ieškovas turi teisę siekti kreditorinio reikalavimo, atsiradusio iš šios sutarties, patvirtinimo BUAB „ GJ baldai“ bankroto byloje.

22.  Vilniaus apygardos teismo civilinėje  byloje, išnagrinėtoje    pagal ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinį atsakovėms UAB „Marių kooperatyvas“ ir UAB „Pamario kapitalas“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys  byloje -  BUAB „GJ baldai“ ir H. Č., ieškovas ginčijo  2020 m. birželio 18 d. pirkimo-pardavimo sutartį,  sudarytą tarp atsakovų, kaip sudarytą  tariamą sandorį, CK 1.86 straipsnio pagrindu, bei kaip prieštaraujantį  viešajai tvarkai ir  gerai moralei, CK 1.81 straipsnio pagrindu. Prašė pripažinti jį    niekiniu ir  negaliojančiu, nuo jo sudarymo momento, taikyti restituciją natūra. Šis reikalavimas buvo atmestas Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 22 d.  sprendimu, priimtu  civilinėje byloje Nr. e2-2018-467/2021, tačiau teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs. Ieškinio dalykas abiejose bylose dalinai sutampa, tačiau ieškinys kitoje byloje reiškiamas skirtingu pagrindu, nei šioje byloje, joje nustatytos aplinkybės nėra reikšmingos šiai bylai.  

           Teismas, vadovaudamasis CPK 270 str.,

n u s p r e n d ė :

Ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja Danutė Kutrienė