Civilinė byla Nr. e2S-1324-560/2023
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36338-2019-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4.; 3.3.4.2.2.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2023 m. birželio 8 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „Krašto projektai ir partneriai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos (ieškovės) UAB „Kontmena“ prašymą dėl proceso atnaujinimo, suinteresuoti asmenys byloje – (ieškovas) UAB „Krašto projektai ir partneriai“, (atsakovas) UAB „BankromaX“, (tretieji asmenys) LUAB „Laugina“, UADB „Colemont draudimo brokeris“, „InterRisk Vienna Insurance Group“ AAS Lietuvos filialas, AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja UAB „Kontmena“ kreipėsi į teismą prašydama: 1) atnaujinti civilinės bylos Nr. e2-3285-925/2020 nagrinėjimą; 2) ieškovių UAB „Kontmena“ ir UAB „Krašto projektai ir partneriai“ ieškinį atsakovei UAB „BankromaX“ tenkinti visiškai; 3) įpareigoti LUAB „Laugina“ pateikti rašytinę poziciją byloje dėl to, ar UAB „BankromaX“ padaryta žala (dėl sumažėjusio LUAB „Laugina“ galimybių atsiskaityti su likusiais jos kreditoriais, ir tokių galimybių mažėjimo ir ateityje) yra padaroma žala taip pat ir pažeidžiami LUAB „Laugina“ ir jos kreditorių interesai.
2. Nurodė, kad ieškovės UAB „Kontmena“ ir UAB „Krašto projektai ir partneriai“ netiesioginiu ieškiniu prašė teismo priteisti iš atsakovės UAB „BankromaX“ 32 886,98 Eur dydžio žalą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo trečiajam asmeniui – BUAB „Laugina“ bei priteisti ieškovių patirtas bylinėjimosi išlaidas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 21 d. sprendimu netiesioginį ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovės UAB „BankromaX“ 1 773,20 Eur žalos atlyginimą, 6 procentų dydžio metines procesines trečiajam asmeniui BUAB „Laugina“ ir 136,23 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Kontmena“, kitą ieškinio dalį atmetė. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2021 m. kovo 25 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 21 d. sprendimą pakeitė ir ieškinį patenkino visiškai – priteisė trečiajam asmeniui BUAB „Laugina“ iš atsakovės UAB „BankromaX“ 32 886,98 Eur žalos atlyginimo ir 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2022 m. vasario 9 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. kovo 25 d. nutartį panaikino ir perdavė bylą iš naujo nagrinėti Vilniaus apygardos teismui. Bylą pakartotinai išnagrinėjęs Panevėžio apygardos teismas 2022 m. spalio 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-280-280/2022 nusprendė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 21 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovių UAB ,,Krašto projektai ir partneriai“ ir UAB ,,Kontmena“ ieškinį atmesti.
3. Po Panevėžio apygardos teismo 2022 m. spalio 20 d. sprendimo paaiškėjo naujų faktinių aplinkybių, kurios galimai egzistavo ir nagrinėjant šią bylą. LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius kreipėsi į teismą ginčydamas sandorį, be kita ko, ieškinyje teigė, kad „Atsakovės UAB „Kontmena“ atliktas įskaitymas yra neteisėtas, nepagrįstas, įskaitymas pažeidžia Ieškovės ir jos kreditorių teises bei teisėtus interesus“. Šis ieškinys buvo pateiktas teismui 2023 m. sausio 24 d. (nagrinėjamas civilinėje byloje Nr. e2-5408-820/2023). Ieškinio pareiškimas ir jame nurodytos aplinkybės yra vertintinos preliminariai – tai tik pasiruošimas bylos nagrinėjimui iš esmės, bylos šalių pozicija gali keistis pasirengimo bylai nagrinėti iš esmės stadijoje ir pan. Šiaulių apygardos teisme buvo 2023 m. vasario 17 d. baigtas civilinės bylos Nr. e2-111-372/2023 nagrinėjimas iš esmės ir atidėtas bylos nagrinėjimas šalims pasiruošti ir pasakyti baigiamąsias kalbas, šioje byloje LUAB „Laugina“ reikalauja žalos atlyginimo, kuri neva jai buvo padaryta UAB „Kontmena“, pastarajai neišsaugojus LUAB „Laugina“ turto (jo dalies), kuris 2020 m. rugsėjo 8 – 20 dienomis buvo įsiteisėjusiu apkaltinamuoju nuosprendžiu nuteisto ir nusikalstamą veiką padariusio trečiojo fizinio asmens S. M. pavogtas ir (ar) sugadintas. Pareiškėjos nuomone, Šiaulių apygardos teisme LUAB „Laugina“ laikosi kardinaliai priešingos pozicijos (nei kad nustatė teismas šioje byloje, LUAB „Laugina“ nepateikiant jokios pozicijos dėl bylos esmės) – tai yra, kad dėl LUAB „Laugina“ turto vertės sumažėjimo žala LUAB „Laugina“ kreditoriams visgi bus padaryta.
4. 2023 m. vasario 10 d. teismo posėdžio metu UAB „Kontmena“ atstovas uždavė klausimą ieškovės LUAB „Laugina“ atstovui:
- Atsakovės UAB „Kontmena“ atstovas advokatas V. S. [V. S.]: - Sekantis klausimas. Ar Jūs pripažįstate faktą, faktinę ir teisinę įrodytą aplinkybę, kad Kontmena tariamai padaryta žala, kurią Jūs įrodinėjate šioje byloje, niekaip neįtakos visų LUAB „Laugina“ kreditorių interesų ir jų nepažeis, kadangi Laugina turtas viršija visų kreditorių ir visos administravimo sąmatos visam laikotarpiui sumą, kas nustatyta įsiteisėjusiame 2022 spalio 20 dienos Panevėžio apygardos teismo sprendime priimtame civilinėje byloje e2A-280/2022, kurį Jūs minite šiandien teismo prijungtame atsiliepime, kurio prijungimui Jūs, na, priešinotės ir nesutikot. Tai, ar yra, būtent, ta žala pažeidžia, šiuo metu, kreditorių interesus, kokių nors, Laugina, ar nepažeidžia?
- Ieškovės LUAB „Laugina“ atstovas advokatas R. V. [R. V.]: - Laugina yra savarankiškas juridinis asmuo, kuris patyrė žalą dėl Jūsų veiksmų. Jūs esat atsakingi už žalą. Laugina turi turtinę teisę į žalos atlyginimą.
- [V. S.]: - Jūs man atsakėt ne į tai, ką aš paklausiau. Aš paklausiau, ar šia žala yra pažeisti Laugina kreditorių interesai. Taip arba ne? Ar Jūs ginat juos šiuo ieškiniu, ar ne?
- [R. V.]: - Visi interesai, reiškia, tiek bankrutuojančios įmonės, tiek kreditorių, tiek smulkiųjų kreditorių, tai yra, reiškia, kadangi Jūs buvote toje situacijoje didysis kreditorius, yra smulkieji kreditoriai, ir, tame tarpe, kitų asmenų interesai. Ir pačio juridinio asmens interesai yra pažeisti, nes jis prarado turtą.
- [V. S.]: - Tai, pasitikslinsiu <...>
- [R. V.] – nutraukdamas [V. S.] užduodamą klausimą – bankroto administratorius yra juridinio asmens atstovas, kuris atstovauja būtent to asmens interesus. Ir juos gina.
- [V. S.]: - Žiūrėkit, tai pasitikslinsiu, kad smulkiųjų kreditorių interesus Jūs paminėjot pažeidė, taip, tame tarpe?
- [R. V.] – Ir Jūsų interesai, Jūs pats pažeidėt savo interesus
- [V. S.]: - Ir Kontmenos interesus pažeidė, teisingai?
- [R. V.] – Kadangi Jūs kreditorius, tai turbūt kreditorių.
- [V. S.]: - Supratau, ačiū už atsakymą.
5. Suinteresuotas asmuo UAB „BankromaX“ pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriuo prašo atmesti prašymą. Nurodo, kad šio atsiliepimo pateikimo dieną BUAB „Laugina“ yra tik pateikusi ieškinį pareiškėjos atžvilgiu, teismo procesinis sprendimas dar nėra priimtas. Jeigu vien ieškinio pateikimo faktas sudarytų galimybę atnaujinti procesus kitose civilinėse bylose, tai neabejotinai sudarytų sąlygas ne tik šalims piktnaudžiauti procesais, bet ir pažeistų pagrindinius teisės principus. UAB „Krašto projektai ir partneriai“ identišką prašymą dėl proceso atnaujinimo buvo pateikusi Vilniaus miesto apylinkės teismui civ. byloje Nr. e2-100-807/2023, teismas 2023 m. vasario 21 d. nutartimi minėtą prašymą atmetė, nurodydamas, kad teismui pateiktas prašymas apskritai nėra motyvuotas. Ieškovė ne tik nenurodo jokių teisinių argumentų, galinčių patvirtinti šio prašymo pagrįstumą, bet ir neprašo teismo imtis jokių procesinių priemonių, kurios galėtų vienaip ar kitaip padaryti įtaką šiuo metu byloje esančioms nustatytoms aplinkybėms. Pareiškėja prašyme dėl proceso atnaujinimo nenurodė absoliučiai jokių argumentų, iš kurių būtų galima nustatyti, kad apie tai, jog atlikus imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantį sandorį yra pažeidžiami įmonės kreditorių interesai, tariamai nežinojo ir/ar negalėjo žinoti. Vien faktas, kad pareiškėja atliko įskaitymą tuo metu, kai BUAB „Laugina“ yra iškelta bankroto byla suponuoja pagrindą teigti, jog pareiškėja, atstovaujama advokato, negalėjo nežinoti, kad jos veiksmai pažeis BUAB „Laugina“ kreditorių interesus ir padarys žalą įmonei. Panevėžio apygardos teismas 2022 m. spalio 20 d. nutartimi c. b. Nr. e2A-280-280/2022, išnagrinėjęs netiesioginį ieškinį suinteresuoto asmens atžvilgiu ir įvertinęs BUAB „Laugina“ priklausantį turtą, atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, konstatavo, kad nagrinėjamoje byloje nenustatyta būtinosios sąlygos ieškovėms pareikšti netiesioginį ieškinį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. balandžio 7 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Kontmena“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-3285-925/2020 atmetė, taip pat atmetė pareiškėjos prašymą įpareigoti LUAB „Laugina“ pateikti rašytinę poziciją byloje dėl to, ar UAB „BankromaX“ padaryta žala (dėl sumažėjusio LUAB „Laugina“ galimybių atsiskaityti su likusiais jos kreditoriais, ir tokių galimybių mažėjimo ir ateityje) yra padaroma žala taip pat ir pažeidžiami LUAB „Laugina“ ir jos kreditorių interesai.
7. Nurodė, kad LITEKO informacinės sistemos duomenimis nustatyta, kad ieškovės UAB „Kontmena“ ir UAB „Krašto projektai ir partneriai“ kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su patikslintu ieškiniu, prašydamos priteisti iš atsakovo UAB „BankromaX“ 32 886,98 Eur dydžio žalą, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas bankrutuojančios UAB „Laugina“ naudai. Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-3285-925/2020, 2020-12-21 sprendimu ieškovų patikslintą ieškinį tekino iš dalies – priteisė iš atsakovo UAB „BankromaX“ 1773,20 Eur žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir 136,23 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „Kontmena“, likusioje dalyje netiesioginį ieškinį atmetė. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija civilinėje byloje Nr. e2A-559-794/2021, 2021-03-25 nutartimi pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-12-21 sprendimą ir priteisė iš atsakovės 32 886,98 Eur žalos atlyginimą, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (32 886,98 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2020 m. sausio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo trečiajam asmeniui BUAB „Laugina“, ir 2 527,46 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Kontmena“, priteisė iš atsakovės 718,00 Eur žyminį mokestį valstybei. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija civilinėje byloje Nr. e3K-3-11-313/2022, 2022-02-09 nutartimi Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021-03-25 nutartį panaikino ir perdavė bylą iš naujo nagrinėti Vilniaus apygardos teismui. Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. spalio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-280-280/2022 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 21 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą – ieškovių netiesioginį ieškinį atsakovei atmetė. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija 2022 m. lapkričio 22 d. nutartimi kasacinį skundą atsisakė priimti ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija 2023 m. vasario 13 d. nutartimi kasacinį skundą atsisakė priimti ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
8. Šiaulių apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-111-372/2023 pagal LUAB „Laugina“ ieškinį dėl 125 984,16 Eur nuostolių, 6 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės UAB „Kontmena“. Pareiškėja nurodo, kad „UAB „Kontmena“ vertinimu, LUAB „Laugina“ pripažinimas, atliktas Šiaulių apygardos teisme, kuriuo LUAB „Laugina“ teigia, kad LUAB „Laugina“ turto vertės sumažėjimas dėl 2020 m. rugsėjo 9 – 20 d. atliktų neteisėtų veiksmų, padaro žalą LUAB „Laugina“ kreditoriams ir pačiai LUAB „Laugina“ reiškia, kad ir UAB „BankromaX“ neteisėtais ir jau konstatuotais veiksmais padaryta žala (kuri iki galo net iki dabar nėra atlyginta nukentėjusiems asmenims – buvusiems LUAB „Laugina“ darbuotojams), taip pat pažeidžia LUAB „Laugina“ ir jos kreditorių interesus ir jiems padaro žalą. Nagrinėjamu atveju Šiaulių apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-111-372/2023 nėra priimtas ir įsiteisėjęs sprendimas, kuriame teismas būtų konstatavęs, kad 2023 m. vasario 10 d. vykusiame posėdyje ieškovės BUAB „Laugina“ atstovo advokato R. V. pateikta nuomonė patvirtina ar paneigia bent vieną aplinkybę, detalizuojančią įrodymus ir reikšmingą bylos išnagrinėjimui. Taip pat šioje byloje nėra pagrindo konstatuoti, kad ieškovės BUAB „Laugina“ atstovo advokato R. V. pateikta nuomonė yra neginčytinas fakto pripažinimas, taip kaip nurodo pareiškėja. Teismas nelaikė, kad advokato R. V. Šiaulių apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-111-372/2023 2023 m. vasario 10 d. vykusiame posėdyje išsakyta nuomonė yra pripažinta faktinė aplinkybė, kuri turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu ji būtų buvusi žinoma nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas. Kasacinis teismas ne nustatė naujas aplinkybes, o nurodė aplinkybes, kurias nustatė žemesnės instancijos teismai procesiniuose sprendimuose, kurie šiuo metu yra panaikinti. Kasacinis teismas priešingai, nei nurodo pareiškėja, nenustatė pareiškėjos teisės reikšti LUAB „Laugina“ skolininkams netiesioginį ieškinį, o konstatavo, kad teismai netyrė aplinkybių, ar trečiasis asmuo, kurio vardu pareikštas netiesioginis ieškinys, turi turto, kurio pakaktų atsiskaityti su kreditoriais, apeliacinės instancijos teismas tinkamai nenustatė žalos dydžio bei priežastinio ryšio tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos.
9. Pareiškėja turėtų pateikti teismui įrodymus, patvirtinančius, kad Panevėžio apygardos teismo sprendimo priėmimo momentu LUAB „Laugina“ neturėjo pakankamai turto kreditorių reikalavimams patenkinti ir tai pareiškėjai nebuvo ir negalėjo būti žinoma sprendimo priėmimo momentu, bet tapo žinoma jau įsiteisėjus teismo sprendimui, tačiau tokių duomenų pareiškėja nepateikė. Pareiškėjos prašyme nurodyti samprotavimai, be kita ko, faktinių aplinkybių dėl civilinės deliktinės atsakomybės atsakovo UAB ,,BankromaX“ šioje byloje akcentavimas nesudaro pagrindo proceso atnaujinimui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
10. Pareiškėja UAB „Krašto projektai ir partneriai“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 7 d. nutartį ir grąžinti bylos nagrinėjimo atnaujinimo klausimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
11. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas padarė grubią teisės aiškinimo klaidą. Priešingai nei nutartyje nurodė pirmosios instancijos teismas, kasacinis teismas 2022 m. vasario 9 d. nutartyje aiškiai nustatė dvi aplinkybes (kurias dalinai nustatė ir bylą anksčiau nagrinėję teismai): 1) kad ieškovai (LUAB „Laugina“) turi galiojančią ir vykdytiną reikalavimo teisę į UAB „BankromaX“ ir 2) UAB „BankromaX“ padarė žalą LUAB „Laugina“ ir UAB „BankromaX“ dėl to yra atsakinga, tačiau grąžino bylą nagrinėti siekiant nustatyti visas aplinkybes, susijusias su trečiojo asmens turimu turtu ir galimybe patenkinti ieškovių finansinius reikalavimus - nes jeigu jie būtų patenkinti, tai tuomet ieškovių teisės nebūtų pažeistos, atitinkamai, jos neturėtų reikalavimo į LUAB „Laugina“ (ir, netiesiogiai - į UAB „BankromaX“). Bylą grąžinus apeliacinės instancijos teismui ir nustatinėjant aplinkybes, susijusias su LUAB „Laugina“ turimu turtu ir galimybe patenkinti ieškovių finansinius reikalavimus, LUAB „Laugina“ jokios informacijos nepateikė, byloje laikėsi pasyvios pozicijos - o vėliau, kitose bylose jos dėstoma pozicija buvo priešinga, kas ir nulėmė šio proceso inicijavimą.
12. Teismas padarė esminę teisės taikymo ir aiškinimo klaidą nurodydamas, kad pareiškėja turėtų pateikti teismui įrodymus patvirtinančius, kad Panevėžio apygardos teismo sprendimo priėmimo momentu LUAB „Laugina“ neturėjo pakankamai turto kreditorių reikalavimams patenkinti ir tai pareiškėjai nebuvo ir negalėjo būti žinoma sprendimo priėmimo momentu, bet tapo žinoma jau įsiteisėjus teismo sprendimui. UAB „Kontmena“ pateikė du rašytinius įrodymus: LUAB „Laugina“ ieškinį UAB „Kontmena“ dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu ir teismo posėdžio garso įrašą, kuriame LUAB „Laugina“ atstovas, atsakinėdamas į klausimus dėl tariamos žalos, LUAB „Laugina“ padarytos 2020 m. rugsėjo mėn., nurodo, kad jos kreditorių interesai buvo pažeisti. Nesant aiškios LUAB „Laugina“ pozicijos šiuo klausimu, visa tai tėra tik teoriniai pasvarstymai apie hipotetinius scenarijus ateityje. Už pačią LUAB „Laugina“ nei UAB „Kontmena“, nei UAB „Krašto projektai ir partneriai“ įrodinėti aplinkybių negali, nes ši informacija yra žinoma tik pačiai LUAB „Laugina“, o jos nemokumo administratorius kreditoriams informacijos neteikia, piniginių lėšų neskirsto, kitų veiksmų neatlieka. Netinkamai paskirstęs įrodinėjimo naštą ir neįpareigojęs LUAB „Laugina“ pateikti pozicijos, susijusios su UAB „BankromaX“ padaryta žala, teismas padarė grubų procesinį teisės pažeidimą, nulėmusį neteisėtos skundžiamos nutarties priėmimą.
13. Suinteresuotas asmuo UAB „BankromaX“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašė apeliacinį procesą nutraukti, o manant, kad apeliacinis procesas negali būti nutrauktas - atskirąjį skundą atmesti. Nurodė, kad apeliantė neturi teisės teikti atskirojo skundo dėl nutarties, kuria atsisakyta tenkinti UAB „Kontmena“ prašymą, apeliantė nei prašymo dėl proceso atnaujinimo, nei atsiliepimo į jį nepateikė. Apeliantė atskirąjį skundą motyvuoja visiškai su skundžiama nutartimi nesusijusiais samprotavimais. Šio atsiliepimo pateikimo dieną BUAB „Laugina“ yra tik pateikusi ieškinį UAB „Kontmena“ atžvilgiu, teismo procesinis sprendimas dar nėra priimtas. Vien ieškinyje nurodyti argumentai, posėdžių metu išsakyti paaiškinimai nekeičia jokių faktinių ar teisinių aplinkybių šioje byloje. Tarp bylos, kurios nagrinėjimą UAB „Kontmena“ prašo atnaujinti, ir apeliantės aptariamos bylos, kurią inicijavo BUAB „Laugina“, yra esminis skirtumas, jog vienoje byloje pateiktas netiesioginis ieškinys, o kitoje nagrinėjamas tiesioginis ieškinys. Apeliantės dėstomos aplinkybės, jog BUAB „Laugina“ pateiktas ieškinys kitoje byloje, posėdžio metu išsakyti paaiškinimai nėra susiję su šia civiline byla ir negali būti pagrindas atnaujinti procesą. Panevėžio apygardos teismas 2022 m. spalio 20 d. nutartimi civ. byloje Nr. e2A-280-280/2G22, išnagrinėjęs netiesioginį ieškinį suinteresuoto asmens atžvilgiu ir įvertinęs BUAB „Laugina“ priklausantį turtą, atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką konstatavo, kad nagrinėjamoje byloje nenustatyta būtinosios sąlygos ieškovėms pareikšti netiesioginį ieškinį. UAB „Kontmena“ ir apeliantė tiek apie UAB „Kontmena“ neteisėtus veiksmus BUAB „Laugina“ atžvilgiu, jais daromą žalą BUAB „Laugina“ kreditoriams, kuriais yra mažinamas BUAB „Laugina“ priklausantis turtas, tiek ir BUAB „Laugina“ administratoriaus nuomonę dėl tokiais neteisėtais veiksmais daromos žalos neabejotinai žinojo nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2-3285-925/2020, kurios procesą nepagrįstai prašoma atnaujinti. UAB „Kontmena“ prašyme dėstomos proceso atnaujinimo aplinkybės ir apeliantės skunde nurodyti samprotavimai, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, nesudaro pagrindo teigti, jog atnaujinus civilinės bylos Nr. e2-3285-925/2020 nagrinėjimą, byloje būtų priimtas kitas teismo procesinis sprendimas. Apeliantė skunde nenurodė jokių naujai paaiškėjusių faktinių aplinkybių, kurios egzistavo, bet tariamai nebuvo ar neva negalėjo būti žinomos teismo procesinių sprendimų priėmimo metu.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkinamas.
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
15. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovės UAB „Kontmena“ ir UAB „Krašto projektai ir partneriai“ kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su patikslintu ieškiniu prašydamos priteisti iš atsakovės UAB „BankromaX“ 32 886,98 Eur dydžio žalą, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas bankrutuojančios UAB „Laugina“ naudai. Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-3285-925/2020, 2020 m. gruodžio 21 d. sprendimu ieškovių patikslintą ieškinį tekino iš dalies – priteisė iš atsakovės UAB „BankromaX“ 1 773,20 Eur žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir 136,23 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Kontmena“; likusioje dalyje ieškinį atmetė. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija civilinėje byloje Nr. e2A-559-794/2021, 2021 m. kovo 25 d. nutartimi pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 21 d. sprendimą ir priteisė iš atsakovės 32 886,98 Eur žalos atlyginimą, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (32 886,98 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2020 m. sausio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo trečiajam asmeniui BUAB „Laugina“, ir 2 527,46 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Kontmena“, priteisė iš atsakovės 718 Eur žyminį mokestį valstybei. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija civilinėje byloje Nr. e3K-3-11-313/2022, 2022 m. vasario 9 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. kovo 25 d. nutartį panaikino ir perdavė bylą iš naujo nagrinėti Vilniaus apygardos teismui. Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. spalio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-280-280/2022 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 21 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą – ieškovių netiesioginį ieškinį atsakovei atmetė. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija 2022 m. lapkričio 22 d. nutartimi kasacinį skundą atsisakė priimti ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija 2023 m. vasario 13 d. nutartimi kasacinį skundą atsisakė priimti ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
16. Apeliantė atskirajame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti procesą. Nors apeliantė neteikė prašymo atnaujinti procesą pirmosios instancijos teismui, tačiau ji yra bylos šalis (ieškovė) ir turi teisę teikti atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties. Proceso atnaujinimo institutas – išimtinis įsiteisėjusių teismų sprendimų peržiūrėjimo būdas. Jį galima taikyti tik konstatavus vieną iš CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, kurių sąrašas baigtinis. Šie proceso atnaujinimo pagrindai turi būti taikomi neformaliai, laikantis teisinio apibrėžtumo principo, todėl proceso atnaujinimas galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinamoms aplinkybėms. Proceso atnaujinimas neturi būti priemonė dar kartą pabandyti išspręsti ginčą savo naudai ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą, todėl proceso atnaujinimo institutas turi būti derinamas su tokiais proceso teisės principais kaip ekonomiškumas, koncentruotumas, protingumas ir pan. Dažniausiai jis taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo nebeturi galimybės apginti savo pažeistas teises ir interesus kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės instancinės sistemos būdais. Dėl to procesas privalo būti atnaujinamas, jeigu yra pagrindas manyti, kad dėl pareiškėjo nurodytų aplinkybių, kurias jis įvardija kaip proceso atnaujinimo pagrindą, byloje priimti teismų procesiniai sprendimai gali būti neteisėti ir nepagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2014).
17. Pareiškėja pareiškime nurodo, jog yra paaiškėjusios naujos bylos aplinkybės. CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą procesas gali būti atnaujinamas, jei naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Šiuo atveju pareiškėja prašymą dėl proceso atnaujinimo grindžia, jos manymu, naujai paaiškėjusia aplinkybe – kad Šiaulių apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-111-372/2023 pagal LUAB „Laugina“ ieškinį dėl 125 984,16 Eur nuostolių, 6 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo UAB „Kontmena“, ir kad LUAB „Laugina“ atstovas, teismo posėdžio metu atsakinėdamas į klausimus dėl tariamos žalos, LUAB „Laugina“ padarytos 2020 m. rugsėjo mėn., nurodė, kad jos kreditorių interesai buvo pažeisti. Kasacinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios, kurios atitinka šiuos požymius: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-10-28 nutartų, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016; 2017-05-03 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e3K-3-212-916/2017). Teismų praktika, aiškinant proceso atnaujinimo institutą, suformuota taip, kad šis institutas neturi būti priemonė dar kartą pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą. Proceso atnaujinimo tikslas – išvengti teisinių galimo neteisėto teismo sprendimo (nutarties) padarinių ir taip įvykdyti teisingumą, apginant ne tik privatų šalių, bet ir viešąjį interesą. Dėl to teismas proceso atnaujinimą reglamentuojančias teisės normas turi taikyti ne formaliai, o atsižvelgdamas į šio instituto paskirtį ir įstatymų leidėjo ketinimus. Bet kuris pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas privalo būti analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant atsakyti į klausimą, ar pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-04-29 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-162-219/2016; 2016-10-28 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016).
18. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad pareiškėjos nurodomos aplinkybės nėra laikytinos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą atnaujinti procesą. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, pareiškėjas prašyme dėl proceso atnaujinimo nenurodė nei vienos aplinkybės, kuri galėtų būti įvertinta kaip nauja CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Taip pat pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė, kad Šiaulių apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-111-372/2023 nėra priimtas ir įsiteisėjęs sprendimas, kuriame teismas būtų konstatavęs, kad 2023 m. vasario 10 d. vykusiame posėdyje ieškovo BUAB „Laugina“ atstovo advokato R. V. pateikta nuomonė patvirtina ar paneigia bent vieną aplinkybę, detalizuojančią įrodymus ir esančią reikšmingą bylos išnagrinėjimui. Taip pat nebūtų teisinga traktuoti šalies atstovo teismo posėdžio metu pateiktus atsakymus į klausimus, kaip prejudicinį faktą šioje byloje. Be to pareiškėjų nurodoma aplinkybė, kad Šiaulių apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-111-372/2023 pagal LUAB „Laugina“ ieškinį dėl 125 984,16 Eur nuostolių, 6 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo UAB „Kontmena“ taip pat negali būti laikoma naujai paaiškėjusia aplinkybe CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Byla nėra išnagrinėta, joje nėra nustatytos aplinkybės, reikšmingos šiai civilinei bylai, kurios sudarytų pagrindą atnaujinti procesą šioje byloje, o vien ieškinio pateikimo faktas neleidžia daryti išvados apie būtinybę atnaujinti procesą. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pareiškėjo minimos naujos aplinkybės neatitinka CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme naujai paaiškėjusių aplinkybių požymių, todėl nesudaro pagrindo atnaujinti procesą nagrinėjamoje byloje CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.
19. Vadovaudamasis išdėstytomis aplinkybėmis apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas ir priėmė pagrįstą ir motyvuotą procesinį sprendimą, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 7 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalis 1 punktas, CPK 338 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme
20. Kadangi apeliacinės instancijos teismas atmetė pareiškėjo atskirąjį skundą, todėl suinteresuoto asmens UAB „BankromaX“ patirtos 1 603,25 Eur bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš apeliantės UAB „Krašto projektai ir partneriai“.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
n u t a r i a:
Apeliantės UAB „Krašto projektai ir partneriai“ atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti suinteresuoto asmens UAB „BankromaX“, į. k. 125929113, naudai iš apeliantės UAB „Krašto projektai ir partneriai“, į. k. 124663332, 1 603,25 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjas Dainius Rinkevičius