Civilinė byla Nr. e2-41724-854/2015
Proceso Nr. 2-68-3-34133-2015-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.3.; 2.5.1.4.; 2.5.20.1;
3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
Lietuvos Respublikos vardu
2015 m. gruodžio 8 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Čėsnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „GELVORA“ ieškinį atsakovui V. I. dėl skolos priteisimo ir
n u s t a t ė :
ieškovas pateiktu teismui ieškiniu prašo iš atsakovo V. I. priteisti 50,44 Eur skolos, 6,85 Eur palūkanų, 9,45 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovui CPK 130 str. nustatyta tvarka viešojo paskelbimo būdu buvo įteikta ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus (el. b.l. 28). Atsakovas per nustatytą terminą teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovui ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 str. 4 d., sprendimas priimamas už akių.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Byloje nustatyta, kad 2005-10-07 pirminis kreditorius UAB „Omnitel“ ir atsakovas V. I. sudarė GSM abonentų prašymą (sutartį) Nr. OM 031618, pagal kurią atsakovui buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugos, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti (el.b.l. 10-11). Atsakovas už suteiktas paslaugas tinkamai neatsiskaitė ir liko skolingas pirminiam kreditoriui 50,44 Eur. 2012-12-28 skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. TR3700-12218/12-20-78 pirminis kreditorius UAB „Omnitel“ perleido ieškovui reikalavimo teisę į atsakovo skolą (el.b.l. 7, 13-16). Ieškovas 2013-01-15 siuntė atsakovui pranešimą apie ieškovui perleistą reikalavimo teisę (el.b.l. 12). Ieškovas taip pat paskaičiavo 6,85 Eur palūkanų. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų sumokėjęs ieškovo reikalaujamas priteisti sumas (CPK 178 str.).
Ieškovas reikalavimo teisės perleidimo sutartimi įgijo reikalavimo teisę į atsakovo skolą (CK 6.101 str.). Atsakovas tinkamai ir laiku neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 50,44 Eur skolos ir 6,85 Eur palūkanų (6.716 str., 6.720 str., 6.210 str. 1 d.).
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 9,45 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų. Iš pateiktos šių išlaidų išklotinės matyti, kad jas sudaro registruotas pranešimas, paprastas pranešimas, užklausos Nekilnojamojo turto registrui ir Gyventojų registro tarnybai (el.b.l. 8). Vertindamas šias išlaidas, teismas sprendžia, kad jos negali būti pripažintos išlaidomis, susijusiomis su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkto prasme. Pažymėtina, kad ieškovas, kaip verslo įmonė, verčiasi skolų išieškojimu ir prevencija (www.gelvora.lt), ši veikla yra viena iš jo ūkinės-komercinės veiklos rūšių, todėl išlaidos bendrovės tiesioginei ūkinei-komercinei veiklai vykdyti negali būti laikomos papildomo-neplanuoto pobūdžio ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidomis. Be to, ieškovas tokių išlaidų kaip pranešimų siuntimas, užklausos Nekilnojamojo turto registrui ir Gyventojų registrui nepagrindė įrodymais (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieškovo reikalavimas dėl 9,45 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų priteisimo atmestinas.
Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 57,29 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2015-10-06, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Vadovaujantis CPK 93 str. 2 d., proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 12,88 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.).
Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str.).
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo V. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 50,44 skolos, 6,85 Eur palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą (57,29 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-10-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 12,88 Eur žyminio mokesčio ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „GELVORA“, juridinio asmens kodas 125164834, naudai.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Atsakovas turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja ` Giedrė Čėsnienė