Civilinė  byla Nr. 2-242-775/2016

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06917-2016-2

Procesinių sprendimų kategorija:

2.5.8.10; 3.1.7.3; 3.1.7.5; 3.2.3.1; 3.2.6.1

2.6.8.10; 3.1.7.4; 3.1.7.6; 3.2.3.1; 3.2.6.1 (N)

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

G A L U T I N I S  S P R E N D I M A S

LIETUVOS  RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. vasario 14 d.

Kaunas

              Kauno apylinkės teismo teisėja Edita Šliumpienė,

sekretoriaujant Jūratei Verseckienei,

dalyvaujant ieškovės atstovams R. K. ir advokatui Vytautui Kucevičiui,

atsakovės atstovams S. J. ir advokatui Evaldui Skurvydui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo ir atsakovės priešieškinį ieškovei dėl nuostolių ir netesybų priteisimo.

Teismas 

n u s t a t ė:

Ieškovė pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė dokumentinio proceso tvarka priteisti iš atsakovės 23 623,97 Eur skolą, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (b. l. 5, 1 t.).

2016-04-13 buvo priimtas preliminarus sprendimas, kuriuo ieškinys patenkintas (b. l. 29, 30, 1 t.)

Atsakovė pateikė prieštaravimus (b. l. 86–88, 1 t.), prašo pakeisti preliminarų sprendimą ir ieškovei priteistą skolos sumą sumažinti nuo 23 623,97 Eur  iki 2 015,51 Eur ir šiai sumai atlikti įskaitymą su atsakovei pagal ieškinį priteista suma.

Ieškovė 2016-06-14 pateikė atsiliepimą į prieštaravimus (b. l. 154–156, 1 t.), nurodė, kad sutinka ieškiniu prašomą 23 623,97 Eur sumą sumažinti 19 532,80 Eur suma ir iš atsakovės priteisti likusią 4 091,17 Eur įsiskolinimo dalį, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovės atstovai teismo posėdyje nurodė, jog 2015-11-16 ieškovė ir atsakovė sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo pagaminti objekto „Prekybinės paskirties pastatas“, adresu (duomenys neskelbtini), darbo projekte numatytus metalo gaminius ir perduoti atsakovei nuosavybės teise, o atsakovė įsipareigojo gaminius priimti ir už juos sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Nurodė, jog 2015-11-17 tarp šalių buvo pasirašytas pirkimo-pardavimo sutarties priedas, pagal kurį buvo susitarta atlikti metalinių konstrukcijų gamybą ir paviršiaus padengimą akriliniu gruntu. 2015-11-27 tarp šalių buvo sudarytas antras priedas prie šios sutarties, pagal kurį buvo susitarta atlikti metalinių konstrukcijų dažymą. Paaiškino, kad metalo konstrukcijų paviršius buvo ir nugruntuotas ir nudažytas, dažymui panaudojant grunto emalę. Šiuo atveju, metalo konstrukcijos yra padengiamos apsauginiu grunto sluoksniu ir emalinių dažų sluoksniu, kurie būdami vienoje konsistencijoje kokybiškiau padengia metalo paviršių. Nurodė, kad atsakovė gaminius priėmė. Paaiškino, jog metalo gaminiai dar buvo perdažyti papildomai, kadangi juos iškraunant ir montuojant, kai kuriose gaminių vietose dažai buvo nubrozdinti. Taip pat atsakovės pageidavimu buvo atlikti papildomi metalo konstrukcijų stiprinimo darbai. Šiuo atveju, metalo gaminių santvaros elementai ir kiti gaminiai buvo perprojektuoti, nurodant, kad jie yra sujungiami ir papildomai suvirtinami. Nurodė, jog darbo projekto perprojektavimo darbai ir su tuo susijusios išlaidos atsirado ne dėl ieškovės kaltės, o dėl to, kad atsakovės parengtame darbo projekte nebuvo nurodyta, kad metalo gaminių negalima sujungti suvirinimo būdu, todėl gamybos eigoje šios metalo santvaros ir buvo suvirintos. Atsižvelgiant į tai, kad dalį prašomos priteisti sumos atsakovė sumokėjo jau po ieškinio padavimo teismui, ieškovė atsisako dalies ieškinio ir prašo priteisti 3 483,01 Eur įsiskolinimą.

Atsakovė taip pat pateikė priešieškinį, kuriuo prašo priteisti iš ieškovės 1 663,91 Eur nuostolius ir 351,60 Eur delspinigius, atlikti įskaitymą prašomai sumai su ieškovei pagal ieškinį iš atsakovės priteista suma bei priteisti bylinėjimosi išlaidas (b. l. 116–118, 1 t.).

Ieškovė pateikė atsiliepimą į priešieškinį (b. l. 149–151, t.), nurodė, jog su priešieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Atsakovės atstovai bylos nagrinėjimo metu paaiškino, jog pagal 2015-11-16 sutartį ieškovė darbus atliko ne pilna apimtimi. Pagal sutartį ieškovės pateiktų metalo konstrukcijų paviršius turėjo būti padengtas alkidiniu gruntu. Buvo nustatyta, kad metalo gaminių kaina už 1 toną be PVM yra 1 090 Eur. 2015-11-30 buvo sudarytas priedas, kuriuo susitarta, kad ieškovė papildomai nudažys metalo konstrukcijas už 40 Eur. Nurodė, jog ieškovė dažymo darbų neatliko, kadangi atskirai nenugruntavo ir nenudažė gaminių, o panaudojo grunto emalę. Atsakovė nuolat reikalavo, kad ieškovė pateiktų technologinę dažymo darbų kortelę ir panaudotų dažų atitikties deklaracijas bei sertifikatus. Ieškovė su atsakove nebuvo sudariusios susitarimo ir nebuvo suderinta, kad vietoj gruntavimo ir dažymo darbų, kurie turėjo būti atliekami atskirai, bus atliekami tik gruntavimo darbai, naudojant gruntą ir dažą kartu. Paaiškino, kad į dažymo darbų kainą buvo įskaičiuota ne tik dažų kaina, bet ir dažymo darbų kaina. Šiuo atveju ieškovė, panaudodama grunto emalę, darbą atliko tik vieną kartą. Nurodė, jog pagal sutartį ieškovė gaminius turėjo pateikti 2015-12-08 ryte. Atsakovė pasiruošė gaminių montavimui 2015-12-08 dienai, paskyrė į objektą darbuotojus, išsinuomojo gaminių montavimui reikalingą techniką, tačiau atvežti gaminiai buvo nekokybiški ir jų nebuvo galima montuoti, jie net nebuvo iškrauti iš sunkvežimio. Atsakovė negalėjo montuoti gaminių ir patyrė tiek darbuotojų, tiek nuomotos technikos prastovą, todėl iš ieškovės prašė priteisti 1663,91 Eur nuostolių. Paaiškino, jog ieškovė visus gaminius turėjo pagaminti ir į objektą pristatyti iki 2015-12-20, tačiau ieškovė ne pilnos komplektacijos gaminius pateikė 2015-12-30. Gaminiai buvo priimti su pastaba, jog reikalinga naujai gruntuoti ir perdažyti. Nurodė, jog metalo konstrukcijų taisymo darbai pagal pateiktus koreguotus brėžinius atlikti tik 2016-01-19. Todėl už laikotarpį nuo 2015-12-20 iki 2016-01-19, ieškovei yra priskaičiuota 351,60 Eur delspinigių suma. Atsakovė bylos nagrinėjimo metu pateikė prašymą dėl priešieškinio sumažinimo ir bylos dalį dėl 608,16 Eur prašė nutraukti.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Preliminarus sprendimas keistinas.

Ieškinys tenkintinas iš dalies, kitoje dalyje byla nutrauktina.

              Priešieškinis tenkintinas iš dalies, dalyje priešieškinis atmestinas ir dalyje byla nutrauktina.

Byloje nustatyta, kad 2015-11-16 UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) sudarė pirkimo pardavimo sutartį, pagal kurią pardavėjas įsipareigojo pagaminti metalo gaminius ir perduoti pirkėjui nuosavybės teise, o pirkėjas įsipareigojo juos priimti ir sumokėti nustatyta kainą (b. l. 9-11, 1 t.). 2015-11-17 šalys sudarė sutarties priedą Nr. 1 dėl metalinių konstrukcijų gamybos ir padengimo alkidiniu gruntu 1318,90 Eur sumai (b. l.12, 1 t.). 2015-11-23 UAB (duomenys neskelbtini) pagal PVM sąskaitą faktūrą  pirko gruntą, gruntoemalę ir skiediklį (b. l.173, 2 t.). 2015-11-27 šalys sudarė sutarties priedą Nr. 2 dėl metalinių konstrukcijų dažymo pagal RAL 7001 48,40 Eur sumai (b. l. 13, 1 t.). 2015-11-30 buvo sudarytas priedas Nr. 1 prie sutarties dėl papildomų dažymo darbų atlikimo pagal RAL7001, kurio UAB (duomenys neskelbtini) neapsirašė (b. l. 93, 1 t.). 2015-12-02 UAB (duomenys neskelbtini) pagal PVM sąskaitą faktūrą pirko gruntoemalę ir skiediklį (b. l.174, 2 t.). 2015-12-07 UAB (duomenys neskelbtini) įsakymu skyrė darbuotojus 2015-12-08 dienai metalų montavimo darbams atlikti (b. l. 120, 1 t.). 2015-12-10 UAB (duomenys neskelbtini) teikia pranešimą dėl nekokybiško nugruntavimo ir dažymo, todėl krovinį grąžina pakartotiniam dažymui (su nuotraukomis), nustatytas terminas iki 2015-12-11 (b. l. 95, 1 t., 43–54, 2 t.). 2015-12-11 šalys pasirašė atliktų darbų aktą 17 140,93 Eur sumai (b. l. 14–15, 1 t.). 2015-12-14 šalys pasirašė atliktų darbų aktą 14 587,89 Eur sumai (b. l. 16, 1 t.). 2015-12-18 (duomenys neskelbtini) grąžina PVM sąskaitą faktūrą, nes gaminiai pagaminti ne pagal brėžinius, neatitinka kiekiai ir nėra gaminių atitikties deklaracijos (b. l. 96, 1 t.). 2015-12-21 šalys pasirašė atliktų darbų aktą 17 200,92 Eur sumai (su 2015-12-21 pastaba gaminiai nekokybiški: suvirinimas ir dažymas) (b. l. 17–18, 1 t.). 2015-12-28, 2015-12-30 atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) derino klausimus su projektuotojais dėl ne pagal projektą pagamintų konstrukcijų (b. l. 55-56, 58, 2 t.). Byloje pateiktas pradinis darbo projektas ir  pakeistas projektas (b. l. 57–163, 2 t.). 2015-12-28 (duomenys neskelbtini) teikia pranešimą, kad santvaros elementai sujungti, nors to nenumato projektas, todėl iki 2016-01-05 ištaisyti (b. l. 97, 1 t.). 2015-12-30 šalys pasirašė atliktų darbų aktą 9666,74 Eur sumai (b. l. 19–20, 1 t.) ir pateikė eksploatacinių savybių deklaraciją (b. l. 2–4, 2 t.) bei dokumentų perdavimo priėmimo rejestrą su priedais  (b. l. 32, 2 t.). 2015-01-07 pakartotinis UAB (duomenys neskelbtini) pranešimas dėl nekokybiškų detalių (ne pagal projektą), terminas ištaisyti trūkumus iki  2016-01-12 (b. l. 98, 1 t.). 2016-01-19 šalys pasirašė atliktų darbų aktą dėl santvarų ir sijų jungimo elementų sustiprinimo apvirinant plokštelėmis (b. l. 152, 1 t.). 2016-01-21 ieškovė išrašė PVM sąskaitą faktūrą dėl įdėtinių detalių 27,47 Eur, kuri buvo priimta atsakovo (b. l. 22, 1 t.). 2016-02-03 ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) raštas dėl PVM sąskaitos priėmimo ir pasirašymo (70 proc. darbų vertės) (b. l. 99, 1 t.). 2016-02-08 UAB (duomenys neskelbtini) teikia pranešimą dėl 659,13 Eur nuostolių ir 484,27 Eur delspinigių (b. l. 100, 1 t.). 2016-02-11 UAB (duomenys neskelbtini) sumoka 35 000 Eur (b. l. 24, 1 t.). 2016-02-23 UAB (duomenys neskelbtini) raštu atsakė, kad prastovos nebuvo, todėl delspinigių neturi pagrindo skaičiuoti (b. l. 102, 1 t.). 2016-02-23 šalys pasirašė aktą Nr. 6 dėl pilno perdažymo po montavimo (b. l. 153, 1 t.). 2016-02-26 UAB (duomenys neskelbtini) teikia pranešimą pretenziją dėl nepabaigtų darbų (b. l. 103, 1 t.). 2016-02-29 surašytas atliktų darbų aktas visai 58 596,50 Eur sumai (su 2016-03-21 pastaba ištaisyti defektai) (b. l. 21, 1 t.), PVM sąskaita faktūra (b. l. 23, 1 t.) ir raštas dėl apmokėjimo (b. l. 25, 1 t.). 2016-03-07 UAB (duomenys neskelbtini) teikia pretenziją dėl nepateiktos technologinės kortelės ir dažymo darbų pabaigimo (b. l. 105, 1 t.). 2016-04-05 UAB (duomenys neskelbtini) teikia pranešimą dėl priešpriešinių reikalavimų įskaitymo ir mokėtinų sumų sulaikymo (b. l. 16–19, 1 t.). 2016-04-06 UAB (duomenys neskelbtini) sumoka 14 000 Eur (b. l. 111, 1 t.). 2016-04-11 UAB (duomenys neskelbtini) raštu atsakė, kad viską įvykdė laiku, todėl su nuostoliais nesutinka (b. l.107, 1 t.). 2016-04-14 UAB (duomenys neskelbtini) gavo statybos užbaigimo aktą (b. l. 5-9, 2 t.). 2016-04-18 UAB (duomenys neskelbtini) teikia pakartotinį pranešimą pretenziją, kad galimai nėra atlikti dažymo darbai, terminas  iki 2016-04-20 (b. l. 108, 1 t.). 2016-04-19 UAB (duomenys neskelbtini) atsakė, kad dažymo darbai atlikti ir pakartotinai pateikė deklaracijas ir sertifikatus (b. l. 110, 1 t.). 2016-04-14 pasirašomas statybos darbų užbaigimo aktas ir 2016-04-28 pasirašomas galutinis baigiamasis darbų priėmimo perdavimo aktas  tarp atsakovės ir užsakovo (b. l. 112, 1 t., b. l. 5, 2 t.). 2016-05-17 UAB (duomenys neskelbtini) sumoka 5 532,80 Eur (b. l. 113, 1 t.). 2016-11-14 UAB (duomenys neskelbtini) sumoka 608,16 Eur (b. l. 172, 1 t.). UAB (duomenys neskelbtini) nuostolius įrodinėjo PVM sąskaitomis faktūromis, mokėjimo nurodymais, įsakymais, aktais (b. l. 121–129, 133–134, 136–137, 1 t.). Atsakovė pateikė iš gamintojo gautą  alkidinės gruntoemalės eksploatacinių savybių deklaraciją (b. l. 16, 2 t.), dažų techninių duomenų lapą ir technologinę kortelę (b. l.10–16, 2 t.), dažų saugos duomenų lapą (17–28, 2 t.) ir gamybos kontrolės atitikties sertifikatą (b. l.29–31, 2 t.). Byloje buvo apklausti liudytojai V. G. ir K. S..

              Dėl ieškinio

              Pagal sudarytas sutartį ir jos priedus ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo pagaminti metalo gaminius pagal pateiktą darbo projektą, juos perduoti atsakovei  ir papildomai nudažyti.  Atsakovė sutartimi įsipareigojo priimti gaminius ir už juos sumokėti sutartyje nustatytą kainą (sutarties 1.1.1 p.). Buvo numatyta gamybos pradžia  2015-11-16, gamybos pabaiga nustatyta dviem etapais: I etapas iki 2015-12-07; II etapas – iki 2015-12-20 (sutarties 1.2 p.). Sutarties 2.9 punktas numatė, kad pardavėjas, laiku nepateikęs gaminių, moka 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo gaminių vertės už kiekvieną uždelstą dieną.

              Iš byloje esančių įrodymų matyti, jog atsakovė su ieškove, užvedus bylą, iš dalies atsiskaitė, todėl ieškovė 2016-01-25 teismo posėdyje pateikė prašymą, jog nuo 20 142,96 Eur ieškinio reikalavimo atsisako ir prašo toje dalyje bylą nutraukti (b. l. 193, 2 t.).

Ieškovės atsisakymas nuo dalies ieškinio reikalavimų priimtinas, nes jis neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, ieškinio atsisakymo pasekmės ieškovei žinomos, byla toje dalyje nutrauktina (CPK 42 straipsnio 1 ir 2 dalys, 140 straipsnio 1 dalis, CPK 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

              Likusį ieškinio reikalavimą dėl 3 483,01 Eur skolos priteisimo ieškovė palaiko ir prašo tenkinti.

              Atsakovė nurodė, jog ji nesutinka mokėti ieškovei 2 075,66 Eur, nes ieškovė faktiškai neatliko dažymo darbų. Vietoj to, kad atskirai nugruntuotų ir atskirai nudažytų gaminius, ji panaudojo grunto emalę, t. y.  produktą, kuriame gruntas ir dažas yra kartu, nors pagal 2015-11-30 sutarties priedą Nr. 1 (b. l. 93, 1 t.) ieškovė turėjo atlikti papildomus dažymo darbus.

              Remiantis byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, konstatuotina, kad ieškovė atliko metalo gaminių gruntavimo ir dažymo darbus. Tai patvirtina ieškovės, kaip gaminių gamintojos pateikta metalo konstrukcijų eksploatacinių savybių deklaracija (b. l. 2–4, 2 t.), kurioje patvirtinta, kad gamintojas naudojo epoksidinį gruntą, alkidinę gruntoemalę ir alkidinius gruntinius dažus. Dokumentų perdavimo-priėmimo rejestre taip pat  patvirtinta, kad atsakovei buvo pateiktos grunto eksploatacinių savybių deklaracija ir gruntoemalės eksploatacinių savybių deklaracija (b. l. 32, 2t.). Kad ieškovė atliko metalo gaminių gruntavimo ir dažymo darbus taip pat patvirtina ieškovės pateiktos 2015-11-23 ir 2015-12-02 PVM sąskaitos faktūros, iš kurių matyti, kad sutarties sudarymo laikotarpiu buvo pirktas ir gruntas, ir gruntoemalė (b. l.173–174, 2 t.).

              Teismas taip pat pažymi, jog visuose atliktų darbų aktuose, kuriuos pasirašė atsakovė, yra pažymėta, kad perduodamas objektas yra metalo konstrukcijų gamybos ir dažymo darbai (b. l. 14, 16, 17, 19, 21, 1 t.). Atsakovė 2016-03-21 pasirašė ir 2016-02-29 atliktų darbų aktą, kuriuo buvo perduoti visi pagal sutartį atlikti darbai 58 596,50 Eur sumai (b. l. 21, 1 t). Atsakovė, pasirašydama šį aktą, pripažino, kad visi darbai (tame tarpe ir dažymo) yra atlikti ir juos priėmė. Teismas atmeta atsakovės argumentą, kad jie iki darbų priėmimo patys negalėjo nustatyti, ar ieškovė atliko ir gruntavimo, ir dažymo darbus, todėl priėmus darbus ir kilus abejonių, jie pradėjo reikalauti ieškovės pateikti dažymo darbų technologinę kortelę.

Teismas taip pat atkreipia dėmesį, ir į tai, kad ieškovė metalo gaminius dar kartą dažė pačiame objekte, jau sumontuotus. Tai patvirtina šalių pasirašytas 2016-02-23 aktas Nr. 6 (b. l. 53, 1 t.). Šią aplinkybę patvirtino ir liudytojas K. S., kuris objekte buvo užsakovo atstovas, techninis prižiūrėtojas. Šis liudytojas taip pat patvirtino, jog technologinė kortelė nepatvirtina, kad darbai tikrai buvo atlikti.

              Šalių sudarytos sutarties 2.6 puntas numato, kad kilus ginčui dėl gaminių kokybės, kiekviena šalis turi teisę kviesti nepriklausomą ekspertą (b. l. 9, 1 t.), todėl atsakovė, nuo 215-12-30 turėdama ieškovės pateiktą konstrukcijų eksploatacinių savybių deklaraciją ir dokumentų perdavimo-priėmimo rejestrą, iš kurių matyti, kad buvo atliktas ir gruntavimas, ir dažymas, tačiau kilus dėl to abejonių, turėjo galimybę kreiptis į ekspertus ir šį klausimą išsiaiškinti.  Kadangi šiuo atveju ji to nepadarė, 2016-02-29 atliktų darbų aktą pasirašė ir priėmė darbus, konstatuotina jog už dažymo darbus ji atsisako sumokėti visiškai nepagrįstai, todėl iš jos priteistina likusi 3 483,01 Eur skola.

Atsakovė nurodė, jog dalies skolos atsakovei nesumokėjo, nes atliko priešpriešinių reikalavimų įskaitymą ir 2016-04-05 apie tai pateikė rašytinį pranešimą ieškovei UAB (duomenys neskelbtini) (b. l. 106,  1 t.). Vadovaujantis CK 6.134 str. 1 d. 1 p. draudžiama įskaityti reikalavimus, kurie ginčijami teisme. Ieškovės ieškinys teisme gautas  2016-03-30, o pranešimas dėl įskaitymo išsiųstas 2016-04-05, todėl tokie atsakovės veiksmai prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir laikytini neteisėtais.

                   Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovės ieškovei taip pat priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str.).

              Dėl priešieškinio

Atsakovė priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovės už laikotarpį nuo 2015-12-20 iki 2016-01-19  351,60 Eur delspinigius, nes prievolę pateikti tinkamos kokybės metalo konstrukcijas ieškovė atliko tik 2016-01-19.

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta.

              Iš byloje esančių įrodymų matyti, jog 2015-12-11 šalys pasirašė atliktų darbų aktą 17 140, 93 Eur sumai (b. l.14–15, 1 t.), 2015-12-14 – 14 587,89 Eur sumai (b. l. 16, 1 t.). 2015-12-21 šalys pasirašė atliktų darbų aktą dar 17 200,92 Eur sumai, tačiau atsakovė pažymėjo pastabą, kad gaminiai nekokybiški: suvirinimas ir dažymas (b. l. 17–18, 1 t.). 2015-12-30 šalys pasirašė dar vieną atliktų darbų aktą  9666,74 Eur sumai (b. l. 19–20, 1 t.), o 2016-01-19 šalys pasirašė atliktų darbų aktą dėl santvarų ir sijų jungimo elementų sustiprinimo apvirinant plokštelėmis (b. l. 152, 1 t.). Taigi, šie dokumentai patvirtina, kad tinkami metalo gaminiai atsakovei buvo perduoti ne  2015-12-20, o 2016-01-19.

              Kad prievolė nebuvo tinkamai įvykdyta, patvirtina atsakovės pastaba 2015-12-21 akte (b. l.17–18, 1 t.). Taip pat liudytojo K. S. paaiškinimai, kuriais jis patvirtino, jog jis pats, kaip užsakovo techninis prižiūrėtojas, nustatė, jog gaminiai atlikti ne pagal darbo projektą. 2015-12-28 atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) siuntė raštą ieškovei, kuriame nurodė, jog santvaros elementai bei kiti gaminiai sujungti, bet elementų sandūros darbo projekte nenumatytos, todėl reikalavo suderinti su projektuotojais jau padarytas siūles ir mazgus arba pagal konstruktorių nurodymus sujungimus ištaisyti (b. l. 97, 1 t.). 2015-01-07 UAB (duomenys neskelbtini) vėl pakartojo pretenziją dėl ne pagal projektą atliktų darbų (b. l. 98, 1 t.). Teismo posėdyje buvo apklausta liudytoja projektuotoja V. G., kuri taip pat patvirtino, jog ieškovė, atlikdama darbus, padarė daug sujungimo vietų, pakeitė atraminius mazgus, t. y. ne pagal projektą pagamino antkolonius ir santvarų strypus sudūrė projekte nenumatytose vietose. Ji galėjo nukrypti nuo projekto, tik suderinusi su projektuotojais. Kadangi metalo konstrukcijos jau buvo sumontuotos, teko atlikti perprojektavimo darbus ir stiprinti atraminius mazgus. Santvaros apatinė juosta buvo tempiama, todėl turėjo būti ištisinė arba padaryta kitokia siūlė. Kadangi tai buvo parduotuvė, buvo privaloma laikytis itin griežtų reikalavimų.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, kurių ieškovė nepaneigė, konstatuoja, jog UAB (duomenys neskelbtini) prievolę tinkamai įvykdė tik 2016-01-19, todėl, remiantis sutarties 2.9  punktu, iš jos priteistini delspinigiai, kurie skaičiuotini už 19 dienų. Terminas skaičiuotinas nuo kitos dienos, einančios po prievolės įvykdymo termino, t. y. nuo 2015-12-21, ir iki tinkamo prievolės įvykdymo, t. y. 2016-01-18. Iš ieškovės atsakovei priteistina 339,85 Eur  delspinigių (58 596,50x0,02/100) x29).

Atsakovė taip pat prašė jai priteisti 1663,91 Eur  nuostolius.

2016-11-14 teismo posėdyje atsakovės atstovas priešieškinio dalyje dėl 608,16 Eur (dėl darbuotojų prastovos) reikalavimo atsisakė ir prašė bylą nutraukti (b. l. 170, 2 t.).

Atsakovės atsisakymas nuo dalies priešieškinio reikalavimų priimtinas, nes jis neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, dalies priešieškinio atsisakymo pasekmės atsakovei žinomos, byla toje dalyje nutrauktina (CPK 42 straipsnio 1 ir 2 dalys, 140 straipsnio 1 dalis, CPK 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Priešieškiniu atsakovė prašė priteisti nuostolius dėl 2015-12-08 prastovos, kai ieškovė atvežė nekokybiškus gaminius ir jų nebuvo galima montuoti: dėl darbuotojų prastovos –121, 62 Eur, krano su vairuotoju nuoma 200 Eur (be PVM), keltuvo prastova 75 Eur (be PVM). Taip pat dėl gaminių defektų nustatymo atsakovė patyrė nuostolių: 121,63 Eur darbo užmokestis darbuotojui už defektų nustatymą ir atžymėjimą brėžiniuose, 37,5 Eur keltuvo nuoma defektų nustatymui ir 500 Eur (be PVM) perprojektavimo darbai. Viso: 1055,78 Eur.

CK 6.245 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Civilinei atsakomybei taikyti turi būti nustatytos šios sąlygos: atsakovės neteisėti veiksmai, pasireiškiantys pareigos nevykdymu ar netinkamu vykdymu, dėl to atsiradę nuostoliai ir priežastinis jų ryšys. Pagal CK 6.248 straipsnio 1 dalį skolininko kaltė – preziumuojama, išskyrus įstatymuose nustatytus atvejus. Tačiau sutartinės prievolės neįvykdymas ar netinkamas įvykdymas, kaip sutartinės atsakomybės sąlyga, nėra preziumuojamas (CK 6.246, 6.256 straipsniai), todėl ginčo atveju jį privalo įrodyti ieškovas, reikalaujantis taikyti sutartinę civilinę atsakomybę (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290-706/2015).

Nagrinėjant bylą, ieškovės atstovas tvirtino, jog 2015-12-08 atsakovė jokios prastovos neturėjo ir jokių nuostolių nepatyrė, nes krovinys nebuvo grąžintas ieškovei. Tokius teiginius paneigia byloje surinkti įrodymai. Kad 2015-12-08 nekokybiškas krovinys buvo grąžintas ieškovei patvirtina 2015-12-10 UAB (duomenys neskelbtini) raštas ieškovei kuriame rašoma, jog 2015-12-08 pristačius gaminius, kurių dalis nugruntuota bei nudažyta nekokybiškai, krovinys grąžintas pakartotiniam dažymui. Ryšium su tuo atsakovė patiria nuostolius: negali dirbti 6 asmenų statybininkų-montuotojų brigada, prastovi montavimui išnuomoti mechanizmai (autokrautuvas, stiebiniai savaeigiai kranai)  (b. l. 95, 1 t.). Šią aplinkybę patvirtina ir atsakovės pateiktos nuotraukos, jog krovinys net nebuvo iškrautas iš automobilio (b. l. 51, 43–50, 52–53, 2 t.) bei liudytojo K. S. paaiškinimai, jog jis pats tą dieną buvo objekte ir matė, kad ieškovė atvežė nekokybiškus gaminius, krovinys nebuvo iškrautas iš automobilio ir iš karto grąžintas ieškovei defektams šalinti.

Atsakovė patirtus nuostolius įrodinėja 2015-12-07 UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu Nr. B15/59-1 „Dėl darbuotojų skyrimo darbui objekte“ (b. l.120, 1 t.), kuris patvirtina, kad kaip ir buvo nurodyta 2015-12-10 rašte, objekte dirbti buvo paskirti 6 darbuotojai, kuriems turėjo būti sumokėta už tą dieną po 20,27 Eur darbo užmokestis. Viso: 121,62 Eur.

MB (duomenys neskelbtini) raštas patvirtina, jog 215-12-08 nuo 8 iki 16 val. MB (duomenys neskelbtini) kranas su vairuotoju, buvo atvykęs į darbų aikštelę adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Darbai nebuvo vykdomi. Kranas su vairuotoju turėjo prastovą. Už nuomą paskaičiuota 200 Eur (b. l.124, 1 t.). 2015-12-30 buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra už  mėnesio paslaugas ir atsakovo apmokėta (b. l.122–123, 1 t.).

Iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad 2015-12-08 atsakovė iš UAB (duomenys neskelbtini) nuomojo savaeigį keltuvą, kurio kaina 75 Eur. Tai patvirtina 2015-12-08 ir išdavimo/priėmimo aktas Nr. 23360, PVM sąskaita faktūra ir jos apmokėjimas (b. l.125–128, 1 t.).

Parašius 2015-12-18 pretenziją UAB (duomenys neskelbtini) dėl ne pagal darbo projektą pagamintų metalo konstrukcijų (b. l. 96, 1 t.), 2015-12-21 UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu Nr. B15/60-1 „Dėl defektų nustatymo objekte“ buvo paskirtas D. A. nustatyti defektus objekte, atliekant defektų žymas brėžiniuose, nustatant papildomą darbo užmokestį 37,65 Eur (b. l. 133–134, 1 t.). Kadangi rašytiniai įrodymai patvirtina, jog darbuotojui D. A. už defektų nustatymą buvo skirta tik 37,65 Eur, tai šioje dalyje nėra pagrindo tenkinti atsakovės reikalavimą dėl 121,63 Eur priteisimo. Konstatuotina, jog atsakovė nuostolius įrodė tik 37,65 Eur dalyje.

Defektams nustatyti 2015-12-21 buvo išnuomotas keltuvas, kurio 37,5 Eur kaina taip pat buvo įtraukta į PVM sąskaitą faktūrą (b. l. 125, 1 t.). Šios išlaidos taip  pat apmokėtos (b. l.127, 1t ), todėl priteistinos iš ieškovės.

Už darbų perprojektavimą atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) sumokėjo 500 Eur (b. l.136–137, 1 t.). Kadangi šie darbai buvo atlikti dėl ieškovės ne pagal pateiktą darbo projektą pagamintų konstrukcijų, šie nuostoliai taip pat priteistini iš ieškovės.

Kadangi ieškovė aukščiau nurodytų įrodymų nepaneigė ir nenuginčijo, iš ieškovės atsakovei priteistina 971,77 Eur nuostolių.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Teismas pasisako dėl kiekvienos šalies bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovė byloje patyrė 354 Eur žyminio mokesčio bylinėjimosi išlaidas (b. l.6, 1 t.).

Ieškovo ieškinį teismas patenkino (15 proc.) ir dalyje bylą nutraukė, nes atsakovė dalį skolos sumokėjo, jau užvedus bylą (73 proc.). Vadinasi, ieškinys buvo pagrįstas 88 proc. Atsakovė nurodė, jog 14 000 Eur ji pervedė ieškovei 2016-04-06, todėl šioje dalyje ieškovė negalėjo reikšti ieškinio. Iš byloje esančio ieškinio su priedais siuntimo voko matyti, kad ieškovė išsiuntė ieškinį į teismą 2016-04-06 (b. l.28, 1 t.), atsakovė 14 000 Eur pervedė ieškovei taip pat 2016-04-06 (b. l. 111, 1 t.). Kadangi byloje nėra įrodymų, kokiu konkrečiai paros laiku buvo pervesti ieškovei pinigai ir kada ji savo sąskaitoje juos galėjo matyti, darytina išvada, jog ji ieškinį teikė pagrįstai, nežinodama, kad ši suma jau yra pervesta.

Atsakovė taip pat nurodė, jog ji, remiantis sutarties 2.8 punktu, 5 proc. (2 929,83 Eur) darbų kainos turėjo sumokėti per 10 darbo dienų po objekto pripažinimo tinkamu naudoti akto pasirašymo, todėl ieškinio pareiškimo momentu ieškovė dar neturėjo teisės reikšti šio reikalavimo. Atsakovė byloje pateikė 2016-04-28 baigiamąjį atsakovės ir objekto užsakovo darbų priėmimo-perdavimo aktą (b. l. 112, 1 t.) ir  nurodė, kad  2016-05-17 ji pervedė atsakovei minėtą sumą (b. l. 113, 1 t.). Teismas konstatuoja, jog tiek byloje pateiktas 2016-04-14 statybos užbaigimo aktas (b. l. 5–9,  2t.), tiek ir 2016-04-28 baigiamasis atsakovės ir užsakovo darbų priėmimo-perdavimo aktas (b. l. 112, 1 t.) patvirtina, jog ieškinį paduodant jie dar nebuvo pasirašyti, todėl reikšti šį reikalavimą dar nebuvo teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės ieškovei priteistinas 312  Eur žyminis mokestis.

Atsakovė byloje sumokėjo 118 Eur žyminį mokestį (b. l. 139, 63, 1 t.) ir turėjo 1157,97 Eur advokato atstovavimo išlaidų (b. l. 2a, 2 t., 195–197, 2 t.).

Atsakovė priešieškiniu reiškė 2015,51 Eur reikalavimą, bet nuo 608,16 Eur reikalavimo atsisakė. Kadangi galutinė ieškinio suma buvo 1407,35 Eur,  o teismas priteisė atsakovei 1311,62 Eur (93 proc.), todėl iš ieškovės atsakovei priteistina proporcingai 1187 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Kadangi tiek ieškinys, tiek priešieškinis patenkinti panašiu procentu, iš šalių priteistina lygiomis dalimis, t. y. po 13,72 Eur,  valstybės patirtų procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 93 str., 96 str., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr.1R-261/1K-355).

Atlikus galutinį ieškovės ir atsakovės reikalavimų įskaitymą, iš atsakovės ieškovei priteistina 2171,39 Eur skolos, iš ieškovės atsakovei priteistina 875 Eur bylinėjimosi išlaidų. 

  Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 430 straipsnio  6 dalimi, 259 straipsniu, 263 – 267 straipsniais, 270 straipsniu, teismas 

n u s p r e n d ž i a :

              Preliminarų sprendimą pakeisti.

              Ieškinį tenkinti iš dalies, kitoje dalyje bylą nutraukti.

              Priešieškinį tenkinti iš dalies, dalyje priešieškinį atmesti ir dalyje bylą nutraukti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini),  2 171,39 Eur (du tūkstančius šimtą septyniasdešimt vieną eurą 39 ct) skolos ir 6 (šešių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2 171,39 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-04-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 875 Eur (aštuonis šimtus septyniasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini),  ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), po 13,72 Eur (trylika eurų 72 ct) pašto išlaidų, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.