Civilinė byla Nr. e2A-1961-912/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13197-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.1; 3.3.1.18.1

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. spalio 21 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedant iš teisėjų Irmanto Šulco, Žilvino Terebeizos ir Tomo Venckaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėjo atsakovės UAB „Transavis“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 26 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Terra IT“ ieškinį atsakovei UAB „Transavis“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 4 936,80 Eur skolą, 12,93 Eur delspinigius, 6 proc. procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad šalys 2019 m. rugpjūčio 8 d. sudarė sutartį, kuria ieškovė įsipareigojo atlikti transporto valdymo sistemos palaikymo darbus, atsakovė – už juos sumokėti. Paslaugų kainą sudaro mėnesinis palaikymo mokestis ir „Terra Logistics“ sistemos licencija vienai atsakovės įmonei. Šalys sutarė, kad atsakovė už sistemos palaikymo darbus mokės po 800 Eur plius 168 Eur PVM kiekvieną mėnesį pagal pateiktą sąskaitą faktūrą. Jeigu būtų viršytas 20 val. sistemos palaikymo darbų valandų skaičius per mėnesį, už kiekviena valandą mokėtina 40 Eur (be PVM). Šalys 2019 m. spalio 11 d. sudarė virtualaus dedikuoto serverio pasaugos sutartį, pagal kurią ieškovė teikė atsakovei virtualaus dedikuoto serverio paslaugas. Atsakovė įsipareigojo sumokėti 40 Eur (be PVM) mėnesinį abonentinį mokestį per 5 darbo dienas nuo PVM sąskaitos faktūros pateikimo dienos. Ieškovė įvykdė prievoles pagal abi sutartis ir pateikė atsakovei apmokėti PVM sąskaitas faktūras 968 Eur ir 48,40 Eur sumai. Atsakovė šių sąskaitų neapmokėjo. Ieškovė sąskaitas kiekvieną mėnesį atsakovei išrašydavo už 20 val., bet atliko darbų 81 valandą daugiau. Atsakovei išreiškus pageidavimą stabdyti visus darbus, ieškovė pateikė atsakovei apmokėti PVM sąskaitą faktūrą už 81 val. 3 920,40 Eur.

2.       Atsakovė atsiliepime prašė atmesti ieškinį ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nurodė, kad negalėjo naudotis jai perduota „Loctracker“ programa pagal jos paskirtį ir funkcijas dėl techninių klaidų. Dėl to atsakovė nutraukė sutartį. Atsakovė žymėjo valandas už darbus, kurių neatliko arba užtruko mažiau negu nurodė. „Loctracker“ pajungimas turėjo būti įtrauktas į projekto konfigūravimą, bet ieškovė išskyrė jį kaip atskirą darbą, nors pajungimas trunka apie valandą. Ieškovė nurodė, kad „Loctracker“ integracijai sugaišo 37 darbo valandas ir 1 valandą klaidoms taisyti. Programa nebuvo paruošta dirbti, užsakymo adresai sukrisdavo netvarkingai dėl klaidų ieškovės sistemoje. Ieškovės klaidos ištaisytos atsakovės sąskaita. Ieškovė pristatymo metu teigė, kad sistema pasirinkta dirbti, priderinta prie „Bitės“ sistemų, todėl pajungimas truktų 15 minučių. Prisijungti tereikia suvesti IP adresą, vartotojo vardą ir slaptažodį. Gruodžio mėnesį „Bitės SMS“ paslaugos konfigūruotos pakartotinai. Ieškovė tiesiog prirašė darbo valandą. Ieškovė nurodo, kad „Rivilės“ integracijai rugsėjo mėn. skyrė 3, spalio mėn. – 4 valandas. Atsakovei nepavyko išbandyti „Rivilės“ programos, nes ieškovė iškėlė daugybę klausimų. Atsakovei 2020 m. sausio 8 d. suvedus užsakymą, „pakibo“ „Loctracker“ serveris. Paaiškėjo, kad neįmanoma suvesti į šią sistemą duomenų prieš tai neištrynus ankstesnių užduočių. Dėl kiekvieno užsakymo duomenų pataisymo atsirasdavo klaidų „Loctracker“ sistemoje. Iki atsakovė sustabdė sistemą ši problema neišspręsta. Ieškovė nerasdavo priežasčių, todėl netinkamai atliko darbą. 2020 m. sausio mėn. sąskaita išrašyta už neatliktus darbus, nes „Rivilė“ neveikė, todėl neaišku, kokie darbai atlikti per 26 valandas. Sąskaitoje nurodyta, kad tobulinta „Loctracker“ sąsaja, bet, atlikus šiuos darbus, niekas nepasikeitė. 1 valanda parašyta už slaptažodžio, IP adreso, prisijungimo vardo patikrinimą, bet šiems darbams nereikia tiek laiko. Ieškovė teigia, kad „Loctracker“ skyrė 56 darbo valandas. Pagal 2019 metų pradžioje ieškovės parodytą demonstracinę versiją, sekimo sistemos modulis turėjo būti pateiktas paruoštas. 2019 m. spalio mėnesį ieškovė paprašė gauti „Loctracker“ sąsajos XML specifikaciją. Pagal ją ieškovė, atsakovės nuomone, ir programavo, t. y. užtruko 10–15 valandų. „Loctracker“ tinkamai neveikė, teko staigiai keisti slaptažodžius, kad sistema negalėtų formuoti naujų užduočių. Priešingu atveju automobiliai važiuotų neaišku kur, nes įvestos ne tos x ir y koordinatės. Šias klaidas ieškovė turėjo ištaisyti savo sąskaita. Klaidos neištaisytos iki sistemos išjungimo. Ieškovė teigia, kad „Rivilės“ sąsajai paskyrė 36 valandas. Nė viena operacija neatlikta, nes trūko duomenų. PVM sąskaitos faktūros neišrašytos, nes aprašytos paslaugos, PVM tarifai. Šios problemos paaiškėjo 2019 m. spalio mėn., bet, 2020 m. sausio mėn. iškėlus „Rivilės“ sąsajos klausimą, ieškovė įrašė 26 valandas, nors neatliko jokių darbų. Ieškovė pateikė atsakovei universalią neaiškios paskirties sistemą, nepritaikytą atsakovės poreikiams. Šioje sistemoje neveikė konfigūracinis meniu, t. y. dėl kiekvienos smulkiausios problemos atsakovė turėjo kreiptis į ieškovę. Užduotis 47174 (serverio adreso keitimas) įprastai atliekama per kelias minutes, bet ieškovė užtruko 1 valandą. Užduotis 46651 (SMS smpp sąsajos konfigūravimas) turėjo užtrukti ilgiausiai 1 valandą, bet ieškovė užtruko 5 valandas. Užsakymų kūrimas vyko iki 2019 m. balandžio mėnesio. Atėjus laikui išrašyti sąskaitas bei virtualaus susitikimo metu nepavykus išrašyti sąskaitų, nuspręsta sustabdyti projektą, nes jis neatliko savo funkcijos. Ieškovė nepagrindė darbų (95 valandų), nes atsakovė negavo funkcionuojančių sistemų, negalėjo su jomis dirbti. Nesvarbu, kiek laiko skyrė ieškovė, nes nepasiektas darbų rezultatas. Šalys sutarties 6.2 punkte nustatė įkainį už papildomus darbus, bet nenustatė, kad papildomi darbai gali būti atlikti nesuderinus su atsakove. Šalys susitarė dėl darbų, konkretaus darbo valandų plano, pagal kurį per mėnesį turi būti skiriama ne daugiau negu 20 valandų. Visos valandos, viršijančios susitarimą, turėjo būti suderintos su atsakove. Ieškovė dėl sprendė vienašališkai papildomų darbų, todėl prisiėmė riziką. Papildomais darbais ieškovė taisė savo klaidas. Ieškovė neva suteikė trigubai daugiau papildomų darbų, negu šalys suderėjo, bet nesuderino šių darbų, neinformavo atsakovės apie jų teikimą. Atsakovė negali atlyginti už ieškovės vienašališkai atliktus veiksmus.

3.       Ieškovė dublike nurodė, kad ji neįsipareigojo perduoti tinkamai veikiančią „Loctracker“ programą. 2019 m. sausio 29 d. ir rugpjūčio 6 d. susitikimuose atsakovei pademonstruota visiškai veikianti „Terra Logistics“ programa. Atsakovė, susipažinusi su veikiančia programa, nusprendė sudaryti sutartį su ieškove nurodytos programos „Terra Logistics“ funkcionalumui palaikyti. Sistemoje „www.support.terrait.net” pateikiami nuolatiniai darbų apimčių ir rezultatų sekimo įrodymai, visos atsakovės užduotys ir ieškovės atlikti darbai, jų ataskaitos, užfiksuotos pasikeitimo būsenos, siunčiami elektroniniai laiškai. Ieškovės kiekvieno mėnesio atliktų darbų ataskaitose nurodyti atlikti darbai, jų pobūdis, apimtis, valandų kiekis. Į ataskaitas įtraukti tik susitikimai ir sistemoje „www.support.terrait.net“ registruoti papildomi atsakovės pageidauti darbai, kurių būsena – „Išspręsta“ arba „Reikalauja atsakymo“, nes atsakovė turi pateikti galutinius patikslinimus. Atsakovė iki sutarties nutraukimo nepateikė ieškovei pastabų dėl darbų ir terminų. Atsakovė nepagrįstai teigia, kad ieškovės reikalavimas apmokėti už 81 valandą atliktų darbų nepagrįstas ir neteisėtas. Per 81 valandą ieškovė vykdė atsakovės užsakytus darbus.

4.       Atsakovė triplike nurodė, kad ieškovė nepateikė duomenų apie atliktus papildomus ir bazinius darbus, t. y. ieškovė negali įrodyti savo ieškinio. Ieškovė neperdavė atsakovei tinkamai funkcionuojančios sistemos, dirbtų atsakovės darbuotojai. Atsakovei nekyla pareiga mokėti už klaidų taisymą, kai nesukurtas darbų rezultatas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. balandžio 26 d. sprendimu tenkino ieškinį, priteisė ieškovei iš atsakovės 4 936,80 Eur skolą, 12,93 Eur delspinigių, 6 proc. procesines palūkanas ir 811 Eur bylinėjimosi išlaidų.

6.       Teismas įvertino tai, kad šalių sudaryta sutartis turi rangos ir paslaugos sutarčių bruožų. Ieškovė įsipareigojo pagal atsakovės užduotis atlikti ieškovės sukurtos sistemos programavimo darbus perduoti šį darbo rezultatą atsakovei pagal šalių pasirašytas PVM sąskaitas faktūras (sutarties 1.2.1, 1.2.3, 6.5 punktai). Sutartyje numatyta, kaip taisomos ieškovės padarytos klaidos ieškovės (sutarties 1.2.4 punktas, sutarties priedas „Klaidų apibrėžimai“). Sutarties 1.2.2 punkte ieškovė įsipareigojo konsultuoti atsakovės darbuotojus, kaip dirbti su sistema, t. y. teikti nematerialaus pobūdžio paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu.

7.       Teismas nustatė, kad šalys nesitarė, jog ieškovė sukurs sisteminę programą „Loctracker“. Šalys sulygo, kad ieškovė užtikrins, jog transporto valdymo programos „Terra Logistics“ funkcionuos. Iki sutarties pasirašymo atsakovei pristatyta veikianti programa „Terra Logistics“ pagal sutarties priedą Nr. 2. Atsakovė nereiškė pastabų dėl programos netinkamumo. Atsakovė nepagrindė teiginių, kad ieškovė įsipareigojo pajungti programą „Loctracker“.

8.       Ieškovė kiekvieno mėnesio atliktų darbų ataskaitose nurodė atlikus darbus, jų pobūdį, apimtį ir valandų kiekį. Visi darbai ir susitikimai įtraukti į sistemą „www.support.terrait.net“. Sistemoje registruoti atsakovės nurodyti darbai, užfiksuota jų eiga. Be to, ieškovė išsiuntė šiuos duomenis atsakovės elektroninio pašto adresais: (duomenys neskelbtini). Atsakovė nepateikė ieškovei pastabų, pretenzijų dėl darbų kokybės, terminų, valandų skaičiaus.

9.       Atsakovė nepagrindė, kad „Bitės“ paslaugų konfigūravimo darbai užtrunka ne valandą, bet 15 min. Sprendžiant klausimus dėl „Rivilės“ prijungimo, atsakovė neatsakė į ieškovės klausimus, reikalingus integracijai į „Rivilę“, kuri turėjo būti sukonfigūruota taip, kad atitiktų atsakovės „Rivilės“ nustatymus. Ieškovė 2020 m. vasario 25 d. elektroniniu laišku informavo atsakovę, kad „Rivilės“ integracija atlikta prieš mėnesį, ieškovė laukia atsakymų dėl kodų suvienodinimo. Atsakovė nepateikė duomenų apie tai, kad atsakovė pateikė nurodytą informaciją,. Iki sutarties nutraukimo „www.support.terrait.net“ neužregistruota klaidų, susijusių su „Loctracker“.

10.       Iš sistemos registro darbų matyti, kad analogiška demonstracinė programos versija sukonfigūruota atsakovei. Atsakovės transporto priežiūros vadovas E. V. paaiškino, kad žinojo apie pradinį sistemos funkcionalumą, kalbėjo apie valandų skaičiaus padidinimą, 2020 metais vadybininkai vedė užsakymus į sistemą. Nurodytas liudytojas negalėjo atsakyti, kodėl neatsakė ieškovei dėl „Rivilės“ programos integracijos. Su ieškiniu ir dubliku pateikti įrodymai patvirtina, kad 2020 m. balandžio 10 ir 14 d. įvyko dvi vaizdo konferencijos, po kurių registruoti reikalingi pakeitimai „Terra Logistics“ sistemoje. Atsakovės nurodytos klaidos ištaisytos arba jų negalima pataisyti, nes atsakovė nepateikė reikiamos informacijos. Ieškovė nurodytas klaidas išspręsdavo tą pačią dieną, per kelias valandas arba po to, kai atsakovė pateikdavo duomenis. Visos atsakovės išvardytos klaidos nurodytos kaip naujos klaidos, t. y. jos nesikartojo.

11.       Atsakovė pateikė duomenis iš „www.support.terrait.net“ sistemos. Iš jų matyti, kad nustatytos pašalintos 5 klaidos neapmokestintos. Tripliko prieduose 4–1,4–2,4–5, 4–9, 4–13, 4–15, 4–19, 4–21, 4–23, 4–24, 4–25, 4–26, 4–28, 4–29, 5, 6, 10, 11, 15, 17–2 nurodytos papildomos paslaugos pagal atsakovės suformuluotas užduotis, kurių dalis išspręsta (4–13, 4–23, 4–26, 4–29, 5, 11), kitos neišspręstos, nes atsakovė nepateikė atsakymų (4–9, 4–21, 4–24). Kitos užduotys neišspręstos, nes sutartis nutraukta (sutarties 5.1 punktas).

12.       Atsakovė iki 2020 m. vasario 25 d. elektroninio laiško, kuriuo sustabdyti darbai, nereiškė ieškovei pretenzijų dėl netinkamo sutarties vykdymo, nurodomo valandų likučio po kiekvieno mėnesio, atliktų darbų valandų skaičiaus, nurodytų kiekvienoje ataskaitos aprašymo grafoje.

13.       Šalys sutarties 6.1 punkte susitarė, kad atsakovė už sistemos palaikymo darbus mokės atsakovei 800 Eur plius 168 Eur PVM kiekvieną mėnesį pagal ieškovės pateiktą PVM sąskaitą faktūrą pagal pasirinktą 20 val. per kalendorinį mėnesį planą. Sutarties 6.2 punkte nustatyta, kad, jei padidėtų sistemos aptarnavimo darbo valandų skaičius ir per 1 mėnesį viršytų 20 val., toliau už kiekvieną valandą bus skaičiuojama po 40 Eur be PVM. Šalys susitarė, kad atsakovė sumokės ieškovei už faktiškas sistemos aptarnavimo darbo valandas ir nesusitarė dėl papildomų darbų (viršijančių 20 val. kalendorinį mėnesį) užsakymo tvarkos. Atskiras šalių suderinimas, pagal sutarties 6.3 punktą, numatytas tik dėl esminių sistemos architektūros programavimo darbų, bet byloje nėra duomenų apie tai, kad tokių darbų atlikta.

14.       Ieškovė pateikė atsakovei atliktų darbų ataskaitas, kad darbai detalizuoti „www.support.terrait.net“ sistemoje, nurodė dirbtas darbo valandas per mėnesį, atsakovės mokėtinas sumas ir jų skaičiavimus. Šiuos duomenis ieškovė pateikė atsakovės nurodytais elektroninio pašto adresais. Iš jų matyti, kad ieškovė sistemą aptarnavo 81 val. daugiau. Ieškovė kiekvieną mėnesį pagal sutarties 6.1 punktą išrašydavo atsakovei PVM sąskaitą faktūrą už 20 val. Atsakovei nutraukus sutartį, ieškovė 2020 m. kovo 31 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą už kovo mėn. suteiktas paslaugas 968 Eur sumai (20 val.) ir 2020 m. balandžio 1 d. PVM sąskaitą faktūrą už kovo mėn. suteiktas virtualaus serverio paslaugas 48,40 Eur sumai bei 2020 m. balandžio 23 d. PVM sąskaitą faktūrą už papildomai dirbtą 81 darbo valandą 3 920,40 Eur sumai.

15.       Šalys nustatė, kad sutarties 6.6. punkte atsakovė, pažeidusi atsiskaitymo terminus, sumoka ieškovei 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo sumos, kurią turėjo sumokėti už kiekvieną uždelstą dieną. Pagal Serverio paslaugų sutarties 4.5 punktą, klientui laiku neatsiskaičius už suteiktas paslaugas, skaičiuojami 0,02 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną. Ieškovė paskaičiavo 12,93 Eur delspinigių.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

16.       Atsakovė apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 26 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – atmesti ieškinį, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

16.1.                      Apeliantės tikslas – tinkamai veikianti sistema, kuria naudodamiesi jos darbuotojai galėtų išrašyti sąskaitas, įvesti duomenis. Apeliantė negalėjo sistemos naudoti pagal paskirtį dėl sistemos klaidų, todėl apeliantė nutraukė sutartį.

16.2.                      Apeliantė kiekvieną mėnesį laiku apmokėdavo ieškovės išrašytas sąskaitas. Sąskaitos atitiko darbų priėmimo–perdavimo aktą. Ieškovė pirmą mėnesį nepagrįstai pradėjo fiksuoti daugiau valandų, atliktų darbų trukmė būdavo mažesnė. Ieškovė nurodė, kad suvesti PVM sąskaitas faktūras užruko 24 valandas, bet ši sistemos dalis neveikė. Pajudinus, bet kurio užsakymo adresų dalį viskas sukrisdavo netvarkingai, t. y. pačioje „Loctracker“ sistemoje iš ieškovės sistemos persikeldavo klaidingi duomenys. Dėl to susijaukdavo vadybininko suplanuotas maršrutas. Ieškovė nereagavo į apeliantės prašymus ištaisyti klaidas, nes atsakovės plane trūko laiko. Kritinė sistemos klaida paaiškėjo 2020 m. sausio 8 d., kai suvedus užsakymą ar jį pakoregavus, pakibo „Loctracker“ serveris. Į sistemą neįmanoma suvesti duomenų prieš tai neištrynus ankstesnių užduočių. Kiekvienas užsakymo duomenų pateikimas pridarydavo klaidų sistemoje. Apeliantei neperduotas ieškovės pristatymo metu pademonstruotas pavyzdinis modulis. Apeliantė gavo universalią neaiškios paskirties sistemą, nepritaikytą jos poreikiams. Atsakovė teigia, kad ieškovė nurodė nepagrįstas 95 darbo valandas. Atsakovė neapmokėjo 2020 m. kovo 31 d. PVM sąskaitos faktūros už 2020 m. kovo mėn. suteiktas paslaugas (968 Eur) ir 2020 m. balandžio 1 d. PVM sąskaitos faktūros už kovo mėnesį suteiktas virtualaus serverio paslaugas (48,40 Eur), nes negavo šių darbų rezultatų ir negalėjo jais naudotis.

16.3.                      Ieškovė reikalauja apmokėti už darbus, kurie jau apmokėti ir perduoti, t. y. prašo pakartotinai įvykdyti prievolę. Ieškovė 2020 m. balandžio 23 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą 3 920,40 Eur sumai už papildomai dirbtą 81 valandą. Ieškovė reikalauja apmokėti už laikotarpį, kurį darbai perduoti priėmimo–perdavimo aktu. Ieškovė išrašydavo atsakovei PVM sąskaitas faktūras kiekvieną mėnesį už 20 darbo valandų. Apeliantė sąskaitas apmokėjo. Sutarties 6.1 punkte šalys susitarė, kad ieškovė sumokės už atliekamus sistemos aptarnavimo darbus po 800 Eur plius 168 Eur PVM kiekvieną mėnesį pagal pasirinktą 20 valandų planą. Pagal sutarties 6.4 punktą, sąskaita faktūra už 20 valandų per mėnesį ir papildomus darbus siunčiama kiekvieno mėnesio paskutinę dieną. Sąskaita apmokama per 5 darbo dienas nuo sąskaitos faktūros pateikimo užsakovei dienos. Pasirašyta sąskaita faktūra prilyginama atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktui (sutarties 6.5 punktas). Papildomi darbai turėjo būti įtraukti į kalendorinio mėnesio sąskaitą faktūrą. Šalys nesusitarė, kad už juos gali būti atsiskaityta vėliau. Sąskaita faktūra taip pat yra atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktas, t. y. apeliantė sumokėjo už ieškovės atliktus ir atsakovei perduotus darbus. Šalys susitarė dėl fiksuoto darbų plano, todėl jį viršijančios darbo valandos turėjo būti šalių aptartos, perduotos ir apmokėtos kalendorinį mėnesį. Ieškovė, gavusi mokėjimą už mėnesio darbus, konkliudentiniais veiksmais patvirtino, kad apmokėjimas už darbus ją tenkina, atitinka atliktų darbų apimtį, nenurodė, kad atsakovė nesumokėjo už papildomus darbus.

16.4.                      Sutarties sąlygos aiškintinos apeliantės, kuriai pasiūlyta sutartis, naudai. Ieškovė negali reikalauti apmokėti už darbus, kuriuos perdavė apeliantei ir ši už juos apmokėjo. Reikalavimas papildomai apmokėti už laikotarpį, kuris jau priimtas ir apmokėtas, yra neteisėtas bei nepagrįstas. Sutarties sąlygas bei šalių įsipareigojimus aiškinant priešingai, sutarties sąlygos būtų aiškinamos nesąžiningai bei suteikiant prioritetą ieškovės teisėms ir pažeidžiant šalių lygiateisiškumą.

16.5.                      Ieškovė teigė, kad sąskaita neišrašoma pagal ataskaitą. Ataskaita – tarpinis dokumentas, atliekantis informavimo funkciją. Ieškovė reikalauja apmokėti už darbus, dėl kurių šalys nesitarė. Pirmosios instancijos teismas padarė klaidingą išvadą, kad apeliantė prašė, jog būtų atliekami papildomi darbai. Ši išvada prieštarauja byloje esantiems rašytiniams įrodymams.

16.6.                      Apeliantė, sistemoje registruodama klaidas, neatitikimus ar neužbaigtus elementus, nesutiko, kad ieškovė atliktų papildomus darbus. Apeliantė mokėjo kiekvieną kalendorinį mėnesį pagal pasirinktą planą, neturėjo pagrindo manyti, kad darbai negali būti atlikti per pasirinktą planą. Vadovaudamasi šalių bendradarbiavimo ir kooperavimosi principais, apeliantė tikėjosi, kad šalys sutars dėl papildomo paslaugų teikimo ir papildomų darbų atlikimo, nesitikėjo, kad beveik kiekvieną mėnesį bus atliekami papildomi darbai. Šalių susitarimas dėl bazinio paslaugų teikimo netenka prasmės, nes jo nesilaikoma, kiekvieną mėnesį buvo atliekami papildomi darbai, dėl kurių šalys nesitarė. Ieškovė papildomus darbus atliko vienašališkai, nesant šalių suderintos ir išreikštos valios, apie juos neinformavo apeliantės. Dėl to ieškovė prisiėmė patirtų išlaidų riziką.

16.7.                      Ieškovė tinkamai neatliko darbų, neįrodė, kokia apimtimi atliko papildomus darbus, t. y. kad būtent toks valandų ir darbų kiekis, dėl kurio šalys nesitarė, buvo reikalingas bei tai, kad ji šiuos darbus atliko. Aplinkybė, kad ieškovė įrašė neva atliktas (panaudotas) valandas į ataskaitą, nereiškia, kad darbai atlikti. Ieškovė neįrodė, kad apeliantė sutiko, kad juos buvo būtina atlikti.

16.8.                      Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškovė tinkamai įvykdė įsipareigojimus, todėl įgijo teisę reikalauti užmokesčio. Ieškovė neįvykdė įsipareigojimų, nesukūrė sutarčių objektų, todėl neįgijo teisės reikalauti atsiskaityti pagal sutartis. Ieškovė pagal 2019 m. rugpjūčio 8 d. sutartį turėjo atlikti transporto valdymo sistemos „Terra Logistic“ aptarnavimo palaikymo darbus, t. y. perduoti atsakovei tinkamai veikiančią sistemą. Nebuvo galima naudotis sistema pagal paskirtį dėl nuolatinių klaidų, duomenų netikslumų ir techninių trukdžių. Patenkinus ieškinį, apeliantė turės sumokėti už ieškovės bandymus sukurti sistemą, kuri nenaudota pagal paskirtį.

16.9.                      Šalių susitarimo esmė – ne tik darbo valandų skaičius, bet taip pat ir tai, kad per šį laiką būtų pasiektas tinkamas rezultatas, t. y. veikianti „Terra Logistic“ sistema, kuria galėtų naudotis atsakovės darbuotojai. Ieškovė, būdama savo srities profesionalė, prisiėmė riziką ir įsipareigojimą sukurti sistemą. Nepavykus to padaryti, rizika tenka ne apeliantei, bet ieškovei.

16.10.                      Pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų tyrimo bei vertinimo taisykles. Tai turėjo esminės įtakos. Teismas netinkamai nustatė faktines aplinkybes, todėl netinkamai aiškino šalių teisinius santykius. Pirmosios instancijos teismas nesiaiškino ir netikslino aplinkybių, nors jos buvo prieštaraujančios, bet konstatavo, jog apeliantė nepateikė savo atsikirtimus pagrindžiančių duomenų. Pirmosios instancijos teismas vertino įrodymus juos išrinkdamas, nesivadovavo byloje esančių duomenų visuma, neatskleidė šalių tikrosios valios, siekių, neįvertino tikrojo šalių teisinio santykio. Teismas paneigė sutarties laisvės principą, nes paneigė šalių susitarimo esmę ir susitarime nustatytą apmokėjimo tvarką, suteikė ieškovei teisę reikalauti prievolę įvykdyti pakartotinai, nors ji jau įvykdyta.

17.       Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė prašo atmesti apeliacinį skundą ir palikti nepakeistą skundžiamą teismo sprendimą, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:

17.1.                      Transporto valdymo sistemos programa „Terra Logistics“ visiškai veikia, iki sutarties pasirašymo du kartus pademonstruota apeliantei. Pastaroji 2019 m. rugpjūčio 23 d. dieną gavo tokią pačią sistemą, kokia pademonstruota ir kurios funkcionalumas aiškiai apibrėžtas, kad ateityje nekiltų ginčų, ką sistema gali ir ko ne. Apeliantė pageidavo jai perduotą sistemą individualizuoti, todėl užsakinėjo papildomas paslaugas. Sutartis sudaryta dvejiems metams, todėl pritaikymas apeliantės poreikiams jau esamoje sistemoje turėjo būti įgyvendintas per dvejus metus. Apeliantė savo iniciatyva sutartį nutraukė po 9 mėnesių, todėl tam tikrų pradėtų darbų ieškovė negalėjo užbaigti arba apskritai pradėti, nors, siekdama greičiau patenkinti užsakovės poreikius, dirbdavo per mėnesį daugiau negu 20 val.

17.2.                      Šalims pasirašius sutartį, apeliantė mėnesį testavo sistemą nemokamame serveryje. Įsitikinusi, kad sistema veikia, apeliantė 2019 metų spalio mėn. užsakė perkelti sistemą į realų mokamą serverį, neturėjo pastabų dėl netinkamo sistemos veikimo ar visiško neveikimo. Teismo posėdyje atsakovės darbuotojas E. V. patvirtino, kad klaidų atsirado tik 2020 m. sausio mėn., prie sistemos jungėsi kiti atsakovės darbuotojai.

17.3.                      Apeliantė pateikė į bylą galimų sistemos klaidų sąrašą. Sąraše nurodytos 5 programos klaidos, kurios pašalintos per sutartyje nustatytą terminą, ir 22 apeliantės suformuluotos užduotys, iš kurių 7 įvykdytos, kitos pradėtos vykdyti, bet neįvykdytos, nes apeliantė nepateikė duomenų, arba nebaigtos, nes sutarties terminas – dveji metai. Apeliantė, nutraukdama sutartį, neinformavo ieškovės apie klaidas, programos sutrikimus.

17.4.                      Teismo posėdyje liudytojas E. V. paaiškino, kad apeliantė prašė išsaugoti dabartinį projekto vaizdą, kad, atsiradus galimybei, būtų galima dirbti toliau. Atsakovė dėl paskelbto karantino peržiūrėjo savo biudžetą. Ieškovė teigia, kad sutarties nutraukimo priežastis – ne sistemos trūkumai, bet atsakovės lėšų stygius.

17.5.                      Apeliantė teigia, kad sistemoje neišrašyta sąskaita, bet nepateikė įrodymų, kad informavo ieškovę apie šią klaidą. Klaida neregistruota „www.support.terrait.net“ sistemoje. Ieškovė negali spręsti klausimų, apie kuriuos ji neinformuota. Ieškovė 2020 m. vasario 25 d. elektroniniu laišku patvirtino, kad sąskaitų išrašymas veikia, apeliantė nepateikė prieštaravimų ar pastabų. Apeliantė, teigdama, kad sistema neveikia, turėtų aiškia apibrėžti, neveikia programa „Terra Logistics“ ar užduotis, kuria siekiama pritaikyti sistemą individualiems apeliantės poreikiams.

17.6.                      Apeliantė nepagrįstai teigia, kad ieškovė prirašė darbų, kurių neatliko arba jų trukmė buvo trumpesnė. Ieškovė teikė atsakovei ataskaitas kiekvieną mėnesį. Ataskaitose užfiksuoti atlikti darbai, jų pobūdis, apimtis, valandų kiekis, darbų būsena. Apeliantė nepagrįstai skunde nurodo, kad ieškovė užtruko 24 val., kad suvestų PVM sąskaitas faktūras, nes ieškovė 24 val. sugaišo, vykdydama apeliantės užduotį sukurti 3 skirtingus sąskaitų faktūrų šablonus. Apeliantė teigia, kad, pajudinus, bet kurio užsakymo adresų dalį, viskas sukrisdavo netvarkingai, t. y. „Loctracker“ sistemoje iš ieškovės sistemos ateidavo klaidingi duomenys, todėl susijaukdavo vadybininko suplanuotas maršrutas. Ieškovė šias aplinkybes grindžia tripliko priedu Nr. 11, kuriame aprašytas darbas „Paslaugų pavadinimai prieš išrašant sąskaitą“, bet jame nerašoma apie adresus, „Loctracker“ maršrutus.

17.7.                      „Loctracker“ – atskira telemetrijos sistema, skirta automobiliams sekti. Šios sistemos tiekėjas – ne ieškovė. Ieškovė, apeliantės pageidavimu, vykdė šios sistemos sujungimą su „Terra Logistics“ sistema. Pagal 2019 m. rugpjūčio mėn. darbų ataskaitą, „Loctracker“ pajungimas truko 2 valandas. Integracijos suprogramavimas apeliantei nekainavo – paskaičiuotos darbo valandos: apeliantės duomenų sukonfigūravimas, vilkikų sukėlimas, identifikuoti duomenų neatitikimai ir surašyti galimi sprendimo būdai. Apeliantė nepateikė pastabų dėl valandų kiekio.

17.8.                      Ieškovė visus atliktus darbus registravo „www.support.terrait.net“ sistemoje, kiekvienam darbui suteiktas kodas. Apeliantė tą pačią informaciją iš šios sistemos gavo elektroniniu paštu. Ieškovės 2019 m. rugsėjo mėn. darbų ataskaitoje užfiksuotos užduotys „Integracija su Loctracker (45670). 37 val.“ ir „Jeigu prie vilkino nurodyta, kad naudoja Loctracker programėlę, tai patvirtinus reisą reikia nusiųsti užduotį, o atšaukus – pašalinti. Jeigu patvirtintam reisui pasikeičia adresų info ar datos, reikia LocTracker info atnaujinti. 45670 (45191). 1 val.“. Apeliantei nekainavo programavimo darbai, kuriais sukurta galimybė gauti duomenis apie transporto priemonę iš „Loctracker“. Ši galimybė jau buvo ankščiau suprogramuota, kainavo tik ją įjungti. Ieškovė atliko atsakovės nurodytą užduotį, bet ji nesusijusi su klaidų taisymu, „Loctracker“ neveikimu, netvarkingu užsakymų sukritimu ar sujauktais maršrutais. Sutarties nutraukimo momentu nebuvo užregistruotų neišspręstų klaidų, susijusių su „Loctracker“.

17.9.                      Apeliantė teigia, kad 2020 m. sausio 8 d. užfiksuota kritinė klaida, kai „pakibo“ „Loctracker“ serveris, neįmanoma suvesti į sistemą duomenų prieš tai neištrynus ankstesnių užduočių, kaip kiekvienas kitas užsakymo duomenų pataisymas pridarydavo klaidų sistemoje ir visos šios problemos nebuvo išspręstos. Apeliantė kaip pateikė tripliko priedą Nr. 14. Jame užfiksuotas šalių 2020 metų vasario 18 d. susirašinėjimas, bet nėra jokių užuominų apie „Loctracker“, duomenų įvedimą ir pan. „Loctracker“ – trečios šalies sistema, kurią kūrė ir kuri priklauso kitai įmonei. Ieškovė jos nevaldo. Liudytojas E. V. patvirtino, kad maršrutai sugriūdavo dėl „Loctracker“ sistemos kaltės. Duomenys iš ieškovės sistemos į „Loctracker“ sistemą persikeldavo teisingai.

17.10.                      Apelintė nepagrįstai teigia, kad visuomet tinkamai ir laiku apmokėdavo ieškovės pateiktas sąskaitas. Apeliantė sąskaitas turėjo apmokėti per penkias darbo dienas nuo sąskaitos pateikimo dienos (sutarties 6.5 punktas). Apeliantė nuolat vėlavo apmokėti sąskaitas, jai buvo siunčiami priminimai.

17.11.                      Atsakovė teigia, kad ieškovė nereaguodavo į prašymus ištaisyti klaidas, jos ištaisytos atsakovės sąskaita. Apeliantė nepateikė įrodymų, kad ji prašė ištaisyti klaidą, bet ieškovė jos neištaisė.

17.12.                      Atsakovė, sudarydama sutartį, pasirinko 20 valandų per mėnesį planą. Jo atsakovei nepakako, nes ji norėjo greičiau turėti visiškai jos poreikiams adaptuotą sistemą. Ieškovė ragino apeliantę pasikeisti planą, kuriame didesnis valandų skaičius, bet pastaroji su tuo nesutiko. Šalys sutartyje susitarė, kad, jeigu užsakovė neišnaudoja 20 val. per mėnesį (nepateikia užduočių), tai trijų mėnesių neišnaudotos valandos nepersikelia ir nesisumuoja prie ketvirto mėnesio valandų (sutarties 6.7 punktas). Sutarties terminas – dveji metai. Ateityje valandos galėjo susibalansuoti, t. y. vieną mėnesį valandų išnaudojama daugiau, kitą – mažiau. Sistemoje „www.support.terrait.net“ fiksuojamos dirbtos ir neišnaudotos valandos. Dėl to ieškovė išrašė sąskaitas tik pagal atsakovės pasirinktą planą, bet ne už papildomai dirbtas valandas. Nutraukiant sutartį prieš terminą, ieškovei turi būti sumokėta už papildomai dirbtas valandas.

17.13.                      Sutartis turi rangos sutarties elementų, nes pagal apeliantės užduotis, tikėtina, būtų sukurta nauja programos versija, kurią būtų galima apibrėžti kaip savarankišką ieškovės darbo rezultatą. Sutarties 1.2.1 punkte nustatyta, kad programavimo darbai atliekami pagal apeliantės užduotis, nekeičiant sistemos struktūros, t. y. išlieka ta pati valdymo sistema. Nutraukus sutartį prieš terminą, naujas produktas negalėjo būti sukurtas, bet ieškovė turi teisę reikalauti apmokėti už atliktus darbus (CK 6.671 straipsnis).

17.14.                      Ieškovė vykdė darbus tik suderinusi su atsakove, t. y. pagal atsakovės suformuluotas užduotis. Šalys komunikavo „www.support.terrait.net“ sistemoje, atsakovė matė, kokias užduotis vykdė ieškovė, gaudavo ieškovės darbo laiko ataskaitas. Apeliantė užsakinėjo daugiau darbų, negu buvo įmanoma atlikti per jos pasirinkto plano trukmę. Ji reikalavo didesnio tempo ir greitesnio rezultato, bet nesutiko sumokėti už atliktus į priekį darbus.

Teisėjų kolegija

konstatuoja: 

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

18.       Nagrinėjamoje byloje keliamas apmokėjimo už kompiuterinės sistemos įdiegimą, priežiūrą ir pritaikymą užsakovo poreikiams klausimas, kai darbai atlikti ir paslaugos suteiktos iki sutarties nutraukimo (sutartį nutraukė užsakovas).

19.       Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos yra apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (lot. pagal pareigas) patikrina, yra CPK 329 straipsnyje nustatyti absoliutūs sprendimo negaliojimo pagrindai ar ne. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių šioje byloje apeliacine tvarka apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

20.       Šalys 2019 m. rugpjūčio 8 d. sudarė sutartį (toliau – sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo atlikti transporto valdymo sistemos aptarnavimo darbus, o atsakovė – už juos sumokėti pagal sutartyje suderintas sąlygas ir ieškovės pateikta sąskaitą faktūrą (sutarties 1.1 punktas). Sutarties 1.2 punkte ieškovė įsipareigojo atlikti šiuos sistemos aptarnavimo darbus: programavimo darbus (nekeičiantys sistemos architektūros darbai); konsultuoti telefonu, „Skype“, „Teamviewer“ ir elektroniniu paštu darbo dienomis nuo 9 iki 18 val.; vykdyti „www.support.terrait.net” sistemoje patalpintas užduotis; reaguoti į pastabas per 1 darbo dieną. Darbų apimtis – ne daugiau kaip 20 val. per kalendorinį mėnesį. Sutarties dalykas laikomas autorių teisių objektu (sutarties 1.3 punktas). Paslaugų kaina yra mėnesinis aptarnavimo mokestis ir „Terra Logistics“ sistemos licencija vienai atsakovės įmonei, kuri neatsiejama dalis nuo palaikymo mokesčio (sutarties 2.2 punktas). Už sistemos palaikymo darbus atsakovė įsipareigojo mokėti 800 Eur ir 168 Eur PVM per mėnesį už 20 ieškovės darbo valandų pagal pasirinktą planą iš sutarties priedo Nr. 3 (sutarties 6.1 punktas). Be to, atsakovė įsipareigojo sumokėti už kiekvieną 20 val. per mėnesį viršijančią sistemos palaikymo darbo valandą po 40 Eur (neįskaitant PVM) (sutarties 6.2 punktas). Šalių pasirašyta PVM sąskaita faktūra už atliktus darbus prilyginama atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktui (sutarties 6.5 punktas). Pagal šią sutartį suteikiamos turtinės teisės į atliktus sistemos palaikymo darbus priklauso atsakovei (sutarties 7.1 punktas). Sutartis galioja 24 mėnesius nuo jos pasirašymo momento ir savaime pratęsiama, jeigu nė viena šalis prieš 30 dienų neperspėjo kitos šalies apie pageidavimą nutraukti sutartį (sutarties 10.1 punktas). Sutartis gali būti nutraukiama abiejų šalių susitarimu. Nutraukus sutartį, atsakovė praranda prieigą prie sutarties objekto (sutarties 10.3 punktas). 

21.       Šalys 2019 m. spalio 11 d. pasirašė virtualaus dedikuoto serverio paslaugos sutartį (toliau – serverio paslaugų sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo teikti atsakovei virtualaus dedikuoto serverio paslaugas, išvardintas sutarties 1 priede „Paslaugų užsakymas“ numatytomis sąlygomis ir tvarka (1.1 punktas). Atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei už paslaugas 40 Eur per mėnesį (neįskaitant PVM) abonentinį mokestį per 5 darbo dienas nuo PVM sąskaitos faktūros pateikimo dienos (4.1, 4.2 ir 4.3 punktai).

22.       Atsakovė, pasirašydama sutartį, pasirinko 20 valandų per mėnesį planą. Dėl to ieškovė sutarties vykdymo metu iki sutarties nutraukimo kiekvieną mėnesį išrašydavo atsakovei sąskaitas už 20 valandų atliktų darbų per mėnesį.

23.       Byloje nustatyta, kad beveik kiekvieną mėnesį ieškovė dirbo daugiau negu 20 val., bet papildomo užmokesčio nereikalavo iki tol, kol atsakovė pranešė apie sutarties nutraukimą.

24.       Į bylą pateiktos atliktų darbų ataskaitos. Pagal 2019 m. rugpjūčio mėnesio ataskaitą, ieškovė atliko šiuos darbus: projekto sukonfigūravimas (45187) – 15 val., „Loctracker“ pajungimas (45191) – 2 val. Taip pat 2019 m. rugpjūčio 28 d. įvyko įvadinis projekto susitikimas, trukęs 4 val. Pagal 2019 m. rugsėjo mėn. darbų ataskaitą, ieškovė atliko „Loctracker“ integraciją (45670) – 37 val., įvykdė atsakovės suformuluotas užduotis „Jeigu prie vilkino nurodyta, kad naudoja „Loctracker“ programėlę, tai patvirtinus reisą reikia nusiųsti užduotį, o atšaukus – pašalinti. Jeigu patvirtintam reisui pasikeičia adresų informacija ar datos, reikia „Loctracker“ informaciją atnaujinti“ 45670 (45191) – 1 val., „Rivilės web servisai“ (45606) – 3 val., „Klientu duomenų bazė“ (45605) – 5 val., „sąskaitų faktūrų šablonas“ (nebaigta) (46119) – 2 val. Pagal 2019 m. spalio mėn. ataskaitą, 2019 m. spalio 15 d. šalių susitikimas Vilniuje truko 4 val. Taip pat ieškovė vykdė šias užduotis: „sąskaitų faktūrų šablonas“(46119) – 24 val., „renkantis klientą, atvaizduoti pvm kodą ir adresą“ (46748) – 1 val., „Serveris ir darbo greitis“ (46309) – 4 val., „SMS smpp paslaugos pajungimas“ (46651) – 3 val., „Automobilių atsinaujinimo dažnumas“ (47175) – 1 val., „PVM kodas įmonių peržiūros lange“ (46747) – 1 val., „kliento užsakymo numeris turi būti privalomas“ (46749) – 1 val. Pagal 2019 m. lapkričio mėn. ataskaitą, ieškovė atliko šias užduotis: „Automobilių atsinaujinimo dažnumas“ (47175) – 1 val., „Serverio adreso pavadinimas“ (47174) – 1 val., „SMS smpp paslaugos pajungimas“ (46651) – 1 val., „Rivilės“ web servisai“ (45606) – 7 val., „Apmokėjimo terminas“ (46746) – 6 val. Pagal 2020 m. sausio mėn. ataskaitą, ieškovė atliko šias užduotis: „API ir žemėlapio problema“ (48726) – 2 val., „Rivilės web servisai“ (nebaigta) (45606) – 26 val., „Terra - Loctracker sąsaja“ (48764) – 9 val., „Loctracker prisijungimai“ (45191) – 8 val., „LocTracker“. Nereikia siųsti užsakovo“ (49408) – 1 val., „SMS smpp paslaugos pajungimas“ (46651) – 1 val. Taip pat 2020 m. sausio 21 d. šalių susitikimas Vilniuje truko nuo 13.00 val. iki 16.00 val. Pagal 2020 m. vasario mėn. ataskaitą, ieškovė 2020 m. vasario 14 d. lankėsi pas atsakovę 3 val., per kurias šalys aptarė atsakovės iškeltus klausimus. Taip pat ieškovė atliko šias užduotis: „Kelionės rida“ (49466) – 2 val., „DKV sąskaitos importas“ (49012) – 1 val., „Cirkle k sąskaitos importas“ (48922) – 1 val. Pagal 2020 m. kovo mėn. ataskaitą, ieškovė atliko šias užduotis: „Užsakymo kūrimas. Kliento paieška“ (49479) – 1 val., „dėl dienpinigių skaičiavimo“ (50946) – 3 val., „Kelionės lapai pagal kalendorinius mėnesius“ (49446) – 17 val., „Tabelių pakeitimai“ (nebaigta) (46756) – 11 val. Pagal 2021 m. balandžio mėn. darbų ataskaitą, ieškovė 25 val. vykdė užduotį „Tabelių pakeitimai“ (46756). Atliktų darbų ataskaitose užfiksuotos ieškovės atliktos užduotys, jų atlikimo trukmė, kiekvienas darbas identifikuojamas numeriu. Be to, kiekvienoje ataskaitoje nurodyta, kiek ieškovė valandų dirbo į priekį, koks valandų likutis. Iš 2019 m. gruodžio mėn. atliktų darbų ataskaitos matyti, kad ieškovė neatliko jokių darbų, bet 20 val. sumažėjo atliktų į priekį darbų valandų skaičius. Pagal 2020 m. vasario mėn. ataskaitą, ieškovė darbus atliko per 7 valandas, todėl dirbtų valandų į priekį skaičius sumažėjo 14 val. 2020 m. balandžio mėn. atliktų darbų ataskaitoje nurodyta, kad sąskaita išrašyta už 81 val. darbų (56 val. skola už ankstesnius mėnesius ir 25 val. už 2020 m. balandžio mėnesį atliktus darbus).

25.       Į bylą pateikti „www.support.terrait.net“ sistemos duomenys, kuriose užfiksuotas šalių bendravimas, t. y. sistemos klaidos, atsakovės suformuotos užduotys ieškovei, ieškovės atlikti darbai bei jų trukmė. Šioje sistemoje taip pat užfiksuotos ieškovės dirbtos bei atsakovės neišnaudotos valandos.

26.       Atsakovė 2020 m. balandžio 20 d. elektroniniu laišku išreiškė pageidavimą sustabdyti visus darbus. Ieškovė pateikė atsakovei apmokėti 2020 m. kovo 31 d. PVM sąskaitą už 2020 m. kovo mėn. suteiktas paslaugas – 968 Eur, 2020 m. balandžio 1 d. PVM sąskaitą faktūrą už 2020 m. kovo mėn. suteiktas virtualaus serverio paslaugas – 48,40 Eur ir 2020 m. balandžio 23 d. PVM sąskaitą faktūrą už 81 dirbtą val. – 3 920,40 Eur. Atsakovė neapmokėjo šių PVM sąskaitų faktūrų. 

Dėl šalių teisinių santykių kvalifikavimo

27.       Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį, paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. CK 6.722 straipsnyje nustatyta pareiga paslaugų teikėjui, jeigu paslaugų teikimo sutartis nenustato ko kita, kliento reikalavimu pranešti jam visą informaciją apie paslaugų suteikimą ar teikimo eigą; nedelsiant pateikti klientui ataskaitą apie paslaugų suteikimą ar teikimo eigą; nedelsiant perduoti klientui viską, ką paslaugų teikėjas, teikdamas paslaugas, gavo kliento naudai.

28.       Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Rangos sutartis sudaroma pagaminti tam tikrą darbo rezultatą arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui (CK 6.645 straipsnio 2 dalis).

29.       Pagal autorinę sutartį viena šalis (autorius ar jo teisių turėtojas) perduoda arba suteikia autorių turtines teises į literatūros, mokslo ar meno kūrinį arba įsipareigoja sukurti sutartyje nurodytą kūrinį ir perduoti ar suteikti autorių turtines teises į jį kitai šaliai (teisių perėmėjui ar licenciatui), o kita šalis įsipareigoja naudoti kūrinį arba pradėti juo naudotis sutartyje nustatytomis sąlygomis ir sumokėti nustatytą autorinį atlyginimą, jeigu sutartyje nenustatyta kitaip (Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 39 straipsnio 1 dalis).

30.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CK 6.156 straipsnyje nustatyta šalių teisė nepažeidžiant imperatyviųjų teisės normų sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, kitas sąlygas, sudaryti Civiliniame kodekse nenumatytas sutartis, taip pat sutartis, turinčias kelių rūšių sutarčių elementų, t. y. mišrias sutartis. Kitose šio straipsnio normose išdėstytos nuostatos, reglamentuojančios tokias šalių sudarytas sutartis. Mišriai sutarčiai taikomos atskirų rūšių sutartis reglamentuojančios normos, jeigu ko kita nenumato šalių susitarimas arba tai neprieštarauja sutarties esmei (CK 6.156 straipsnio 3 dalis), t. y. šalys gali nurodyti, kokios normos bus taikomos jų sudarytai sutarčiai. Jeigu kai kurių sutarties sąlygų nereglamentuoja nei įstatymai, nei šalių susitarimai, tai jas ginčo atveju nustato teismas, remdamasis papročiais, teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, įstatymų ar teisės analogija (CK 6.156 straipsnio 6 dalis). Įstatymo analogijos atveju teismas civilinės teisės normų nesureglamentuotiems civiliniams santykiams taiko panašius santykius reglamentuojančius civilinius įstatymus. Tokių įstatymų nesant, taikomi bendrieji teisės principai (teisės analogija) (CK 1.8 straipsnio 1, 2 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-599/2012).

31.       Iš šalių sudarytos sutarties 1.2.1, 1.2.3 punktų matyti, kad ieškovė įsipareigojo pagal atsakovės užduotis atlikti ieškovės sukurtos sistemos programavimo darbus (sutarties ), t. y. sukurti materialią išraišką turintį darbo rezultatą – suteikti naujas savybes ieškovės sukurtai sistemai, ir perduoti šį darbo rezultatą atsakovei pagal šalių pasirašytas PVM sąskaitas faktūras (sutarties 6.5 punktas). Sutartyje susitarta, kaip taisomos ieškovės atliktų darbų klaidos (sutarties 1.2.4 punktas, sutarties priedas „Klaidų apibrėžimai“). Sutarties 1.2 punkte ieškovė įsipareigojo atlikti sistemos programavimo darbus, nepakeisdama sistemos architektūros, konsultuoti atsakovės darbuotojus, dirbančius su sistema, telefonu, „Skype“, „Teamviewer“ ir elektroniniu paštu, t. y. suteikti paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu. Be to, sutarties 1.3 punkte šalys susitarė, kad sutarties dalykas – autorių teisių objektas. Pagal šią sutartį suteiktos turtinės teisės į atliktus sistemos aptarnavimo darbus priklauso atsakovei (sutarties 7.1 punktas). Teisėjų kolegija, įvertinusi sutarties sąlygas, daro išvadą, kad ji mišraus pobūdžio, turi autorinės, rangos, atlygintinų paslaugų sutartims būdingų bruožų. Pagal CK 6.724 straipsnį, CK Šeštosios knygos normos, nustatančios bendrąsias rangos sutarties nuostatas (6.644–6.671 straipsniai) bei reglamentuojančios vartojimo rangą (6.672–6.680 straipsniai), paslaugų sutartims taikomos tiek, kiek tai neprieštarauja šio kodekso 6.716–6.723 straipsniams ir paslaugų sutarties dalyko ypatumams. Ieškinio reikalavimai kildinami iš sutarties, kurioje nustatyta ieškovės teisė gauti sutartą atlyginimą už transporto valdymo sistemos aptarnavimo darbus, atsakovės darbuotojų konsultavimą ir įvykdytas atsakovės užduotis.

Dėl apmokėjimo už atliktus darbus

32.       Apeliantė nepagrįstai teigia, kad ieškovė reikalauja apmokėti už darbus, kurie jau apmokėti ir perduoti, t. y. pakartotinai įvykdyti prievolę atsiskaityti už darbus. Ieškovė išrašydavo sąskaitas, kurias apeliantė apmokėjo. Papildomi darbai turėjo būti įtraukti į kalendorinio mėnesio sąskaitą faktūrą.

33.       Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė kiekvieną mėnesį pateikdavo atsakovei atliktų darbų aktus, kuriuose užfiksuoti ieškovės atlikti darbai, jų trukmė, taip pat nurodytas bendra ieškovės į priekį dirbtų valandų kiekis, ir pagal atsakovė pasirinktą planą neišnaudotos valandos. Be to, ieškovė kiekvieną mėnesį pateikdavo atsakovei PVM sąskaitas faktūras, kuriose būdavo nurodyta bazinė pasirinkto plano suma, paskaičiuota už 20 ieškovės darbo valandų.

34.       Apeliantė teigia, kad šalys nesusitarė už papildomus darbus, viršijančius 20 val. per mėnesį, apmokėti vėliau. Reikšminga tai, kad šalys nustatė 2 metų sutarties vykdymo terminą. Ieškovė įsipareigojo atlikti darbus pagal atsakovės suformuluotas užduotis, kad ieškovės atsakovei perduota transporto valdymo sistemos programa „Terra Logistics“ būtų pritaikyta pagal atsakovės poreikius, į ją būtų integruotos kitos atsakovės naudojamos programos („Loctracker“, „Rivilė“). Šalys negalėjo numatyti, kiek tiksliai valandų dirbs ieškovė kiekvieną mėnesį. Ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad paprastai sutarties vykdymo pradžioje ieškovė dirba daugiau valandų, vėliau – mažiau. Dėl to valandų skaičius Išsilygina. Teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad sutarties galiojimo laikotarpiu ieškovė dirbo skirtingą kiekį valandų kiekvieną mėnesį. Ieškovė 2019 m. gruodžio mėn. neatliko darbų, 2020 m. vasario mėn. dirbo 7 valandas, todėl ieškovė, išrašydama sąskaitas už šiuo mėnesius, atitinkamai sumažino į priekį dirbtų valandų skaičių. Šios aplinkybės užfiksuotos ieškovės pateiktose atliktų darbų ataskaitose. Tai, kad ieškovė neįtraukė atliktų papildomų darbų į kiekvieno vėlesnio mėnesio sąskaitą, nereiškia, kad ji tų darbų neatliko ar kad atsakovė už juos atsiskaitė. Kiekvieną mėnesį ieškovė išrašydavo PVM sąskaitas faktūras pagal atsakovės pasirinktą planą – 20 val. per mėnesį. Kadangi šalys PVM sąskaitas faktūras laikė darbų priėmimo–perdavimo aktais, darytina išvada, kad ieškovė mėnesinėmis sąskaitomis faktūromis perdavė atsakovei tik dalį atliktų darbų, kurie atlikti neviršijant 20 val. Tai, kad atsakovė neįrašė į PVM sąskaitas faktūras kitų papildomai atliktų darbų, nepaneigia ieškovės teisės gauti už juos atlyginimą. 2020 m. kovo ir balandžio mėn. sąskaitos faktūros taip pat laikytinos darbų priėmimo–perdavimo aktais, nes joms tokią reikšmę suteikė šalys sudarytose sutartyse. Darbai ir jų trukmė (viršijanti 20 val. per mėnesį) užfiksuota sistemoje „www.support.terrait.net“ (žr. šios nutarties 24 punktą). Taigi ieškovė faktiškai atliko ginčijamus darbus ir atsakovė naudojasi jų rezultatu. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovė nepagrįstai teigia, jog ieškovė prašo sumokėti už jau apmokėtus ir priimtus darbus.

35.       Sutiktina su atsakovės argumentu, kad ieškovės pateikti atliktų darbų aktai, kuriuose užfiksuoti kiekvieną mėnesį atlikti darbai, yra tarpiniai dokumentai. Tai, kad ieškovės dirbtos valandos neatitiko faktiškai kiekvieną mėnesį dirbtų valandų, nereiškia ieškovės siekio gauti tik plane nustatytą užmokestį už darbus. Pažymėtina tai, kad šalys susitarė, jog atsakovė už kiekvieną viršytą 20 val. per mėnesį darbo valandą atsakovė mokės ieškovei po 40 Eur (neįskaitant PVM) (sutarties 6.2 punktas). Taigi ieškovė, įvertinusi patirtį, kad ateityje gali būti neišnaudotos visos plane nustatytos valandos, galėjo reikalauti, kad atsakovė apmokėtų papildomai dirbtas valandas. Ieškovės elgesys sutarties vykdymo laikotarpiu, siekiant subalansuoti dirbtas valandas pagal klientės pasirinktą planą, vertintinas kaip ekonomiškas ir racionalus sutarties vykdymas. Tai naudinga atsakovei. Dėl to atmestinas kaip nepagrįstas atsakovės argumentas, kad ieškovė, gavusi mokėjimą už mėnesio darbus, konkliudentiniais veiksmais patvirtino, jog užmokestis už darbus ją tenkina, atitinka atliktų darbų apimtį.

36.       Apeliantė teigia, kad šalys susitarė dėl fiksuoto darbų plano, todėl jį viršijančios darbo valandos turėjo būti šalių aptartos, perduotos ir apmokėtos kiekvieną kalendorinį mėnesį. Į bylą pateikti duomenys iš „www.support.terrait.net“ sistemos patvirtina, kad ieškovė atliko visus darbus, suderinusi su atsakove pagal šios suformuluotus klausimus (užduotis). Atsakovė nurodytoje sistemoje suformuluodavo ieškovei užduotis, kurias pastaroji įvykdydavo. Dėl to atsakovė nepagrįstai teigia, kad ieškovė su ja nederino papildomų darbų. Apeliantė, teigdama, kad ieškovė prašo pakartotinai įvykdyti prievolę, t. y. papildomai sumokėti už jau perduotus ir apmokėtus darbus, nesąžiningai aiškina sutartį, nes, taip aiškinant sutartį, ieškovė netektų teisės gauti atlygio už atliktus darbus, būtų patvirtinta atsakovės teisė nevykdyti prievolės.

37.       Apeliantė teigia, kad, sistemoje registruodama klaidas, neatitiktis ar neužbaigtus elementus, nesutiko, jog ieškovė atliktų papildomus darbus, tikėjosi, kad darbai gali būti atlikti per numatytas plane valandas. Iš bylos duomenų nustatyta, kad apeliantė siekė greičiau pritaikyti ieškovės sistemą pagal savo poreikius. Dėl to skubino ieškovę atlikti darbus. Ieškovė, įvertinusi atsakovės siekį, formuojamas užduotis, siūlė pasikeisti planą, kuriame būtų nustatyta daugiau ieškovės darbo valandų. Atsakovė nesutiko pasikeisti plano. Ieškovė atliktų darbų ataskaitas teikė kiekvieną mėnesį. Atsakovė žinojo ieškovės dirbtų valandų skaičių kiekvieną mėnesį, taip pat, kiek valandų ji dirbo „į priekį“. Atsakovė teigia, kad ieškovė papildomus darbus atliko vienašališkai, su ja nesuderinusi. Atsakovė nenurodė, kodėl ji, žinodama, kad ieškovė dirba papildomas valandas, formuluodavo jai naujas užduotis, nesidomėdama, kiek laiko galėtų užtrukti užduočių vykdymas arba nepatikrindama, kiek ieškovės darbo valandų jau išnaudota. Apeliantė nepateikė teismui duomenų, patvirtinančių, kad ji nesutiko su ieškovės atliktų darbų ataskaitomis, jas ginčijo ar prašė, kad ieškovė įvertintų atsakovės prašomų atlikti darbų trukmę. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad atsakovė, „www.support.terrait.net“ sistemoje suformuluodama ieškovei naujas užduotis, patvirtino, jog sumokės už visą ieškovės sugaištą laiką toms užduotims įvykdyti.. Dėl to atmestinas apeliacinio skundo argumentas, kad ieškovė papildomus darbus atliko vienašališkai, prisiimdama riziką patirti papildomų išlaidų.

Dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo

38.       Apeliantė teigia, kad dėl sistemos klaidų ji negalėjo naudotis sistema pagal paskirtį, išrašyti PVM sąskaitų faktūrų, suvesti reikiamų duomenų. Ieškovė nurodė, kad perdavė atsakovei veikiančią transporto valdymo sistemos programą „Terra Logistics“. Ši sistema per dvejus metus turėjo būti pritaikyta atsakovės poreikiams. Dėl to atsakovė užsakinėjo papildomus darbus. Ieškovė, siekdama patenkinti apeliantės poreikius dirbo daugiau negu 20 val. per mėnesį. Apeliantė mėnesį testavo ieškovės sistemą, įsitikino, kad sistema veikia. Atsakovė teigia, kad klaidos fiksuotos tik 2020 m. sausio mėn., t. y. po 4 mėnesių. Atsakovė pateikė į bylą klaidų sąrašą, kuriame užfiksuotos 5 programos klaidos. Sutartyje įtvirtinta galimybė ieškovei pašalinti klaidas (CK 6.665 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Be to, sutarties priede „Klaidų apibrėžimas“ šalys nustatė klaidų kategorijas pagal jų rimtumą, maksimalų ieškovės reagavimo į klaidas greitį ir maksimalų klaidų sprendimo laiką, atsižvelgiant į jų rimtumą. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad klaidos pašalintos per sutartyje nustatytą terminą, dažniausiai per kelias valandas nuo pranešimo apie jas gavimo. Atsakovė su tripliku pateikė „www.support.terrait.net“ sistemos duomenis, kuriuose užfiksuoti ne tik sistemos klaidos, bet taip pat ir šalių susirašinėjimas, klaidų pašalinimo laikas. Sutarties nutraukimo dieną, nebuvo užfiksuotų sistemos klaidų, nenustatyta, kad ieškovė jų neištaisė. Taigi apeliantė nepagrįstai teigia, kad ieškovė praktiškai nereaguodavo į prašymus ištaisyti klaidas. Be to, penkios klaidos ištaisytos, bet jų taisymo sąnaudos neįtrauktos į PVM sąskaitas faktūras.

39.       Atsakovė taip pat suformulavo ieškovei 22 užduotis, iš kurių ieškovė įvykdė 7, kitas pradėjo vykdyti. Iš užduočių būsenos matyti, kad ieškovė negalėjo jų įvykdyti, nes atsakovė nepateikė reikiamų duomenų, arba jos nebaigtos, nes sutarties terminas – dveji metai. 

40.       Apeliantė teigia, kad ieškovės sistemoje negalėjo išrašyti sąskaitų. Ši klaida neužregistruota „www.support.terrait.net“ sistemoje. Dėl to teisėjų kolegija sutinka su ieškovės argumentu, kad ji negalėjo spręsti klausimų, apie kuriuos ji neinformuota. Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė, pagal atsakovės suformuluotas užduotis, turėjo integruoti atsakovės buhalterinę programą „Rivilė“ į ieškovės programą „Terra Logistics“. Ieškovė, baigdama konfigūruoti paskutinius kodus, 2021 m. sausio 24 d. prašė atsakovę suteikti papildomus duomenis, kad galėtų suvienodinti kodus, bet atsakovė neatsakė į ieškovės klausimus. Pažymėtina tai, kad taip pat ir posėdyje apklaustas su ieškovės programa dirbęs atsakovės darbuotojas negalėjo paaiškinti, kodėl nepateikė ieškovei su „Rivilės“ programa susijusių atsakovės duomenų. Ieškovė 2020 m. vasario 25 d. elektroniniame laiške atsakovei nurodė, kad sąskaitų išrašymo funkcija veikia, o apeliantė nepateikė tai paneigiančių duomenų. 

41.       Apeliantė teigia, kad ieškovė prisirašė darbų, kurių neatliko, jų trukmė trumpesnė negu nurodyta ataskaitose. Pavyzdžiui, apeliantė nurodė, jog ieškovė užtruko 24 val., kad suvestų PVM sąskaitas faktūras. Ieškovė nurodė, kad ji sugaišo 24 val. ne suvesdama sąskaitas, bet vykdydama apeliantės užduotį sukurti tris skirtingus sąskaitų faktūrų šablonus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovė galėjo užtrukti 24 val. trims skirtingiems sąskaitų šablonams sukurti.

42.       Apeliantė nurodė, kad, pradėjus dirbti su bet kurio užsakymo adresų dalimi, viskas sukrisdavo netvarkingai, t. y. „Loctracker“ sistemoje iš ieškovės sistemos persikeldavo klaidingi duomenys, todėl susijaukdavo vadybininko suplanuotas maršrutas. Ieškovė šias aplinkybes grindžia tripliko priedu Nr. 11, kuriame aprašytas darbas „Paslaugų pavadinimai prieš išrašant sąskaitą“, bet jame nėra duomenų apie adresus, „Loctracker“ maršrutus. Ieškovė nurodė, kad ji nevaldo „Loctracker“ sistemos. Tai – sistema, skirta sekti automobilius. Ieškovė, apeliantės pageidavimu, vykdė šios sistemos ir „Terra Logistics“ sistemos integraciją (sujungimą). Pagal 2019 m. rugpjūčio mėn. darbų ataskaitą, „Loctracker“ prijungimas truko 2 valandas. Integracijos suprogramavimas apeliantei nekainavo – paskaičiuotos dirbtos darbo valandos: apeliantės duomenų sukonfigūravimas, vilkikų sukėlimas, identifikuoti duomenų neatitikimai ir surašyti galimi sprendimo būdai. Apeliantė nepateikė pastabų dėl valandų kiekio. Sutarties nutraukimo momentu nebuvo užregistruotų neišspręstų klaidų, susijusių su „Loctracker“. Apeliantė teigia, kad 2020 m. sausio 8 d. užfiksuota kritinė klaida, kai „pakibo“ „Loctracker“ serveris, neįmanoma suvesti į sistemą duomenų prieš tai neištrynus ankstesnių užduočių, kaip kiekvieno kito užsakymo duomenų pataisymo atsirasdavo klaidų sistemoje ir visos šios problemos nebuvo išspręstos. „Loctracker“ – trečios šalies sistema, kurią kūrė kita įmonė. Ieškovė jos nevaldo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad „www.support.terrait.net“ sistemoje užfiksuoti ieškovės sprendimai, kuriais pašalintos klaidos, susijusios su „Loctracker“ sistema. Nustačius, kad į „Loctracker“ sistemą persikelia neteisingi duomenys, ieškovė nustatė, kad siunčiamos koordinačių x ir y sukeistos vietomis. Ši klaida ištaisyta. Toliau koreguojant sistemą, sukurta galimybė pasirinkti siųsti užduotį į „Loctracker“ ar ne. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė sutarties vykdymo metu būtų pareiškusi ieškovei pretenzijų dėl netinkamo šios problemos sprendimo. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus apeliantės argumentus, susijusius su „Loctracker“ sistema, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus, liudytojo E. V. paaiškinimą, kad maršrutai išsiderindavo dėl „Loctracker“ sistemos kaltės (2020 m. spalio 25 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 1 val. 39 min. 37 sek.).

43.       Apeliantė neįrodė, kad ieškovė perdavė jai neveikiančią programą, ji negalėjo naudotis programa dėl nuolatinių sistemos klaidų. Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino į bylą pateiktų įrodymų visetą ir pagrįstai sprendė, kad atsakovė, nutraukusi sutartį prieš terminą, turi sumokėti ieškovei už papildomai dirbtas valandas, o ieškovė turi teisę reikalauti apmokėti už atliktus darbus (CK 6.671 straipsnis).

44.       Apeliantė teigia, kad ieškovė neįvykdė sutartinių įsipareigojimų, nesukūrė sutarčių objektų, todėl neįgijo teisės reikalauti atsiskaityti pagal sutartis. Apeliantė remiasi teismų praktika, kurioje aptariami statybos rangos teisiniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010, 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288-469/2015, Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1164-257/2014). Šioje byloje šalių ginčas kilo dėl mišrios sutarties, t. y. turinčios ne tik rangos sutarties, bet taip pat ir autorinės, paslaugų sutarčių bruožų, vykdymo. Be to, šalių sudaryta sutartis nesusijusi su statybos ranga. Nustačius, kad skiriasi šių bylų faktinės aplinkybės, apeliacinės instancijos teismas nesivadovauja atsakovės nurodyta teismų praktika.

45.       Kiti šalių argumentai yra išvestiniai iš pirmiau šioje nutartyje aptartųjų, todėl dėl jų teisėjų kolegija išsamiau nepasisako.

46.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010). Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs aplinkybes, byloje esančius įrodymus, tinkamai pritaikė proceso ir materialiosios teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Apeliacinio skundo argumentai nėra pagrindas pakeisti ar panaikinti pirmosios instancijos teismo priimtą sprendimą, todėl apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

47.       Atmetus apeliacinį skundą, ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1, 4 dalys, 98 straipsnis).

48.       Ieškovė pateikė į bylą duomenų, kad už advokato teisines paslaugas (atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą) sumokėjo 800 Eur. Įvertinęs priežastis, dėl kurių patirta bylinėjimosi išlaidų, bylos apimtį, pobūdį, sudėtingumą, atsiliepimo į apeliacinį skundą turinį, teisinių paslaugų pobūdį, pareikšto reikalavimo dydį, atsižvelgusi į teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio rekomenduojamus maksimalius advokato užmokesčio už teikiamą teisinę pagalbą civilinėse byloje dydžius (Rekomendacijų 2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.9, 8.11 punktai), apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad ieškovės prašomų priteisti išlaidų advokato pagalbai dydis pagrįstas. Iš atsakovės ieškovei priteistina 800 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso 93, 98, 325 straipsniais, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 331 straipsniu, teisėjų kolegija

nutaria:

Palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 26 d. sprendimą.

Priteisti ieškovei UAB „Terra IT“ (juridinio asmens kodas 300043862) iš atsakovės UAB „Transavis“ (juridinio asmens kodas 301881765) 800 Eur (aštuonis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.