Civilinė byla Nr. e2-429-866/2026

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01951-2016-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.1.4; 3.1.11.4; 3.3.1.18

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. gegužės 28 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal likviduojamos dėl bankroto kredito unijos „Amber“ nemokumo administratoriaus R. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2026 m. balandžio 7 d. nutarties, kuria išspręstas nemokumo administratoriaus R. J. atstatydinimo klausimas likviduojamos dėl bankroto kredito unijos „Amber“ bankroto byloje, 

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teismas 2026 m. balandžio 7 d. nutartimi tenkino likviduojamos dėl bankroto kredito unijos (toliau – ir LKU) „Amber“ kreditorės viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) „Indėlių ir investicijų draudimas“ prašymą ir atstatydino nemokumo administratorių R. J. iš LKU „Amber“ nemokumo administratoriaus pareigų.

2.       LKU „Amber“ nemokumo administratorius R. J. 2026 m. balandžio 15  d. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2026 m. balandžio 7 d. nutartį ir priimti naują procesinį sprendimą – atmesti VšĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ prašymą dėl LKU „Amber“ nemokumo administratoriaus atstatydinimo.

3.       Lietuvos apeliacinis teismas 2026 m. gegužės 14 d. nutartimi nutarė  nustatyti likviduojamos dėl bankroto uždarosios kredito unijos „Amber“ nemokumo administratoriui R. J. terminą iki 2026 m. gegužės 21 d. (įskaitytinai) pašalinti atskirojo skundo trūkumus – sumokėti 60 Eur žyminį mokestį už atskirąjį skundą ir pateikti įrodymus apie jo sumokėjimą; išaiškinti, kad nustatytu terminu nepašalinus nurodyto trūkumo, atskirasis skundas bus laikomas nepaduotu.

Atskirasis skundas laikomas nepaduotu ir apeliacinis procesas nutraukiamas

4.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 316 straipsnio 2 dalyje, 338 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu apeliantas per nustatytą terminą pašalina atskirojo skundo trūkumus, atskirasis skundas laikomas paduotu pradinio padavimo dieną. Priešingu atveju atskirasis skundas laikomas nepaduotu ir pagal atskirąjį skundą pradėtas apeliacinis procesas nutraukiamas.

5.       Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332 patvirtinto Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo 22 punkte nurodyta, kad, jei adresatas privalo gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis arba yra pateikęs sutikimą gauti procesinius dokumentus savo Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų posistemio (toliau – VEP posistemis (EPP sistema)) paskyroje ir jo LITEKO VEP posistemio paskyra yra aktyvi, atsakingas teismo darbuotojas išsiunčia procesinius dokumentus į adresato LITEKO VEP posistemio paskyrą.

6.       Nagrinėjamu atveju byla yra vedama elektroniniu būdu, apelianto atskirasis skundas buvo pateiktas per EPP sistemą, todėl Lietuvos apeliacinio teismo 2026 m. gegužės 14 d. nutartis atskirojo skundo trūkumui pašalinti jos priėmimo dieną išsiųsta apeliantui per EPP ir laikoma įteikta kitą darbo dieną po jos išsiuntimo – 2026 m. gegužės 15 d. (CPK 1751 straipsnio 10 dalis).

7.       Apeliantas nustatytu terminu nepašalino nutartyje nurodyto atskirojo skundo trūkumo, t. y. nesumokėjo žyminio mokesčio už atskirąjį skundą ir nepateikė įrodymo apie jo sumokėjimą, todėl, nepašalinus atskirojo skundo trūkumo, šis atskirasis skundas laikomas nepaduotu, o jo pagrindu pradėtas apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 316 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo apeliacinės instancijos teisme

8.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos).

9.       CPK 94 straipsnyje nustatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

10.       Nagrinėjamu atveju, nutraukus apeliacinį procesą pradėtą pagal nemokumo administratoriaus atskirąjį skundą, jam nepašalinus atskirojo skundo trūkumų, darytina išvada, kad kreditorė VšĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme atlyginimą.  

11.       VšĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ pateikė rašytinius įrodymus apie 3 116,96 Eur patirtas teisinės pagalbos išlaidas teikiant atsiliepimą į atskirąjį skundą ir papildomus rašytinius paaiškinimus, prašant prijungti prie bylos papildomus įrodymus, susijusius su nagrinėjamu klausimu.

12.       Pagal Rekomendacijų 7 punkto nuostatas, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Šioje byloje už suteiktas teisines paslaugas sumokėta 2026 m. II ketvirtį, todėl taikytinas 2025 m. IV ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) – 2 526,80 Eur; už atskirojo skundo parengimą taikytinas Rekomendacijų 8.16 punkte nustatytas 0,4 koeficientas, už papildomų rašytinių paaiškinimų parengimą 8.20 punkte nustatytas 0,1 koeficientas. Taigi, atsižvelgiant į nustatytus dydžius, kreditorei iš nemokumo administratoriaus priteistina 1 263,40 Eur teisinės pagalbos išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 2 straipsniu, 316 straipsnio 2 dalimi, 331 ir 338 straipsniais,

n u t a r i a :

Nemokumo administratoriaus R. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2026 m. balandžio 7 d. nutarties laikyti nepaduotu ir pagal šį atskirąjį skundą pradėtą apeliacinį procesą nutraukti.

Priteisti viešajai įstaigai „Indėlių ir investicijų draudimas“, juridinio asmens kodas 110069451, iš nemokumo administratoriaus R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1 263,40 Eur (vieną tūkstantį du šimtus šešiasdešimt tris eurus 40 ct) teisinės pagalbos išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėja                            Asta Pikelienė