Administracinė byla Nr. A2.6.-553-363/2012

Proceso Nr. 4-33-3-00451-2012-0

Procesinio sprendimo kategorija

(S)

45.4.4.; 45.4.5.

PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2012 m. liepos 23 d.

Plungė

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Šeškauskienė viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi J. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Plungės r., administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

J. U., 2012 m. liepos 3 d., apie 22.00 val., Raišaičių k., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį AUDI 80, valst. numerio ženklas (duomenys neskelbtini) sankryžoje, nepasirinko saugaus važiavimo greičio nesuvaldė automobilio, dėl ko kelio vingyje nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į elektros stulpą ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadintas J. U. vairuotas automobilis, nulaužtas elektros stulpas. Tokiais savo veiksmais J. U. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 133, 231.1 ir 231.2 punktų reikalavimus.

J. U. tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, į posėdį jis neatvyko, negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. U. byloje esančiame paaiškinime pripažino, kad vairuodamas automobilį jo nesuvaldė ir atsitrenkė į elektros stulpą. Kadangi neturi vairuotojo pažymėjimo, išsigando ir pasišalino iš eismo įvykio vietos.

Be paties pažeidėjo prisipažinimo teisės pažeidimų padarymą patvirtina: išrašas iš policijos duomenų bazės, iš kurio matyti, kad J. U. neturi teisės vairuoti transporto priemonių, policijos pareigūno D. B. tarnybiniai pranešimai, eismo įvykio vietos schema bei papildomi duomenys apie eismo įvykį, eismo įvykio metu apgadintos transporto priemonės bei įvykio vietos fotonuotraukos, transporto priemonės AUDI 80, valst. numerio ženklas (duomenys neskelbtini) priverstinio nuvežimo aktas, pranešimas dėl J. U. nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, AB LESTO raštas dėl padarytos žalos eismo įvykio metu, iš kurio matyti, kad eismo įvykio metu nulaužto 0,23 KV oro linijos L-300 iš transformatorinės O-205 atramos Nr. 300/17 ir nutrauktų laidų ruože tarp atramų Nr. 300/15-300/18, pagal atliktų darbų aktą, sudaro 1329,54 be PVM, administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Surinkti įrodymai patvirtina pažeidėjo padarytus teisės pažeidimus, kad vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti, padarė kelių eismo taisyklių pažeidimus, nulėmusius kitiems asmenims priklausančio turto apgadinimą bei pasišalino iš eismo įvykio vietos, todėl savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2009 m. spalio 30 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. N575-2179/2009 aiškindamas ATPK 130 str. 1 d. nuostatas padarė išvadą, kad vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio vietos užtraukia atsakomybę tik tais atvejais, kai pareiga informuoti policiją apie eismo įvykį yra numatyta Kelių eismo taisyklėse.

KET 234 p. numato pareigą nedelsiant pranešti policijai apie eismo įvykį, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra.

Atsakomybės taikymui pagal ATPK 130 str. 1 d. nėra būtina nustatyti, jog asmens tikslas buvo išvengti administracinės atsakomybės, pakanka nustatyti, kad jis suvokė sukėlęs eismo įvykį, tačiau pažeisdamas KET reikalavimus, iš eismo įvykio vietos pasišalino (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N444-2387/2010).

Pažeidėjas J. U. nurodo, kad jis suvokė, kad sukėlęs eismo įvykį iš eismo įvykio vietos išsigandęs pasišalino. Šios aplinkybės byloje nustatytos nutarime aptartais įrodymais.

Įrodžius, kad J. U. suvokęs, jog sukėlė eismo įvykį ir apgadino elektros stulpą, pažeisdamas KET 231 p. reikalavimus, policijai apie eismo įvykį nepranešęs iš įvykio vietos pasišalino, padarė pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d.  

J. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad asmuo nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių jo atžvilgiu nenustatyta.

Įvertinęs visas bylos aplinkybes ir byloje esančius rašytinius įrodymus, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, atsižvelgiant į teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas mano, kad administracinės nuobaudos tikslai (ATPK 20 str.) bus pasiekti J. U. taikant minimalias baudas, numatytas 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje (ATPK 30 straipsnis, 302 straipsnis) be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas 

n u t a r i a:

J. U. pripažinti kaltu:

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir ji nubausti 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. ir jį nubausti 4000 Lt (keturių tūkstančių litų) bauda be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinę subendrintą nuobaudą J. U. paskirti 4000 Lt (keturių tūkstančių litų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Sulaikytą transporto priemonės AUDI 80, valst. numerio ženklą (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą nutarimui įsiteisėjus grąžinti savininkui ar teisėtam jo valdytojui.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6030. Įrodymą apie sumokėtą baudą privalu pateikti Plungės rajono apylinkės teismui į 3 kabinetą (Vytauto 2, Plungė), priešingu atveju, pasibaigus baudos mokėjimo 40 dienų laikotarpiui, bauda bus išieškoma priverstinai.

Atsižvelgdamas į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu teismas ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                          (parašas)                                              Irena Šeškauskienė