LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2022 m. lapkričio 8 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas), Donato Šerno ir Algirdo Taminsko,
susipažinusi su 2022 m. spalio 27 d. paduotu ieškovės AB „LTG Cargo“ kasaciniu skundu dėl Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. liepos 27 d. nutarties peržiūrėjimo,
n u s t a t ė :
Ieškovė AB „LTG Cargo“ padavė kasacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. liepos 27 d. nutarties peržiūrėjimo. Šia nutartimi paliktas nepakeistas pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo atmestas jos ieškinys atsakovui E. N. dėl atleidimo iš darbo pripažinimo teisėtu, o atsakovui iš ieškovės priteista 6764,78 Eur vidutinio atlyginimo už priverstinės pravaikštos laiką ir 8788,50 Eur kompensacijos. Kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.
Ieškovės paduotas kasacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais: 1) teismai netinkamai aiškino ir taikė DK 58 straipsnio 3 dalies 6 punktą, reikalaudami, kad ieškovė (darbdavė) iš esmės tokia pat apimtimi, kuri numatyta baudžiamajame procese, įrodytų atsakovo (darbuotojo) padarytą šiurkštų darbo pareigų pažeidimą; 2) teismai netinkamai aiškino ir taikė DK 3 straipsnio 1 dalies 7 punktą, 58 straipsnio 3 dalį, nes iš esmės paneigė ieškovės teisę nustatyti darbo tvarkos taisyklėse visiems darbuotojams vienodai taikytiną sąrašą atvejų, kurie laikytini šiurkščiu darbo pareigų pažeidimu; 3) teismai netinkamai aiškino ir taikė DK 58 straipsnio 5 dalį, nes paneigė ieškovės diskrecijos teisę nustatyti ir vertinti atsakovo veiksmus ir darbo pareigų pažeidimo sunkumą individualizuotai; 4) teismai netinkamai aiškino ir taikė DK 24, 32 straipsnius, nes pagal DK nuostatas atsakovas turi pareigą visada (o ne pasirinktinai) dirbti dorai, sąžiningai, laikytis įstatymų ir darbo drausmės; 5) teismai nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, nes nepagrįstai būtinąja atleidimo už šiurkštų darbo pareigų pažeidimo sąlyga laikė realios žalos atsiradimo faktą ir nevertino kitų ieškovei kilusių neigiamų padarinių, t. y. pasitikėjimo atsakovu praradimo ir padarytos žalos ieškovės reputacijai; 6) teismai pažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles bei nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, nes nepasisakė dėl akivaizdžių prieštaravimų šalių pozicijose, prioritetą suteikė atsakovo paaiškinimams, nors ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai paneigė atsakovo poziciją.
Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismai netinkamai aiškino, taikė ir pažeidė skunde nurodytas materialiosios ir proceso teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos, ir kad šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėtiems teismų procesiniams sprendimams priimti.
Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).
Grąžintinas sumokėtas už kasacinį skundą žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).
Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Grąžinti AB „LTG Cargo“ (j. a. k. 304977594) 523 (penkis šimtus dvidešimt tris) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2022 m. rugsėjo 13 d. AB „Swedbank“, mokėjimo nurodymo Nr. B10020000090962022 ir 9 (devynis) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2022 m. rugsėjo 22 d. AB „Swedbank“, mokėjimo nurodymo Nr. B10020000093222022.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Antanas Simniškis
Donatas Šernas
Algirdas Taminskas