Civilinė byla Nr. e2A-445-567/2025

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00541-2025-4

Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. rugsėjo 25 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Antano Rudzinsko ir Neringos Švedienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „HSC Baltic“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. liepos 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „HSC Baltic“ ieškinį atsakovei Infrastruktūros valdymo agentūrai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, – uždaroji akcinė bendrovė „Consolius LT“, išvadą byloje teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „HSC Baltic“ (toliau – ir ieškovė, tiekėja) pateikė ieškinį, prašydama panaikinti atsakovės Infrastruktūros valdymo agentūros (toliau – ir atsakovė, perkančioji organizacija) 2025 m. balandžio 8 d. nustatytą supaprastinto atvirojo konkurso Pirkimas Nr. 722894 (2024 m.) „Kitos paskirties inžinerinio statinio (degalinės su plovykla), Lakūnų g. 3, Šiauliai, statybos darbai ir darbo projekto parengimas“ dalyvių pasiūlymų eilę ir panaikinti sprendimą dėl UAB „Consolius LT“ pasiūlymo paskelbimo laimėjusiu.

2.       Ieškovė nurodė, kad

3.       Perkančioji organizacija 2025 m. vasario 24 d. sudarė pirkimų dalyvių pasiūlymų eilę ir paskelbė, kad laimėjo trečiojo asmens UAB „Consolius LT“ pasiūlymas.

4.       Ieškovė 2025 m. kovo 12 d. pateikė pretenziją dėl perkančiosios organizacijos 2025 m. vasario 24 d. sprendimo.

5.       Perkančioji organizacija 2025 m. kovo 24 d. iš dalies tenkino ieškovės pretenziją, priėmė sprendimą grįžti į pasiūlymų vertinimą, paprašė trečiojo asmens UAB „Consolius LT“ paaiškinti pasiūlymą.

6.       Trečiasis asmuo UAB „Consolius LT“ 2025 m. kovo 27 d. pateikė pasiūlymo paaiškinimą.

7.       Perkančioji organizacija 2025 m. balandžio 8 d. informavo ieškovę apie sudarytą Pirkime pasiūlymų eilę ir laimėjusį pasiūlymą, t. y. UAB „Consolius LT“ pasiūlymą.

8.       Ieškovė 2025 m. balandžio 15 d. pateikė pretenziją dėl perkančiosios organizacijos 2025 m. balandžio 8 d. sprendimo, tačiau perkančioji organizacija 2025 m. balandžio 24 d. atmetė ieškovės pretenziją kaip nepagrįstą.

9.       Ieškovės įsitikinimu, perkančiosios organizacijos sprendimas naikintinas, nes trečiojo asmens subrangovė UAB „Joniškio spedicija“ neatitinka jai keliamų reikalavimų, o subrangovė UAB „Elektros darbai“ neturi teisės atlikti trečiojo asmens pasiūlyme ir ketinimo protokole jam priskirtų elektrotechnikos darbų.

10.       Ieškovės teigimu, techniniame projekte yra nurodyta, kad rangovinės ir subrangovinės organizacijos bei bendrastatybinių ir specialiųjų darbų atsakingi vadovai turi būti atestuoti ypatingųjų statinių kategorijai pagal statybos techninį reglamentą STR 1.02.01:2017 „Statybos dalyvių atestavimo ir teisės pripažinimo tvarkos aprašas“.

11.       Laimėtojos pasiūlyme ir ketinimų protokole yra nurodyta, kad laimėtojos subrangovė UAB „Joniškio spedicija“ atliks inžinerinių tinklų vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų tiesimo darbus. Ieškovės teigimu, UAB „Joniškio spedicija“ neturi teisės atlikti inžinerinių tinklų vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų tiesimo darbų, nes viešosios įstaigos Statybos sektoriaus vystymo agentūra (toliau – SSVA) 2022 m. panaikino dalį UAB „Joniškio spedicija“ kvalifikacijos atestato. Taigi, laimėtoja kartu su UAB „Joniškio spedicija“, kuriai tiekėja ketinimo protokolu delegavo atlikti būtent inžinerinių tinklų vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų tiesimo darbus, neatitinka Pirkimo sąlygų 4 priedo dalyje „Kvalifikacijos reikalavimai“ nustatytų kvalifikacinių reikalavimų.

12.       Ieškovės teigimu, trečiojo asmens subrangovė UAB „Elektros darbai“ neturi teisės atlikti trečiojo asmens pasiūlyme ir ketinimo protokole jam priskirtų elektrotechnikos darbų. Laimėtojos pasitelktos subrangovės UAB „Elektros darbai“ kvalifikacijos atestatas nesuteikia šiai bendrovei teisės atlikti darbus statinių grupėje „kiti inžineriniai statiniai“.

13.       Ieškovė pažymėjo, kad statybos darbai vyks pagal techninį projektą, kuris yra parengtas ypatingojo statinio – skysto kuro degalinės – naujai statybai. Skysto kuro degalinės priskyrimą ypatingųjų statinių kategorijai nustato STR 1.01.03:2017 „Statinių ir patalpų klasifikavimas“ 4 priedo „Požymių ir techninių parametrų, pagal kuriuos statiniai priskiriami ypatingųjų statinių kategorijai, sąrašas“ 2.2 papunktis – „Degalinės“. Laimėtoja, kaip generalinė rangovė, neatitinka Pirkimo sąlygų 4 priedo „Kvalifikacijos reikalavimai“ eil. Nr. 1 („Statinių kategorija – ypatingieji statiniai“). Trečiasis asmuo turi kvalifikacijos atestatą, suteikiantį teisę vykdyti kitos paskirties inžinerinių statinių ypatingojo statinio statybos darbus šiose srityse: „bendrieji statybos darbai; statinio vandentiekio ir nuotekų šalinimo inžinerinių sistemų įrengimas; statinio šildymo, vėdinimo ir oro kondicionavimo inžinerinių sistemų įrengimas“, tačiau neturi ypatingojo statinio kvalifikacijos atestato Pirkimo sąlygų 4 priedo „Kvalifikacijos reikalavimai“ eil. Nr. 1 („Statinių kategorija – ypatingieji statiniai“) išvardintose statybos darbų srityse: „Specialieji statybos darbai: mechanikos darbai (naftos ar kito kuro technologinių inžinerinių sistemų įrengimas); elektrotechnikos darbai (statinio elektros inžinerinių sistemų įrengimas; procesų valdymo ir automatizavimo sistemų įrengimas; statinio nuotolinio ryšio (telekomunikacijų) inžinerinių sistemų įrengimas)“. 

14.       Ieškovės teigimu, kiekviena subrangovė, kurios kvalifikacija remiasi laimėtoja, privalo atitikti kvalifikacinius reikalavimus, tai yra – turėti kvalifikacijos atestatą, suteikiantį teisę atlikti ypatingojo statinio statybos darbus kitos paskirties inžinerinių statinių grupėje ir tose statybos darbų srityse, kurie yra nurodyti trečiojo asmens pasiūlyme (kiekvienai išviešintai subrangovei atskirai) ir laimėtojos su kiekviena subrangove atskirai sudarytame ketinimų protokole.

15.       Atsakovė Infrastruktūros valdymo agentūra su ieškiniu nesutiko ir prašė atmesti jį kaip nepagrįstą. Atsakovės teigimu, ieškovė klaidingai vertina subrangovių pareigą visais atvejais atitikti Pirkimo sąlygų 4 priedo „Kvalifikacijos reikalavimai“ 1.1 papunktyje nurodytus reikalavimus. Nurodė, kad trečiasis asmuo pats turi teisę būti ypatingojo statinio statybos rangovu, įskaitant statinių grupėje „kiti inžineriniai statiniai“, jis atitinka Pirkimo sąlygų 4 priedo „Kvalifikacijos reikalavimai“ 1.1 papunktyje nustatytą reikalavimą turėti teisę būti rangovu: Statinių kategorija – ypatingieji statiniai; Statinių grupė – kiti inžineriniai statiniai. Trečiasis asmuo kitų subjektų pajėgumais remiasi dėl kvalifikacijos atitikimo tam tikrų specialiųjų darbų atlikimui reikalingų specialistų pajėgumais.

16.       Trečiasis asmuo UAB „Consolius LT“ su ieškiniu nesutiko ir prašė atmesti jį kaip nepagrįstą. Trečiasis asmuo nurodė, kad ieškovės pateikiamas Pirkimo sąlygų 4 priedo „Kvalifikacijos reikalavimai“ 1 punkto turinio aiškinimas, priskiriant visiems subjektams reikalavimą būti atestuotiems ypatingų statinių kategorijai, yra nepagrįstas. Trečiojo asmens teigimu, Pirkimo dokumentai reikalauja, kad tiekėja kartu su pasitelktais ūkio subjektais in corpore (visi kartu) turėtų reikiamą kvalifikaciją. Trečiasis asmuo remiasi ūkio subjekto UAB „Joniškio spedicija“ kvalifikacija ir turimais ištekliais, kad atitiktų konkurso sąlygų 4 priedo lentelės „Kvalifikacijos reikalavimai“ 2.4 papunkčio reikalavimus, turėti specialistą mechanikos darbams (vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų tiesimui). UAB „Joniškio spedicija“ atliks dalį specialiųjų darbų, kuriems reikalinga turėti neypatingojo statinio specialiųjų statybos darbų vadovą pagal 4 priedo lentelės „Kvalifikacijos reikalavimai“ 2.4 papunktį.

17.       Trečiasis asmuo nurodė, kad remiasi ūkio subjekto UAB „Elektros darbai“ kvalifikacija ir turimais ištekliais, siekdamas atitikti konkurso sąlygų 4 priedo „Pašalinimo pagrindai kvalifikacijos reikalavimai ISO“ 2.5 papunkčio reikalavimus, nurodytus „Kvalifikacijos reikalavimai“ lentelėje turėti specialiųjų darbų vadovą elektrotechnikos darbams. UAB „Elektros darbai“ atliks dalį specialiųjų darbų (elektrotechnikos darbų), kuriems reikalinga turėti neypatingojo statinio specialiųjų statybos darbų vadovą pagal 4 priedo lentelės „Kvalifikacijos reikalavimai“ 2.5 papunktį.

18.       Viešųjų pirkimų tarnyba pateikė išvadą, kad šalių nurodyti argumentai kildinami iš specialiųjų – statybą, statinių klasifikaciją, ūkio subjekto teise verstis atitinkama veikla reglamentuojančių – teisės aktų nuostatų taikymo ir aiškinimo, todėl ji neturi įgaliojimų ir kompetencijos vertinti bei aiškinti minėtas sritis reglamentuojančių teisės aktų nuostatų. Klausimas, ar trečiasis asmuo šiuo konkrečiu atveju pateikė melagingą ar tikrovės neatitinkančią informaciją, yra vertinamojo pobūdžio ir atsakymas į jį priklauso nuo visų byloje surinktų įrodymų visumos, kuri leistų įsitikinti tokio fakto buvimu.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

19.       Klaipėdos apygardos teismas 2025 m. liepos 7 d. sprendimu ieškinį atmetė.

20.       Spręsdamas dėl UAB „Joniškio spedicija“ kvalifikacijos atitikimo Pirkimo sąlygų 4 priedo dalies „Kvalifikacijos reikalavimai“ reikalavimui, teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju Pirkimo sąlygų 4.3 papunktis nustato, jog tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, siekdamas atitikti Pirkimo dokumentuose perkančiosios organizacijos nustatytus kvalifikacijos reikalavimus.

21.       Trečiasis asmuo UAB „Consolius LT“ pagrindė, kad remiasi ūkio subjekto UAB „Joniškio spedicija“ kvalifikacija ir turimais ištekliais, jog atitiktų Pirkimo sąlygų 4 priedo „Pašalinimo pagrindai kvalifikacijos reikalavimai ISO“ lentelės „Kvalifikacijos reikalavimai“ 2.4 papunkčio reikalavimus, t. y. turėti specialistą mechanikos darbams (vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų tiesimui). UAB „Joniškio spedicija“ atliks dalį specialiųjų darbų, kuriems reikalinga turėti neypatingojo statinio specialiųjų statybos darbų vadovą pagal 4 priedo lentelės „Kvalifikacijos reikalavimai“ 2.4 papunktį.

22.       Teismas konstatavo, kad Pirkimo sąlygose nurodytas reikalavimas pagrįsti, jog tiekėjas turi bent vieną specialistą mechanikos darbams (vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų tiesimui), reikšmingas ne siekiant patikrinti tiekėjo atitiktį nustatytiems minimaliems kvalifikacijos reikalavimams, bet siekiant atrinkti tiekėją, kurio pajėgumai atitinka Pirkimo sąlygas.

23.       Teismas nustatė, kad UAB „Consolius LT“ nuo 2020 m. liepos 31 d. turi teisę būti ypatingojo statinio statybos rangove. Ši bendrovė atitinka kvalifikacinius reikalavimus ypatingųjų statinių statybos darbams, įskaitant bendruosius statybos darbus, vandentiekio, nuotekų šalinimo bei šildymo, vėdinimo ir oro kondicionavimo sistemų įrengimą.

24.       Atsižvelgęs į tai, kad trečiasis asmuo UAB „Consolius LT“ turi reikalingą kvalifikaciją vykdyti ypatingųjų statinių statybos darbus, o subrangovė UAB „Joniškio spedicija“ vykdo darbus, priskiriamus neypatingiesiems statiniams, bei atitinka šiems darbams taikomus kvalifikacinius reikalavimus, teismas nusprendė, kad ieškovės argumentai dėl pasiūlymo atmetimo yra nepagrįsti ir neturi teisinio pagrindo.

25.       Spręsdamas dėl UAB „Elektros darbai“ atitikimo Pirkimo sąlygų 4 priedo dalies „Kvalifikacijos reikalavimai“ reikalavimui, teismas nurodė, kad UAB „Consolius LT“ remiasi ūkio subjekto UAB „Elektros darbai“ kvalifikacija ir turimais ištekliais, siekdama atitikti konkurso sąlygų 4 priedo „Pašalinimo pagrindai kvalifikacijos reikalavimai ISO“ 2.5 papunkčio reikalavimus, nurodytus „Kvalifikacijos reikalavimai“ lentelėje, t. y. turėti specialiųjų darbų vadovą elektrotechnikos darbams. UAB „Elektros darbai“ atliks dalį specialiųjų darbų (elektrotechnikos darbų), kuriems reikalinga turėti neypatingojo statinio specialiųjų statybos darbų vadovą pagal 4 priedo lentelės „Kvalifikacijos reikalavimai“ 2.5 papunktį.

26.       Nustatęs, kad UAB „Consolius LT“ turi ypatingojo statinio rangovo atestatą, o UAB „Elektros darbai“ bus deleguota vykdyti specialiuosius darbus, kuriems reikalinga turėti neypatingojo statinio specialiųjų statybos darbų vadovą, teismas nusprendė, jog UAB „Elektros darbai“ nėra taikytinas Pirkimo sąlygų 4 priedo „Kvalifikacijos reikalavimai“ 1 punkte nustatytas reikalavimas turėti ypatingojo statinio rangovo atestatą. Argumentus, kad UAB „Elektros darbai“ neatitinka Pirkimų sąlygų kvalifikacijos reikalavimų, teismas vertino kaip nepagrįstus.

27.       Teismas konstatavo, kad ieškovės argumentas, jog visi statybos darbus atliekantys subjektai (įrašyti į UAB „Consolius LT“ pasiūlymą) privalo turėti Pirkimo sąlygų 4 priedo dalies „Kvalifikacijos reikalavimai“ nurodytą ypatingojo statinio atestatą, yra nepagrįstas. Pirkimo sąlygose aiškiai atskirti reikalavimai, taikomi ypatingiesiems, neypatingiesiems ir nesudėtingiesiems statiniams.

28.       Teismas taip pat pažymėjo, kad ieškovė abejoja Pirkimo laimėtojos UAB „Consolius LT“ kvalifikacija, tačiau atsižvelgiant į tai, jog atsakovė 2025 m. balandžio 8 d. sudarė naują pasiūlymų eilę ir Pirkimo laimėtoju buvo paskelbtas trečiasis asmuo, ieškovė perkančiojo subjekto sprendimą galėjo ginčyti iki 2025 m. balandžio 15 d. Ieškovė tik teismui pateiktame dublike kvestionuoja trečiojo asmens kvalifikaciją, todėl šie jos argumentai nevertintini, kadangi pateikti praleidus Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 102 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytą terminą.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai

29.       Ieškovė UAB „HSC Baltic“ (toliau – ir apeliantė) apeliaciniame skunde prašo:

29.1. panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. liepos 7 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškinys būtų patenkintas visiškai;

29.2. ex officio (pagal pareigas) pripažinti niekine ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) 2025 m. gegužės 7 d. statybos rangos viešojo pirkimo–pardavimo sutartį tarp atsakovės ir trečiojo asmens;

29.3. priteisti bylinėjimosi išlaidas.

30. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

30.1.                      Priešingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, Pirkimo dokumentų sudėtinė dalis – techninis projektas nustatė, kad kiekvienas subrangovas privalo turėti kvalifikacijos atestatą, suteikiantį teisę atlikti statybos darbus ypatingame statinyje, statinių grupėje „kiti inžineriniai statiniai“ visose statybos darbų srityse, kurias rangovė perduoda kiekvienai subrangovei. Pirkimo sąlygų 4 priedo dalies „Kvalifikacijos reikalavimai“ eil. Nr. 1 taip pat nustato kvalifikacinį reikalavimą visiems subrangovams būti atestuotiems ypatingų statinių kategorijoje.

30.2.                      Pirmosios instancijos teismas, vertindamas trečiojo asmens pasitelktų subrangovių UAB „Joniškio spedicija“ ir UAB „Elektros darbai“ kvalifikaciją, tinkamai neįvertino Pirkimo sąlygų 1 priedo „Kitos paskirties inžinerinio statinio (degalinės su plovykla), statybos techninis projektas“ bei juo keliamų reikalavimų.

30.3.                      Subrangovės UAB „Joniškio spedicija“ ir UAB „Elektros darbai“ pasitelktos ne kaip specialistų tiekėjos, o kaip savarankiški juridiniai asmenys, todėl jos turėjo atitikti Pirkimo dokumentuose keliamus kvalifikacijos reikalavimus. Šią aplinkybę konstatavo Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. liepos 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-581-516/2025, kurioje apibrėžtas ginčo klausimas – ar ieškovės pasitekti subtiekėjai atitinka keliamus kvalifikacinius reikalavimus. Ši nutartis vertintina apeliaciniame procese bei aktuali apeliacinio skundo išnagrinėjimui.

30.4.                      Pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino to fakto, kad trečiasis asmuo pateikė perkančiajai organizacijai melagingą informaciją.

31.                      Atsakovė Infrastruktūros valdymo agentūra atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

31.1.                      Ieškovės nurodoma Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-581-516/2025 nėra vertintina ir taikytina kaip teismo precedentas. Nutartyje nurodytų aplinkybių preliminarus vertinimas neturi res judicata (galutinio teismo sprendimo) galios, todėl nutartis nesudaro pagrindo sprendimą panaikinti.

31.2.                      Pirmosios instancijos teismas, detaliai įvertinęs techninį projektą, pagrįstai nustatė, kad tam tikri statybos darbai yra susiję su neypatingųjų statinių ir nesudėtingų statinių darbais. Ieškovės subjektyvi nuomonė, kad visi darbai turi būti vertinami kaip vykdomi ypatinguosiuose statiniuose, yra klaidinga ir neatitinka Pirkimo sąlygų bei teisės aktų reikalavimų.

31.3.                      Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškovės reikalavimus, rėmėsi ne tik Pirkimo sąlygomis, VPĮ, bet ir specialiaisiais teisės aktais, reglamentuojančiais rangovų atestavimą. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nei Lietuvos Respublikos statybos įstatymas, nei ieškovės minimas Statybos techninis reglamentas STR 1.02.01:2017 „Statybos dalyvių atestavimo ir teisės pripažinimo tvarkos aprašas“, nei kiti teisės aktai nenustato reikalavimo nesudėtinguose statiniuose ir neypatinguose statiniuose darbų vykdymui turėti teisę būti rangovu ypatinguose statiniuose. Ieškovė nepagrindė, kad trečiasis asmuo dalį Pirkimo dokumentuose numatytų ypatingojo statinio statybos darbų perdavė UAB „Joniškio spedicija“ ir UAB „Elektros darbai“, todėl šie ieškovės argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

31.4.                      Tai, kad trečiasis asmuo pasiūlyme nurodė subrangoves (UAB „Elektros darbai“ ir UAB „Joniškio spedicija“), neturinčias ypatingojo statinio rangovo atestato, savaime negali būti vertinama kaip melagingos informacijos pateikimas.

32.                      Trečiasis asmuo UAB „Consolius LT“ atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

32.1.                      Iš techniniu projektu suprojektuotų statinių sąrašo matyti, kad yra numatytas tik vienas ypatingas statinys: kitas inžinerinis statinys – antžeminis skysto kuro rezervuaras. Visi kiti statiniai yra nesudėtingi ir neypatingi statiniai, todėl darbams su šiais statiniais nebuvo keliamas reikalavimas turėti ypatingojo statinio rangovo atestatą.

32.2.                      Apeliantė Pirkimo sąlygų 4 priedo dalies „Kvalifikacijos reikalavimai“ eil. Nr. 1 punktą aiškina izoliuotai nuo Pirkimo sąlygų, todėl daro klaidą, priskirdama kiekvienam iš ūkio subjektų, kurių pajėgumais remiamasi, reikalavimą būti ypatingo statinio rangovu. Pirkimo dokumentai reikalauja, kad tiekėjas kartu su pasitelktais ūkio subjektais in corpore turėtų reikiamą kvalifikaciją.

32.3.                      UAB „Consolius LT“ yra suteikta teisė būti ypatingojo statinio statybos rangove. Trečiasis asmuo gali atlikti ypatingo statinio kategorijos, kitų inžinerinių statinių grupėje, bendruosius statybinius darbus ir tokio statinio inžinerinių sistemų darbus, tačiau šie darbai neapima visų darbų sričių pagal techninį projektą, todėl trečiasis asmuo savo pasiūlyme nurodė, kokius papildomus subrangovus jis ketina pasikviesti ir kokiose konkrečiose srityse. Trečiojo asmens pasitelktos subrangovės vykdys darbus neypatingo (apima ir nesudėtingą) statinio atžvilgiu, todėl šios subrangovės neturi būti atestuotos ypatingo statinio kategorijai, kaip teigia apeliantė.

32.4.                      Trečiasis asmuo nenuslėpė bei neiškraipė informacijos, susijusios su UAB „Joniškio spedicija“ ir UAB „Elektros darbai“. Tiek pasiūlyme, tiek pateiktame perkančiajai organizacijai paaiškinime trečiasis asmuo pateikė konkrečią informaciją apie minėtus subjektus, nurodė, kokioje srityje remiasi jų kvalifikacija ir pagrindė pridedamais kompetentingų šių subjektų darbuotojų atestatų duomenimis. Todėl nei objektyviojo, nei subjektyviojo melagingos informacijos pateikimo aspekto šiuo atveju nėra.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl apeliacijos ribų

33.                      Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde ir atsiliepimuose į jį nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

34.                      Nagrinėjamoje byloje sprendžiami pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmestas ieškinys dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo klausimai.

Dėl esminių faktinių aplinkybių

35.                      Perkančioji organizacija Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) paskelbė apie vykdomą atviro konkurso būdu „Kitos paskirties inžinerinio statinio (degalinės su plovykla), Lakūnų g. 3, Šiauliai, statybos projektas“ pirkimą. Perkančioji organizacija numatė įsigyti kitos paskirties inžinerinio statinio (degalinės su plovykla), Lakūnų g. 3, Šiauliai, statybos darbus, darbo projekto parengimo ir inžinerines paslaugas, kurios buvo detalizuotos Pirkimo sąlygų 1 priede „Kitos paskirties inžinerinio statinio (degalinės su plovykla), Lakūnų g. 3, Šiauliai, statybos projektas“, t. y. techniniame projekte.

36.                      Atlikusi pasiūlymų vertinimo procedūrą, bei atsižvelgusi į trečiojo asmens pateiktus paaiškinimus dėl pasiūlymo, perkančioji organizacija 2025 m. balandžio 8 d. informavo ieškovę apie sudarytą Pirkime pasiūlymų eilę ir laimėjusį UAB „Consolius LT“ pasiūlymą.

37.                      Apeliantė pateikė pretenziją, prašydama panaikinti sprendimą laimėtoja pripažinti UAB „Consolius LT“, atmesti jos pasiūlymą, kaip neatitinkantį Pirkimo dokumentų reikalavimų, pašalinti šią bendrovę iš Pirkimo (įtraukiant į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą dėl melagingos informacijos apie subrangovių kvalifikaciją pateikimo) ir sudaryti naują Pirkimo dalyvių pasiūlymų eilę bei paskelbti tiekėją UAB „HSC Baltic“ Pirkimo laimėtoja. Apeliantė pretenzijoje nurodė, kad Pirkimo objektas yra ypatingas statinys, todėl visi statybos darbus atliekantys subjektai (įrašyti į UAB „Consolius LT“ pasiūlymą) privalo turėti Pirkimo sąlygų 4 priedo dalies „Kvalifikacijos reikalavimai“ nurodytą ypatingojo statinio atestatą. UAB „Consolius LT“ pasitelktos subrangovės neatitinka šių reikalavimų, todėl jos pasiūlymas pripažintas laimėjusiu nepagrįstai.

38.                      Atsakovė pretenziją atmetė. Atsakovė pažymėjo, kad UAB „Consolius LT“ turi ypatingojo statinio rangovo atestatą. UAB „Consolius LT“ pasiūlymo paaiškinime nurodyta, kad ji deleguos UAB „Joniškio spedicija“ bei UAB „Elektros darbai“ vykdyti darbus, kuriems reikalinga turėti neypatingojo statinio specialiųjų statybos darbų vadovą. Šių aplinkybių pagrindu perkančioji organizacija nusprendė, kad UAB „Consolius LT“ pasitelktiems asmenims netaikytinas Pirkimo sąlygų 4 priedo „Kvalifikacijos reikalavimai“ 1 punkte nustatytas reikalavimas turėti ypatingojo statinio rangovo atestatą.

39.                      Apeliantė, nesutikdama su atsakovės atsakymu į pretenziją, pareiškė ieškinį, kurį pirmosios instancijos teismas atmetė.

40.                      Apeliantė skundžia pirmosios instancijos teismo sprendimo išvadas ir teigia, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, jog Pirkimo objektas yra ypatingas statinys, nepagrįstai nusprendė, kad UAB „Joniškio spedicija“ bei UAB „Elektros darbai“ neprivalo turėti ypatingojo statinio atestatų. Teismas neįvertino Pirkimo dokumentų ir jų reikalavimų visumos, neatsižvelgė į techninio projekto reikalavimus, dėl to priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą.

41.                      Pagrindinis byloje kilęs klausimas – ar UAB „Joniškio spedicija“ bei UAB „Elektros darbai“, kurių kvalifikacija remiasi trečiasis asmuo (Pirkimo laimėtojas), privalo atitikti kvalifikacinius reikalavimus, tai yra – turėti kvalifikacijos atestatą, suteikiantį teisę atlikti ypatingojo statinio statybos darbus kitos paskirties inžinerinių statinių grupėje ir tose statybos darbų srityse, kurie yra nurodyti trečiojo asmens pasiūlyme.

Dėl trečiojo asmens (tiekėjo) atitikties kvalifikacijos reikalavimams

42.                      Perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti būtinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir šių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informaciją. Perkančiosios organizacijos nustatyti kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos, turi būti proporcingi ir susiję su pirkimo objektu, tikslūs ir aiškūs. Tikrinant tiekėjų kvalifikaciją, pasirinktinai atsižvelgiama į jų: 1) teisę verstis atitinkama veikla; 2) finansinį ir ekonominį pajėgumą; 3) techninį ir profesinį pajėgumą (VPĮ 47 straipsnio 1 dalis).

43.                      Įstatyme konkrečiai nenurodyta, kokius minimalius kvalifikacinius reikalavimus perkančioji organizacija turi nustatyti konkretaus pirkimo atveju – tai, įvertinusi pirkimo pobūdį ir kitas reikšmingas aplinkybes, sprendžia pati perkančioji organizacija, tačiau bet kokiu atveju pirkimo sąlygose nustatyti minimalūs tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai turi atitikti esminį kriterijų – jie turi būti pakankami tam, kad perkančioji organizacija galėtų būti užtikrinta tiekėjo pajėgumu įvykdyti pirkimo užduotį. Dėl perkančiosios organizacijos pareigos nustatyti pirkimo pobūdį atitinkančius tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus ir pagal juos įvertinti tiekėjų kvalifikacijos atitiktį sprendžiama pagal pirkimo sąlygas, VPĮ nuostatas ir kitus pirkimui reikšmingus teisės aktus bei įprastinę atitinkamų reikalavimų taikymo praktiką (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-996-381/2019).

44.                      Nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija siekė įsigyti kitos paskirties inžinerinio statinio (degalinės su plovykla), Šiauliuose, Lakūnų g. 3, statybos darbus, darbo projekto parengimo ir inžinerines paslaugas.

45.                      Perkančioji organizacija nustatė tokius Pirkimo kvalifikacijos reikalavimus: statybos darbus siekiantis atlikti tiekėjas, ūkio subjektų grupės narys (-iai), ūkio subjektas (- ai), kurio (-ių) pajėgumais tiekėjas remiasi, turi turėti teisę būti rangovu: statinių kategorija – ypatingieji statiniai; statinių grupė – kiti inžineriniai statiniai; pogrupis – kitos paskirties inžineriniai statiniai (kvalifikacinių reikalavimų 1.1 punktas). Be to, kvalifikaciniuose reikalavimuose nustatyta, kad tiekėjas pirkimo sutarties vykdymui turi paskirti: bent 1 kvalifikuotą specialistą, kuriam suteikta teisė eiti ypatingojo statinio statybos vadovo pareigas. Statinių grupė (pogrupis): kiti inžineriniai statiniai (kitos paskirties inžineriniai statiniai) („Kvalifikacinių reikalavimai“ 2.1 punktas).

46.                      Perkančioji organizacija nurodė, kad taip pat tikrins tiekėjo ir ūkio subjektų, kurių pajėgumais remiasi tiekėjas, siekdamas pagrįsti atitikimą kvalifikaciniams reikalavimams, pašalinimo pagrindų, kurie nurodyti Pirkimo sąlygų 4 priede „Tiekėjų pašalinimo pagrindai, reikalaujami kvalifikacijos reikalavimai ir, jeigu taikytina, kokybės vadybos sistemos ir (arba) aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartai“ nebuvimą (Pirkimo sąlygų bendrųjų nuostatų 3.1 punktas).

47.                      Iš trečiojo asmens pasiūlymo matyti, kad jis turi teisę būti ypatingojo statinio statybos rangovu, įskaitant statinių grupėje „kiti inžineriniai statiniai“, taigi, trečiasis asmuo atitinka Pirkimo sąlygų 4 priedo „Kvalifikacijos reikalavimai“ 1.1 punkte nustatytą reikalavimą – turėti teisę būti rangovu: statinių kategorija – ypatingieji statiniai; statinių grupė – kiti inžineriniai statiniai.

48.                      Trečiasis asmuo taip pat nurodė, kad siekdamas atitikti kvalifikacijos reikalavimus jis remiasi kitų ūkio subjektų pajėgumais bei paaiškino, jog: 1) UAB „Consolius LT“ remiasi ūkio subjekto UAB „Joniškio spedicija“ kvalifikacija ir turimais ištekliais, siekdama atitikti konkurso sąlygų 4 priedo „Pašalinimo pagrindai kvalifikacijos reikalavimai ISO“ (toliau – 4 priedas) lentelės „Kvalifikacijos reikalavimai“ 2.4 punkto reikalavimus, turėti specialistą Mechanikos darbams (vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų tiesimui). UAB „Joniškio spedicija“ atliks dalį specialiųjų darbų, kuriems reikalinga turėti neypatingojo statinio specialiųjų statybos darbų vadovą pagal 4 priedo lentelės „Kvalifikacijos reikalavimai“ 2.4 punktą; 2) UAB „Consolius LT“ remiasi ūkio subjekto UAB „Elektros darbai“ kvalifikacija ir turimais ištekliais, kad atitiktų 4 priedo 2.5 punkto reikalavimus nurodytus „Kvalifikacijos reikalavimai“ lentelėje turėti specialiųjų darbų vadovą elektrotechnikos darbams. UAB „Elektros darbai“ atliks dalį specialiųjų darbų (elektrotechnikos darbų), kuriems reikalinga turėti neypatingojo statinio specialiųjų statybos darbų vadovą pagal 4 priedo lentelės „Kvalifikacijos reikalavimai“ 2.5 punktą.

49.                      VPĮ 49 straipsnyje nustatyta tiekėjų teisė remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, kad jie atitiktų pirkimo dokumentuose nustatytus techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimus pagal VPĮ 47 straipsnio 6 dalies nuostatas, neatsižvelgiant į ryšio su tais ūkio subjektais teisinį pobūdį. Kai tiekėjas pageidauja remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, jis privalo perkančiajai organizacijai pasiūlyme (paraiškoje) įrodyti, kad vykdant pirkimo sutartį ūkio subjektų, kurių pajėgumais jis remiasi, ištekliai jam bus prieinami (VPĮ 49 straipsnio 3 dalis). Pirkimo sąlygų bendrųjų nuostatų 4.3 punkte taip pat buvo nurodyta, kad tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, siekdamas atitikti pirkimo dokumentuose perkančiosios organizacijos nustatytus kvalifikacijos reikalavimus: reikalavimą turėti specialų leidimą arba būti tam tikrų organizacijų nariu (tik norminiuose teisės aktuose nustatytais atvejais ir apimtimi); finansinio ir ekonominio pajėgumo reikalavimus; techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimus. Šiais ūkio subjektais laikomi ir fiziniai asmenys, kurie pirkimo laimėjimo ir pirkimo sutarties sudarymo atveju bus įdarbinti tiekėjo ar jo pasitelkiamo ūkio subjekto. Ginčo dėl to, kad trečiasis asmuo tinkamai išviešino subjektus, kurių pajėgumais remsis vykdydamas darbus, nėra.

50.                      Apeliantė mano, kad įvertinus tai, jog pirkimo objektas buvo ypatingas statinys, o tiekėjas nurodė, kad darbus įgyvendins kartu su kitais subjektais, jie visi (tiek trečiasis asmuo, tiek ir jo pasitelkti asmenys) turi būti ypatingojo statinio statybos rangovu („Kvalifikacijos reikalavimai“ 1.1 punktas).

51.                      Pirmosios instancijos teismas su tokia ieškovės pozicija nesutiko ir konstatavo, kad trečiasis asmuo UAB „Consolius LT“ remiasi kitų subjektų pajėgumais ne dėl teisės būti rangovu ypatingiesiems statiniams, o tam tikrų specialiųjų darbų atlikimui reikalingų specialistų pajėgumais. Ieškovės argumentas, kad visi statybos darbus atliekantys subjektai (įrašyti į UAB „Consolius LT“ pasiūlymą) privalo turėti Pirkimo sąlygų 4 priedo „Kvalifikacijos reikalavimai“ nurodytą ypatingojo statinio atestatą, buvo atmestas kaip nepagrįstas.

52.                      Teisėjų kolegija neturi pagrindo nepritarti šiai pirmosios instancijos teismo išvadai, kadangi ją pagrindžia ne tik Pirkimo dokumentai, bet ir bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės.

53.                      Teisėjų kolegija pažymi, kad šiuo atveju laimėjo trečiojo asmens, o ne tiekėjų grupės, pateiktas pasiūlymas. Trečiasis asmuo pasitelkė kitus ūkio subjektus kaip asmenis, kurių pajėgumai ir turimi ištekliai (jų kvalifikuoti specialistai) leido atitikti 4 priedo lentelės „Kvalifikacijos reikalavimai“ 2.4 ir 2.5 punktų reikalavimus, t. y. reikalavimą turėti specialistą mechanikos darbams (vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų tiesimui) bei turėti specialiųjų darbų vadovą elektrotechnikos darbams.

54.                      Šiame kontekste pažymėtina, kad apeliantė teigia, jog Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. liepos 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-581-516/2025 konstatavo, kad UAB „Joniškio spedicija“ ir UAB „Elektros darbai“ yra subtiekėjai. Minėta nutartis priimta civilinėje byloje, pradėtoje pagal trečiojo asmens UAB „Consolius LT“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. gegužės 7 d. nutarties, kuria siekiant užtikrinti ieškovės UAB „HSC Baltic“ ieškinio dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, reikalavimų įvykdymą, buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovė įpareigota sustabdyti Pirkimo procedūrų vykdymą iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje. Spręsdamas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad egzistuoja sąlygos taikyti laikinąsias apsaugos priemones, apeliacinės instancijos teismas taip pat pasisakė dėl ieškinio tikėtino pagrįstumo ir nurodė, jog pareikštą ieškinį ieškovė iš esmės grindė tuo, kad pirkimo laimėtojos UAB „Consolius LT“ pasitelkti subtiekėjai UAB „Joniškio spedicija“ ir UAB „Elektros darbai“ neatitiko keliamų reikalavimų. Ši iš nutarties konteksto išimta ištrauka neatspindi teismo savarankiškų išvadų dėl ginčo (UAB „Joniškio spedicija“ ir UAB „Elektros darbai“ statuso Pirkime), joje tik nurodomi ieškinio argumentai. Kai vertinamas ieškinio pagrįstumas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste, patikrinama, ar ieškinys grindžiamas faktinį pagrindą sudarančiais argumentais, ar ieškinio argumentai grindžiami įrodymais. Tačiau toks ieškinio preliminaraus pagrįstumo vertinimas nėra ir negali būti vertinamas kaip detali ieškinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analizė, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas negali ir neturi pateikti kategoriško atsakymo dėl pateiktų įrodymų patikimumo, pakankamumo ieškovo nurodytiems argumentams patvirtinti, jų sąsajumo ir pan. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismų nutartys, kuriomis išsprendžiamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas, neturi nei prejudicinės, nei res judicata (galutinio teismo sprendimo) galios (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-855-781/2019). Taigi, apeliantės argumentai, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. liepos 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-581-516/2025 konstatavo, jog subrangovės UAB „Joniškio spedicija“ ir UAB „Elektros darbai“ pasitelktos ne kaip specialistų tiekėjos, o kaip savarankiški juridiniai asmenys, atmestini kaip neatitinkantys teisinės ir faktinės situacijos.

55.                      Pirkimo sąlygos nustatė, kad jeigu pasiūlymą teikia tiekėjų grupė – reikalavimą (turėti ypatingo statinio statybos vadovo pareigas) turi atitikti tiekėjų grupės nario (-ių) specialistai, atsižvelgiant į jų prisiimamus įsipareigojimus pirkimo sutarčiai vykdyti. Tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais tik tuo atveju, jeigu tie subjektai (jų darbuotojai) patys vykdys tą pirkimo sutarties dalį, kuriai reikia jų turimų pajėgumų; subtiekėjai – jei tiekėjas (jo pasitelkiami specialistai) pats atitinka nustatytą reikalavimą, tačiau ketina pasitelkti subtiekėjus (jo specialistus), subtiekėjų specialistai privalo atitikti nustatytus reikalavimus, jeigu subtiekėjai (jų darbuotojai) patys vykdys tą pirkimo sutarties dalį, kuriai reikia nustatytos kvalifikacijos. Taigi, UAB „Joniškio spedicija“ ir UAB „Elektros darbai“ (jų specialistai) – jei tiekėjas (jo pasitelkiami specialistai) pats atitinka nustatytą reikalavimą (turėti ypatingo statinio statybos vadovo pareigas), privalo atitikti reikalavimus, keliamus tai pirkimo sutarties daliai, kurią jie vykdys. Nors apeliantė nurodo, kad techninės specifikacijos nuostatose nurodyta, jog subrangovų kvalifikacijai taikomi tie patys reikalavimai, kaip ir rangovui. Numatytas atestatas turi būti išduotas tiems darbams, kuriuos subrangos būdu generalinis rangovas perduoda subrangovui vykdyti, tačiau šias sąlygas apeliantė aiškina atsietai nuo kitų Pirkimo sąlygų. Techninė specifikacija nustatė, kad detalu?s reikalavimai rangovo ir subrangovu? kvalifikacijai pateikiami rangos darbu? konkurso komercine?je dalyje, todėl aptartos Pirkimo sąlygų 4 priedo nuostatos, reglamentuojančios rėmimosi kitų ūkio subjektų pajėgumais sąlygas, detalizuoja ieškovo cituojamą techninio projekto nuostatą, kaip reiškiančią, jog atitikimas visiems kvalifikaciniams reikalavimams vertinamas in corpore tiekėjo ir jo pasitelkiamų ūkio subjektų.

56.                      Šiuo atveju, nustatyta, kad trečiasis asmuo turėjo teisę eiti ypatingo statinio vadovo pareigas, t. y. atitiko kvalifikacinius reikalavimus. Pagal SSVA 2025 m. sausio 13 d. išrašą, UAB „Consolius LT“ nuo 2020 m. liepos 31 d. turi teisę būti ypatingojo statinio statybos rangovu, apimančiu tiek gyvenamuosius, tiek negyvenamuosius pastatus bei kitus inžinerinius statinius. Ši įmonė atitinka kvalifikacinius reikalavimus ypatingųjų statinių statybos darbams, įskaitant bendruosius statybos darbus, vandentiekio, nuotekų šalinimo bei šildymo, vėdinimo ir oro kondicionavimo sistemų įrengimą.

57.                      Ginčo dėl to, kad trečiojo asmens pasitelktų ūkio subjektų darbuotojų kvalifikacija yra tinkama atlikti nurodyto pobūdžio darbus, t. y. darbus neypatingame statinyje, taip pat nėra. Jų kvalifikaciją patvirtina ir trečiojo asmens pasiūlymo duomenys. Trečiojo asmens pateiktame sutarties vykdymui skiriamo vadovaujančio personalo sąraše yra nurodytas UAB „Joniškio spedicija“ darbuotojas K. P., kuriam suteikta teisė eiti ypatingojo statinio specialiųjų statybos darbų vadovo pareigas, apimanti vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų tiesimą. Trečiojo asmens pateiktame sutarties vykdymui skiriamo vadovaujančio personalo sąraše yra nurodytas UAB „Elektros darbai“ darbuotojas R. K., kuriam suteikta teisė eiti ypatingojo statinio specialiųjų statybos darbų vadovo pareigas, apimanti elektros energijos tiekimo ir skirstymo įrenginių montavimą kituose inžineriniuose statiniuose.

58.                      Šiame kontekste teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad nors apeliantė įrodinėja, jog Pirkimo dokumentai numatė, kad pirkimo objektas yra ypatingas statinys, tačiau ši išvada stokoja pagrįstumo.

59.                      Apeliantė teigė, kad skysto kuro degalinės priskyrimą ypatingųjų statinių kategorijai nustato Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. D1-713 patvirtinto Statybos techninis reglamentas 1.01.03:2017 „Statinių ir patalpų klasifikavimas“ (toliau – STR 1.01.03:2017) 4 priedo „Požymių ir techninių parametrų, pagal kuriuos statiniai priskiriami ypatingųjų statinių kategorijai, sąrašas“ 2.2 punktas – „Degalinės“. Tačiau, kaip teisingai pastebėjo trečiasis asmuo, STR 1.01.03:2017 4 priedo 2.2 punkte prie pavadinimo „Degalinės“ pažymėta „visi statiniai, išskyrus teisės aktais priskiriamus nesudėtingiesiems“. Tai reiškia, kad tie degalinių statiniai, kurie teisės aktais priskiriami prie nesudėtingų, nėra laikomi ypatingais statiniais.

60.                      Techninio projekto dalyje „Bendrieji statinių rodikliai“ V skyriuje „Kiti statiniai“, yra nurodytos suprojektuotų statinių kategorijos. Nurodytoje techninio projekto dalyje 2 punkte „Kitos paskirties inžinerinis statinys – Skysto kuro degalinė“ yra išskirti papunkčiai (statiniai), sudarantys šį statinį: Kitos paskirties inžinerinis statinys – Stoginė I gr. Nesudėtingasis statinys / Naujo statinio statyba; Kitos paskirties inžinerinis statinys – Stoginė I gr. Nesudėtingasis statinys / Naujo statinio statyba; Kitos paskirties inžinerinis statinys – Stoginė I gr. Nesudėtingasis statinys / Naujo statinio statyba; Kiti inžineriniai statiniai – Antžeminis skysto kuro rezervuaras Ypatingasis statinys / Naujo statinio statyba.

61.                      Vadinasi, pagal techninį projektą iš statomų statinių yra vienas ypatingas statinys (kitas inžinerinis statinys – antžeminis skysto kuro rezervuaras), o kiti yra nesudėtingi ir neypatingi statiniai. Būtent šių darbų vykdymui (nesudėtingų ir neypatingų statinių atžvilgiu) trečiasis asmuo naudosis UAB „Joniškio spedicija“ ir UAB „Elektros darbai“ kvalifikacija ir turimais ištekliais.

62.                      Atsižvelgdama į tai, kad trečiasis asmuo UAB „Consolius LT“ turi reikalingą kvalifikaciją vykdyti ypatingųjų statinių statybos darbus, o UAB „Joniškio spedicija“ ir UAB „Elektros darbai“ vykdys darbus, priskiriamus neypatingiesiems statiniams, bei atitinka šiems darbams taikomus kvalifikacinius reikalavimus, teisėjų kolegija prieina išvadą, kad apeliantės reikalavimas panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimą, kuriuo UAB „Consolius LT“ pasiūlymas pripažintas laimėjusiu, yra nepagrįstas.

63.                      Apeliantė taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino to fakto, jog trečiasis asmuo pateikė perkančiajai organizacijai melagingą informaciją, tai sudaro pagrindą trečiąjį asmenį pašalinti iš Pirkimo. VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkte nustatyta, kad perkančioji organizacija pašalina tiekėją iš pirkimo procedūros, jeigu tiekėjas pirkimo procedūrų metu nuslėpė informaciją ar pateikė melagingą informaciją apie atitiktį šiame straipsnyje ir VPĮ 47 straipsnyje nustatytiems reikalavimams ir perkančioji organizacija gali tai įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis arba tiekėjas dėl pateiktos melagingos informacijos negali pateikti patvirtinančių dokumentų, reikalaujamų pagal VPĮ 50 straipsnį. Taigi, melaginga informacija pripažįstama dviem atvejais, kai: nuslepiama ar pateikiama melaginga informacija apie atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, įskaitant profesinį pajėgumą (VPĮ 47 straipsnio 1 dalies 3 punktas); abejonės dėl melagingos informacijos tiekėjo nepašalintos pateikiant dokumentus, nurodytus VPĮ 50 straipsnyje.

64.                      Šiuo atveju trečiasis asmuo UAB „Consolius LT“ tiek pasiūlyme, tiek paaiškinimuose nurodė, kad remiasi ūkio subjektų – UAB „Joniškio spedicija“ ir UAB „Elektros darbai“ – turimais ištekliais ir kvalifikacija tam, jog atitiktų konkrečius Pirkimo sąlygose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus. Kadangi trečiasis asmuo ne tik formaliai deklaravo, bet ir pateikė paaiškinimus bei dokumentus dėl šių ūkio subjektų kvalifikacijos atitikties, nėra pagrindo teigti, kad buvo pateikta melaginga informacija. Faktiniai duomenys patvirtina, kad trečiasis asmuo neslėpė informacijos apie kitus ūkio subjektus, rėmėsi trečiųjų asmenų pajėgumais pagal VPĮ 49 straipsnio nuostatas.

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo

65.                      Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytų aplinkybių visumą, apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurį pakeisti ar panaikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Dėl išdėstytų aplinkybių apeliantės apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

66.                      CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

67.                      Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 2 punkte numatyta, kad, nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti ne tik į maksimalius dydžius, bet taip pat ir į bylos sudėtingumą, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, advokato darbo laiko sąnaudas bei kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

68.                      Nagrinėjamu atveju apeliacinį skundą atmetus, atsakovė bei trečiasis asmuo įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

69.                      Atsakovė prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas ar įrodymų, pagrindžiančių patirtas bylinėjimosi išlaidas byloje nepateikė, todėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsakovei klausimas nesprendžiamas.

70.                      Trečiasis asmuo pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas bei įrodymus, kad bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme patyrė 1 680 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimas.

71.                      Už advokato teisines paslaugas apmokėta 2025 m. III ketvirtį (2025 m. rugpjūčio 4 d.), todėl bylinėjimosi išlaidų apskaičiavimui imamas 2025 m. I ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) – 2 337,70 Eur. Vadinasi, pagal Rekomendacijų 8.11 papunktį maksimalus dydis už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą yra 3 039,01 Eur (2 337,70 x 1,3).

72.                      Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į bylos procesinę baigtį (trečiasis asmuo prašė atmesti ieškovės apeliacinį skundą, taigi, apeliacinės instancijos teismo procesinis sprendimas priimtas jo naudai), įvertinusi trečiojo asmens patirtų išlaidų dydį ir nustačiusi, kad prašomos priteisti išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą neviršija Rekomendacijų 8.11 punkto pagrindu apskaičiuoto maksimalaus dydžio, trečiajam asmeniui UAB „Consolius LT“ iš ieškovės UAB „HSC Baltic“ priteisia 1 680 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. liepos 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Consolius LT“ (juridinio asmens kodas 302639423) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „HSC BALTIC“ (juridinio asmens kodas 300130281) 1 680 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus aštuoniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimą.

Teisėjai                                                                                Rasa Gudžiūnienė

                                                                                               Antanas Rudzinskas

                                                                                                Neringa Švedienė