ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. kovo 25 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė, veikdama Panevėžio apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo I. R. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2026 m. vasario 9 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti I. R. ieškinį atsakovei Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertiniam skyriui dėl diagnozės pagrįstumo ir teismo psichiatrijos ekspertizės nuginčijimo. 

Teismas

n u s t a t ė:  

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovas I. R. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertiniam skyriui, prašydamas: įvertinti diagnozės (duomenys neskelbtini) pagrįstumą; pripažinti, kad diagnozė nustatyta pažeidžiant TLK-10-AM kriterijus; pripažinti, kad ekspertizė neatitinka teisėtumo ir pagrįstumo reikalavimų; įpareigoti atsakovą pateikti visus ekspertizės atlikimo dokumentus; įtraukti visus gautus dokumentus į bylą; suteikti galimybę atsakovui susipažinti su visais į bylą įtrauktais dokumentais, daryti jų kopijas, nustatyti terminą dokumentų susipažinimui ir leisti patikslinti ar papildyti savo reikalavimus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2.       Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai 2026 m. vasario 9 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo I. R. ieškinį kaip neteismingą tam teismui.

3.       Teismas pažymėjo, kad ieškovas ieškinį teismui pateikė Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams pagal atsakovės turimo struktūrinio padalinio, t. y. Utenos ekspertinio skyriaus buveinę, esančią Utenos m., Aušros g. 30. Lietuvos teismų informacinėje sistemoje patikrinus informaciją Juridinių asmenų registre nustatyta, kad atsakovės Valstybinė teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, juridinio asmens kodas 191671615, registruota buveinė yra Vilniaus m., A. K. g. 12. Iš viešai prieinamų duomenų matyti, kad ieškovo ieškinyje nurodytu adresu Utenos m., Aušros g. 30, yra įsikūręs atsakovės Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinis skyrius.

4.       Teismas vertino, kad šis skyrius negali būti pripažįstamas atsakovės Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos filialu, kadangi nėra registruotas juridinių asmenų registre, t. y. neturi atskiro juridinio asmens kodo, buveinės adreso, kurioje būtų nuolatinis filialo valdymo organas. Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos internetinėje svetainėje pateiktos informacijos taip pat nenustatyta, kad Utenos miesto teritorijoje veiklą vykdytų atsakovo įsteigtas filialas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

5.       Atskiruoju skundu ieškovas I. R. (toliau – ir apeliantas) prašo panaikinti 2026 m. vasario 9 d.  Utenos apylinkės teismo nutartį, įpareigoti Utenos apylinkės teismą priimti ieškinį ir pradėti procesą. Arba perduoti bylą teismui, kuriam ji teisminga. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

5.1.                      Nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, priimta netinkamai taikant teismingumo normas, neįvertinus faktinių aplinkybių ir pažeidžiant teisę kreiptis į teismą.

5.2.                      Teismas konstatavo, kad Utenos ekspertinis skyrius nėra filialas, nes nėra registruotas Juridinių asmenų registre. Toks aiškinimas yra neteisingas, formalistinis ir neatitinka CK 2.53 straipsnio turinio. Registracija nėra filialo egzistavimo sąlyga, o tik juridinio asmens pareiga. Juridinio asmens pareigų nevykdymas negali riboti asmens teisės pasirinkti teismingumą. Utenos ekspertinis skyrius: turi aiškų adresą (Aušros g. 30, Utena), vykdo ekspertizės funkcijas, būtent šiame skyriuje buvo atlikta ginčijama ekspertizė.

5.3.                      Ginčas kyla iš konkretaus padalinio veiksmų, todėl byla teisminga pagal veiksmų atlikimo vietą. Ieškinys yra nukreiptas į Utenos ekspertinio skyriaus atliktą ekspertizę, t. y. į veiksmus, atliktus Utenoje. Pagal teismų praktiką, kai ginčas kyla iš konkretaus padalinio veiksmų, byla gali būti reiškiama pagal to padalinio buveinę, net jei jis nėra registruotas kaip filialas.

Teismas

k o n s t a t u o ja :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

7.       Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovo ieškinį kaip neteismingą tam teismui, pagrįstumo ir teisėtumo.

8.       Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio pirmojoje dalyje įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas garantuoja, kad kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisė yra pažeista, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. CPK 5 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pažymėtina, kad tokios teisės įgyvendinimas, be kita ko, reiškia, kad asmuo su atitinkamu reikalavimu gali kreiptis tik į tą teismą, kuris yra kompetentingas nagrinėti jo inicijuojamą ginčą.

9.       Spręsdamas suinteresuoto asmens pateikto ieškinio, pareiškimo ar prašymo priėmimo klausimą, teismas turi patikrinti, ar egzistuoja visos teisės kreiptis į teismą prielaidos ir šios teisės įgyvendinimo sąlygos, ar nėra procesinių kliūčių priimti ieškinį (CPK 137 straipsnio 2 dalis).

10.       Civiliniame procese teisė kreiptis į teismą yra realizuojama CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui. CPK 137 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti atsisakymo priimti ieškinį (ar kitą procesinį dokumentą, kuriuo inicijuojamas civilinės bylos pradėjimas) pagrindai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo yra išaiškinta, kad CPK 137 straipsnio 2 dalyje nustatytas pagrindų sąrašas yra baigtinis, o tai reiškia, kad teismo atsisakymas pradėti (iškelti) civilinę bylą pagal pateiktą procesinį dokumentą gali būti grindžiamas tik nurodytoje proceso teisės normoje įtvirtintais pagrindais (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-10-690/2018).  CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad civilinis procesas pagal paduotą ieškinį negali būti pradedamas, kai ieškinys neteismingas tam teismui.

11.       Nagrinėjamu atveju ieškovas teisme pateikė ieškinį atsakovui Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertiniam skyriui, prašydamas: įvertinti diagnozės (duomenys neskelbtini) pagrįstumą; pripažinti, kad diagnozė nustatyta pažeidžiant TLK-10-AM kriterijus; pripažinti, kad ekspertizė neatitinka teisėtumo ir pagrįstumo reikalavimų; įpareigoti atsakovą pateikti visus ekspertizės atlikimo dokumentus; įtraukti visus gautus dokumentus į bylą; suteikti galimybę atsakovui susipažinti su visais į bylą įtrauktais dokumentais, daryti jų kopijas, nustatyti terminą dokumentų susipažinimui ir leisti patikslinti ar papildyti savo reikalavimus.

12.       Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovo ieškinys neteismingas Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams, kadangi atsakovo Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos filialo Utenos miesto teritorijoje nėra. Teismas ieškovui išaiškino, kad su ieškiniu dėl diagnozės pagrįstumo ir teismo psichiatrijos ekspertizės nuginčijimo jis turėtų kreiptis į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

13.       Apeliantas teigia, kad Utenos ekspertinis skyrius laikytinas filialu. Registracija nėra filialo egzistavimo sąlyga, o tik juridinio asmens pareiga. Juridinio asmens pareigų nevykdymas negali riboti asmens teisės pasirinkti teismingumą. Utenos ekspertinis skyrius: turi aiškų adresą (Aušros g. 30, Utena), vykdo ekspertizės funkcijas, būtent šiame skyriuje buvo atlikta ginčijama ekspertizė. Ginčas kyla iš konkretaus padalinio veiksmų, todėl byla teisminga pagal veiksmų atlikimo vietą. Ieškinys yra nukreiptas į Utenos ekspertinio skyriaus atliktą ekspertizę, t. y. į veiksmus, atliktus Utenoje. Pagal teismų praktiką, kai ginčas kyla iš konkretaus padalinio veiksmų, byla gali būti reiškiama pagal to padalinio buveinę, net jei jis nėra registruotas kaip filialas. Apeliacinės instancijos teismas apelianto argumentus laiko nepagrįstais.

14.       Pagal bendrą tvarką, ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą arba pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre (CPK 29 straipsnis). Pagal CPK 30 straipsnio 3 dalį ieškinys, susijęs su juridinio asmens filialo veikla, gali būti pareiškiamas taip pat pagal filialo buveinę.

15.       Pagal CK 2.53 straipsnio 1 dalį juridinio asmens filialas yra struktūrinis juridinio asmens padalinys, turintis savo buveinę ir atliekantis visas arba dalį juridinio asmens funkcijų. Pagal minėto CK straipsnio 2 dalį juridinis asmuo atsako pagal filialo prievoles ir filialas atsako pagal juridinio asmens prievoles.

16.       Teisingai pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Juridinių asmenų registre nurodyta, kad Valstybinė teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, juridinio asmens kodas 191671615, registruota buveinė yra Vilniaus m., A. K. g. 12. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinis skyrius nėra registruotas juridinių asmenų registre, neturi atskiro juridinio asmens kodo. Iš viešai skelbiamų Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos duomenų matyti, kad ieškovo ieškinyje nurodytu adresu Utenos m., Aušros g. 30, yra įsikūręs atsakovės Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinis skyrius. Taip pat pati Valstybinė teismo psichiatrijos tarnyba prie SAM aiškiai nurodo, kad turi aiškią ambulatorinių skyrių struktūrą, paremtą regioniniu principu: veikia Vilniaus, Kauno, Klaipėdos, Šiaulių, Panevėžio ambulatoriniai teismo psichiatrijos skyriai ir Utenos ambulatorinis poskyris (https://www.vtpt.lt/apie-mus/ ).

17.        Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Valstybinė teismo psichiatrijos tarnyba prie Sveikatos apsaugos ministerijos yra biudžetinė įstaiga su viena juridinio asmens buveine (Vilniuje); jos ekspertiniai skyriai (pvz., Utenos) yra vidiniai struktūriniai padaliniai, neregistruoti kaip filialai Juridinių asmenų registre, todėl tokie padaliniai nelaikomi savarankiškais atsakovais ir dažniausiai nelaikomi filialais CPK 29 straipsnio prasme. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šis skyrius negali būti pripažįstamas Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos filialu.

18.       Apeliantas pateikė daug Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarčių pavyzdžių, tačiau apelianto nurodytos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys yra priimtos civilinėse bylose, kurių faktinės situacijos visiškai skirtingos nei nagrinėjamoje byloje. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad precedento galią turi tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, kurių faktinės aplinkybės tapačios arba labai panašios į nagrinėjamos bylos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21-915/2015; 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-183-248/2015).

19.       Apeliacinės instancijos teismo anksčiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirojo skundo argumentus. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).

Dėl procesinės bylos baigties

20.       Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis išdėstytais argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias procesinio dokumento priėmimo klausimą, dėl to pagrįstai atsisakė priimti ieškovo ieškinį, todėl atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1  punktu, 

n u t a r i a :

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2026 m. vasario 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                         Lina Muchtarovienė