Baudžiamoji byla Nr. 1-39-471/2016

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-62999-2015-6

Procesinio sprendimo kategorija :

1.1.7.2.5.; 1.1.8.11.; 1.1.8.12.;

1.1.8.13.; 1.1.9.1.; 1.2.4.8.1.; 2.1.8.;

2.1.16.1.10.; 2.3.6.4.5.

(S)

           KELMĖS  RAJONO  APYLINKĖS  TEISMAS

N  U  O  S  P  R  E  N  D  I  S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016m. kovo 14d.

Kelmė

              Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Rudaitis

sekretoriaujant Redai Mišeikytei

dalyvaujant prokurorei Dianai Vileikienei

nukentėjusiajai Ž. A.

kaltinamajam V. A.

gynėjui advokatui A. Z.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kelmės rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, registruotas Kelmės darbo biržoje kaip bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta deklaruota prie Kelmės rajono savivaldybė, teistas :

1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008m. balandžio 29d. nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 180str. 1d., 214str. 1d. laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis Lietuvos BK 75str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009m. kovo 18d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiųstas atlikti bausmę;

2. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009m. vasario 06d. nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 180str. 1d. laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis Lietuvos BK 75str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010m. kovo 02d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiųstas atlikti bausmę. Kaišiadorių apylinkės teismo 2012m. vasario 24d. nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikus 10 mėnesių 4 dienų laisvės atėmimo bausmės;

3. Kelmės apylinkės teismo 2015m. kovo 30d. nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 140str. 2d. laisvės apribojimo bausme 1 metams, vadovaujantis Lietuvos BK 48str. 7d. įpareigotas per aštuonis mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 140str. 2d.

Teisėjas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

Kaltinamasis V. A. 2015m. lapkričio 14d. apie 23val. (duomenys neskelbtini) tyčia vieną kartą delnu sudavė į dešinį skruostą, po to (duomenys neskelbtini) esančio namo kieme, pavėsinėj,e vieną kartą delnu sudavė į galvos sritį, po to (duomenys neskelbtini) vieną kartą delnu sudavė į galvos sritį, po to (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme vieną kartą keliu pastūmė ir du kartus delnu sudavė į galvos sritį savo žmonai Ž. A. ir taip nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis V. A. kaltę pripažino dalinai ir paaiškino, kad jis su žmona Ž. A. gyvena nuomojamame name (duomenys neskelbtini). 2015m. rudenį, tikslaus laiko neprisimena, tarp 22val. ir 23val. eidami į namus iš draugų susiginčijo dėl pinigų, dokumentų netvarkymo pašalpoms gauti ir t.t. Besiginčijant gatvėje prie miesto ligoninės jis žmonai vieną kartą pirštais sudavė į skruostą. Ji supykusi apsisuko ir nuėjo tolyn, o jis grįžo į namus. Maždaug po 5min. grįžusi žmona pradėjo jį provokuoti ir ginčytis, po to nuėjo į kieme esančią pavėsinę. Jis taip pat nuėjo jai iš paskos. Kadangi ji ginčijosi ir jo nesiklausė, pavėsinėje jai vieną kartą sudavė delnu per pakaušį. Tuo metu atėjo žmonos močiutė K. P., kuri stovėjo maždaug už- 1-1,5m. nuo pavėsinės ir tai matė. Po to jis žmonai kieme dar kartą sudavė delnu per pakaušį ir grįžo į namus; jie susitaikė ir tuo konfliktas baigėsi. Netrukus atvažiavo policininkai ir jį sulaikė. Šiuo metu su žmona yra susitaikę, gyvena kartu, augina tris jos ir vieną bendrą vaikus.

Policijoje jam buvo nustatytas apie 0,5 prom. neblaivumas, tačiau jis apsvaigęs nuo alkoholio nesijautė. Žmonai sudavė tik tris kartus delnu – vieną kartą į skruostą ir du kartus per pakaušį. Dar dviejų kaltinime nurodomų smūgių kieme jai nesudavė ir keliu nestūmė. Smūgiai buvo labai silpni, jais norėjo ne sukelti jai skausmą, o tik atkreipti jos dėmesį besiginčijant, todėl mano, kad jai skausmo nesukėlė. Pripažįsta, kad suduoti nebuvo reikalo, tai padarė pasikarščiavęs.

Dėl baudžiamojo įsakymo paprieštaravo, nes buvo paskirta jo netenkinanti bausmė, t.y. prie ankstesnio nuosprendžio pridėta didesnė bausmės dalis, nei žadėjo prokurorė. Be to, nesutinka atlikti 200 val. nemokamų darbų, nes turi benzopjūklininko teises, yra susitaręs, kad gaus darbą UAB „Skirmantera“, kuri užsiima miško ruošos darbais, todėl nemokamų darbų atlikti neturės galimybės. Taip pat jo netenkina įpareigojimas nustatytu laiku būti namuose, nes artėja vasara, norės su šeima paiškylauti prie ežerų ir t.t. Sutinka, kad jam būtų paskirtas įpareigojimas dalyvauti elgesio programoje. Taip pat patikslina sutinkantis, kad būtų pridėta 10mėn. bausmės.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. A. kaltę pripažino dalinai ir 2015-11-15 apklausoje paaiškino, kad 2015m. lapkričio 14d. apie 23val. su žmona ėjo iš svečių. Einant namo tarp jų įvyko žodinis konfliktas, pradėjo pyktis dėl buitinių reikalų, kad ji niekur nedirba, kad nenuėjo susitvarkyti dokumentų dėl socialinės pašalpos. Nepriklausomybės gatvėje, netoli Kelmės ligoninės žmonai pirštų galais sudavė į veido sritį. Žmona apsisuko, o jis nuėjo namo. Po kiek laiko žmona grįžo namo ir pradėjo jį įžeidinėti. Jam nuėjus į pavėsinę, vėl kilo žodinis konfliktas, tačiau pavėsinėje žmonai jokių smūgių nesudavė. Prie pavėsinės buvo atėjusi žmonos močiutė, kuri bijojo, kad nemuštų žmonos. Tuomet žmona kažką pasakė ir pradėjo bėgti gatvės link, jis pradėjo vytis. Pasivijęs žmoną gatvėje, delnu sudavė jai į galvos sritį, tiksliau į pakaušį. Žmoną paėmė už rankos ir parsivedė į namus. Jai sudavė tik du smūgius – prie ligoninės ir gatvėje prie namų; pavėsinėje ir kieme smūgių nesudavė ir nespyrė / 68-69 l. /.

Apklaustas papildomai 2015-12-21 V. A. nurodė, kad be ankščiau pripažintų 2 smūgių jis žmonai pavėsinėje delnu sudavė vieną smūgį į galvą, taip pat vesdamas nuo gatvės į namus kieme žmoną keliu pastūmė, kad eitų į namus ir galimai du kartus sudavė į pakaušį, kad žmona greičiau eitų namo. Pirmoje apklausoje to nepripažino, nes nenorėjo, kad būtų pratęstas laisvės apribojimas. Jis žmonai sudavė vieną kartą delnu per veidą gatvėje prie Kelmės ligoninės, po to sudavė vieną kartą delnu į pakaušį pavėsinėje, paskui vieną kartą delnu sudavė gatvėje prie namų į pakaušį, kai žmona buvo išbėgusi į gatvę ir kieme keliu vieną kartą pastūmė, kad eitų namo bei lyg ir du kartus delnu sudavė į pakaušį. Dėl to, ką padarė, nuoširdžiai gailisi. Žmonos atsiprašė, ši jam atleido, su ja yra susitaikę / 78-80 l. /.

Kaltinamojo V. A. kaltė įrodyta jo paaiškinimuose apklausų metu nurodomomis aplinkybėmis, nukentėjusiosios Ž. A. ir liudytojos K. P. parodymais, baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga.

Nukentėjusioji Ž. A. parodė, kad įvykio metu einant iš draugų į namus su vyru V. A. susiginčijo dėl dokumentų pašalpoms gauti tvarkymo ir kt. Abu buvo truputį išgėrę, ji pati specialiai jį provokavo, todėl jis gatvėje prie ligoninės jai vieną kartą pirštais sudavė į skruostą, po to gatvėje dar kartą sudavė per pakaušį. Grįžę į namus susitaikė ir išėjo į lauką ieškoti kartu gyvenančios jos močiutės. Pavėsinėje vėl pradėjo ginčytis, ji vėl jį provokavo, todėl jis jai delnu vieną kartą sudavė į pakaušį. Po to dar ieškojo močiutės, kieme vėl apsižodžiavo, tačiau daugiau jai smūgių V. nesudavė ir nespyrė. Po kurio laiko atvažiavo policininkai ir vyrą sulaikė.

Iš viso jis jai sudavė tris smūgius, nespyrė nei karto. Visi smūgiai buvo labai silpni, ji skausmo nejuto. Atvykusiems policininkams pasakė netiesą, nes buvo supykusi ir norėjo, kad vyrą nubaustų. Po to jį sulaikius pasidarė gaila ir vėliau pasakė tiesą. Kodėl visų apklausų metu jos parodymai skirtingi, paaiškinti negali ir nori, kad „nebūtų gaištamas laikas užduodant klausimus“ / cituojama /. Šiuo metu sako tiesą. Nenori, kad vyras būtų nubaustas.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji Ž. A. 2015-11-14 parodė, kad 2015 m. lapkričio 14 d. apie 23 val. 00 min., ji su vyru V. A. ėjo iš draugės į namus. Pakeliui dėl įvairių buitinių reikalų, jie susiginčijo. V. griežtai atsakė ir šis delnu tris kartus sudavė į veidą. Grįžęs į gyvenamojo namo kiemą, V. vėl pradėjo šaukti ir ne mažiau 6 kartus kumščiu sudavė į galvos sritį, o po to keliu spyrė vieną kartą jai į dešinę koją, dėl ko jai skaudėjo. Galvoje liko guzas, daugiau žymių neliko. Ji bandė pabėgti, bet pasivijęs kieme pavėsinėje vieną kartą delnu vyras sudavė į veidą. Visą įvykį matė kieme buvusi močiutė K. P.. Močiutė atėjusi prie pavėsinės V. liepė nebemušti. Kai pamatė, kad nurimo V., močiutė grįžo į namus. Namuose ji pasiėmė telefoną, norėjo skambinti pagalbos, bet V. neleido. Močiutė buvo išėjusi ir iškvietė policiją. Ji V. labai bijo, tačiau į policiją nesikreipė, nes bijojo pasekmių, kai grįš iš policijos. Prašo uždrausti V. grįžti į jų gyvenamąją vietą, nes ji V. bijo, namuose yra keturi mažamečiai vaikai. Vaikai įvykio nematė / 7 l. /

Apklausta papildomai 2015-11-16 ji parodė, kad su vyru V. A. einant iš svečių į namus tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Tuo metu buvo prie VšĮ „Kelmė ligoninė“. Vyras jai vieną kartą delnu sudavė į dešinį skruostą ir nuėjo namų link. Ji truputį palaukė ir tik tuomet pradėjo eiti. Parėjusi pradarė duris, vyras ramiai pasakė, kad eitų į vidų, tačiau ji išsigando ir nubėgo į pavėsinę, esančią už namo. Pavėsinėje vėl tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas, kurio metu ji vyrą įžeidė, ką tiksliai pasakė, nepamena. Vyras supyko ir delnu sudavė jai į pakaušį. Prie jų atėjo močiutė K. P., pradėjo raminti V.. Kai vyras kalbėjosi su močiute, ji pabėgo gatvės link. Paskui atbėgo vyras ir jai vieną kartą delnu sudavė į pakaušį, paėmęs už megztinio pradėjo vesti ją namo. Įėjus į kiemą vyras keliu pastūmė, jai kliuvo į dešinės kojos kelį bei du kartus delnu sudavė į pakaušį. Po to vyras pasakė „baigiam konfliktą“, nuėjo į kambarį. Mano, kad policijos pareigūnus iškvietė močiutė. Dėl suduotų smūgių ir pastūmimo keliu ji juto fizinį skausmą. Pirmos apklausos metu buvo labai susijaudinusi, policijos pareigūnams nurodė, kad vyras jai į galvos sritį sudavė kumščiu, tačiau kitą dieną po įvykio viską pergalvojo – vyras sudavė smūgius į galvos sritį ne kumščiu, o delnu. Mėlynių ant veido jai neliko, tik pakaušyje yra guzas. Pas medikus dėl sužalojimo nebuvo, pas medicinos ekspertus nevyks. Tai antras kartas, kai vyras sumušė, tačiau pirmą kartą nesikreipė, nes tuo metu buvo ir jos kaltė. Parodė, kad dėl sumušimų ji civilinio ieškinio vyrui nereikš. Nori, kad vyras jos atsiprašytų ir pasižadėtų daugiau taip nesielgti / 29-30 l. /.

Apklausta papildomai 2015-12-10 ji parodė, kad V. A. jai vieną kartą delnu sudavė į dešinį skruostą prie ligoninės, po to pavėsinėje į pakaušį, po to išbėgusiai į gatvę vieną kartą delnu į pakaušį, po to vesdamas namo kieme keliu pastūmė ir jai kliuvo į dešinį kelį bei du kartus delnu sudavė į pakaušį. Močiutė visų suduotų smūgių matyti negalėjo, ji močiutę matė ti pavėsinėje. Iš viso jai buvo vieną kartą suduota delnu per veidą, 4 kartus suduota delnu į pakaušį ir vieną kartą keliu ją pastūmė. Su vyru yra susitaikę, jam jokių pretenzijų neturi, atleido, civilinio ieškinio šioje byloje nereikš / 33-34 l. /.

Liudytoja K. P. parodė, kad Ž. A. yra jos anūkė. Ji matė, kaip įvykio metu pavėsinėje Vaidas anūkei vieną kartą sudavė ranka į pakaušį. Daugiau nieko neprisimena, nes jos silpna sveikata. Patikslina mačiusi, kaip anūkė iš pavėsinės išbėgo į gatvę ir ten buvo nugriuvusi, nes paslydo. Gatvėje V. „smurtavojo“ / cituojama /, t.y. kilnojo rankas; ar sudavė anūkei, ji nematė. Po to Ž. atsikėlė ir grįžo į kambarį. Kad V. anūkei spirtų, ji nematė.

Pagarsinus jos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtino mačiusi, kaip V. kieme Ž. spyrė ir prašė daugiau nieko neklausinėti. Jos apklausa nutraukta dėl pablogėjusios sveikatos.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja K. P. 2015-11-15 parodė, kad 2015m. lapkričio 14d. apie 23val. ji buvo gyvenamojo namo kieme ir pamatė, kad ant kelio V. A. kumščiais duoda ne mažiau du kartus anūkei Ž. A. į galvą, ši verkė, tada Vaidas dar kieme anūkei kumščiais sudavė į galvą. Ji garsiai pradėjo šaukti, V. A. liepė jai nutilti. Matė, kaip Vaidas spyrė Ž., tačiau kiek kartų ir kur, nebepamatė, nes pabėgo į gatvę, labai išsigando. Paskui matė, kad V. dar pavėsinėje Ž. sudavė į veidą, su kuo tiksliai kumščiu ar delnu, nepamatė. Ji išsigando ir iškvietė policiją. Namuose vėl pradėjo V. šūkauti ant Ž., ji pagalvojo, kad vėl muš, todėl pabėgo. Netrukus atvažiavo policija. Mažamečiai vaikai nieko nematė, nes buvo namuose. V. jos nemušė / 45-46 l. /.

Apklausta papildomai ji parodė, kad ji tiksliai matė, kaip V. sudavė vieną kartą delnu į pakaušį anūkei Ž. būnant pavėsinėje. Tarp anūkės Ž. ir vyro V. vyko žodinis konfliktas, ji bijodama, kad V. jos nesumuštų, nuėjo į pavėsinę ir prašė V. anūkės nemušti. Ž. pavyko pabėgti ant kelio. Tuomet V. nubėgo paskui ją ir matė, kad lyg ir sudavė V. smūgius anūkei Ž., tačiau kur tiksliai sudavė ir kiek kartų, pasakyti negali. Matė, kad V. buvo užsimojęs, tačiau nematė, kur sudavė. Kai V. nuo kelio parsivedė Ž. į kiemą, ši spėjo įsikibti į tvorą, kad jos netemptų. Tada V. Ž. spyrė į koją, todėl ji labai išsigando, kad dar labiau V. nepradėtų mušti anūkės. Ji nubėgo pas kaimynus, norėdama paskambinti policijai. Į policiją skambino būdama pas kaimynę, gal tuo metu ir girdėjosi kaimynės balsas. Paskambinusi policijai, ji parėjo į namus. V. ją pasitiko, parvedė į namus ir užrakino duris. Netrukus atvyko policijos pareigūnai. Tikrai matė, kaip V. delnu sudavė Ž. per pakaušį pavėsinėje ir matė, kai buvo užsimojęs, būdamas ant kelio, tačiau nematė ar ant kelio sudavė Ž. smūgius bei matė, kaip Vaidas spyrė Ž. koja / 49-51 l. /.

Baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad nukentėjusioji Ž. A. 2015m. lapkričio 14d. 23val. 40min. kreipėsi į Kelmės rajono PK su pareiškimu nurodydama, kad 2015m. lapkričio 23d. / tai vertinama kaip akivaizdus rašymo apsirikimas / apie 23val. (duomenys neskelbtini), ir namo kiemo teritorijoje vyras V. A. tyčia delnu keturis kartus sudavė į veidą, ne mažiau šešis kartus kumščiu sudavė į galvos sritį ir vieną kartą keliu spyrė į dešinę koją, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą / 7 l. /.

Kelmės rajono PK tyrėjos 2015-11-14 proceso veiksmų atlikimo protokole ir fotolentelėje užfiksuota, kad įvykio vieta yra Kelmėje, Vytauto gatvėje prie namo Nr. 4, kitų reikšmingų aplinkybių neužfiksuota / 6-11 l. /, objektyviai nukentėjusiajai sužalojimų taip pat neužfiksuota / pažymėta kaip kodas „09“ - 4 l. /.

Asmens blaivumo testai patvirtina, kad nukentėjusiajai Ž. A. lapkričio 14d. 23val. 44min. buvo nustatytas 0,60 promilių girtumas / 37 l. /, o kaltinamajam V. A. 23val. 35min. - 0,51 promilių girtumas / 52 l. /.

Akistatos metu 2015-11-16 nukentėjusioji Ž. A. ir kaltinamasis V. A. kiekvienas pasiliko prie savo duotų parodymų, t.y. Ž. A. nurodė, kad vyras jai sudavė 9 smūgius ranka ir 1 kartą įspyrė, o V. A. nurodė, kad 2 kartus sudavė per veidą netoli Kelmės ligoninės ir gatvėje prie namų, kai žmona buvo išbėgusi į gatvę, o kieme ir pavėsinėje jai smūgių nesudavė ir nespyrė / 40-41 l. /.

Bendrojo pagalbos centro pateikto / 21 l. / CD disko su garso įrašo apžiūros protokole  užfiksuotas 2015-11-14 23.16val. telefoninio pokalbio turinys. Šiame pokalbyje Pavilionyte prisistačiusi moteris nurodė, kad (duomenys neskelbtini), vyras žmoną muša baisiausiai, spardo kojom ... muša baisiausiai, greitoji tikriausiai bus reikalinga ... / 22-24 l. /.

Aukščiau aptarti įrodymai neginčijamai patvirtina, kad šeimyninio konflikto metu kaltinamasis V. A. pavartojo smurtą prieš sutuoktinę Ž. A.. Jis pats tai pripažįsta, skiriasi tik apklaustų asmenų pozicija dėl jo atliktų veiksmų. Teismo posėdyje kaltinamasis ir nukentėjusioji nurodė, kad buvo suduoti 3 smūgiai delnu – prie ligoninės, gatvėje prie namų ir pavėsinėje. Šiuos parodymus teismas vertina kritiškai dėl sekančių motyvų. Tiek kaltinamojo, tiek nukentėjusiosios parodymai visų apklausų metu / ikiteisminio tyrimo metu ir teisme / yra iš esmės skirtingi. Nukentėjusiosios teisme duotų parodymų turinys / akcentavimas, jog ji pati tyčia provokavo vyrą, jog jokio skausmo nejuto, jis jai nespyrė ir t.t. / rodo, jog tokiais parodymais ji kryptingai siekia sušvelninti kaltinamojo atsakomybę. Nors ji teigia pirmos apklausos metu buvusi pikta ir todėl apkalbėjusi sutuoktinį, tačiau tiek 11-16d. apklausoje / 29-31 l. /, tiek 12-10d. apklausoje / kai pati nurodė, jog su vyru jau yra susitaikiusi – 33-34 l. / patvirtino, kad V. A. jai sudavė 5 smūgius ir pastūmė keliu. Pasiūlius paaiškinti šiuos prieštaravimus teismo posėdyje ji pripažino, kad geriau „negaišti užduodant klausimus“ / cituojama /. Teismo vertinimu, tokia nukentėjusiosios pozicija patikimai patvirtina, kad ji pati suvokia savo parodymų prieštaringumą ir nemato galimybės juos logiškai paaiškinti.

Liudytoja K. P., kurios parodymai abejoti nėra jokio pagrindo, dar prieš pradedant apklausą prašė jos nieko neklausti. Apklausiama ji nurodė mačiusi tik vieną smūgį pavėsinėje, bet perskaičius jos parodymus patvirtino mačiusi, kaip V. anūkei spyrė; iš karto po to jos apklausą teko nutraukti dėl sveikatos pablogėjimo. Tokia jos apklausos eiga taip pat patvirtina, kad ji vengia duoti kaltinamajam nepalankius parodymus. Jos telefoninio pranešimo BPC turinys / „vyras žmoną muša baisiausiai, spardo kojom ... greitoji tikriausiai bus reikalinga“ – 22-24 l. / ir veiksmai / policijos kvietimas / bei pačios nukentėjusiosios veiksmai / jos bėgimas iš pavėsinės į gatvę, šaukimas pagalbos / patikimai patvirtina, kad buvo pavartotas tikrai ne nežymus smurtas / kaip teigia kaltinamasis – tik tam, kad žmona atkreiptų dėmesį į jo kalbą; ar nurodo nukentėjusioji, jog ji jokio skausmo nepajuto /.

Dėl aukščiau nurodomų motyvų teismas kaltinamojo ir nukentėjusiosios teismo posėdyje pateiktas versijas vertina kritiškai kaip bandymą sušvelninti kaltinamojo padėtį. Remiantis nukentėjusiosios 2015-11-16d. ir 12-10d. parodymais, kuriuos atitinka liudytojos K. P. parodymai, paties kaltinamojo 12-21d. paaiškinimas / 79 l. / ir kiti įrodymai / byloje surinkti rašytiniai įrodymai, apklausiamų asmenų kryptingas parodymų keitimas / pripažįstama nustatytu, kad kaltinamasis V. A. pavartodamas kaltinime nurodomą smurtą sumušė sutuoktinę, t.y. šeimos narį Ž. A., todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 140str. 2d. dispoziciją. Pripažinti jį pavartojus nukentėjusiosios pareiškime / 7 l. /, apklausoje / 7 l. / ir akistatoje / 41 l. / nurodytą smurtą nėra pakankamų įrodymų. Teismo posėdyje nukentėjusiosios duotus parodymus dalinai būtų galima vertinti kaip žinomai melagingus. Tačiau atsižvelgiant į jų turinį / ji vis tiek pripažino, kad sutuoktinis jai sudavė tris smūgius /, jos procesinę / nukentėjusioji / ir šeimyninę / kaltinamasis yra jos sutuoktinis, jie augina nepilnamečius vaikus / padėtį pripažįstama netikslingu spręsti jos patraukimo baudžiamojon atsakomybėn klausimą / Lietuvos BK 235str. ir BPK 257str. /.

Kaltinamojo V. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta / jo prisipažinimas yra tik dalinis - Lietuvos BK 59str. 1d. 2p. /. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių taip pat nenustatyta / jam nustatytas tik 0,5 prom. girtumas, todėl negalima konstatuoti, jog tai turėjo įtakos veikos padarymui - Lietuvos BK 60str. 1d. 9p. /.

Kaltinamasis V. A. yra tris kartus teistas už smurtinius nusikaltimus / 90-94 l. /, įvykdė vieną nesunkų smurtinį nusikaltimą, tačiau atlikdamas bausmę už analogišką nusikaltimą / 95-98 l. /. Taip pat atsižvelgiama į nusikalstamos veikos aplinkybes / smurtiniai veiksmai truko pakankamai ilgą laiką, kaltinamasis sudavė 5 smūgius ranka ir įspyrė sutuoktinei, smurtą matė nukentėjusiosios močiutė /, į kitą charakterizuojančią medžiagą – V. A. nedirba, yra registruotas darbo biržoje / 107-109 l. /, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų / 99-106 l. /, kt. / 109-112 l. /. Be to, jis surengus  bylos nagrinėjime teisme pagal jo prašymą / 134 l. / tik dalinai pripažino kaltę. Dėl šių aplinkybių ir kitų 2016-01-12 baudžiamajame įsakyme nurodytų bausmės skyrimo motyvų V. A. skirtina nežymiai trumpesnės nei maksimalios trukmės laisvės apribojimo bausmė / Lietuvos BK 48, 54 ir 56str. /. Skirti V. A. laisvės atėmimo bausmę, atidedant jos vykdymą / kaip siūlo prokurorė / pripažįstama negalimu dėl pagal įstatymo analogiją taikytinų Lietuvos BK 320str. 4d. nuostatų. Dėl tos pačios priežasties V. A. skiriama tokios trukmės bausmė, kuri po subendrinimo neviršytų maksimalios paskirtosios 2016-01-12 baudžiamuoju įsakymu. Vadovaujantis Lietuvos BK 48str. 6d. 1p. jam skiriamas įpareigojimas per visą bausmės laiką būti namuose nuo 21val. iki 06val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi / pagal analogiją taikant Lietuvos BK 75str. 2d. 7p. nuostatas /. Toks įpareigojimas nuteistajam netrukdytų darbui / atkreiptinas dėmesys, kad jis iki šiol tik deklaruoja įsidarbinsiąs, tačiau to nepadarė /. Kiti kaltinamojo motyvai / jog tai jam trukdys iškylauti gamtoje ir pan. / yra akivaizdžiai teisiškai nereikšmingi, todėl dėl jų teismas nepasisako. Įpareigojimas pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje jam neskiriamas, nes jis darbo biržoje yra užsiregistravęs / 109 l. /. Taip pat neskiriamas įpareigojimas neatlygintinai dirbti , nes pagal bendruosius Lietuvos BPK principus priverčiamieji darbai skiriami tik asmeniui sutinkant / Lietuvos BK 46str. 1d., kt. /. Kaltinamasis V. A. surengus bylos nagrinėjimą teisme kaltę pripažino tik dalinai, todėl Lietuvos BK 64-1str. nuostatos netaikytinos ir tai nelaikytina asmens padėties pabloginimu. Vadovaujantis Lietuvos BK 64str. 1 ir 3 d. bausmė subendrinama su Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie naujos bausmės pridedant dalį neatliktos ankstesnės bausmės. Vadovaujantis Lietuvos BK 65str. 1d. 1p. „b“ pp. ir 66str. į bausmę įskaitomas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2015m. lapkričio 14d. 23val. 30 min. / 58 l. / iki 2015m. lapkričio 16d. 14val. 05min. / 60 l. /, t. y. 2 paros dienos, prilyginant jas keturioms laisvės apribojimo dienoms.

V. A. smurtą pavartojo prieš savo šeimos narį – sutuoktinę, yra duomenų, jog tai jis padarė ne pirmą kartą / 7 l., kt. /, todėl jam  skiriamas įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose / Lietuvos BK 48str. 7d. /.

Kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios Ž. A. ir nesiartinti prie jos arčiau nei 100 metrų atstumu, paskirta Kelmės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2015m. lapkričio 16d. nutartimi / 85-86 l. /, V. A. paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui.

CD diskas su Bendrojo pagalbos centro garso įrašu paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje / Lietuvos BPK 94str. /.

Vadovaudamasis Lietuvos BPK 303-307str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

V. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos BK 140str. 2d., ir nuteisti laisvės apribojimu vieneriems metams vienuolikai mėnesių / 1m. 11mėn. /.

Vadovaujantis Lietuvos BK 64str. 1d. ir 3d. paskirtą bausmę subendrinus su Kelmės rajono apylinkės teismo 2015m. kovo 30d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi, jas iš dalies sudedant, galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą dvejiems metams / 2m. /, įpareigojant per visą paskirtos bausmės laiką būti namuose nuo 21val. iki 06val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Vadovaujantis Lietuvos BK 66str. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2015m. lapkričio 14d. iki 2015m. lapkričio 16d., t. y. dvi / 2 / paras, prilyginant jas keturioms / 4 / laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis Lietuvos BK 48str. 7d. ir 72-2str. paskirti V. A. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose nustatant, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per aštuonis mėnesius / 8 mėn. / nuo nuosprendžio perdavimo vykdyti dienos.

Kardomąją priemonę įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios Ž. A. ir nesiartinti prie jos arčiau nei 100 metrų atstumu V. A. palikti galioti ir panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

CD diską su Bendrojo pagalbos centro garso įrašu palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.

Teisėjas                                                                                Vidmantas Rudaitis