Civilinė byla Nr. e2FB-6992-1130/2021

Teisminio proceso Nr. 2-39-3-00553-2021-5

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.2.6.2

 (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. rugpjūčio 9 d. 

Šalčininkai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Erlandas Stanislovaitis,

sekretoriaujant Janinai Plančiūnienei,

dalyvaujant pareiškėjos E. F., atstovei advokato padėjėjai Rasai Steponavičienei, 

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos E. F. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus vandenys“, akcinė bendrovė „Vilniaus šilumos tinklai“, uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „EB Teisė ir konsultacijos“, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, Ž. P., V. F., antstoliai D. T., V. M., V. M., G. B., V. M..

Teismas

n u s t a t ė :

E. F. (toliau – pareiškėja) kreipėsi į teismą su patikslintu pareiškimu dėl bankroto bylos jai iškėlimo.

Pareiškėja pareiškime nurodė, kad pagrindinis pareiškėjos įsiskolinimas susidarė dėl laiku neapmokėtų ir vėluojamų dengti įmokų pagal 2007 m. gegužės 31 d. tarp pareiškėjos ir banko pasirašytos būsto kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu pareiškėja iš Nordea Bank Finland Plc pasiskolino 170 00 Lt buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) pirkimui. Pareiškėja pažymėjo, kad 2005 m. rugpjūčio 10 d. įkūrė ir vadovavo įmonei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini), kuri vertėsi prekyba audiniais, dėl įmonės finansinės padėties pagerinimo (apyvartinėms lėšoms dengti) paėmė 30 000 Lt kreditą iš UAB „Medicinos bankas“ (dabartinis kreditorius Ž. P.) pagal 2008 m. kovo 26 d. vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad dėl 2008-2009 m. ekonominės krizės Lietuvoje ir visame pasaulyje, sumažėjo klientų/gaunamų užsakymų, tuo pačiu ir įmonės pajamų, o sumažėjus įmonės pajamoms, sumažėjo ir pačios pareiškėjos pajamos, todėl dengti kredito įmokas, komunalinius mokesčius ir tenkinti kitus būtinuosius poreikius buvo sunku, pareiškėja dėl pablogėjusios finansinės padėties nuo 2009 m. balandžio mėnesio pradėjo vėluoti dengti įmokas kreditoriams. Pabrėžė, kad taip pat 2009 m. lapkričio mėnesį pareiškėjai gimė sūnus, kas dar labiau padidino išlaidas bei sumažino gaunamas pajamas, kad galėtų tinkamai vykdyti įsipareigojimus kreditoriams. Paaiškino, kad pareiškėja ne tik kad nebegalėjo dengti laiku ir tinkamai įmokų bankams, tačiau ir apmokėti buto komunalinių patarnavimų, todėl kreditoriai UAB „Vilniaus vandenys“ ir akcinė bendrovė (toliau – AB) „Vilniaus šilumos tinklai“ kreipėsi į teismus dėl skolų priteisimo ir antstolius dėl skolų išieškojimo. Pažymėjo, kad pareiškėja dar pagal finansines galimybes stengėsi dengti įmokas bankui pagal aukščiau nurodytą būsto kreditavimo sutartį, tačiau vėluojant tinkamai vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, kreditorius 2014 m. birželio 30 d. kreipėsi į notarą dėl vykdomojo įrašo gavimo ir 2015 m. rugpjūčio 11 d. į antstolį dėl skolos išieškojimo. Nurodė, kad pareiškėjos vardu registruotas butas buvo parduotas iš varžytynių, tačiau pardavus turtą, vis vien liko įsiskolinimai bankui, pareiškėja dar bandė tartis su kreditoriumi, kad atidėtų įmokų mokėjimą, tačiau kreditorius nesutiko, todėl buvo vykdomas skolos priteisimas ir priverstinis skolos išieškojimas, dabartinis kreditorius perėmęs reikalavimo teisę iš Nordea Bank AS yra UAB „Intrum Lietuva“, nuo skolos priteisimo iki pareiškimo pateikimo teismui skolos suma nuo 53 305,28 Eur sumažėjo iki 31 547,17 Eur (palūkanų suma nuo 55 144,73 Eur sumažėjo iki 26 716,41 Eur). Pabrėžė, kad paskutinių 3 metų laikotarpyje iki 2020 m. birželio 26 d. dirbo (duomenys neskelbtini), dėl Lietuvoje įvesto karantino netekus darbo, kreipėsi į užimtumo tarnybą, kurioje buvo registruota nuo 2020 m. liepos 14 d. iki 2021 m. balandžio 21 d., gaudavo nedarbo draudimo išmoką (pirmus 3 mėnesius - 345,85 Eur, kitus 3 mėnesius - 304,92 Eur, kitus mėnesius - 272,13 Eur). Paaiškino, kad pareiškėja nuolat ieškodavo darbo, tačiau karantino metu Lietuvoje rasti darbą buvo sunku, 2021 m. balandžio 21 d. pavyko įsidarbinti (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), gaunamas atlyginimas – 645 Eur neatskaičius mokesčių (apie 470 Eur po mokesčių atskaitymo), nors darbo sutartis terminuota (iki 2021 m. spalio 31 d.), tačiau tikisi, jog tiek po bandomojo laikotarpio, tiek ir po sutarties termino pabaigos pavyks išsaugoti darbo vietą ir gauti didesnį atlyginimą, be to, pareiškėja norėtų gauti didesnį nei dabartinis atlyginimą, todėl nuolat stebi darbo skelbimus ir ieško geriau apmokamo darbo, skambindama į potencialias darbovietes. Pažymėjo, jog miestas, kuriame gyvena pareiškėja yra nedidelis, todėl ir darbo pasiūla yra maža. Teigia, kad gaunant nedideles pajamas, vos pakanka lėšų pragyvenimui ir minimaliausių poreikių tenkinimui, todėl atsiskaityti su kreditoriais, mokėti įmokas, dengti skolas, nėra galimybės, skolos nuolat auga, galimybė grąžinti skolas nebegalima dėl gaunamų lėšų trūkumo ir susidariusio didelio įsiskolinimo, už laiku nevykdomus atsiskaitymus auga palūkanos, todėl tai dar labiau apsunkina galimybę atsiskaityti su kreditoriais. Paaiškino turimus įsiskolinimus ir jų atsiradimo pagrindus:

dėl įsiskolinimo UAB „Vilniaus vandenys“: antstolio D. T. kontoroje vykdomas išieškojimas iš Pareiškėjos turto pagal 2020 m. lapkričio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1 191,78 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų priteisimo kreditoriaus UAB „Vilniaus vandenys“ naudai (prievolės įvykdymo terminas 2020 m. spalio 13 d.), vadovaujantis antstolio 2021 m. birželio 21 d. pažyma dėl informacijos pateikimo, pareiškėjos skola su palūkanomis kreditoriui - 1 032,18 Eur;

antstolio V. M. kontoroje vykdomas išieškojimas iš pareiškėjos turto pagal 2010 m. gruodžio 14 d. Vilniaus m. 15-ojo notaro biuro vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 331,61 Eur skolos ir 6 proc. metinių palūkanų priteisimo kreditoriaus AB „Vilniaus vandenys“ naudai (prievolės įvykdymo terminas 2010 m. gruodžio 14 d.), vadovaujantis antstolio 2021 m. birželio 16 d. pažyma dėl informacijos pateikimo, pareiškėjos skola kreditoriui AB „Vilniaus vandenys“ - 537,70 Eur (331,61 Eur skola ir 206,54 Eur palūkanos), bendra pareiškėjos skola kreditoriui AB „Vilniaus vandenys“ - 1 569,88 Eur;

dėl įsiskolinimo AB „Vilniaus šilumos tinklai“, antstolio G. B. kontoroje vykdomas išieškojimas iš pareiškėjos turto pagal 2010 m. balandžio 8 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1 093,77 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų priteisimo kreditoriaus AB „Vilniaus šilumos tinklai“ naudai (prievolės įvykdymo terminas 2009 m. lapkričio 21 d.);

antstolio G. B. kontoroje vykdomas išieškojimas iš pareiškėjos turto pagal 2010 m. spalio 5 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1 238,93 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų priteisimo kreditoriaus AB „Vilniaus šilumos tinklai“ naudai (prievolės įvykdymo terminas 2010 m. spalio 5 d.);

antstolio G. B. kontoroje vykdomas išieškojimas iš pareiškėjos turto pagal 2012 m. rugsėjo 19 d. Vilniaus miesto 7 notaro biuro vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) 17/2012 dėl 1 101,71 Eur skolos ir 6 proc. metinių palūkanų priteisimo kreditoriaus AB „Vilniaus šilumos tinklai“ naudai (prievolės įvykdymo terminas 2012 m. rugsėjo 19 d.);

antstolio G. B. kontoroje vykdomas išieškojimas iš pareiškėjos turto pagal 2013 m. vasario 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 628,99 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų priteisimo kreditoriaus AB „Vilniaus šilumos tinklai“ naudai (prievolės įvykdymo terminas 2013 m. vasario 28 d.);

antstolio G. B. kontoroje vykdomas išieškojimas iš pareiškėjos turto pagal 2014 m. sausio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1 014,72 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų priteisimo kreditoriaus AB „Vilniaus šilumos tinklai“ naudai (prievolės įvykdymo terminas 2013 m. gruodžio 19 d.);

antstolio G. B. kontoroje vykdomas išieškojimas iš pareiškėjos turto pagal 2019 m. liepos 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 3 024,94 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų priteisimo kreditoriaus AB „Vilniaus šilumos tinklai“ naudai (prievolės įvykdymo terminas 2019 m. gegužės 28 d.), vadovaujantis antstolio 2021 m. birželio 21 d. pažyma, pareiškėjos bendra skola kreditoriui AB „Vilniaus šilumos tinklai“ - 8 340,50 Eur;

dėl įsiskolinimo Ž. P.: antstolio V. M. kontoroje vykdomas išieškojimas iš pareiškėjos turto pagal 2019 m. liepos 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 9 789,01 Eur skolos priteisimo kreditoriaus Ž. P. (pirminis kreditorius UAB „Medicinos bankas“, kurio naudai įsiskolinimas iš pareiškėjos buvo priteistas 2010 m.) naudai (prievolės įvykdymo terminas 2019 m. liepos 15 d.), pareiškėja kreditą iš UAB „Medicinos bankas“ pagal 2008 m. kovo 26 d. vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ėmė vadovaujamos įmonės (duomenys neskelbtini) apyvartinėms lėšoms dengti, vadovaujantis išieškojimą vykdančio antstolio 2021 m. gegužės 25 d. pranešimu, pareiškėjos skola kreditoriui - 9 616,64 Eur;

dėl įsiskolinimo UAB „Intrum Lietuva“: antstolės V. M. kontoroje vykdomas išieškojimas iš pareiškėjos turto pagal 2014 m. birželio 30 d. Vilniaus m. 2-ojo notarų biuro juridinį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 53 305,28 Eur skolos ir 55 144,73 Eur palūkanų priteisimo pirminio kreditoriaus Nordea Bank AB naudai (dabartinis kreditorius UAB „Intrum Lietuva“), prievolės įvykdymo terminas 2014 m. birželio 30 d., vadovaujantis išieškojimą vykdančios antstolės 2021 m. birželio 3 d. pažyma dėl informacijos pateikimo, pareiškėjos skola kreditoriui - 58 263,58 Eur (31 547,17 Eur skola ir 26 716,41 Eur metinių palūkanų);

dėl įsiskolinimo UAB „EB TEISĖ IR KONSULTACIJOS“: antstolio V. M. kontoroje vykdomas išieškojimas iš pareiškėjos turto pagal 2010 m. vasario 25 d. Vilniaus m. 15-ojo notarų biuro juridinį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1 772,71 Eur skolos ir 6 proc. metinių palūkanų priteisimo kreditoriaus UAB „EB TEISĖ IR KONSULTACIJOS“ naudai (prievolės įvykdymo terminas 2010 m. vasario 25 d.), vadovaujantis išieškojimą vykdančio antstolio 2021 m. birželio 16 d. pažyma dėl informacijos pateikimo, pareiškėjos skola su palūkanomis kreditoriui – 2 969,80 Eur (l 772,71 Eur skola ir 1 197,09 Eur metinių palūkanų);

dėl įsiskolinimo UAB „Gelvora“: pareiškėja su pirminiu kreditoriumi AB bankas „Hansabankas“ (vėlesnis pavadinimas AB „Swedbank“ bankas) 2007 m. rugsėjo 26 d. sudarė EGO kortelės su kredito limitu sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), minėtos sutarties pagrindu, pareiškėja pasiskolino iš banko 1 000 Eur ir turėjo po 2 metų grąžinti 1 467,14 Eur, mokėdama kas mėnesį po 50 Eur (prievolės įvykdymo terminas 2009 m. rugsėjo 26 d.), pareiškėjai per nustatytą terminą negrąžinus skolos dalies, 2009 m. birželio 26 d. ji liko skolinga bankui 967,28 Eur, todėl bankas nutraukė sutartį, 2009 m. birželio 30 d. AB „Swedbank“ ir UAB „Gelvora“ sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 09-20-54, pagal kurią UAB „Gelvora" įgijo reikalavimo teisę į pareiškėjos skolos sumą pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaujantis kreditoriaus UAB „Gelvora“ 2021 m. birželio 8 d. pažyma dėl atsiskaitymo, pareiškėjos skola kreditoriui - 346,64 Eur, bendra pareiškėjos skola kreditoriams (Įskaitant vykdymo išlaidas antstoliams) sudaro - 84 234,21 Eur.

Pažymėjo, kad pareiškėjos skolinių įsipareigojimų suma viršija 25 MMA (iš viso sudaro 84 234,21 Eur) ir dėl aukščiau išvardintų priežasčių pareiškėja nepajėgi šių įsipareigojimų įgyvendinti, todėl yra pripažintina nemokia, pareiškėja savo vardu neturi jokio nekilnojamojo turto ar transporto priemonių, kurias galėtų parduoti ir pasidengti susidariusį įsiskolinimą, šiai dienai su vyru ir nepilnamečiu sūnumi neatlygintinai gyvena pareiškėjos draugei priklausančiame bute, pagal žodinį susitarimą, kartu su vyru pasidengia sunaudotus komunalinius patarnavimus, kurie bendrai per mėnesį sudaro apie 120-200 Eur, priklausomai nuo sezono. Nurodė, jog nėra jokių reikalavimų, kliudysiančių iškelti bankroto bylą: turimų įsiskolinimų suma pareiškimo padavimo dienai sudaro 84 234.21 Eur, nėra sudarytų sandorių, galinčių ar galėjusių lemti neatsiskaitymą su kreditoriais, jokių kitų sandorių, galėjusių pažeisti kreditorių teises ir lėmusių neatsiskaitymą, taip pat nėra sudaryta, pareiškėja neturinti jokių žalingų įpročių, nėra bausta už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, jai nėra iškelta ar nutraukta fizinio asmens bankroto byla, nėra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla, pareiškėjos atžvilgiu nėra iškelta civilinių, darbo ar/ir baudžiamųjų bylų. Pažymėjo, kad pareiškėja augina ir išlaiko nepilnametį sūnų M. F. (M. F.) (gim. (duomenys neskelbtini)), sūnaus išlaikymui pareiškėja kas mėnesį skiria ne mažiau nei 180 Eur. Teigia, kad atsiskaityti su kreditoriais ir už bankroto administravimo paslaugas pareiškėja planuoja iš gaunamų pajamų, kurios planuojama sudarys nemažiau nei 470 Eur per mėnesį atskaičius mokesčius, pareiškėja ieško ir toliau ieškosis geriau apmokamo darbo, kad galėtų padidinti savo gaunamas pajamas, vasaros pabaigoje/artėjant rudens sezonui, pareiškėja laisvu nuo darbo laiku planuoja rinkti ir pardavinėti grybus, kad bent keliasdešimt papildomų eurų prisidėtų prie atlyginimo ir skolų dengimo, trūkstant pajamų, dengti administratorės išlaidas ir/ar mokėti įmokas kreditoriams, jai padės artimieji (vyras ir/ar pilnametė dukra).

Suinteresuotas asmuo UAB „Gelvora“, atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad E. F. (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi iškėlė bankroto bylą, (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi patvirtino E. F. mokumo atkūrimo planą, įvertinus tai, kad E. F. nevykdė Vilniaus miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi patvirtinto mokumo atkūrimo plano, Vilniaus miesto apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) nutartimi nutraukė E. F. fizinio asmens bankroto bylą, o vadovaujantis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 5 straipsnio 8 dalies 5 punktu, teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, kai nuo fizinio asmens bankroto proceso nutraukimo ar pabaigos nepraėję 10 metų. UAB „Gelvora“ pareiškimą prašė spręsti teismo nuožiūra jų atstovui nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo antstolė V. M. atsiliepime į pareiškimą prašė bylą nagrineti ir sprendimą del fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo E. F. priimti pagal pateiktus ir ištirtus įrodymus.

Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“ atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad E. F. su pradiniu kreditoriumi Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs Nordea Bank Finland Plc) 2007 m. gegužės 31 d. sudarė Būsto kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), atsižvelgiant į tai, kad sutartis nebuvo tinkamai ir laiku įvykdyta, susidarė įsiskolinimas, atitinkamai išieškojimas vykdomas iš pareiškėjos E. F. turto pagal 2014 m. birželio 30 d. Vilniaus m. 2-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 53 305,28 Eur skolos ir 55 144,73 Eur palūkanų priteisimo pradinio kreditoriaus naudai, priverstinis skolos išieškojimas perduotas vykdyti antstolės V. M. kontorai. Pažymėjo, kad skolos likutį pagal vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) sudaro 58 263,58 Eur, iš kurių 31 547,17 Eur skolos, 26 716,41 Eur metinių palūkanų paskaičiuotų iki 2021 m. gegužės 25 d. Nurodė, kad 2019 m. sausio 15 d. pradinis kreditorius Luminor Bank AS (2019 m. sausio 2 d. įvykus vienos valstybės ribas peržengiančiam jungimuisi, Luminor Bank AB teises ir pareigas perėmė bei veiklą Lietuvoje tęsia Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių) Reikalavimo teisių pardavimo – pirkimo ir perleidimo sutartimi perleido UAB „Intrum Lietuva“ reikalavimo teisę į pareiškėjos vardu susidariusį įsiskolinimą. Pažymėjo, kad pareiškime nurodoma, kad pareiškėja nuo 2021 m. balandžio mėnesio nuolat dirbo, gauna apie 470 Eur atlyginimą, atskaičius mokesčius. Atkreipė dėmesį, kad nuo 2021 m. nėra gauta lėšų skolos dengimui, pareiškėja nebuvo susisiekusi su kreditoriumi. Pabrėžė, kad pareiškėja pareiškime nurodo, kad pajamos sudaro apie 470 Eur per mėnesį atskaičius mokesčius, būtiniesiems poreikiams skirtų 390 Eur per mėnesį, taigi bankroto administratoriaus išlaidoms ir kreditorių reikalavimų tenkinimui liktų 80 Eur per mėnesį, atsižvelgiant į tai, kad fizinių asmenų bankroto proceso metu bankroto administratoriams vidutiniškai yra skiriama 50-60 Eur per mėnesį, taigi šios 80 Eur sumos vos užtektų bankroto administratoriaus išlaidoms, tuo tarpu laikotarpiu nuo 2019 m. iki 2020 m. kreditorius skolos dengimui yra gavęs 821,69 Eur (vidutiniškai apie 68 Eur per mėnesį), tačiau iškėlus bankroto bylą, tikėtina, kad kreditoriaus reikalavimas būtų patenkintas dar mažesne apimti negu vykdant išieškojimą per antstolio kontorą ir būtų nurašytas, be to, pareiškimo 4 skyriuje nurodoma, kad pareiškėjai nėra iškelta ar nutraukta fizinio asmens bankroto byla, todėl atitinkamai pažymima, jog FABĮ 5 straipsnio 8 dalies prasme nėra sąlygų, trukdančių iškelti bankroto bylą pareiškėjai, tačiau pareiškėjos atžvilgiu Vilniaus miesto apylinkės teismas buvo iškėlęs netgi dvi bankroto bylas: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), dėl kurių atitinkamai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) teismas nutarė fizinio asmens bankroto bylas nutraukti. Uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“ prašė pareiškimo netenkinti.

Antstoliai V. M. ir Meškauskienė prašė pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra jiems nedalyvaujant.

Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.

Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė advokato padėjėja palaikė pareiškime ir jo patikslinimuose išdėstytas aplinkybes. Patikslino, kad pareiškėjos skolos susidarė ne tik dėl asmeninėms reikmėms paimtų būsto bei kitų paskolų, bet pareiškėja taip pat ėmė paskolą verslui iš UAB „Medicinos bankas“. Dėl 2008-2009 m. krizės verslas nesisekė ir pareiškėjos valdoma įmonė bankrutavo. Paaiškino, kad 2014 m. bankroto byla buvo susijusi su įmone, o 2016 m. byla buvo nutraukta dėl to, kad nebuvo patvirtintas mokumo atkūrimo planas.

Patikslintas pareiškimas netenkinamas. 

Pagal FABĮ 1 straipsnio 1 dalį, šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

Pagal FABĮ 2 straipsnio 2 dalį, fizinio asmens nemokumas – fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (toliau – MMA).

Pagal FABĮ 6 straipsnio 1 dalį, teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų.

Pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktą, teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais.

Pažymėtina, kad FABĮ iš esmės siekiama sukurti efektyvų teisinį mechanizmą, sudarantį sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą, užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimą įstatymo nustatyta tvarka, o ne nurašyti fizinio asmens skolas.

Nustatyta, jog iš viso pareiškėjo įsipareigojimai kreditoriams sudaro virš 84 000 Eur. Pareiškėjos vardu nėra registruoto nekilnojamojo turto ar registruotų transporto priemonių, Luminor Bank AS banko sąskaitoje yra (duomenys neskelbtini) Eur piniginių lėšų. Pareiškėja nuo 2021 m. balandžio 22 d. įsidarbino (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), gauna 470 Eur darbo užmokestį atskaičius mokesčius. Iš pareiškimo prie pareiškimo pridėtos Sodros pažymos matyti, kad iki 2020 m. birželio 26 d. dirbo (duomenys neskelbtini), nuo 2020 m. birželio 26 d. iki 2021 m. balandžio 22 d. nedirbo, buvo registruota Užimtumo tarnyboje. Pareiškėja nurodė, kad yra ištekėjusi, turi nepilnametį sūnų (gyvenantį su motina), kurio mėnesio išlaikymas sudaro 180 Eur sumą, kitų išlaikomų asmenų ir asmenų, kurie jai skolingi, neturinti. Pareiškėjas nurodė, jog jos būtiniems poreikiams tenkinti reikalinga 390 Eur suma per mėnesį. Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filialo Ambulatorinio skyriaus (duomenys neskelbtini) išduota Medicinos pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad pareiškėja 5 metų laikotarpiu nėra kreipusis į šią įstaigą dėl konsultavimo ir/ar gydymo. Apribojusių savo galimybę lošti asmenų registro duomenų (duomenys neskelbtini) išrašo duomenimis, informacijos apie pareiškėją nėra. Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad pareiškėja neteista. 

Teismas įvertinęs pareiškėjos skolinių įsipareigojimų dydį (virš 84 000 Eur), kuris viršija 25 MMA, oficialiai rodomą pajamų santykį, konstatuoja, kad pareiškėja pagal turtinę padėtį negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, todėl yra nemoki FABĮ prasme. 

Pažymėtina, kad fizinio asmens nemokumo būklė nėra besąlyginis pagrindas iškelti bankroto bylą. Kita įstatyme numatyta sąlyga bankroto bylos iškėlimui – FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatytų atvejų nebuvimas. Taigi, toliau nustatinėjama, ar nėra pagrindų konstatuoti pareiškėjos nesąžiningumą ir ar egzistuoja nesąžiningo elgesio ir nemokumo priežastinis ryšys.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškin

Pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktą, sprendžiant dėl pareiškėjo sąžiningumo, turi būti įvertinti jo veiksmai (neveikimas) per paskutinius 3 metus iki pareiškimo dėl bankroto bylos jam iškėlimo priėmimo, t. y. nuo 2018 m liepos 20 d. (nagrinėjamu atveju pareiškimas priimtas 2021 m. liepos 20 d.). Tokia teismo išvada atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269-219/2015). Atkreipiamas dėmesys į tai, kad fizinio asmens bankroto byloje būtent pareiškėjas privalo įrodyti, kad jis nemokus tapo sąžiningai.

Išanalizavus pateiktus dokumentus ir teismo posėdyje išklausius pareiškėjos atstovės paaiškinimus, kyla abejonių dėl to, ar, susiklosčius sunkiai finansinei situacijai, pareiškėja iš tiesų dėjo maksimalias ir visas įmanomas pastangas, kad susirastų darbą, padidintų gaunamas pajamas. Nagrinėjamu atveju byloje nėra pateikta visiškai jokių įrodymų, jog pareiškėja, nuo 2020 m. birželio 26 d. iki 2021 m. balandžio 22 d., kol įsidarbino (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), intensyviai ieškojosi darbo ar dirbo, pareiškėjos teiginiai, kad darbą prarado dėl pandemijos ir dėl karantino buvo sunku surasti naują darbą, yra pakankamai deklaratyvaus pobūdžio. Fiziniai asmenys, būdami tokio paties ar panašaus amžiaus kaip pareiškėja, gali sėkmingai persikvalifikuoti ir aktyviai dalyvauti darbo rinkoje. Pareiškėja ilgą laiką neturėjo darbo, negavo jokių pajamų, kreditoriams mokėjimų neatliko. Taigi darytina išvada, kad pareiškėja nesiėmė jokių veiksmų savo finansinei būklei pagerinti ir tiek darbo paieškos, tiek pastangų atsiskaityti su kreditoriais klausimais buvo pasyvi. Pareiškėjos sąmoningas pasyvumas ir priemonių savo mokumui pagerinti nesiėmimas, negali būti vertinami kaip sąžiningas asmens elgesys ir tokie veiksmai negali būti suderinami su protingo ir rūpestingo asmens standartu. Teismas daro išvadą, kad pareiškėja nedėjo pakankamai pastangų susirasti apmokamą darbą ir įsidarbino tik prieš kreipiantis į teismą, be to, matyti, kad jos įsidarbinimo laikotarpis (2021 m. balandžio 22 d.) sutampa su jos ir ją atstovaujančios byloje advokatų kontoros teisinių paslaugų sutarties sudarymu (2021 m. balandžio 30 d.), todėl neabejotina, jog sprendimą įsidarbinti pareiškėja priėmė ketindama kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Be to, pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, kad iki 2020 m. birželio 26 d. dirbdama (duomenys neskelbtini) ir gaudama nedidelį darbo užmokestį, turėdama didžiules skolas, ieškojosi geriau apmokamo darbo ar siekė kelti kvalifikaciją. 

Atsižvelgtina ir tai, kad skolos kreditoriams, kaip pat nurodo pareiškėja, susidarė ir dėl nuostolingos jo bendrovės (duomenys neskelbtini) veiklos ir sekęs 2014 metais bankrotas. Teismui bylos nagrinėjimo metu pareiškėja į bylą pateikė vedybų sutartį, sudarytą tarp pareiškėjos ir jos sutuoktinio V. F., kuri sudaryta 2014 m. kovo 31 d., t.y prieš pat kreipiantis į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl bankroto bylos iškėlimo (duomenys neskelbtini) (civilinė byla (duomenys neskelbtini)). Teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą, konstatuoja, jog pareiškėja, būdama darbingo amžiaus, tačiau neieškodama geriau apmokamo darbo, sudarydama vedybų sutartį sąmoningai nesiekė gerinti savo oficialios turtinės padėties, siekdama išvengti atsiskaitymo su kreditoriais. Pabrėžtina, kad vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kuri įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d., 2007 m. spalio 24 d. nutarimai).

Be to, FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 5 punkte nurodyta, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nuo fizinio asmens bankroto proceso nutraukimo ar pabaigos nepraėję 10 metų, išskyrus šio įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 7 punktuose nurodytus atvejus (teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu yra nors viena iš šių sąlygų: nustatytais terminais planas nepateikiamas teismui tvirtinti; teismas nepatvirtina plano; iškeliama neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla.

Kaip matyti, (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismas nutraukė E. F. fizinio asmens bankroto bylą, kadangi ji nevykdė mokumo atkūrimo plano bei nebendradarbiavo su bankroto administratoriumi. Atsižvelgiant į tai, yra FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 5 punkte nurodytas pagrindas atsisakyti iškelti pareiškėjai bankroto bylą.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta aukščiau, teismas atsisako iškelti pareiškėjos, kaip fizinio asmens, bankroto bylą (FABĮ 1 straipsnio 1 dalis, 5 straipsnio 8 dalies 2 ir 5 punktai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 1 straipsnio 1 dalimi, 5 straipsnio 8 dalies 2 ir 5 punktais, 6 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,

n u t a r i a :

netenkinti pareiškėjos E. F. patikslinto pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.

Teisėjas                                                          Erlandas Stanislovaitis