Civilinė byla Nr. e2-2399-356/2022
Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00564-2022-1
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.39.2.5.5; 3.2.3.2; 3.2.6.1.
(S)
UTENOS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. rugpjūčio 8 d.
Utena
Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Vijolė Vitienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-2399-356/2022, pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, R. G.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės: 5 588,98 Eur nuostolių atlyginimą regreso tvarka, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas (126 Eur žyminį mokestį, 473,87 Eur už dokumentų vertimą į valstybinę kalbą). Bylą prašė nagrinėti rašytinio proceso tvarka.
Atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka, prašo leisti priteistą sumą sumokėti per keturis mėnesius, dėl sudėtingos krovinių pervežimo situacijos vykstant karui Ukrainoje. Bylą prašė nagrinėti rašytinio proceso tvarka.
Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, R. G. nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Ieškinys tenkinamas.
Byloje rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2020-11-18 Vokietijoje, Themar mieste, dėl trečiojo asmens R. G., vairavusio atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią transporto priemonę Volvo FH, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė VW „Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėto eismo įvykio metu transporto priemonė Volvo FH, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl Vokietijos nacionalinis draudikų biuras atlygino eismo įvykio metu padarytą žalą bei pateikė reikalavimą 5 588,98 Eur sumai ieškovui, t. y. transporto priemonės registracijos valstybės – Lietuvos nacionaliniam draudikų biurui. Ieškovas Vokietijos nacionaliniam draudikų biurui sumokėjo prašomą sumą ir raštu (2021-08-27 bei 2021-10-13 pretenzijos) kreipėsi į atsakovę dėl žalos atlyginimo, tačiau atsakovė per nustatytą terminą žalos neatlygino.
Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Tuo atveju, jei yra padaroma žala, ją privalo visiškai atlyginti už žalą atsakingas asmuo. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Įstatymų numatytais atvejais asmuo privalo atlyginti ir savo valdomų daiktų padarytą žalą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.263 straipsnis). Atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio (CK 6.280 straipsnio 1 dalis, 6.1015 straipsnis).
Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) tikslas – nustatyti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sistemos funkcionavimo teisinius pagrindus ir principus (TPVCAPDĮ 1 straipsnio 1 dalis). TPVCAPDĮ 17 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad biuras (ieškovas) moka išmoką eismo įvykio metu padarytą žalą atlyginusiam kitos valstybės nacionaliniam draudikų biurui, atsižvelgdamas į Biuro tarybos Vidaus nuostatus ir į tos valstybės, kurioje įvyko eismo įvykis, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą reglamentuojančius teisės aktus. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.280 straipsnį bei TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalį, ieškovas, išmokėjęs draudimo išmoką, turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą. Atsakovė, jai išsiuntus pretenzijas, nurodytos sumos nesumokėjo, atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Kadangi atsakovė gera valia nuostolių neatlygino, o jos atžvilgiu yra pagrindas taikyti deliktinę civilinę atsakomybę (neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis), priežastinis ryšys (CK 6.247 straipsnis), kaltė (CK 6.248 straipsnis), nuostoliai (CK 6.249 straipsnis), ieškovui iš atsakovės priteistina 5 588,98 Eur suma nuostoliams atlyginti regreso tvarka (TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalis, CK 6.263 straipsnis, 6.270 straipsnis, 6.280 straipsnis).
Dėl teismo sprendimo išdėstymo.
CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo klausimą yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai. Jų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko (atsakovo), bet ir į išieškotojo (ieškovo) interesus. Nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo klausimą taip pat atsižvelgiama į tai, ar atidėjus/išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą skolininko (atsakovo) nurodytu būdu, bus užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti išieškotojo (ieškovo) lūkesčiai. Jeigu dėl tam tikros sumos priteisimo yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kreditoriaus teisėti lūkesčiai siejami su teismo sprendimo privalomumu, kuris reiškia, kad įsiteisėję teismo sprendimai turi būti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka (CPK 18 straipsnis). Kartu su šia nuostata taikytina ir CPK 284 straipsnio 1 dalis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti.
Atsakovė nurodė, kad dėl susidariusios padėties ji buvo priversta perorientuoti dalį transporto pervežimo paslaugų iš rytų rinkos į vakarų rinką, kurioje, pagal susiklosčiusią ilgametę verslo praktiką, nėra mokami avansai už krovinių pervežimus, todėl tokia veikla reikalauja daugiau apyvartinių įmonės lėšų, todėl prašoma priteistą sumą leisti sumokėti per keturis mėnesius. Atsakovas, teikdamas tokį prašymą, nepateikė jokių įrodymų dėl padidėjusios finansinės naštos perkėlus paslaugas į vakarų rinką.
Vienas iš ieškovo nesutikimo su prašymu motyvų yra tas, kad teismo sprendimo įvykdymo išdėstymu būtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas. Atsakovė nenurodė, kad jos turtinė padėtis yra sunki ir turi ilgalaikį pobūdį. Be to, atsakovei pretenzijos buvo siųstos 2021-08-27 bei 2021-10-13, tačiau iki šios ieškovė nėra sumokėjusi nei cento.
Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė turi teisę priteistą žalą (jos dalį) išsiieškoti iš trečiojo asmens R. G., vairavusio transporto priemonę, tačiau, kaip matyti iš LITEKO duomenų, tokios savo turtinės teisės teismine tvarka atsakovė kol kas nerealizuoja.
Taigi, turint mintyje tai, kad atsakovė yra pelno siekiantis juridinis asmuo, nors yra skolinga ieškovui, bet turi nerealizuotą turtinę teisę į kitą asmenį, todėl pripažinti, kad jos turtinė padėtis yra labai sunki, ar kad šiuo metu įmonei yra susiklostę labai nepalankios aplinkybės teismo sprendimą įvykdyti tuoj pat, nėra. Atsakovės prašymas nepagrįstas (remiasi tik nurodytu faktu, o nekonkrečiomis aplinkybėmis ir įrodymais), todėl atmestinas (CPK 284 straipsnis).
CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 5 588,98 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2022-05-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Tenkinant ieškovo ieškinį, iš atsakovės ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 126,00 Eur žyminio mokesčio bei 473,87 Eur už dokumentų vertimą į valstybinę kalbą (CPK 93 straipsnis).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteisiamos, nes jų suma (4,50 Eur), būtų mažesnė už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos finansų ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministrų 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 ,,Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“).
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 straipsniu, 441 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, juridinio asmens kodas 125709291, naudai: 5 588,98 Eur nuostolių atlyginimą regreso tvarka, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo 5 588,98 Eur sumos už laikotarpį nuo 2022-05-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 126,00 Eur žyminį mokestį bei 473,87 Eur už dokumentų vertimą į valstybinę kalbą.
Atmesti atsakovės prašymą dėl teismo sprendimo išdėstymo.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.
Teisėja Vijolė Vitienė