Civilinė byla Nr. 2S-1023-567/2018
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34030-2017-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.4.5.11; 3.5.1; 3.3.1.17
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. sausio 18 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Švedienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-40849-863/2017 pagal pareiškėjo antstolio V. M. pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio įpareigojimo nevykdymą (suinteresuotas asmuo – skolininkas A. P.),
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. 2016 m. spalio 13 d. įsiteisėjo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-29695-807/2016, kuriuo teismas nusprendė:
- Įpareigoti atsakovą A. P. savo lėšomis per 3 mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. nugriauti valstybinės žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), pastatytą nesudėtingą statinį ir sutvarkyti statybvietę.
- Atsakovui A. P. neįvykdžius teismo sprendimo nustatytu terminu – leisti ieškovui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. nugriauti valstybinės žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), pastatytą nesudėtingą statinį ir sutvarkyti statybvietę, reikiamas išlaidas išieškant iš atsakovo.
- Įpareigoti atsakovą A. P. savo lėšomis per 3 mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. išardyti savavališkai pastatytas ar perstatytas statinio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalis į padėtį, buvusią iki savavališkai atliktų rekonstrukcijos darbų, ir sutvarkyti statybvietę.
- Atsakovui A. P. neįvykdžius teismo sprendimo nustatytu terminu, įpareigoti atsakovą sumokėti 30 Eur baudą į ieškovo sąskaitą už kiekvieną uždelstą reikalavimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turės būti pašalinti savavališkos statybos padariniai, pasibaigimo.
2. 2017 m. vasario 7 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos surašė teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą, kuriame konstatavo, kad A. P. neįvykdė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. teismo sprendimo už akių: 1) nenugriovė savavališkai pastatyto nesudėtingo statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2) neišardė statinio savavališkai pastatytos ar perstatytos dalių į padėtį buvusią iki rekonstrukcijos darbų. 2017 m. balandžio 7 d. inspekcija pateikė antstoliui V. M. priverstinai vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 23 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-29695-807/2016 (vykdomosios bylos Nr. 0240/17/00718).
3. 2017 m. rugsėjo 6 d. antstolis V. M. kreipėsi į teismą, prašydamas skirti skolininkui A. P. iki 289 Eur dydžio baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo ar kliudymo dieną. Nurodė, kad skolininkas nepriima antstolio siųstų raginimų įvykdyti teismo sprendimą. 2017 m. rugsėjo 6 d. buvo surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas, kadangi A. P. nepašalino savavališkos statybos padarinių, nenugriovė valstybinės žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), pastatyto nesudėtingo statinio ir nesutvarkė statybvietės (CPK 585 str., 771 str.).
4. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu prašė: 1) tenkinti antstolio prašymą; 2) suteikti teisę inspekcijai nugriauti valstybinės žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), pastatytą nesudėtingą statinį ir sutvarkyti statybvietę, reikiamas išlaidas išieškant iš skolininko; 3) vadovaujantis CPK 771 str. 6 d. skirti skolininkui iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimo, įpareigojančio pašalinti neteisėtos statybos padarinius, nevykdymo dieną. Nurodė, kad teismo nustatytas savavališkos statybos padarinių pašalinimo terminas baigėsi 2017 m. sausio 12 d. Inspekcija 2017 m. vasario 7 d. nustatė, kad A. P. teismo sprendimo neįvykdė. Skolininkui bauda turi būti paskirta ne tik už antstolio reikalavimų nevykdymą, bet ir už teismo sprendimo, kuriuo skolininkas įpareigotas pašalinti savavališkos statybos padarinius, nevykdymą. Teismo sprendimo nevykdymas yra tęstinio pobūdžio, todėl bauda turi būti skiriama iki tol, kol sprendimas bus įvykdytas (CPK 771 str. 6 d.).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 3 d. nutartimi nutarė:
- Atmesti antstolio V. M. prašymą dėl baudos skyrimo.
- Taikyti Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu, priimtu 2016 m. rugsėjo 12 d. civilinėje byloje Nr. e2-29695-807/2016, nurodytas įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius neįvykdymo pasekmes – leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti valstybinės žemės sklype, esančio (duomenys neskelbtini), pastatytą nesudėtingą statinį ir sutvarkyti statybvietę, reikiamas išlaidas išieškant iš skolininko A. P..
5.1. Teismas, remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-467/2014, nurodė, kad teismas, priimdamas sprendimą, kuriuo atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tame pačiame sprendime gali nurodyti, jog, atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, ieškovas turi teisę atlikti tuos veiksmus arba imtis priemonių jiems nutraukti atsakovo lėšomis ir kartu išieškoti iš atsakovo reikiamas išlaidas (CPK 273 str. 1 d.). Tai reiškia, kad teismas, išspręsdamas ginčą iš esmės ir priimdamas sprendimą, gali tame pačiame sprendime nurodyti sprendimo neįvykdymo padarinius – tuos veiksmus, kuriuos turi atlikti skolininkas, tačiau neatlieka, leisti atlikti išieškotojui. Kai neįvykdomas toks sprendimas, teismas, gavęs antstolio surašytą aktą, priima nutartį taikyti sprendime nurodytus padarinius (CPK 771 str. 2 d.). Kitu atveju, kai teismo sprendime nenurodyti sprendimo neįvykdymo padariniai, t. y. nenurodyta išieškotojo teisė atlikti veiksmus už skolininką, kai šis jų neįvykdo, antstolio surašytas sprendimo neįvykdymo aktas perduodamas sprendimą priėmusiam teismui, kuris išsprendžia sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimą pagal CPK 284 straipsnyje nustatytas taisykles, priimdamas nutartį, kuria pakeičia sprendimo vykdymo tvarką ir nustato išieškotojui teisę atlikti už skolininką jo lėšomis teismo sprendime nurodytus veiksmus. Sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo padariniai negalimi ir netaikytini tais atvejais, kai teismas dėl pareigos pobūdžio negali nustatyti sprendime jo neįvykdymo teisinių padarinių, nurodytų CPK 273 str. 1 d., ar nutartimi keisti sprendimo vykdymo tvarkos – nustatyti išieškotojui teisę už skolininką atlikti veiksmus, kurių šis neatliko, nes įvykdyti teismo įpareigojimą atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus gali tik pats skolininkas. Siekiant užtikrinti tokio pobūdžio teismo sprendimų įvykdymą, nustatytos kitokios poveikio priemonės – baudos teismo sprendimo neįvykdžiusiam asmeniui skyrimas. Taigi, baudos skyrimo galimybė priklauso nuo atliktinų veiksmų pobūdžio. Bauda taikoma tuo atveju, jeigu teismas įpareigoja skolininką atlikti ar nutraukti tokius veiksmus, kuriuos gali atlikti ar nutraukti išimtinai pats skolininkas, arba jei juos atliekant kitiems asmenims iš esmės keistųsi įvykdymo kokybė.
5.2. Teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. teismo sprendimu nustatytų įpareigojimų atlikimas yra dvejopas: įpareigojimas nugriauti valstybinės žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), pastatytą nesudėtingą statinį ir sutvarkyti statybvietę nėra išskirtinai asmeninis, tuo tarpu įpareigojimas išardyti savavališkai pastatytas ar perstatytas statinio, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalis į padėtį, buvusią iki savavališkai atliktų rekonstrukcijos darbų, ir sutvarkyti statybvietę yra asmeninio pobūdžio. Pirmo įpareigojimo neįvykdymo atveju numatyta leisti pastato griovimo veiksmus atlikti skolininko sąskaita inspekcijai. Antro įpareigojimo nevykdymo atveju – nustatyta bauda inspekcijos naudai ir jos skaičiavimo tvarka. Teismas padarė išvadą, kad antstolis nepagrįstai pareiškė prašymą dėl baudos skolininkui skyrimo už antstolio įpareigojimų nevykdymą, o turėjo kreiptis dėl sprendimo neįvykdymo pasekmių taikymo.
5.3. Teismas, remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-467/2014, nurodė, teismas, gavęs antstolio surašytą sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą su prašymu skirti CPK 771 str. 5 d. nustatytą baudą (šiuo metu CPK 771 str. 6 d.), turi iš pradžių nustatyti, kokio pobūdžio prievolė skolininkui nustatyta teismo sprendimu. Nustatęs, kad skolininko prievolė nėra asmeninė ir sprendime yra nustatyti jo neįvykdymo padariniai pagal CPK 273 str. 1 d., teismas turėtų antstolio prašymą taikyti CPK 771 str. 5 d. nustatytas sankcijas atmesti, tačiau kartu, vadovaudamasis CPK 771 str. 2 d., taikyti CPK 273 str. 1 d. nurodytus sprendimo neįvykdymo padarinius. Atsižvelgdamas į kasacinio teismo išaiškinimus, teismas sprendė, kad prašymo dėl baudos skyrimo skolininkui pateikimas, teismo nesaisto spręsti klausimą dėl teismo sprendimo neįvykdymo padarinių taikymo, kadangi nagrinėjamu atveju skolininko prievolė nėra asmeninė.
5.4. Teismas nustatė, kad skolininkas A. P. per teismo sprendime nustatytą trijų mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos terminą neįvykdė nė vieno iš teismo nustatytų dviejų įpareigojimų. Antstolis 2017 m. rugsėjo 6 d., surašydamas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, pasisakė tik dėl vieno – pirmo neasmeninio pobūdžio įpareigojimo nugriauti valstybinės žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), pastatytą nesudėtingą statinį ir sutvarkyti statybvietę, neįvykdymo. Teismas sprendė, kad gali pasisakyti tik dėl šio įpareigojimo neįvykdymo padarinių taikymo. Tuo tarpu dėl kito Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. sprendimu nustatyto įpareigojimo nevykdymo pasekmių taikymo teismas nutarė nepasisakyti, nes antstolis dėl kito įpareigojimo dar nebuvo surašęs Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto.
5.5. Teismas konstatavęs, kad skolininkas neįvykdė įsiteisėjusio Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. sprendimu nustatyto pirmo įpareigojimo, nutarė taikyti sprendime nurodytas pasekmes – suteikti teisę išieškotojui nugriauti valstybinės žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), pastatytą nesudėtingą statinį ir sutvarkyti statybvietę, patirtas išlaidas išieškant iš skolininko A. P. (CPK 771 str., 772 str.).
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 3 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad teismas nepagrįstai atsisakė skirti skolininkui baudą už teismo sprendimo, įpareigojusio pašalinti neteisėtos statybos padarinius, nevykdymą (CPK 771 str. 6 d.). Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo CPK 273 str., 771 str. pakeitimai bei naujas CPK 7711 str., kurių pagrindinis tikslas, kad statybas, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, vykdę asmenys būtų motyvuojami patys įvykdyti teismo sprendimą. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo Nr. 1-1240 3, 23, 281, 35, 48 straipsnių ir 1 priedo pakeitimo įstatymo, Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo Nr. XII-459 6, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 23 straipsnių pakeitimo ir įstatymo papildymo 261 straipsniu įstatymo, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 273, 587, 771 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 7711 straipsniu įstatymo projektų aiškinamajame rašte numatyta, kad CPK 273, 587, 771 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 7711 straipsniu įstatymo projektu buvo siekiama nustatyti galimybę baudą už teismo sprendimo, įpareigojančio pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, nevykdymą teismui skirti visais atvejais, nepriklausomai nuo to, ar yra galima alternatyvi teismo sprendimo vykdymo tvarka. Aiškinamajame rašte taip pat nurodyta, kad toks reglamentavimas atitinka proporcingumo, lygiateisiškumo ir teisingumo principus, kadangi klaidinga manyti, kad bauda už teismo sprendimo neįvykdymą turėtų būti skiriama tik tokiu atveju, jeigu inspekcija pati negali įvykdyti tokio pobūdžio teismo sprendimo. Taigi, iki 2017 m. sausio 1 d. galiojęs teisinis reguliavimas apsunkino inspekcijos teisinę padėtį, kadangi, nevykdant teismo sprendimo geruoju, inspekcija buvo priversta įgyvendinti savo teisę vykdyti sprendimą ir nugriauti statinį, kuriai įgyvendinti reikia tiek finansinių, tiek administracinių išteklių. Po teisės akto projekto derinimo Lietuvos Respublikos Seimo komitetuose nuspręsta atsisakyti atskiro 7711 straipsnio dėl priverstinio inspekcijos privalomųjų nurodymų vykdymo ir minėtos normos sugretintos su 771 straipsniu. Nuo 2017 m. sausio 1 d. pasikeitęs teisinis reglamentavimas bei CPK 771 str. 6 d. suteikia teisę teismui, nustačius, kad neįvykdytas teismo sprendimas, įpareigojęs skolininką šalinti neteisėtos statybos padarinius, skirti jam baudą, nepriklausomai nuo to, ar tai asmeninio pobūdžio įpareigojimas ar ne. Darytina išvada, kad inspekcijos atsiliepime į antstolio pareiškime dėl baudos skyrimo nurodytas prašymas skirti skolininkui baudą už 2016 m. rugsėjo 12 d. įsiteisėjusio teismo spendimo nevykdymą turėjo būti tenkintas, kadangi pirmosios instancijos teismo motyvai, kad esant sprendime numatytiems jo neįvykdymo pasekmėms, yra pagrindas taikyti CPK 771 str. 2 d. (netaikant CPK 771 str. 6 d.), yra nepagrįsti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009 m. spalio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009 yra išaiškinęs, kad įstatymo formuluotės bei antstolio pareiškimas neapriboja išieškotojo teisės teikti prašymą dėl baudos skyrimo. Taigi, pirmosios instancijos teismas, neįsigilinęs ir neįvertinęs nuo 2017 m. sausio 1 d. galiojančio teisinio reglamentavimo pakeitimų, nesprendė ir nepasisakė dėl inspekcijos prašymo skirti baudą už teismo sprendimo, įpareigojusio pašalinti statybos, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, padarinius, o tik nurodė, kad įpareigojimas nėra asmeninis, sprendime buvo nurodyti jo neįvykdymo padariniai pagal CPK 273 str. 1 d. Skundžiama nutartis dalyje dėl baudos neskyrimo yra nepagrįsta ir neargumentuota, todėl neteisėta ir naikintina. Be to, klausimas dėl sprendimo, įpareigojusio pašalinti statybos, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius neįvykdymo, bei baudos skyrimo turėjo būti sprendžiamas teismo posėdyje žodinio proceso tvarka. Skundžiama nutartis priimta rašytinio proceso tvarka, taip pažeidžiant procesinės teisės normas. Nesilaikius procesinės teisės normos ir bylą išnagrinėjus rašytinio proceso tvarka, byla iš esmės buvo netinkamai išnagrinėta (CPK 329 str., 771 str.).
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų išieškotojas nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas jų nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
8. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas taikė CPK 771 str. nuostatas, susijusias su teismo sprendimo dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo nevykdymo. Apelianto teigimu, teismas netinkamai taikė CPK 771 str. nuostatas bei neišsprendė visų prašymų.
9. Procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Šiuo atveju byla gali būti grąžinta iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui tik tuomet, kai šių pažeidimų negali ištaisyti apeliacinės instancijos teismas (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).
10. Pagal CPK 771 str. 6 d. (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2017 m. sausio 1 d.) jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje pranešant apie posėdžio laiką ir vietą išieškotojui ir skolininkui, bet jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009).
11. Šios nutarties 10 p. nurodytas teisinis reglamentavimas lemia, kad pagal CPK 771 str. 6 d. klausimas dėl teismo sprendimo ar privalomojo nurodymo nevykdymo pirmosios instancijos teisme turi būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, nes rašytinio proceso tvarka vykstančiame teismo posėdyje byloje dalyvaujantys asmenys nedalyvauja (CPK 153 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui CPK 771 str. nustatyta tvarka išnagrinėjo teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, taip neužtikrindamas skolininko ir išieškotojo teisių ir teisėtų interesų dalyvauti žodiniame procese ir teikti paaiškinimus. Pažymėtina, kad skolininkui nebuvo tinkamai pranešta apie antstolio pareiškimo dėl baudos skyrimo gavimą teisme ir teisę pateikti atsiliepimą į pareiškimą Pirmą kartą skolininkui siųsti procesiniai dokumentai grąžinti neįteikti (b. l. 17). Taigi, procesiniai dokumentai skolininkui turėjo būti siunčiami antrą kartą, tačiau iš bylos duomenų nustatyta, kad pakartotinai dokumentai nebuvo siunčiami (CPK 123 str. 3 d.)
12. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal nuo 2017 m. sausio 1 d. pasikeitusį reglamentavimą, teismas gali paskirti baudą už teismo sprendimo, įpareigojančio pašalinti statybos, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, nevykdymą, nepriklausomai nuo to, ar yra galima alternatyvi teismo sprendimo vykdymo tvarka (CPK 771 str. 6 d.). Įvertinus atskirojo skundo turinį, nėra aišku, ar išieškotojas sutinka, kad būtų taikoma alternatyvi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. teismo sprendime numatyta vykdymo tvarka dalyje dėl leidimo išieškotojui pačiam pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti valstybinės žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), pastatytą nesudėtingą statinį ir sutvarkyti statybvietę, reikiamas išlaidas išieškant iš skolininko. Nors išieškotojas tokį prašymą buvo išdėstęs atsiliepime į antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo, tačiau išieškotojo atskirojo skundo argumentai dėl alternatyvos netaikymo (baudos skyrimo ir/ar teismo sprendime numatyto leidimo išieškotojui) sukelia abejonių dėl tikrosios išieškotojo valios.
12. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009 m. spalio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009 taip pat yra išaiškinęs, kad antstolio pareiškimas neapriboja išieškotojo teisės teikti prašymą dėl baudos skyrimo. Nagrinėjamu atveju išieškotojas atsiliepime į antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo prašė, vadovaujantis CPK 771 str. 6 d., skirti skolininkui iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimo, įpareigojančio pašalinti neteisėtos statybos padarinius (išardyti savavališkai pastatytas ar perstatytas statinio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalis į padėtį, buvusią iki savavališkai atliktų rekonstrukcijos darbų, ir sutvarkyti statybvietę), nevykdymo dieną. Remiantis kasacinio teismo praktika, pirmosios instancijos teismas turėjo tinkamai pareikalauti iš skolininko atsiliepimo ir antstolio pareiškimą išnagrinėti žodinio proceso tvarka (CPK 15 str., 771 str.).
13. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą, nesilaikydamas CPK 771 straipsnyje nustatytos bylos nagrinėjimo tvarkos, nepareikalavo iš skolininko atsiliepimo ir pareiškimą išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka. Dėl netinkamų procesinės teisės normų taikymo galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Šios netinkamo procesinės teisės normų taikymo klaidos negali ištaisyti apeliacinės instancijos teismas ir tai yra kliūtis išnagrinėti bylą iš esmės apeliacinės instancijos teisme, nes tai gali riboti bylos dalyvių teises į apeliaciją ir gali pabloginti paties apelianto padėtį. Pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina visa apimtimi, grąžinant bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 2 str., 3 str., 7 str., 329 str. 1 d., 330 str., 338 str., 771 str.). Iš naujo nagrinėdamas bylą, pirmosios instancijos teismas turi pareikalauti iš skolininko pateikti atsiliepimą ir paskirti pareiškimo nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, apie kurį tinkamai pranešti bylos dalyviams.
Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d. 3 p., 338 str.
n u t a r i a :
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 3 d. nutartį ir perduoti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Teisėja Neringa Švedienė