Baudžiamoji byla Nr. 1-372-927/2014

Teisminio proceso Nr. 1-57-1-00052-2014-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.8;

1.2.5.4; 1.1.7.2.6.; 1.1.7.2.7; 1.1.8.7.9.; .1.8.10.1; 2.3.6.4.5.

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. gruodžio 18 d.

Vilnius

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,

sekretoriaujant L. Davenienei,  

dalyvaujant: prokurorėms V. Dėdinienei, V. Bracevičienei,

kaltinamajam H. S.,

nukentėjusiajai J. Č.,

vertėjai L. Jasnauskienei

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

H. S. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, dirbantis pagal patentą, administracine tvarka baustas, neteistas:

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d., 145 str. 1 d.

                                            n u s t a t ė:

H. S. kankindamas žmogų sukėlė jam nežymų sveikatos sutrikdymą ir fizinį skausmą bei grasino sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, o būtent jis:

1) 2014 m. sausio 2 d. laikotarpyje nuo 17.00 val. iki 24.00 val. (duomenys neskelbtini), bute, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, artimoje aplinkoje, smurtaudamas sugyventinės  J. Č. atžvilgiu, žodžiu grasino sunkiai sutrikdyti J. Č. sveikatą, sakydamas jai, kad ji savo kojomis nevaikščios, o važinės invalido vežimėlyje, ir toliau tuo pačiu metu būdamas toje pačioje vietoje, ir tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus,  t.y. tyčia kumščiu vieną kartą suduodamas pastarajai į kairiąją veido pusę, po to tampydamas J. Č. už plaukų, kelis kartus suduodamas kumščiu į galvos, pečių, šonkaulių, nugaros sritis, nuversdamas J. Č. nuo sofos ant grindų bei mušdamas kumščiais ir spardydamas J. Č. į galvą, nugarą, šonus, kojas, suduodamas kočėlu kelis kartus J. Č. per abejas kojas, durdamas žirklėmis vieną kartą J. Č. į dešinės kojos blauzdą, mušdamas kelis kartus diržo sagtimi  J. Č. per įvairias kūno vietas, liepdamas sumuštai ir nusilpusiai  J. Č. stovėti kambario viduryje ir uždrausdamas jai atsiremti iki jo nurodymo,  apipildamas sumuštą J. Č. šaltu vandeniu, įmesdamas ją į vonią, taipogi atsukdamas šaltą vandenį ir pakišdamas po juo J. Č., neleisdamas jai eiti miegoti, pargriaudamas J. Č. ant grindų, nuplėšdamas jos šlapius drabužius ir kelis kartus spirdamas J. Č. į įvairias kūno vietas, koja, ant kurios buvo batas, užmindamas J. Č. ant gerklės ir spausdamas J. Č. gerklę prie grindų, viso sudavęs jai ne daugiau 30 kartų ir taip kankindamas padarė J. Č. daugybinius odos nubrozdinimus galvos plaukuotoje dalyje, poodines kraujosruvas dešinės ausies kaušelyje, dešinio užausio ir priekio dešinės ausies kaušelio srityje,  poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose su kraujosruva dešinės akies obuolio pojungininėje srityje, poodine kraujosruvą kairės akies apatiniame voke su kraujosruva kairės akies obuolio pojungininėje srityje, poodinę kraujosruvą kairiame žande, odos nubrozdinimus pasmakrio srityje, poodines kraujosruvas dešiniame žaste, odos nubrozdinimus dešinėje alkūnėje, poodinę kraujosruva dešiniame dilbyje, odos nubrozdinimus su poodine kraujosruva dešinėje plaštakoje, poodines kraujosruvas kairiame žaste, odos nubrozdinimus kairėje alkūnėje, poodinę kraujosruvą kairiame dilbyje, poodinę kraujosruvą dešinio klubo srityje, plačią difuzinę poodinę kraujosruvą ir durtines žaizdas dešinėje šlaunyje, poodines kraujosruvas abiejuose blauzdose, daugybinius galvos plaukuotosios dalies išpešimus, išravimus, t. y. sukėlė nukentėjusiajai J. Č. nežymų sveikatos sutrikdymą ir fizinį skausmą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d.

2) 2014 m. sausio 2 d. laikotarpyje nuo 17.00 val. iki 24.00 val. (duomenys neskelbtini), bute, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, artimoje aplinkoje, smurtaudamas sugyventinės  J. Č. atžvilgiu, žodžiu grasino sunkiai sutrikdyti J. Č. sveikatą, sakydamas jai, kad ji savo kojomis nevaikščios, o važinės invalido vežimėlyje, ir sudavęs jai ne daugiau 30 smūgių į įvairias kūno vietas ir tuo padaręs nežymų sveikatos sutrikdymą bei sukėlęs fizinį skausmą, sudarė pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas sunkiai sutrikdyti sveikatą gali būti įvykdytas, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.

H. S. kaltu padaręs šias nusikalstamas veikas prisipažino dalinai ir teisme paaiškino, kad nelabai ką atsimena. Pamena, kad sugyventinė grįžo namo girta, dėl ko jis labai supyko, todėl ją ir sumušė. Mušė per veidą, tampė už plaukų, tačiau nei žirklėmis jai dūrė, nei kočėlu mušė. Taip pat nespardė jos, su diržo sagtimi nemušė. Liepė jai stovėti porą minučių ir neleido atsiremti. Jos į šaltą vandenį nemetė ir į vonią negrūdo. Su batu jai užminęs ant gerklės nebuvo. Mano, kad sužalojimai galėjo atsirasti iki kol sugyventinė atėjo namo, nes ji grįžo namo girta. Ją lauke kas nors galėjo sumušti. Visgi dėl savo elgesio labai gailisi.

Pagarsinus parodymus ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 111-113) , kaltinamasis nurodė, kad visiškai juos palaiko. Ikiteisminio tyrimo metu jis paaiškino, kad 2014 Naujuosius metus sutiko su  sūnumi dviese, nes J. Č. nebuvo namuose 3 dienas. Ji kažkur gėrė. Prisipažįsta, kad prieš Naujus metus ir po jų kelias dienas iš eilės jis vartojo alkoholį. Sužinojo, kad sugyventinė jam buvo neištikima. Tomis dienomis jis labai daug gėrė ir visų aplinkybių nepamena. Buvo su sūnumi lauke. Prie jo priėjo dar du draugai. Po to pamatė ateinančią J. Č.. Grįžo namo kartu. Jis buvo piktas, girtam sukilo pavydas dėl to, kad sužinojo jog sugyventinė buvo  neištikima: iškeikė J. Č. necenzūriniais žodžiais, kelis kartus kumščiu trenkė jai per veidą. Neprisimena, kur dar mušė, tačiau mušė ją. Nuo smūgių į veidą ji nukrito ant grindų. Prisimena, kad griebęs ją už plaukų,  kėlė ją nuo grindų. Tuo metu būdamas įniršęs, būdamas labai girtas galėjo spardyti ją į įvairias kūno vietas. Kiek spyrių buvo  neatsimena, tačiau jų buvo ne vienas. Po to pas juos atėjo O. ir A.. Jie visi vėl gėrė. Nuo išgerto alaus dar labiau apsvaigo. Kai draugai išėjo nepamena ar mušė sugyventinę, tačiau neatmeta šios galimybės. Neatsimena, kad mušė J. kočėlu, diržo sagtimi, kad badė ją žirklėmis. Tačiau galėjo taip daryti. Taip pat galėjo pagrasinti J., kad ją užmuš. Kiek atsimena, jis buvo aplaistęs J. vandeniu, tačiau neatsimena ar kišo ją jėga į vonią, ar atsuko šaltą vandenį, ar pakišo J. po šaltu vandeniu. Galėjo sumuštai J. liepti stovėti kambario viduryje iki jo nurodymo. Galėjo  dar spardyti J. į įvairias kūno vietas, nes buvo stipriai girtas ir labai įniršęs. Prisimena, kad J. prašė jos nemušti. Būdamas girtas, jis buvo praradęs laiko suvokimą, neprisimena, kiek laiko mušė J.. Kitos dienos ryte jis prabudo, pamatė, kad J. guli šalia  lovoje. Tada jis pamatė, kad jos veidas stipriai primuštas: ant veido buvo mėlynės. Matė, kad  J. plaukai  galvoje  išrauti, kairioji ausis sužalota, nubrozdinta, ištinusi, po akimis mėlynės. Taip pat matė, kad ant J. dešinės blauzdos yra mėlynė, kad ant abiejų rankų riešų yra mėlynės. Suprato, kad tai jis taip stipriai sumušė J..

Teisme kaltinamasis papildė, kad nukentėjusiosios į vonią negrūdo ir nebadė žirklėmis. Savo parodymus kaltinamasis H. S. patvirtino  parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 98-104).

Be kaltinamojo dalinio prisipažinimo, jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais:

-nukentėjusiosios J. Č. protokolu – pareiškimu, paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 1, 22, 24-26, 50-51) ir teisme, kad viskas įvyko sausio 2 d. Sugyventinis buvo labai girtas. Jie susitiko lauke. Pirma jis ją gaudė. Ji paskambino policijai. Buvo nuvesti į komisariatą. Vėliau abu grįžo namo. Buvo atėjusi O. su vaikinu. Jis vėl pradėjo ją mušti. Mušė per veidą kumščiais, tampė už plaukų, spardė. Su žirklėmis dūrė į koją, ją pradūrė aukščiau kelio į šlaunį, iki šiol liko žymės. Per kelius trankė kočėlu, tampė už plaukų, nutempė į vonią po šaltu dušu. Jai pasidarė silpna, tačiau kaltinamasis vis vien liepė stovėti. Mušė iki 4-5 val. ryto. Po vandeniu ją kišo su rūbais, kad nebūtų silpna. Svečiai pabuvo apie valandą ir išėjo. Jie nekvietė policijos, nes buvo jo draugai, gal ir bijojo. Vaikas matė ir prašė tėvo apsiraminti, o vėliau užmigo. Jai buvo sumušta galva, rankos ir visas kūnas mėlynėse. Pragulėjo visą savaitė lovoje. Ar buvo praradusi sąmonę, neatsimena. Jis ją ir smaugė, grasino, kad užmuš, nužudys. Mušė ir diržu, kiek kartų, neatsimena. Sudavė ne mažiau 2 kartų. Tuo metu jai buvo labai baisu, buvo ilgai kankinama. Ir anksčiau buvo patyrusi fizinį smurtą. Šiuo metu jokių santykių nepalaiko su kaltinamuoju. Jis jos atsiprašė, bet ji neatleido. Tą vakarą iki įvykio namo grįžo sveika. Buvo su batu užmynęs ant gerklės ir rėkė, kad užmuš, tuo momentu ji labai išsigando. Išgėręs pastoviai grasindavo, kad ji važinės invalido vežimėlyje;

-liudytojo S. Č. paaiškinimu teisme, kad kaltinamąjį ir nukentėjusiąją pažįsta. 2014 m. sausio mėnesį kreipėsi socialinė darbuotoja, kuri matė sumuštą J. Č.. Nuvykus, tai pasitvirtino. Matė, kad jos sumuštas veidas, galva, ant kojos matėsi dūrio žymės. Ji paaiškino, kad įvykis buvo anksčiau, bet į policiją nesikreipė. Jie pradėjo ikiteisminį tyrimą, tuo metu H. S. nebuvo namuose. J. Č. pageidavo išvykti pas gimines, todėl ją išvežė. H. S. prieš ją ne pirmą kartą smurtauja, buvo atvejis, kad ir su lygintuvu ją mušė. Jai būdavo išaiškinta teisė kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka.

-liudytojos B. J. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 66-67, 177) ir teisme, kad dirba (duomenys neskelbtini) seniūnijoje socialine darbuotoja. Sausio 10 d. užėjo aplankyti jų šeimą, nes jie įrašyti į socialinę riziką. Pamatė sumuštą J. Č.. Ši pasakė, kad ją sumušė sugyventinis. Matėsi, kad išrauti plaukai ir sumuštas veidas, sumuštos rankos ir kojos. Ji sakė, kad sugyventinis ją mušė įvairiais daiktais, dūrė žirklėmis, mušė virtuvės įrankiu. Ji sakė, kad norėjo kreiptis į policiją ir tuo metu jai paskambino. Atvyko pareigūnai ir pradėjo tirti įvykį. J. pageidavo išvykti į kitą vietą, nepavykus surasti krizių centrų, ji nutarė apsistoti pas gimines. Tą dieną pareigūnai jai padėjo išvykti pas gimines. Bute matėsi krauju aptaškyta siena; 

-liudytojas O. A. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 54-58) ir teisme, kad buvo susitikusi kaltinamąjį su sūnumi. Jie laukė nukentėjusiosios. Kai ši pasirodė, tarp jų įvyko konfliktas. Buvo iškviesta policija, bet po to kaltinamąjį paleido. Vėliau jie atėjo pas juos į svečius. Vartojo visi alkoholį. Matė, kad J. veidas kruvinas, suvelti plaukai. Ji jos neklausė kas įvyko, nes nesikiša į svetimus reikalus. Begeriant kaltinamasis norėjo J. dar suduoti, bet ji paprašė, kad nemuštų ir jis prie jų nukentėjusiosios nemušė. Po to jie išėjo;

-liudytojo A. R. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu (liudytojui mirus, parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka), kad 2014-01-02 apie 15-16 val. jis  su sugyventine O. A. buvo (duomenys neskelbtini). Ten prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ jie sutiko iš matymo pažįstamą vardu G. H., kuris buvo neblaivus su mažamečiu sūnumi. H. pasakė, kad ieško savo žmonos J., kurios nematė 3 dienas ir nežino kur ji yra. Jis pasakė, kad dėl to negali dirbti, nes neturi su kuo palikti vaiko, kad tai kartojasi ne pirmą kartą. Po to prie jų iš kažkur priėjo pati J.. H. nieko jai nesakė, tik pasakė „einam namo“, tačiau šių žodžių J. išsigando. Jie palydėjo H., J. ir jų sūnų iki kino teatro. J. veide jokių sužalojimų jis tada nematė. Su O. jis nuėjo į parduotuvę, nusipirko alaus ir nuėjo pas H. į namus. Jų namuose nebuvo šviesos, o žvakės šviesoje jos veido nesimatė, todėl jis nematė, ar J. veide buvo kokių nors sužalojimų. Jiems begeriant alų H. surėkė ant J., priekaištavo jai, kad jos nebuvo namuose 3 dienas, tačiau  O. pradėjo jį raminti žodžiais, prašė nelįsti prie J.. Prie jų H. J. nemušė. Išgėrę alų po 15-20 min. jie išėjo iš H. namų. J. jokios pagalbos jų neprašė, nesiskundė. Apie tai, kad J. buvo primušta, sužinojo tik apklausos metu. J. niekur nedirba, piktnaudžiauja alkoholiu. Dėl to, kad ji taip daro, kad neprižiūri vaiko, kad išeina iš namų kelioms dienoms, jų namuose dažnai vyksta konfliktai, kurių metu H. kartais primuša J. (b. l. 59 -61);

-įvykio vietos apžiūros protokolu ir nuotraukomis, kur užfiksuota nusikaltimų vieta – butas (duomenys neskelbtini), kuriame rasta ir paimta – žirklės, kultuvė, moteriškos džinsinės kelnės (b. l. 8-14);

-Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje užfiksuota, kad J. Č. padaryti šie sužalojimai: daugybiniai odos nubrozdinimai galvos plaukuotoje dalyje, poodinės kraujosruvos dešinės ausies kaušelyje, dešinio užausio ir priekiau dešinės ausies kaušelio srityje, muštinė žaizda su poodine kraujosruva kairės ausies kaušelyje, poodinės kraujosruvas dešinės akies vokuose su kraujosruva dešinės akies obuolio pojungininėje srityje, poodinė kraujosruva kairės akies apatiniame voke su kraujosruva kairės akies obuolio pojungininėje srityje, poodinė kraujosruva kairiame žande, odos nubrozdinimai pasmakrio srityje, poodinės kraujosruvos dešiniame žaste, odos nubrozdinimai dešinėje alkūnėje, poodinė kraujosruva dešiniame dilbyje, odos nubrozdinimai su poodine kraujosruva dešinėje plaštakoje, poodinės kraujosruvos kairiame žaste, odos nubrozdinimai kairėje alkūnėje, poodinė kraujosruva kairiame dilbyje, poodinė kraujosruva dešinio klubo srityje, plati difuzinė poodinė kraujosruva ir durtinės žaizdos dešinėje šlaunyje, poodinės kraujosruvos abiejose blauzdose. Sužalojimai padaryti nuo trauminių poveikių kietais bukais, durtinių savybių turinčiais daiktais prieš 1-2 savaites iki apžiūros, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2014-01-02), išskyrus muštinę žaizdą kairės ausies kaušelyje, kurios konkretesnio padarymo laiko nurodyti nėra galimybės dėl pūlingo jos uždegimo (žaizdos supūliavimo). J. Č. apžiūros metu nustatyti daugybiniai galvos plaukuotosios dalies plotai beveik be plaukų, galėję atsirasti nukentėjusiosios nurodytu būdu, pešant, raunant plaukų kuokštus nuo galvos. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti nemažiau kaip 30 trauminių poveikių pasekoje. Atsižvelgiant į sužalojimų pobūdį, kiekį, skirtingą jų lokalizaciją kūno paviršiuose, visų jų padarymą griuvimu paaiškinti negalima. Sužalojimų vietose požymių, pagal kuriuos galima būtų identifikuoti žalojimo įrankį, nėra. Sužalojimai nenurodo konkrečios nukentėjusiosios padėties sužalojimų padarymo metu. J. Č. nustatyti kūno sužalojimai turėjo kelti fizinį skausmą (b. l. 20-21);

-reikalaujamų daiktų pateikimo, jų apžiūros protokolais, nuotraukomis, kuriuose užfiksuota, kad J. Č. pateikė žirkles ir kočėlą, su kuriais buvo mušama bei kelnes, kuriomis vilkėjo įvykio metu ir kuriose matyti įplyšimai (b. l. 27-37).

Ištyrus ir įvertinus nusikalstamų veikų aplinkybes ir surinktus įrodymus, neginčytinai nustatyta, kad kaltinime nurodytu laiku, vietoje ir aplinkybėmis, kaltinamasis kankindamas sumušė savo sugyventinę J. Č. bei grasino ją sunkiai sužaloti, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas bus įvykdytas, todėl kaltinamojo veikos pagal BK 140 str. 3 d. ir 145 str. 1 d. kvalifikuotos teisingai.

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai, o teisme tik dalinai, nurodęs, kad dalies jam inkriminuojamų veiksmų nedarė, tačiau pagarsinus jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, juos palaikė, išskyrus aplinkybes, kad buvo patalpinęs nukentėjusiąją į vonią ir kad ją badė žirklėmis.

Ikiteisminio tyrimo metu: tiek apklausų tiek parodymų patikrinimo vietoje protokolai kaltinamojo H. S. perskaityti ir pasirašyti, nurodant, kad viskas surašyta teisingai, jokių pastabų dėl jų netikslumo ar parodymų gavimo neteisėtais būdais, prašymų ar papildymų ikiteisminio tyrimo metu dėl parodymų netikslumo nepareiškė, susipažinęs su visa bylos medžiaga taip  pat nenurodė, kad jo parodymai buvo gauti neteisėtu būdu ar kad jo atžvilgiu buvo panaudota fizinė ar psichologinė prievarta. Ikiteisminio tyrimo metu jo parodymai gauti įstatymų nustatyta tvarka ir teisėtais būdais, jie turi įrodomąją galią ir yra vienu iš įrodymų, kuriais teismas vadovaujasi priimdamas nuosprendį tiek, kiek jie neprieštarauja kitoms byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms (BPK 20 str.).

Vertindamas byloje surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes dėl pareikšto H. S. kaltinimo, teismas tiki ir vadovaujasi nuosekliais nukentėjusiosios J. Č., liudytojų S. Č., B. J., O. A. paaiškinimais, kad neblaivus H. S. kankindamas sumušė savo sugyventinę: tyčia kumščiu vieną kartą suduodamas pastarajai į kairiąją veido pusę, po to tampydamas J. Č. už plaukų, kelis kartus suduodamas kumščiu į galvos, pečių, šonkaulių, nugaros sritis, nuversdamas J. Č. nuo sofos ant grindų bei mušdamas kumščiais ir spardydamas J. Č. į galvą, nugarą, šonus, kojas, suduodamas kočėlu kelis kartus J. Č. per abejas kojas, durdamas žirklėmis vieną kartą J. Č. į dešinės kojos blauzdą, mušdamas kelis kartus diržo sagtimi  J. Č. per įvairias kūno vietas, liepdamas sumuštai ir nusilpusiai  J. Č. stovėti kambario viduryje ir uždrausdamas jai atsiremti iki jo nurodymo,  apipildamas sumuštą J. Č. šaltu vandeniu, įmesdamas ją į vonią, taipogi atsukdamas šaltą vandenį ir pakišdamas po juo J. Č., neleisdamas jai eiti miegoti, pargriaudamas J. Č. ant grindų, nuplėšdamas jos šlapius drabužius ir kelis kartus spirdamas J. Č. į įvairias kūno vietas, koja, ant kurios buvo batas, užmindamas J. Č. ant gerklės ir spausdamas J. Č. gerklę prie grindų, viso sudavė jai ne daugiau 30 kartų ir taip kankindamas padarė J. Č. nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė fizinį skausmą. Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtina, kad galimai įvykio dieną, t. y. 2014-01-02, 30 trauminių poveikių pasekoje, J. Č. buvo padaryti šie sužalojimai: daugybiniai odos nubrozdinimai galvos plaukuotoje dalyje, poodinės kraujosruvos dešinės ausies kaušelyje, dešinio užausio ir priekiau dešinės ausies kaušelio srityje, muštinė žaizda su poodine kraujosruva kairės ausies kaušelyje, poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose su kraujosruva dešinės akies obuolio pojungininėje srityje, poodinė kraujosruva kairės akies apatiniame voke su kraujosruva kairės akies obuolio pojungininėje srityje, poodinė kraujosruva kairiame žande, odos nubrozdinimai pasmakrio srityje, poodinės kraujosruvos dešiniame žaste, odos nubrozdinimai dešinėje alkūnėje, poodinė kraujosruva dešiniame dilbyje, odos nubrozdinimai su poodine kraujosruva dešinėje plaštakoje, poodinės kraujosruvos kairiame žaste, odos nubrozdinimai kairėje alkūnėje, poodinė kraujosruva kairiame dilbyje, poodinė kraujosruva dešinio klubo srityje, plati difuzinė poodinė kraujosruva ir durtinės žaizdos dešinėje šlaunyje, poodinės kraujosruvos abiejose blauzdose.

Šie sužalojimai padaryti nuo trauminių poveikių kietais bukais, durtinių savybių turinčiais daiktais, neabejotinai sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajai ir kvalifikuotini nežymiu sveikatos sutrikdymu. Specialisto išvadoje aprašyti sužalojimai, jų lokalizacija visiškai pavirtina nukentėjusiosios nurodomas jos sumušimo aplinkybes. Nors kaltinamasis neigia, kad dūrė nukentėjusiajai žirklėmis, tačiau specialisto išvada nustatė pas nukentėjusiąją durtines žaizdas dešinėje šlaunyje, o pateiktos ikiteisminio tyrimo metu reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu įvykio metu J. Č. vilkėtos kelnės ir jų apžiūra patvirtina, kad jose yra įplėšimai, kurie, tikėtina,  buvo padaryti badant žirklėmis.

Nukentėjusiosios J. Č. parodymai nekito viso ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu, jais netikėti nėra pagrindo, o kaltinamojo paaiškinimai, kad jis nedūrė žirklėmis ir nestūmė nukentėjusiosios į vonią yra abejotini, atsižvelgus dar ir tai, kad pats kaltinamasis pripažino, kad įvykio dieną ir kelias dienas prieš ją vartojo labai daug alkoholio, buvo apgirtęs labai stipriai, dėl ko visiškai nevaldė savęs ir mažai ką atsimena iš įvykio aplinkybių. Todėl tikėti kaltinamojo parodymais, kad dalies kaltinime nurodytų aplinkybių tikrai nebuvo, nėra jokio pagrindo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, o prokurorės pasiūlytą aplinkybę – nukentėjusiosios atsiprašymą - teismas nevertina atsakomybę lengvinančia, nes pati nukentėjusioji šio atsiprašymo nepriėmė.

Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, jų pobūdį ir pavojingumą, kurios priskiriamos nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 3 d.), kaltės formą - tiesioginę tyčią, prieš nukentėjusiąją panaudoto smurto pobūdį, sukeltas pasekmes, ir tai, kad šiuo metu sužalojimų liekamųjų reiškinių nėra, kad nukentėjusioji kaltinamajam neatleido, į kaltinamojo asmenybę, kuris dirba, administracine tvarka baustas (b. l. 128-134), neteistas, todėl nesant jo atsakomybę lengvinančių ir esant vienai sunkinančiai aplinkybei, bei vadovaujantis BK 54, 55, 61 str. jam skirtinos mažesnės nei vidutinės sankcijose už padarytus nusikaltimus numatytos bausmės, kurios bendrintinos apėmimo būdu. Esant pagrindui manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo,- jos vykdymas atidėtinas.

Daiktinius įrodymus: žirkles, kočėlą ir kelnes, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d.,

                                                        n u s p r e n d ė:

H. S. pripažinti kaltu, padarius po vieną nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d. ir BK 145 str. 1 d. ir nuteisti:

-pagal BK 140 str. 3 d. – laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

-pagal BK 145 str. 1 d. – 30 parų areštu;

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. subendrinti paskirtas bausmes apėmimo būdu ir galutinę bausmę paskirti – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant jos vykdymo atidėjimo laikotarpiu neturėti, nenaudoti, neįsigyti alkoholio, ir per šešis mėnesius įmokėti į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą 8 MGL (1040 Lt) (301 euro) dydžio įmoką.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktinius įrodymus: žirkles, kočėlą ir kelnes, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                        Jolanta Bagdonienė