Civilinė byla Nr. 2-1832-370/2017

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01117-2014-3

Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.3.5.4.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. spalio 27 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės BUAB „Valreda“ bankroto administratorės UAB „Gudara“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 1 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-302-343/2017, kuria tenkintas pareiškėjos Bigbank AS filialo prašymas ir bankroto administratorė UAB „Gudara“ atstatydinta iš BUAB „Valreda“ administratoriaus pareigų,

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 6 d. nutartimi UAB „Valreda“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Gudara“.
2. Kreditorius Bigbank AS filialas teismo prašė atstatydinti UAB „Gudara“ iš BUAB „Valreda“ administratoriaus pareigų. Nurodė, kad 2016-04-20 įvyko BUAB „Valreda“ kreditorių susirinkimas, kuriame buvo nustatyta bankui įkeisto ekskavatoriaus pardavimo tvarka. Bankas 5 kartus elektroniniais laiškais kreipėsi į administratorę dėl informacijos apie transporto priemonės pardavimą pateikimo, tačiau atsakymo negavo. Varžytynės buvo paskelbtos tik 2016-07-18, nenurodant faktinės ekskavatoriaus buvimo vietos, galimybės jį apžiūrėti. Bankas 2016-10-24 gavo administratorės pranešimą apie tai, kad ekskavatorius parduodamas už 9 000 Eur, o 2016-11-15 telefoninio pokalbio metu administratorė informavo, kad ekskavatorius parduotas ir perduotas pirkėjai UAB „Gerbūvio sprendimų centras“, tačiau pastaroji neigė, kad ekskavatorių būtų pirkusi. 2017-03-07 pokalbio metu administratorė patvirtino, kad ekskavatorius yra parduotas.
3. Be to, 2017-03-07 pokalbio metu administratorė taip pat nurodė, kad antstolis R. S. išieškojo įmonei iš debitorės buvusios įmonės vadovės 27 000 Eur, tačiau iki skundo pateikimo teismui dienos lėšos nebuvo paskirstytos kreditoriams, o įmonės turima skola VSDFV didėja.
4. Bankroto administratorė UAB „Gudara“ su kreditoriaus pozicija nesutiko. Paaiškino, kad ekskavatorius atsiliepimo pateikimo teismui dieną nėra parduotas, nors ir buvo atsiradę potencialių pirkėjų. Pažymėjo, kad klausimas dėl šio turto pardavimo bus sprendžiamas   2017-06-14 kreditorių susirinkime.
5. Bankroto administratorė, pasisakydama dėl pareiškėjos argumento dėl 27 000 Eur skolos išieškojimo iš buvusios įmonės vadovės veiksmų, patvirtino, kad už 29 400 Eur perimtas iš varžytynių neparduotas skolininkės turtas buvo parduotas už 27 000 Eur, tačiau pirkėjams pastebėjus stambius defektus ir informavus, kad bus kreiptasi į teismą dėl pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, bankroto administratorė susitarė, kad atliks statinio būklės vertinimą ir padengs dalį išlaidų defektams ištaisyti. Pažymėjo, kad šis klausimas taip pat įtrauktas į 2016-06-14 kreditorių susirinkimo darbotvarkę.
6. Papildomai bankroto administratorė nurodė, kad kreditorių susirinkime bus svarstomas klausimas dėl kreipimosi į teismą dėl BUAB „Valreda“ bankroto pripažinimo tyčiniu, taip pat, kad teisme yra pareikšti ieškiniai dėl mokėjimų eiliškumo pažeidimo, siekiant prisiteisti didesnę nei 40 000 Eur sumą.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7. Kauno apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 1 d. nutartimi atstatydino UAB „Gudara“ iš BUAB „Valreda“ bankroto administratoriaus pareigų nuo 2017-09-15; įpareigojo iki 2017-10-01 perduoti BUAB „Valreda“ dokumentus ir turtą administratoriui, kuris bus paskirtas nedelsiant atlikus administratoriaus atranką nustatyta tvarka.
8. Teismas nustatė, kad Bigbank AS filialo įkeisto ekskavatoriaus varžytynės buvo paskelbtos         2016-07-18, nenurodant faktinės turto buvimo vietos ir galimybės jį apžiūrėti, nors kreditorių susirinkimo nutarimas dėl jo pardavimo priimtas dar 2016-04-20. Be to, bankroto administratorė, nesant nei sutarties, nei ekskavatoriaus priėmimo-perdavimo akto, UAB „Sprendimų centras“ techniniam patikrinimui perdavė transporto priemonę, apie kurią daugiau kaip pusę metų nėra jokios informacijos. Nors telefoninių pokalbių su banko atstovu metu administratorė tvirtino, kad ekskavatorius parduotas UAB „Sprendimų centras“, o   2017-06-19 veiklos ataskaitoje užfiksuota, kad jis parduotas už 8 000 Eur, tačiau įrodymų apie minėtos transporto priemonės pardavimą nepateikta. Tokie bankroto administratorės veiksmai (neveikimas) teismo įvertinti kaip netinkami.
9. Teismas, įvertinęs aplinkybes, susijusias su 81 093,61 Eur dydžio skolos iš buvusios įmonės vadovės išieškojimu, perimant iš varžytynių neparduotą turtą ir jį parduodant tretiesiems asmenims, nustatė, kad klausimai dėl parduoto turto defektų, statinio būklės vertinimo nebuvo svarstyti kreditorių susirinkimuose, neaišku, kas daroma su likusia skolos dalimi, kaip vykdomas tolesnis jos išieškojimas. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad bankroto administratorė neatlieka jokių veiksmų tam, kad būtų išieškota 81 093,61 Eur dydžio skola, priteista Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. įsakymu.
10. Teismas kritiškai vertino bankroto administratorės argumentą, kad ji yra pareiškusi teisme ieškinius dėl mokėjimų eiliškumo pažeidimo, kuriais siekiama išieškoti daugiau kaip 40 000 Eur, iš teismų informacinės sistemos LITEKO nustatęs, kad administratorė yra pareiškusi tik vieną ieškinį UAB „Sanistal“ dėl 15 299,34 Eur  ir tik po to, kai bankas pateikė teismui prašymą jį atstatydinti, o byla, iškelta pagal 2016-10-20 ieškinį UAB „Conmaster“ dėl 7 008,80 Eur skolos priteisimo, nutraukta 2016-12-22 patvirtinus taikos sutartį, kuria administratorė sutiko, kad skolininkė UAB „Conmaster“ sumokėtų tik 2 000 Eur sumą (Kauno apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-27253-713/2016).
11. Teismo vertinimu, bankroto administratorė netinkamai vykdė pareigas, susijusias su kreditorių susirinkimų šaukimu, darė klaidas ir (arba) nurodė tiesos neatitinkančią informaciją. Tokią išvadą teismas padarė atsižvelgęs į tai, kad 2017-06-14 kreditorių susirinkimas sušauktas nebuvo, nors teismui buvo nurodyta būtent ši susirinkimo data. Teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad bankroto administratorė nurodydama, jog 2017-06-21 11 val. įvyks kreditorių susirinkimas, pažymėjo, kad pakartotinis susirinkimas įvyks         2017-04-28 11 val.; iki nutarties priėmimo bankroto administratorė teismui nepateikė       2017-06-21 įvykusio kreditorių susirinkimo protokolo, tačiau pateikė 2017-07-03 kreditorių susirinkimo, kurio apskritai nebuvo, nutarimų projektus, nurodydamas, kad teikia 2017-07-03 kreditorių susirinkimo protokolą. Be to, iš bylos duomenų teismas nustatė, kad administratorė į bylą nėra pateikusi 2-ojo kreditorių susirinkimo protokolo, o laikotarpiu nuo trečiojo kreditorių susirinkimo, įvykusio 2016-04-20 iki 2017-06-21 (ar 2017-07-03, nes šia data pateikti nutarimų projektai) nebuvo šaukiami kreditorių susirinkimai, o bankroto procedūros vyko vangiai. Toks bankroto administratorės elgesys teismo įvertintas kaip atsainus, netinkamas pareigų vykdymas.
12. Teismas pažymėjo, kad įmonės kreditoriai 2017-07-03 susirinkime nutarė atstatydinti bankroto administratorę.
13. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, aukščiau nustatytos aplinkybės patvirtina bankroto administratorės netinkamą veikimą (neveikimą) suponuojantį pagrindą ją atstatydinti iš BUAB „Valreda“ bankroto administratoriaus pareigų.

3. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

14. Bankroto administratorė UAB „Gudara“ atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 1 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Pagal teismų praktiką bankroto administratorius gali būti atstatydintas tik dėl esminių bankroto procedūrų pažeidimų, trukdančių bankroto proceso eigai, pažeidžiančių kreditorių  ar bendrovės teisės ir teisėtus interesus, ir kai teismas turi pakankamai informacijos bei įrodymų, jog šis asmuo neatlieka savo funkcijų, nevykdo ĮBĮ nustatytų pareigų (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2076/2012; 2013 m. lapkričio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2622/2013; 2014 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1143/2014 ir kt.).
2. Iki 2017-07-03 kreditorių susirinkimo, kuriame, teismo nurodymu buvo svarstomas bankroto administratorės atstatydinimo klausimas, administratorei nebuvo reikštos jokios pastabos dėl jos darbo, juolab keliamas klausimas dėl atstatydinimo.
3. Pagal ĮBĮ 23 straipsnio 13 punktą kreditorių susirinkimui priėmus nutarimą dėl administratoriaus atstatydinimo ne vėliau kaip per 5 dienas turi būti kreipiamasi į teismą dėl administratoriaus atstatydinimo. Nagrinėjamu atveju duomenų apie kreipimąsi į teismą nėra, o VSDFV Kauno skyrius, 2017-07-03 balsavęs už bankroto administratorės atstatydinimą, administratorei nenurodė jokių objektyvių tokio sprendimo motyvų.
4. Teismas apskritai neturėjo priimti kreditoriaus Bigbank AS filialo prašymo dėl bankroto administratorės atstatydinimo ir jo nagrinėti, nes jo finansinis reikalavimas sudaro 14,06 proc. visų teismo patvirtintų finansinių reikalavimų sumos, nors pagal ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalies 4 punktą tokią teisę turi tik kreditorius, kurio finansinių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos.
5. Tai, kad kreditorius nėra patenkintas lėšų skirstymu, nėra pagrindas bankroto administratorei atstatydinti.
6. Aplinkybę, kad administratorė tinkamai atlieka savo pareigas patvirtina 2017-07-03 susirinkime patvirtinta jos veiklos ataskaita, be to, administratorė aktyviai išieško skolas, yra kreipusis į Kauno AVPK Dainavos PK dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir t.t.
7. Priešingai nei konstatavo teismas, administratorė dėjo dideles pastangas tam, kad būtų parduotas ekskavatorius, o bankas turto pardavimo procese buvo pasyvus ir nuolat tik reikalavimo informacijos, kuri būdavo teikiama kreditorių susirinkimuose.
8. Nesutiktina su teismo išvada, kad į teismą dėl skolos išieškojimo iš UAB „Sanistal“ kreiptasi tik 2017-04-24, t. y. po kreipimosi dėl bankroto administratorės atstatydinimo. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad ieškinys UAB „Sanistal“ pareikštas priėmus prieštaravimus dėl teismo įsakymo. Be to, dar 2015-01-28 bankroto administratorė siekė taikaus susitarimo su UAB „Sanistal“, tačiau 2016 metais lapkričio mėn. atleidus įmonės (skolininkės) vadovą, derybos nutrūko ir buvo kreiptasi į teismą.
9. Teismas, analizuodamas LITEKO duomenis nenurodė išnagrinėtų ir baigtų civilinių bylų, kuriose administratorė reiškė piniginius reikalavimus.
10. Kreditorių susirinkimas iš 2017-06-21 į 2017-07-03 buvo perkeltas paties Bigbank AS filialo pageidavimu.
11. Teismas nepagrįstai nustatė, kad bankroto administratorė nėra pateikusi 2017-07-03 kreditorių susirinkimo protokolo, nes EPP sistemoje matosi, kad teismas yra gavęs prašymą prijungti prie civilinės bylos Nr. B2-302-343/2017 dokumentus, kartu ir protokolą. 
15. Atsiliepime į bankroto administratorės atskirąjį skundą kreditorė Bigbank AS filialas prašo atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
1. Nesutiktina, kad nagrinėjamu atveju buvo pažeista bankroto administratorės atstatydinimo procedūra. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad teismas turi prerogatyvą ex officio spręsti dėl administratoriaus atstatydinimo, nepaisant to, kad nė vienas iš ĮBĮ numatytų subjektų administratoriaus atstatydinimo klausimo nekėlė (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugsėjo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2459/2011; 2012 m. vasario 17 d.  nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-327/2012; 2015 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-846-381/2015 ir kt.).
2. Administratoriaus atstatydinimo ĮBĮ 11 straipsnio 10 dalies 3, 4, 5, 6 punktuose numatytais pagrindais teismui informaciją gali pateikti bet kuris bankroto byloje dalyvaujantis asmuo, taigi, ir bet kuris kreditorius, nepriklausomai nuo jo patvirtinto reikalavimo dydžio; šiais pagrindais atstatydinti administratorių turi įgaliojimus ir teismas ex officio.
3. Nepaisant to, kad Bigbank AS filialo reikalavimas nesudaro daugiau kaip pusės visų finansinių reikalavimų sumos, jis laikytinas tinkamu subjektu pateikti prašymą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo, grindžiamo tuo, kad jis neatlieka įstatymo pavestos funkcijos (ĮBĮ 11 str. 10 d. 4 p.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2155-381/2016).
4. Sutiktina su visais teismo motyvais, kurių pagrindu bankroto administratorė atstatydinta iš pareigų pažymint, kad apeliantė nepaneigė priimtos nutarties pagrįstumo.
5. Pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo dėl UAB „Sanistal“ skolos priteisimo teismui pateiktas 2015-01-28, tačiau teismui panaikinus teismo įsakymą, ieškinys pateiktas daugiau nei po dviejų metų.
6. Kreditorių susirinkime dauguma kreditorių (50,6 proc.) balsavo už administratorės atstatydinimą.
7. Kiti atskirojo skundo argumentai ir aplinkybės taip pat nepaneigia nustatyto bankroto administratorės pareigų (funkcijų) nevykdymo.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.).

Dėl įrodymų pridėjimo prie bylos

17. Kartu su atskiruoju skundu bankroto administratorė UAB „Gudara“ pateikė: 1) 2015-01-28 pranešimą, adresuotą UAB „Sanistal“ ir jo išsiuntimą patvirtinantį įrodymą; 2) Bigbank AS filialo atstovo 2017-06-20 elektroniniu paštu bankroto administratorei siųstą nesutikimą; 3) duomenis iš EPP sistemos, kurie, administratorės teigimu, paneigia teismo argumentą dėl 2017-07-03 kreditorių susirinkimo protokolo nepateikimo teismui; 4) 2016-03-29 pranešimą, adresuotą Bigbank AS filialui.
18. CPK 314 straipsnyje įtvirtinta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
19. Nagrinėjamu atveju atsižvelgiant į tai, kad bankroto administratorė kartu su atskiruoju skundu pateiktais įrodymais siekia paneigti pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes ir jų pagrindu padarytas išvadas dėl netinkamo bankroto administratorės veikimo (neveikimo), laikytina, kad jų pateikimas atitinka vieną iš CPK 314 straipsnio išimčių, t. y. laikytina, kad jų būtinybė iškilo vėliau, be to, jie laikytini susiję su ginčo esme (CPK 180 str.), todėl, atsižvelgiant į bankroto bylose vyraujantį viešąjį interesą ir šios kategorijos bylų nagrinėjimo ypatumus, pridėtini prie bylos ir vertinti kartu su kita medžiaga, išskyrus 2016-03-29 pranešimą, siųstą Bigbank AS filialui, kuris jau yra byloje (t. 2, b. l. 28).

Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties (ne)pagrįstumo 

20. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria UAB „Gudara“ atstatydinta iš BUAB „Valreda“ bankroto administratoriaus pareigų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Pagrindo peržengti atskirojo skundo ribų nenustatyta.
21. CPK 1 straipsnyje įtvirtinta, kad bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai, tarp jų specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui – Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ). Kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja ĮBĮ nuostatoms (ĮBĮ 1 str. 3 d.).
22. Bankroto administratoriaus atstatydinimo pagrindai ir tvarka įtvirtinti ĮBĮ 11 straipsnio 10 dalyje. Spręsdamas bankroto administratoriaus atstatydinimo pagrįstumo klausimą teismas turi įvertinti visas šiam klausimui teisingai išspręsti reikšmingas aplinkybes, susijusias su įstatymo keliamais reikalavimais administratoriui, įtvirtintais draudimais tam tikrą asmenį skirti konkrečios įmonės administratoriumi, bankroto proceso eiga, jos operatyvumu, vykdomų procedūrų skaidrumu, atskirų veiksmų atlikimu, sprendimų priėmimu.
23. Teismų praktikoje išaiškinta, kad teismas gali pakeisti administratorių ĮBĮ 11 straipsnio 10 dalies 4 punkto pagrindu tik turėdamas pakankamai informacijos ir įrodymų, jog šis asmuo negalėjo būti paskirtas administratoriumi dėl ĮBĮ 11 straipsnio 6 dalyje nurodytų aplinkybių arba šios aplinkybės atsirado paskyrus administratorių, inter alia jeigu yra pagrįstų abejonių dėl administratoriaus suinteresuotumo bankroto procedūrų eiga ir rezultatu arba nustatyti faktai, kad administratorius netinkamai atlieka savo funkcijas, nevykdo ĮBĮ nustatytų pareigų (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gegužės 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje              Nr. 2-1145/2012).  Atsižvelgiant į ĮBĮ reglamentuotus bankroto administratoriaus atleidimo atvejus ir juos aiškinančią teismų praktiką, taip pat į skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus,  nepaisant to, kad pirmosios instancijos teismas nutartyje nenurodė teisinio bankroto administratorės atstatydinimo pagrindo, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad teismas vadovavosi ĮBĮ 11 straipsnio 10 dalies 4 punkto pagrindu – UAB „Gudara“ iš bankroto administratoriaus pareigų atleido  nustatęs jos netinkamą veikimą (neveikimą) įmonės bankroto procese.
24. Apeliantė, nesutikdama su tokia pirmosios instancijos teismo išvada, skundžiamą nutartį kvestionuoja tiek procedūriniu (atstatydinimo tvarkos pažeidimo) aspektu, tiek dėl netinkamai nustatytų aplinkybių ir jų teisinio įvertinimo.
25. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas, priimdamas ir vertindamas pareiškėjos Bigbank AS filialo prašymą dėl bankroto administratorės atstatydinimo, neatsižvelgė į ĮBĮ 11 straipsnio 10 dalies 2 punkte nustatytą tvarką, pagal kurią motyvuotu prašymu į teismą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo gali kreiptis kreditorių susirinkimas (arba komitetas) ar kreditorius (-iai), kurio (-ių) patvirtintas (-i) reikalavimas (-ai) vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos (ĮBĮ 21 str. 2 d. 4 p.). Taip pat pažymėjo, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog kreditorių susirinkime priėmus nutarimą dėl bankroto administratorės atstatydinimo, kreditorių susirinkimo pirmininkas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas būtų kreipęsis į teismą su motyvuotu prašymu dėl bankroto administratorės atstatydinimo, taip kaip tai nustatyta ĮBĮ 23 straipsnio 13 punkte.
26. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bankroto administratorės nurodomos ĮBĮ normos, reglamentuojančios subjektų ratą, galintį inicijuoti bankroto administratoriaus atstatydinimo klausimą, taip pat tokio prašymo pateikimo tvarką, nagrinėjamu atveju, nepatvirtina pirmosios instancijos teismo atliktų procesinio pobūdžio pažeidimų, kaip pagrindo naikinti skundžiamą nutartį, nepaisant to, kad  į teismą su prašymu dėl bankroto administratorės atstatydinimo kreipėsi pavienis mažasis kreditorius, o ne kreditorių susirinkimas ar ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytas kreditorius (kreditoriai).
27. Pagal ĮBĮ 11 straipsnio 10 punkte įtvirtintą reguliavimą, kreditorius (kreditoriai) klausimą dėl administratoriaus atstatydinimo gali iškelti dviem būdais. Pirma, kreditorius (kreditoriai), kurio (kurių) teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, turi teisę kreiptis į teismą su prašymu dėl administratoriaus atstatydinimo (ĮBĮ 21 str. 2 d. 4 p.). Antra, kreditorius (kreditoriai), kurio (kurių) reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 10 procentų teismo patvirtintų visų kreditorinių reikalavimų sumos, turi teisę inicijuoti administratoriaus atstatydinimo klausimo svarstymą kreditorių susirinkime (ĮBĮ 22 str. 3 d.). Kreditorių susirinkimas, apsvarstęs šį klausimą, turi teisę priimti nutarimą ir jo pagrindu kreiptis į teismą dėl administratoriaus pakeitimo (ĮBĮ 23 str. 13 p.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-286-330/2017; 2016 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-208-330/2016).
28. Tačiau pagal aktualią teismų praktiką ir atsižvelgiant į bankroto proceso tikslą, tokių bylų nagrinėjimo principus, pačios bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės, jos savininkų, kreditorių turtinių interesų ir teisėtų lūkesčių gynimą (CPK 5 str., 7 str., ĮBĮ 10 str. 1 d.), teismas, turėdamas duomenų, leidžiančių pagrįstai abejoti administratoriaus pareigų tinkamu vykdymu, turi prerogatyvą bet kurioje bankroto bylos nagrinėjimo stadijoje spręsti dėl administratoriaus atstatydinimo, nepaisant to, kad nė vienas iš ĮBĮ 11 straipsnio 10 dalyje paminėtų subjektų šio klausimo nekėlė. Pažymėtina, kad kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo turi bendro pobūdžio procesinę teisę reikšti teismui prašymus, o teismas turi šiuos prašymus svarstyti, kol tokia teise nėra piktnaudžiaujama (CPK 42 str. 1 d., 95 str., ĮBĮ 10 str. 1 d.). Asmens, neturinčio anksčiau aptartos savarankiškos iniciatyvos teisės, kreipimasis į teismą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo yra traktuotinas kaip procesinis prašymas, informacijos (duomenų) teismui pateikimas apie jo paskirto administratoriaus galimą netinkamumą, kurį teismas, nenustatęs, kad tokia subjektine teise piktnaudžiaujama, ex officio privalo išnagrinėti ir priimti atitinkamą procesinį sprendimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-286-330/2017). Taigi, faktinis pagrindas bankroto administratoriaus atstatydinimo ĮBĮ 11 straipsnio 10 dalies 4 punkto pagrindu klausimo svarstymui teisme gali būti ir atskiro kreditoriaus ar kito dalyvaujančio byloje asmens pateikta informacija (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-846-381/2015).
29. Iš pareiškėjo pirmosios instancijos teismui pateikto prašymo matyti, kad jis bankroto administratorės veiksmų neteisėtumą siejo su netinkamai vykdomu bankui įkeisto turto pardavimu, informacijos neteikimu, gautų lėšų kreditoriams neskirstymu, šiuos argumentus grįsdamas pridėtais rašytiniais įrodymais – elektroniniais laiškais, siųstais pranešimais ir kt.
30. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš kreditorės gavęs duomenų apie bankroto administratorės netinkamą veikimą (neveikimą) turėjo teisę (pareigą) ex officio spręsti dėl jų pagrįstumo ir priimti atitinkamą procesinį sprendimą, susijusį su bankroto administratorės atstatydinimo klausimu, nepaisant to, kad Bigbank AS filialo patvirtintas finansinis reikalavimas byloje procentine išraiška sudaro apie 14 proc. (t. 1, b. l. 58–59).
31. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis pareiškėjo Bigbank AS filialo pateiktais argumentais ir juos grindžiančiais įrodymais, taip pat bylos medžiaga, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nustatė, kad bankroto administratorė tinkamai nevykdo jai ĮBĮ pavestų funkcijų, susijusių su įmonės administravimu – įkeisto turto pardavimu, jo apsauga, skolų išieškojimu, kreditorių susirinkimų sušaukimu, priimtų nutarimų vykdymu, teisingos ir išsamios informacijos teikimu kreditoriams bei teismui. Šie duomenys, pirmosios instancijos teismo vertinimu, buvo pakankami bankroto administratorę atstatydinti iš užimamų pareigų, juolab, kad 2017 m. gegužės 24 d. nutartimi atnaujinus bylos nagrinėjimą tam, kad įmonės kreditoriai galėtų pasisakyti ginčo klausimu, 2017-07-03 kreditorių susirinkime balsų dauguma priimtas nutarimas bankroto administratorę atstatydinti (t. 2, b. l. 133–134). 
32. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas, kuris taikomas ir bankroto procese, įpareigoja šalis įrodyti tas aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12 str.).
33. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, inter alia atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentus, sprendžia, kad apeliantė nepaneigė pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių, kurių pagrindu konstatuotas netinkamas ĮBĮ įtvirtintų pareigų vykdymas, suponuojantis objektyvų jos atstatydinimo pagrindą.
34. Byloje nustatyta, kad atsakovės prievolės Bigbank AS filialui pagal kredito sutartį buvo užtikrintos laidavimu bei įkeitimu, skolininkei įkeičiant ratinį ekskavatorių JCB JS 130W ir vikšrinį ekskavatorių Bobcat 430. Aplinkybės dėl ekskavatoriaus JCB JS 130W pardavimo nėra šio ginčo objektas. Bigbank AS filialas teismui pateiktą prašymą dėl bankroto administratorės atstatydinimo, grindė netinkamais bankroto administratorės veiksmais (neveikimu) dėl ekskavatoriaus Bobcat pardavimo, klaidingos informacijos teikimu. Pirmosios instancijos teismas, ištyręs šias aplinkybes, nustatė, kad bankroto administratorė ne tik tinkamai nevykdė 2016-04-20 kreditorių susirinkimo nutarimo dėl šio turto pardavimo, tačiau ir neužtikrino šio turto apsaugos, o teigdamas, kad turtas parduotas, nepateikė jokių turto pardavimą patvirtinančių įrodymų.
35. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bankroto administratorės atskirajame skunde nurodyti teiginiai, kad ji dėjo visas pastangas siekdama parduoti turtą kuo didesnėmis kainomis, nepagrįsti jokiais kartu su atskiruoju skundu pridėtais įrodymais ar  nuorodomis į bylos medžiagą (CPK 178 str.). Tai, kad 2016-03-16 pranešimu bankas buvo informuotas apie aplinkybę, jog ekskavatorius Bobcat nenupirktas varžytynėse ir jam pasiūlyta atlikti rinkos analizę bei pateikti siūlomą preliminarią turto pardavimo kainą, niekaip nepaneigia vėlesnių teismo nustatytų netinkamų bankroto administratorės veiksmų ir (ar) neveikimo, vykdant turto pardavimą, t. y., bankroto administratorė atskirajame skunde neneigė ir neteikė jokių paaiškinimų dėl teismo konstatuotų aplinkybių, jog 2016-04-20 kreditorių susirinkime priimtas nutarimas 2-uoju darbotvarkės klausimu dėl kreditoriui Bigbank įkeisto ekskavatoriaus Bobcat pardavimo kainos ir tvarkos nustatymo, pradėtas vykdyti (varžytynės paskelbtos) tik 2016-07-18 (2017-05-18 posėdyje nepateikė objektyvių aplinkybių dėl kurių užtruko varžytynių paskelbimas bei negalėjo nurodyti vėlesnių veiksmų, siekiant parduoti transporto priemonę po neįvykusių varžytynių), taip pat dėl aplinkybių, susijusių su šio turto buvimo vieta, apsauga (nustatyta, kad bankroto administratorė buvo perdavusi kitam juridiniam asmeniui turtą pasitikėjimo pagrindu techninei patikrai), nors pagal ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 3 punktą jis turi užtikrinti bankrutuojančios įmonės turto apsaugą, vykdyti kitus teismo ir (ar) kreditorių susirinkimo nutarimus (ĮBĮ 11 str. 5 d. 20 p.), veikti įmonės ir kreditorių labui (ĮBĮ 11 str. 5 d. 14 p.).
36. ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 23 punkte įtvirtinta, kad bankroto administratorius imasi priemonių skoloms išieškoti iš įmonės skolininkų, išskyrus tą skolos dalį, dėl kurios pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas pateiktas prašymas įskaityti priešpriešinius vienarūšius reikalavimus. Nagrinėjamu atveju teismas iš bylos bei teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatė, kad Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. įsakymu įmonei iš jos buvusios direktorės priteista 81 093,61 Eur dydžio skola. Pradėjus priverstinį skolos išieškojimą ir perėmus varžytynėse neparduotą turtą už 29 400 Eur, jis parduotas už 27 000 Eur. Apeliantė atskirajame skunde apskritai nepasisakė dėl teismo motyvų, susijusių su likusios skolos išieškojimo aplinkybėmis ir atliktais veiksmais, taip pat jokiais argumentais nepaneigė ir jokiomis aplinkybėmis nepaaiškino, kodėl klausimai, susiję tiek su turto pardavimu, jo kaina, tiek su kilusiais nesklandumais po turto pardavimo, nebuvo sprendžiami kreditorių susirinkimuose, o vienasmeniškai priimti bankroto administratorės, informaciją apie tai, bylos duomenimis, pateikiant tik keliant bankroto administratorės atstatydinimo klausimą. Nors bankroto administratorė atsiliepime buvo nurodžiusi, kad išlaidų, skirtų statinio būklės vertinimui, klausimas bus sprendžiamas 2017-06-14 kreditorių susirinkime, tačiau, iš į bylą pateikto 2017-07-03 kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad balsavimas šiuo klausimu nevyko, nes atlikus parduoto turto apžiūrą, pirkėjas atsisakė savo pretenzijų (t. 2, b. l. 133–134). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, laikotarpis nuo bankroto administratorės nurodytų trūkumų atsiradimo (2016 m. 11 mėn.) iki šio klausimo sprendimo kreditorių susirinkime (2017-06-14) yra nepateisinamai ilgas, patvirtinantis bankroto administratorės pasyvų pareigų vykdymą, atkreipiant dėmesį į tai, kad nepaisant sunkumų, susijusių su ekskavatoriaus pardavimu bei minėto perimto buvusios direktorės turto defektais, nuo 2016-04-20 kreditorių susirinkimai apskritai nebuvo šaukiami iki 2017 m. birželio-liepos mėn.
37. Skundžiamoje nutartyje teismas kritiškai vertino bankroto administratorės argumentus apie tai, kad bankroto administratorė yra pareiškusi ieškinius teisme dėl mokėjimų eiliškumo pažeidimų dėl didesnės nei 40 000 Eur sumos priteisimo. Apeliantei nesutinkant su teismo išvadomis, padarytomis išnagrinėjus duomenis teismų informacinėje sistemoje LITEKO, nurodoma, kad ieškinys UAB „Sanistal“ teismui pateiktas 2017-04-24 priėmus prieštaravimus dėl pareiškimo išduoti teismo įsakymą, be to, su įmone nuo pat bankroto bylos atsakovei iškėlimo dienos, buvo vedamos derybos dėl taikaus ginčo išsprendimo, kurios nutrūko tik 2016 m. lapkričio mėnesį. Kartu su atskiruoju skundu pridėtas įrodymas – UAB „Sanistal“ 2015-01-28 pranešimas dėl prievolės įvykdymo, teismo vertinimu, patvirtina tik tai, kad bankroto administratorė kreipėsi į debitorę ragindama grąžinti 15 299,34 Eur iki 2015-02-13, tačiau nepatvirtina kitų aplinkybių, susijusių su vykusiomis derybomis dėl taikaus ginčo išsprendimo (CPK 178 str.). Atsižvelgiant į tai ir iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustačius, kad bankroto administratorės ieškinys UAB „Sanistal“, pareikštas priėmus prieštaravimus dėl 2017-03-27 teismo įsakymo,  2017-04-24 priimtas, teismo pastebėjimas, kad jis pareikštas tik iškėlus bankroto administratorės atstatydinimo klausimą, liko nepaneigtas.
38. Be to, nors bankroto administratorė teisingai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nenurodė visų jos inicijuotų teisminių procesų dėl skolų išieškojimo, tačiau tai nekeičia teismo išvadų, kuriomis kritiškai vertintas bankroto administratorės argumentas dėl pareikštų ieškinių teisme dėl mokėjimų eiliškumo pažeidimo 40 000 Eur sumai ir, įvertinus aplinkybių visetą, nuspręsta bankroto administratorę atstatydinti dėl netinkamo veikimo (neveikimo).
39. Pirma, išanalizavus teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, nustatyta, kad per 2015-2017 metų laikotarpį bankroto administratorė, atstovaudama atsakovei, buvo kreipusis į teismą dėl teismo įsakymų išdavimo, kuriais prašyta priteisti atitinkamas pinigų sumas iš D. D., UAB „Sanistal“, UAB „Vipkom“, IĮ „Customs Consulting“, UAB „RG namai“, UAB „Gforma“, L. V., D. Š.. Kauno apylinkės teismo 2015-06-29 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eL2-9692-375/2015, 2015-03-18 teismo įsakymas panaikintas, pareiškimas laikytas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjui; Kauno apylinkės teismo 2017-04-24 nutartimi, civilinėje byloje Nr. eL2-12396-435/2017, panaikintas 2017-03-27 teismo įsakymas, priėmus ieškinį; Kauno apylinkės teismo 2015-09-11 nutartimi 2015-03-18 teismo įsakymas panaikintas ir pareiškimas paliktas nenagrinėtas; Kauno apylinkės teismo 2015-03-18 įsakymu, priimtu civilinėje byloje Nr. eL2-9690-748/2015, kuris įsiteisėjo 2015-06-17 iš UAB „RG namai“ priteista 347,54 Eur skolos, 8,29 proc. procesinių metinių palūkanų, 110 Eur bylinėjimosi išlaidų; Kauno apylinkės teismo 2015-03-18 įsakymu, priimtu civilinėje byloje Nr. eL2-9671-924/2015, kuris įsiteisėjo 2015-04-14, iš UAB „Gforma“ priteista 2 316,96 Eur skolos, 8,29 proc. procesinių metinių palūkanų, 110 Eur bylinėjimosi išlaidų; Kauno apylinkės teismo 2015-10-06 įsakymu, priimtu civilinėje byloje Nr. eL2-24996-451/2015, kuris įsiteisėjo 2015-11-20, iš D. Š. priteista 13 032,9 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų; Kauno apylinkės teismo 2015-09-25 teismo įsakymu, priimtu civilinėje byloje Nr. eL2-24599-877/2015, kuris įsiteisėjo 2015-12-11 iš L. V. priteista 81 093,61 Eur kartu su palūkanomis (CPK 179 str. 3 d.). Šie nustatyti duomenys leidžia daryti išvadą, kad iš daugumos aukščiau išvardytų skolininkų priteistos skolos pagal sutartis (debitorių skolos), o ne pinigų sumos dėl mokėjimo eiliškumo pažeidimo, todėl jie negali paneigti pirmosios instancijos teismo išvados dėl bankroto administratorės pateiktų duomenų neteisingumo dėl neva pareikštų ieškinių dėl mokėjimo eiliškumo pažeidimų už 40 000 Eur.
40. Antra, pagal bylos duomenis nustatyta, kad tik bankroto administratorės 2017-06-19 veiklos ataskaitoje už laikotarpį nuo 2016-04-20 iki 2017-06-19 nurodyta informacija apie nustatytą mokėjimų eiliškumo pažeidimą, t. y. neteisėtus įskaitymus su trečiosios eilės kreditoriais (Sanistal, Equa ir kt.) pažymint, kad galimi atsiskaitymo eiliškumo pažeidimai yra vykdyti su D. D., AB „Yit Kausta“ ir kt., o iš keleto bendrovių ir asmenų laukiama informacijos dėl taikaus susitarimo, todėl kitam kreditorių susirinkimui bus pateikta informacija kreditoriams dėl sprendimų priėmimo (t. 2, b. l. 116). Tai leidžia daryti išvadą, kad bankroto administratorės teiginiai apie pareikštus ieškinius teismuose dėl didesnės nei 40 000 Eur sumos dėl mokėjimo eiliškumo pažeidimo yra prieštaringi teismų informacinės sistemos LITEKO duomenims, kurie, kaip minėta, iš esmės atspindi tik duomenis apie 2015 metais iš debitorių teismo įsakymų pagrindu vykdytus skolų priteisimo veiksmus, o ne iškeltus ginčus dėl mokėjimų eiliškumo pažeidimų už didesnę nei 40 000 Eur sumą (kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas ieškiniai per visą laikotarpį pareikšti tik dvejoms įmonėms).
41. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ji teismui nepateikė         2017-07-03 protokolo. Šį argumentą grindžia prie skundo pridėtais įrodymais iš EPP, nurodydama, kad minėtas kreditorių susirinkimo protokolas teismui kartu su kitais dokumentais išsiųstas 2017-07-26. Apeliacinės instancijos teismui patikrinus duomenis teismų informacinėje sistemoje LITEKO, nustatyta, kad į įmonės bankroto bylą 2017-07-26 gautas bankroto administratorės prašymas dėl posėdžio atidėjimo ir duomenų pateikimo, kartu ir 2017-07-03 kreditorių susirinkimo protokolas, tačiau šis faktas nepaneigia teismo nustatyto bankroto administratorės atsainaus požiūrio į darbą, administruojant BUAB „Valreda“, ir netinkamo pareigų vykdymo.
42. Pažymėtina, kad pagal ĮBĮ 24 straipsnio 4 dalį tuo atveju, kai bankroto byla iškelta teisme, kreditorių susirinkimo pirmininkas privalo ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo nutarimo priėmimo dienos kreditorių susirinkimo protokolo kopiją pateikti bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2017-05-24 nutartimi atnaujinus bylos nagrinėjimą ir įpareigojus kreditorius 2017-06-14 kreditorių susirinkime apsvarstyti Bigbank AS filialo pareiškimą dėl administratorės atstatydinimo ir nutartyje nurodytus argumentus dėl administratorės (ne)veikimo, nuo 2017-06-15 iki 2017-07-18 teismui nebuvo pateiktas kreditorių susirinkimo protokolas, kuriame būtų spręstas bankroto administratorės atstatydinimo klausimas, o Bigbank AS filialo 2017-07-19 prašyme dėl paskirto posėdžio datos perkėlimo nurodyta, kad kreditorių susirinkimas buvo sušauktas 2017-07-03, tačiau iki prašymo pateikimo teismui dienos kreditoriai nėra gavę kreditorių susirinkimo protokolo. Iš byloje esančio 2017-07-03 kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 4 (teisme gauto 2017-07-25) matyti, kad kreditorių susirinkime kreditoriai balsavo paštu (tiesiogiai nedalyvavo), todėl, atsižvelgiant į šias aplinkybes, spręstina, kad ĮBĮ 24 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas įpareigojimas teismui pateikti kreditorių susirinkimo protokolą per 5 darbo dienas neįvykdytas dėl bankroto administratorės netinkamo veikimo (neveikimo), nors minėtame kreditorių susirinkime spręstas klausimas dėl administratorės atstatydinimo buvo reikšmingas šioje byloje nagrinėjamo klausimo išsprendimui.
43. Nagrinėjamu atveju liko nepaneigtos ir kitos pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, patvirtinančios atsainų bankroto administratorės pareigų vykdymą, susijusios su kreditorių susirinkimų sušaukimu, visos ir tikslios informacijos teismui nepateikimu, t. y., kad į bylą nėra pateiktas 2-ojo kreditorių susirinkimo protokolas, nuo 2016-04-20 iki 2017-06-21 (ar 2017-07-03) kreditorių susirinkimai nevyko, taip pat nuo 2016-04-27, kuomet buvo pateiktas 2016-04-20 kreditorių susirinkimo protokolas, teismui nebuvo teikiama informacija apie bankroto proceso eigą. Be to, bankroto administratorei teismui nurodžius, kad kreditorių susirinkimas įvyks 2017-06-14 ir 2017-05-24 nutartimi teismui įpareigojus šiame kreditorių susirinkime aptarti bankroto administratorės atstatydinimo klausimą, teismui jokie duomenys (išskyrus 2017-06-15 pranešimą apie kreditorių susirinkimą, kuris įvyks 2017-06-21), kurie paaiškintų esamą situaciją (kreditorių susirinkimo atšaukimą, perkėlimą ir pan.,), iki         2017-07-19 nebuvo pateikti (ĮBĮ 11 str. 5 d. 15 p.).   
44. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas neturi nei faktinio nei teisinio pagrindo kitaip vertinti bankroto administratorės veiksmus (neveikimą) ir daryti priešingą išvadą, nei padarė pirmosios instancijos teismas, nuodugniai ištyręs bylos medžiagą (ne pavienius argumentus), šalių paaiškinimus, juolab, kad pagal bylos duomenis 50,61 proc. balsų dauguma bankroto administratorę nusprendė atstatydinti ir atsakovės kreditoriai      2017-07-03 kreditorių susirinkime, o šis nutarimas yra galiojantis.
45. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nustatytos bankroto administratorės netinkamo veikimo ir (ar) neveikimo aplinkybės pagrindžia ne tik netinkamą bankroto administratorės ĮBĮ įtvirtintų pareigų vykdymą ar jų nevykdymą, bet ir bankroto proceso principų, kreditorių teisių ir teisėtų interesų pažeidimus, kurių nepaneigia apeliantės atskirojo skundo argumentai ir su juo pridėti įrodymai (CPK 185 str.).
46. Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė ir įvertino reikšmingas aplinkybes ir padarė pagrįstą išvadą atstatydindamas UAB „Gudara“ iš BUAB „Valreda“ bankroto administratoriaus pareigų, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., 185 str.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 straipsniais,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 1 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja              Danguolė Martinavičienė