Civilinė byla Nr. e3K-3-570-469/2016

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00001-2016-6

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.35.

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gruodžio 28 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus, Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Gedimino Sagačio,

teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės Marijampolės savivaldybės administracijos kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. gegužės 31 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano aplinka“ ieškinį atsakovei Marijampolės savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Kasacinėje byloje sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių neįprastai mažos kainos nustatymą / vertinimą, aiškinimo ir taikymo, būtent – perkančiosios organizacijos diskreciją neįprastai mažos kainos institutą taikyti vertinant atskirų pasiūlymo dalių kainą, o ne tik visą pasiūlymo kainą.
2. Ieškovė UAB „Mano aplinka“ (toliau – ir ieškovė) prašė teismo pripažinti neteisėtu atsakovės Marijampolės savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovė, perkančioji organizacija) sprendimą, kuriuo nuspręsta atmesti UAB „Mano aplinka“ 2015 m. gruodžio 15 d. pretenziją (perkančiosios organizacijos 2015 m. gruodžio 23 d. raštas Nr. SA-12830(35.3) „Dėl pretenzijos“); pripažinti neteisėtais ir pažeidžiančiais Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPĮ) nuostatas perkančiosios organizacijos 2015 m. gruodžio 4 d. rašte Nr. SA-12112 (35.3) „Dėl pasiūlymo atmetimo, pasiūlymų eilės nustatyto ir laimėjusio pasiūlymo“ nurodytus sprendimus; priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
3. Byloje nustatyta, kad:
1. atsakovė paskelbė atvirą konkursą „Marijampolės savivaldybės gatvių, šaligatvių, laiptų, automobilių stovėjimo aikštelių ir žaliųjų plotų valymo, tualetų priežiūros paslaugų pirkimas“ (toliau – ir Konkursas) (pirkimo Nr. 166688). Konkursas buvo vykdomas pagal Marijampolės savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisijos 2015 m. rugpjūčio 19 d. posėdžio protokolu Nr. K-308 patvirtintas konkurso sąlygas. Pirkimas į dalis neskirstomas, pasiūlymai turėjo būti teikiami dėl viso nurodyto perkamo objekto, kuris detaliai apibūdintas techninėje specifikacijoje, kiekio (konkurso sąlygų 13–14 punktai), apskaičiuojant kainą turėjo būti atsižvelgta į pirkimo objekto aprašymą (konkurso sąlygų 41 punktas), komisija atmeta pasiūlymą, jeigu buvo pasiūlyta neįprastai maža kaina ir tiekėjas komisijos prašymu nepateikė tinkamo kainos sudėtinių dalių pagrindimo arba kitaip nepagrindė neįprastai mažos kainos (konkurso sąlygų 73.5 punktas);
2. ieškovė, ketindama dalyvauti Konkurse, pateikė pasiūlymą. Konkurse buvo vertinami dviejų tiekėjų pasiūlymai: UAB „Mano aplinka“, kurios pasiūlymo kaina 573 602,40 Eur su PVM, ir UAB „Marijampolės švara“, kurios pasiūlymo kaina 604 357,79 Eur su PVM;
3. atsakovė 2015 m. lapkričio 18 d. rašte „Dėl atitikimo pirkimo dokumentuose nustatytiems minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams“ nurodė, kad ieškovės pasiūlyta paslaugų 7 eilutėje „Gatvių, pėsčiųjų saugumo salelių priežiūra vasaros sezono metu“ ir 12 eilutėje „Nemokamų viešųjų tualetų eksploatavimas įskaitant visas eksploatacines išlaidas (remontas, komunalinės išlaidos) (visų)“ kaina yra nereali, kelia abejonių dėl tiekėjos galimybių tinkamai vykdyti viešojo pirkimo sutartį, ir pareikalavo, kad ieškovė pateiktų nurodytų paslaugų kainą pagrindžiančius įrodymus;
4. ieškovė 2015 m. lapkričio 25 d. raštu Nr. MAP-R1-15-0401 paprašė perkančiosios organizacijos leisti ištaisyti pasiūlyme pastebėtas aritmetines klaidas, galimai sukėlusias nepagrįstas atsakovės abejones, nurodė, kad jos pasiūlymo kaina neatitinka neįprastai mažos kainos kriterijų, skaičiuojant pagal teisės aktuose pateikiamą metodiką (paaiškinime detaliai aprašė priemones, padedančias sumažinti darbo organizavimo sąnaudas, garantuojančias tinkamą ir racionalų funkcijų pasiskirstymą), todėl ji neturi pareigos grįsti pasiūlyme nurodytos kainos ir atsakovės paklausimą vertina kaip prašymą paaiškinti pasiūlymą;
5. perkančioji organizacija 2015 m. gruodžio 4 d. raštu Nr. SA-12112(35.3) pranešė, kad, ieškovei neįvykdžius pareigos tinkamai pagrįsti neįprastai mažą pasiūlymo kainą, jos pasiūlymas atmestas. Ginčo pirkimo laimėtoja pripažinta UAB „Marijampolės švara“, kurios pasiūlymo kaina – 604 357,79 Eur su PVM;
6. nesutikdama su tokiu perkančiosios organizacijos sprendimu, ieškovė 2015 m. gruodžio 15 d. pateikė pretenziją, kurioje nurodė, kad sprendimas prieštarauja Konkurso sąlygoms, VPĮ, viešųjų pirkimų lygiateisiškumo ir skaidrumo, racionalaus valstybės lėšų panaudojimo principams. Perkančioji organizacija neturėjo teisinio pagrindo traktuoti jos pasiūlymo kainos kaip neįprastai mažos ir jį atmesti. Ieškovė prašė panaikinti priimtus sprendimus, Konkursą, vadovaujantis VPĮ ir Konkurso sąlygų nuostatomis, tęsti;
7. atsakovė netenkino ieškovės pretenzijos (2015 m. gruodžio 23 d. raštas Nr. SA-12830 (35.3) „Dėl pretenzijos“), todėl ieškovė pateikė ieškinį teismui.
4. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį palikti nenagrinėtą arba atmesti. Nurodė, kad bendros pasiūlymo kainos sudėtinių dalių akivaizdus nepagrįstumas leido perkančiajai organizacijai UAB „Mano aplinka“ pasiūlymo kainą vertinti kaip neįprastai mažą ir pareikalauti, kad tiekėja ją pagrįstų. Ieškovei nurodžius vien deklaratyvaus pobūdžio aplinkybes, susijusias su jos profesionalumu, patirtimi, centralizuotos darbo organizavimo sistemos „Servisas“ įdiegimu, tikslia darbo laiko apskaita, efektyvios sistemos „Lesn 6 Sigma“ įdiegimu, išskirtinai palankių sąlygų teikti paslaugas buvimu, buvo padaryta išvada, kad ieškovė nepagrindė neįprastai mažos kainos. Ieškovė nepateikė jokių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad ji Techninės specifikacijos 4 skirsnyje reglamentuotą paslaugą „Nemokamų viešųjų tualetų eksploatavimas įskaitant visas eksploatacines išlaidas (remontas, komunalinės išlaidos) (visų)“ sugebės teikti už 100 Eur, neįskaitant PVM, dydžio mėnesinę kainą, užtikrindama, kad Marijampolės mieste esantys septyni viešieji tualetai bus naudojami pagal higienos normų reikalavimus. Ieškinyje pareikšti reikalavimai negali būti nagrinėjami teisme, kadangi jie nebuvo pareikšti pretenzijoje.
5. Kauno apygardos teismo 2016 m. sausio 5 d. nutartimi ieškovės ieškinio reikalavimams užtikrinti taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytos Konkurso procedūros iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo.

II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesinių sprendimų esmė

6. Kauno apygardos teismas 2016 m. kovo 3 d. sprendimu ieškinį atmetė.
7. Remdamasis Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės direktoriaus 2009 m. rugsėjo 30 d. įsakymo Nr. 1S-96 „Dėl pasiūlyme nurodytos prekių, paslaugų ar darbų neįprastai mažos kainos sąvokos apibrėžimo“ 2.1 punktu, teismas nurodė, kad ieškovės pasiūlyta bendra kaina iš esmės neatitinka 2.1 punkte nustatytų universaliosios neįprastai mažos kainos kriterijų. Tačiau įvertinęs ir neviešą bylos informaciją, teismas sprendė, kad ieškovės paslaugų „Gatvių, pėsčiųjų saugumo salelių priežiūra vasaros sezono metu“ (7 pasiūlymo eilutė) ir „Nemokamų viešųjų tualetų eksploatavimas įskaitant visas eksploatacines išlaidas (remontas, komunalinės išlaidos (visų)“ (12 pasiūlymo eilutė) kainos atitinka neįprastai mažos kainos kriterijus, todėl padarė išvadą, kad atsakovė pagrįstai paprašė ieškovės pagrįsti siūlomą neįprastai mažą kainą.
8. Teismas pažymėjo, kad VPĮ normos imperatyviai neapibrėžia, kokius konkrečius įpareigojimus dėl duomenų pateikimo turėtų nustatyti tiekėjui perkančioji organizacija, siekdama įsitikinti jo pasiūlytos neįprastai mažos kainos pagrįstumu. Įvertinęs atsakovės 2015 m. lapkričio 18 d. rašto, kuriuo atsakovė prašė ieškovės pagrįsti neįprastai mažą kainą, turinį, teismas padarė išvadą, jog jis suformuluotas pagal VPĮ 40 straipsnio 2 dalį ir Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2009 m. lapkričio 10 d. įsakymu Nr. 1S-122 patvirtintas „Pasiūlyme nurodytos prekių, paslaugų ar darbų neįprastai mažos kainos pagrindimo“ rekomendacijas bei atitinka jų 6 punktą, pagal kurį perkančioji organizacija, prašydama pateikti įrodymus, pagrindžiančius pasiūlymo ekonomiškumą ir jo mažą kainą, gali reikalauti pasirinktų ekonomiškų techninių sprendimų aprašymo (6.3 punktas), darbo jėgos pasitelkimo ir jos organizavimo sąlygų (6.7 punktas) bei kainos išskaidymo, iš kurio matytųsi detalios sudedamosios kainos dalys ir išskaidytų kainų pagrindimas (6.11 punktas).
9. Įvertinęs ieškovės pateiktą atsakymą perkančiajai organizacijai, teismas sutiko su atsakove, kad ieškovė neišsamiai ir nedetaliai atsakė į atsakovės paklausimą dėl neįprastai mažos kainos, nepridėjo kainą pagrindžiančių įrodymų, todėl konstatavo, kad perkančioji organizacija, siekdama apsisaugoti nuo grėsmės, jog laimėtoja nesugebės tinkamai įvykdyti sutarties, pagrįstai atmetė ieškovės pasiūlymą.
10. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą pagal ieškovės apeliacinį skundą, 2016 m. gegužės 31 d. sprendimu Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 3 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą – ieškinį tenkino, pripažino neteisėtais atsakovės 2015 m. gruodžio 4 d. rašte Nr. SA-12112 (35.3) „Dėl pasiūlymo atmetimo, pasiūlymų eilės nustatyto ir laimėjusio pasiūlymo“ nurodytus sprendimus: atmesti ieškovės pasiūlymą, nustatyti pasiūlymų eilę ir UAB „Marijampolės švara“ pasiūlymą paskelbti laimėtoju; paskirstė bylinėjimosi išlaidas.
11. Kolegija nurodė, kad, pagal kasacinio teismo praktiką, remiantis VPĮ 40 straipsniu, išskirtini du pagrindiniai neįprastai mažos kainos instituto taikymo etapai, sudarantys dvi neatskiriamas perkančiosios organizacijos pareigas: neįprastai mažų kainų (įtartinų pasiūlymų) nustatymas ir tokių kainų pagrindimo įvertinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010; 2012 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2012; 2013 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2013). Konkurso sąlygose nėra įtvirtinti jokie kiti neįprastai mažos kainos kriterijai, taikytini ginčo pirkimui. Kadangi vertintų tiekėjų (žr. šios nutarties 3.2 punktą) pasiūlymų kainų vidurkis yra 588 980,10 Eur su PVM, todėl neįprastos kainos prezumpcija, įtvirtinta Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2009 m. rugsėjo 30 d. įsakymo Nr. 1S-96 „Dėl pasiūlyme nurodytos prekių, paslaugų ar darbų neįprastai mažos kainos sąvokos apibrėžimo“ 2 punkte, negali būti taikoma.
12. Kolegija sutiko su ieškove, kad konkurencijos ribojimas yra draudžiamas, tačiau pažymėjo, jog konkurencija tarp ūkio subjektų turi būti sąžininga, vykti lygiomis teisėmis, o ne naudojantis iš perkančiosios organizacijos gauta konfidencialia informacija.
13. Kolegija sutiko su ieškovės argumentu, kad, priešingai nei vertino perkančioji organizacija, neįprastai mažos kainos institutas taikomas vertinant visą pasiūlymo kainą, o ne atskirų pasiūlymo pozicijų kainą. Kolegijos vertinimu, konkurso sąlygų 69 punktas, kuriame nurodyta, kad kai pateiktame pasiūlyme nurodyta kaina yra neįprastai maža, komisija privalo tiekėjo paprašyti pateikti neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindimą, įskaitant ir detalų kainų sudėtinių dalių pagrindimą, suponuoja išvadą, jog tiekėjas privalo pateikti neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindimą tik tuo atveju, jeigu bendra pasiūlymo kaina atitinka neįprastai mažos kainos sampratą. Atsakovės sprendimas ieškovės pasiūlymą vertinti pagal atskiras pasiūlymo pozicijas vertintinas kaip konkurso sąlygų keitimas ir netinkamas VPĮ 40 straipsnio nuostatų interpretavimas.
14. Kolegijos nuomone, ieškovės reikalavimas dėl atsakovės sprendimo atmesti jos pretenziją panaikinimo negali būti vertinamas kaip savarankiškas ieškinio reikalavimas, kadangi sprendimas atmesti tiekėjo pretenziją materialinių teisinių pasekmių tiekėjui nesukelia, tik užtikrina jo teisę perkelti ginčą į teismą, todėl dėl šio ieškinio reikalavimo plačiau nepasisakė.

III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

15. Kasaciniu skundu atsakovė prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. gegužės 31 d. sprendimą ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 3 d. sprendimą. Kasacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Apeliacinės instancijos teismas, ignoruodamas Viešųjų pirkimų tarnybos 2016 m. vasario 15 d. išvadą Nr. 4S-461, netinkamai aiškino ir taikė Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2009 m. rugsėjo 30 d. įsakymo Nr. 1S-96 „Dėl pasiūlyme nurodytos prekių, paslaugų ar darbų neįprastai mažos kainos sąvokos apibrėžimo“ 1 punkte įtvirtintą neįprastai mažos kainos sampratą, pagal kurią neįprastai maža pasiūlymo kaina – tai tiekėjo pasiūlyme nurodyta kaina, kuri, perkančiosios organizacijos vertinimu, gali būti nepakankama viešojo pirkimo–pardavimo sutarties tinkamam įvykdymui. Ieškovės pasiūlymo kaina atitiko šioje teisės normoje įtvirtintą universaliąją neįprastai mažos kainos sampratą, nes jos pasiūlymo 7 ir 12 eilutėse nurodytų kainų nepakaktų viešojo pirkimo–pardavimo sutarties tinkamam įvykdymui:

15.1.1. pasiūlymo 7 eilutėje nurodytos paslaugos metinė kaina – 26 353,47 Eur, o atliekų šalinimo kaina Marijampolės nepavojingų atliekų sąvartyne per vienerius metus sudarytų 37 936 Eur, taigi ieškovės pasiūlytos paslaugos kainos nepakaktų išlaidoms už atliekų priėmimą padengti;

15.1.2. pasiūlymo 12 eilutėje nurodytos paslaugos mėnesinė kaina – 100 Eur be PVM. Į šią kainą turėjo būti įskaičiuotos viešųjų tualetų apsaugos, avarinio ir einamojo remonto, valymo, dezinfekcijos, prijungtų prie vandentiekio ir kanalizacijos tinklų sunaudoto vandens ir nuotekų šalinimo kanalizacijos tinklais išlaidos, higienos priemonių išlaidos, išlaidos elektros energijai tualete Marijampolėje, Bažnyčios g.

2. Apeliacinės instancijos teismo sprendimas neatitinka kasacinio teismo išaiškinimų, kad perkančioji organizacija, vertindama tiekėjų pasiūlymus, turi teisę nustatyti, kuriuose iš jų pateikta kaina yra neįprastai maža, net ir tuo atveju, kai tokio vertinimo kriterijų ji nebuvo paskelbusi viešojo pirkimo dokumentuose; tokia išvada darytina, atsižvelgiant į tai, kad nustatydama, kurie pasiūlymai yra įtartini dėl itin mažos kainos, perkančioji organizacija dėl tokių pasiūlymų nepriima galutinio sprendimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010). Ieškovės pasiūlymo kainos pripažinimas neįprastai maža savaime nelėmė jokio galutinio sprendimo dėl tolesnio jos dalyvavimo pirkimo procedūroje, t. y. ieškovė be jokių apribojimų turėjo galimybę pateikti išsamų ir detalų kainos sudėtinių dalių pagrindimą, pridėti kainą pagrindžiančius įrodymus. Tačiau savo 2015 m. lapkričio 25 d. rašte ieškovė nurodė, kad ji neturi pareigos grįsti neįprastai mažą pasiūlymo kainą ir (ar) jos sudėtines dalis, o perkančioji organizacija neturi pareigos šiuo pagrindu prašyti tokio pagrindimo. Atsakovė, siekdama apsisaugoti nuo grėsmės, kad laimėtoja nesugebės tinkamai įvykdyti sutarties, turėjo pagrindą ieškovės pasiūlymą atmesti. 
2. Ieškovė atsiliepimu į atsakovės kasacinį skundą prašo skundą atmesti ir palikti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. gegužės 31 d. sprendimą nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
1. Atsakovė, vertindama ieškovės pateikto pasiūlymo atskiras sudėtines dalis, o ne visą pasiūlymo kainą, todėl nenustačiusi viso pasiūlymo neįprastai mažos kainos, pažeidė VPĮ 40 straipsnio, kuriame pasisakoma tik apie pasiūlymo kainą, o ne apie ją sudarančias sudėtines dalis, nuostatas. Perkančiosios organizacijos teisė prašyti pagrįsti pateikto pasiūlymo kainą atsiranda tik tuo atveju, kai visa pasiūlymo kaina vertinama kaip neįprastai maža. Atsakovė neįvertino, kad tiekėja turi teisę siūlyti mažesnes tam tikrų teiktinų paslaugų kainas nei kiti dalyviai, net jei jos ir būtų nuostolingos, jei tokia nuostolinga kaina nepažeidžia dalyvių sąžiningos konkurencijos.
2. Kasaciniame skunde nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010 negalima vadovautis, nes toje byloje ginčas vyko 2008 m., kai nebuvo priimti Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus įsakymai, apibrėžiantys neįprastai mažos kainos sąvoką; nebuvo nei rekomendacijų dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo, nei oficialaus neįprastai mažos kainos apibrėžimo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

Dėl neįprastai mažos kainos sampratos; dėl perkančiosios organizacijos diskrecijos neįprastai mažos kainos institutą taikyti vertinant atskirų pasiūlymo dalių kainą

17. VPĮ 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu pateiktame pasiūlyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina (derybų atveju – galutinė kaina) yra neįprastai maža, perkančioji organizacija privalo pareikalauti, kad dalyvis pagrįstų siūlomą kainą (derybų atveju – galutinę kainą), o jeigu dalyvis nepateikia tinkamų kainos (derybų atveju – galutinės kainos) pagrįstumo įrodymų, pasiūlymą privalo atmesti. Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija turi teisę apibrėžti pasiūlyme nurodytos prekių, paslaugų ar darbų neįprastai mažos kainos sąvoką.
18. Neįprastai mažos kainos patikrinimas – iš viešųjų pirkimų tikslo sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai (atlikti pirkimą įgaliojusiai perkančiajai organizacijai) ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas (VPĮ 3 straipsnio 2 dalis), išplaukianti perkančiosios organizacijos pareiga.
19. Nors šioje byloje kilęs teisės klausimas – ar perkančioji organizacija gali / turi neįprastai mažos kainos institutą taikyti vertindama atskirų pasiūlymo dalių kainą – kasacinio teismo tiesiogiai nebuvo nagrinėtas, jį nagrinėjant aktualios ir taikytinos kasacinio teismo praktikoje suformuluotos esminės nuostatos dėl neįprastai mažos kainos instituto taikymo. 
20. Perkančiųjų organizacijų pareiga taikyti neįprastai mažos kainos institutą grindžiama tuo, kad tiekėjo, atitinkančio minimalius kvalifikacijos reikalavimus ir siūlančio techninius reikalavimus atitinkantį pirkimo objektą, pasiūlymas, atsižvelgiant į jo siūlomą (mažiausią) kainą, nėra per se (pats savaime) priimtiniausias. Pirma, tiekėjo siūloma mažiausia kaina (taikant tiek mažiausios kainos, tiek ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijus) gali būti ekonomiškai nepagrįsta ir lemti jo nesugebėjimą laiku ir tinkamai įvykdyti viešojo pirkimo sutartį arba būti jo nesąžiningų veiksmų padarinys. Antra, viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas lemia tai, kad kainos, kaip vienos iš pagrindinių tiekėjo pasiūlymo ir viešojo pirkimo sutarties sąlygų, nebegalima keisti nei sudarant viešojo pirkimo sutartį, nei ją vykdant (išimtis numatyta tik iš anksto nustatytoms kainodaros taisyklėms) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010).
21. Perkančioji organizacija, vertindama tiekėjų pasiūlymus, turi teisę nustatyti, kuriuose iš jų pateikta kaina yra neįprastai maža, net ir tuo atveju, kai tokio vertinimo kriterijų ji nebuvo paskelbusi viešojo pirkimo dokumentuose. Tokia išvada darytina, atsižvelgiant į tai, kad nustatydama, kurie pasiūlymai yra įtartini dėl per mažos kainos, perkančioji organizacija dėl tokių pasiūlymų nepriima galutinio sprendimo. Neįprastai maža pasiūlyta kaina per se nėra kliūtis sudaryti viešojo pirkimo sutartį. Tik tokia neįprastai maža kaina, kurios tiekėjas negali pagrįsti, t. y. įrodyti, kad už pasiūlytą kainą jis galės tinkamai ir laiku įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, suponuoja perkančiosios organizacijos pareigą atmesti tokį tiekėjo pasiūlymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010).
22. Kartu pažymėtina, kad nesant pirkimo dokumentuose ar norminiuose teisės aktuose nustatytų neįprastai mažos kainos nustatymo kriterijų, perkančioji organizacija įtarimų sukėlusius pasiūlymus privalo vertinti ne pagal savo subjektyvų įsivaizdavimą, o pagal kuo objektyvesnius ir skaidresnius kriterijus (pvz., visų ar neatmestų pasiūlymų kainų aritmetinį vidurkį, plačiai žinomą ar autoritetingo subjekto nustatytą rinkos kainą ir pan.), taip užtikrindama, kad palyginti panašių kainų pasiūlymai nebūtų tarpusavyje išskiriami ir vienam iš tiekėjų nepagrįstai nebūtų apsunkintas varžymasis dėl viešojo pirkimo sutarties sudarymo. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010).
23. Ar perkančioji organizacija, taikydama neįprastai mažos kainos institutą, tinkamai, nepažeisdama viešojo pirkimo principų, įgyvendino VPĮ 40 straipsnyje įtvirtintas pareigas, spręstina, nustatant, ar ji:  1) įvertinusi visų dalyvių pateiktus pasiūlymus, nustatė, kuriuose iš jų nurodytos kainos yra neįprastai mažos; 2) sudarė dalyviams, pasiūliusiems neįprastai mažą kainą, galimybę (pareikalavo raštu per protingą terminą) pateikti paaiškinimus dėl abejonių sukėlusių pasiūlymo elementų (dalių); 3) ištyrė ir įvertino pateiktus paaiškinimus; 4) priėmė sprendimą dalyvio, nepagrindusio pasiūlytos neįprastai mažos kainos, pasiūlymą atmesti arba, jeigu dalyvis nurodytą kainą pagrindė, leisti jam toliau dalyvauti viešojo pirkimo procedūroje. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010).
24. Įgyvendinant VPĮ 40 straipsnį priimtas Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus įsakymas ,,Dėl pasiūlyme nurodytos prekių, paslaugų ar darbų neįprastai mažos kainos sąvokos apibrėžimo“ (2009 m. rugsėjo 30 d. Nr. 1S-96), kuriame, pirma, įtvirtinta bendra neįprastai mažos kainos sąvoka, nurodant, kad pasiūlyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų neįprastai maža kaina – tai tiekėjo pasiūlyme nurodyta kaina, kuri perkančiosios organizacijos vertinimu gali būti nepakankama viešojo pirkimo–pardavimo sutarties tinkamam įvykdymui (1 punktas); antra, įtvirtinti neįprastai mažos kainos prezumpcijos atvejai, nurodant, kad pasiūlyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina visais atvejais turi būti laikoma neįprastai maža, jeigu ji atitinka bent vieną iš šių sąlygų: yra 15 ir daugiau procentų mažesnė už visų tiekėjų, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių, pasiūlytų kainų aritmetinį vidurkį; yra 30 ir daugiau procentų mažesnė nuo suplanuotų viešajam pirkimui skirti lėšų.
25. Vadovaudamasi aptartų įstatymo ir teismo praktikos nuostatų visuma teisėjų kolegija konstatuoja, kad Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus įsakymas ,,Dėl pasiūlyme nurodytos prekių, paslaugų ar darbų neįprastai mažos kainos sąvokos apibrėžimo“ (2009 m. rugsėjo 30 d. Nr. 1S-96) negali būti aiškinamas kaip susiaurinantis neįprastai mažos kainos sąvoką iki jo 2 punkte pateiktų prezumpcijų sąrašo – toks aiškinimas prieštarautų neįprastai mažos kainos instituto tikslui. Perkančioji organizacija, remdamasi objektyviais ir skaidriais kriterijais, gali ir turi konstatuoti neįprastai mažą kainą ir siūlyti tiekėjui ją pagrįsti ir kitais atvejais, inter alia (be kita ko), kai pasiūlyme nurodyta neįprastai maža atskirų jo dalių kaina.  
26. Remdamasi išdėstytais argumentais teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė neįprastai mažos kainos sampratą, dėl šio materialiosios teisės normų pažeidimo galėjo būti priimtas nepagrįstas sprendimas dėl bylos esmės. Kadangi apeliacinės instancijos teisme nenagrinėti argumentai dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo tinkamumo, byla perduodama apeliacinės instancijos teismui nagrinėti iš naujo šioms aplinkybėms išsiaiškinti.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

27. Kasacinis teismas patyrė 6,94 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 28 d. pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu). Kasaciniam teismui nusprendus, kad byla grąžintina apeliacinės instancijos teismui nagrinėti iš naujo, išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, ir šalių bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas paliktinas spręsti apeliacinės instancijos teismui kartu su kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96 straipsniai).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 359 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 362 straipsniu,

n u t a r i a :

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. gegužės 31 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui.

Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Gintaras Kryževičius

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Sigita Rudėnaitė

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Gediminas Sagatys