Civilinė byla Nr. 2S-1903-924/2019                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07349-2019-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3.; 3.3.2.5.; 3.4.5.11. 

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. spalio 22 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. D., atstovaujamo advokato G. K., atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-13621-752/2019 pagal pareiškėjo A. D. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis M. P., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Teisėjas

n u s t a t ė :

I.Ginčo esmė

1.       Pareiškėjas A. D. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė nutraukti antstolio M. P. atliekamus vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), vykdomąją bylą nutraukti, o vykdomąjį dokumentą grąžinti jį išdavusiai institucijai. Nurodė, kad antstolis nepagrįstai ir neteisėtai tęsia vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, nors pareiškėjas Privalomąjį nurodymą jau yra įvykdęs. Pareiškėjui nuosavybės teise priklauso negyvenamoji patalpa – kavinės patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Išieškotojas 2017 m. balandžio 10 d. priėmė Privalomąjį nurodymą, kuriuo įpareigojo pareiškėją iki 2017 m. spalio 7 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. išardyti ant pastato, 10C2p, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirmo aukšto šiaurinio fasado dalies ties prekybos paskirties patalpomis įrengtus dekoratyvinius medinius panelius, naujai įrengtus langus ir duris. Pareiškėjas Privalomąjį nurodymą įvykdė 2018 m. rugsėjo mėnesį, nuėmė nuo pastato dekoratyvius panelius, naujai įrengtus langus ir duris, todėl antstolis privalėjo nutraukti vykdomąją bylą, o vykdomąjį dokumentą grąžinti jį išdavusiai institucijai.

2.       Antstolis M. P. 2019 m. balandžio 25 d. patvarkymu A. D. skundą atsisakė tenkinti ir skundą kartu su vykdomąja byla perdavė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams. Patvarkyme nurodė, kad jis vykdo 2017 m. balandžio 10 d. Valstybinės teritorijų ir statybos inspekcijos Privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolininko A. D. įpareigojimo atlikti Privalomajame nurodyme nurodytus veiksmus išieškotojo Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos naudai. 2019 m. balandžio 11 d. antstolis, tikrindamas sprendimo vykdymą, nustatė, kad skolininkas neįvykdė 2017 m. balandžio 10 d. Privalomojo nurodymo, t. y. neišardė ant pastato (duomenys neskelbtini), fasado medinių dekoratyvinių panelių, naujai įrengtų langų ir durų. Kadangi nebuvo įvykdytas Privalomasis nurodymas, todėl 2019 m. balandžio 12 d. buvo surašytas Aktas apie sprendimo neįvykdymą.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3.       Kauno apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi pareiškėjo A. D. skundą dėl antstolio M. P. veiksmų atmetė.

4.       Teismas konstatavo, kad nors pareiškėjas savo skunde nurodo, jog jis inspekcijos 2017 m. balandžio 10 d. Privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdė 2018 m. rugsėjo mėnesį t. y. išardė nuo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), dekoratyvinius medinius panelius, naujai įrengtus langus ir duris, tačiau šioms aplinkybėms pagrįsti nei antstoliui, nei teismui nepateikė įrodymų. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos apsaugos ministerijos rašte nurodyta, kad 2018 m. spalio 17 d. Kauno departamento pareigūnams patikrinus ar įvykdytas Privalomasis nurodymas, buvo surašytas Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo Patikrinimo aktas, kuriame nustatyta, kad inspekcijos Privalomas nurodymas neįvykdytas. Tas pačias aplinkybes patvirtina ir antstolis savo patvarkyme dėl skundo, kuriame nurodė, kad tikrinant 2018 m. spalio 12 d. ir 2019 m. balandžio 9 d. sprendimo įvykdymą, neužfiksuota Privalomojo nurodymo įvykdymas ir šiuo pagrindu surašytas sprendimo neįvykdymo aktas. Pareiškėjas byloje pateikė Kauno miesto savivaldybės administracijos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) įrengti išorinę reklamą ant pastato fasado, tačiau šis dokumentas nėra statybą leidžiantis dokumentas. Nesant byloje rašytinių įrodymų apie Privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymą, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

5.       Atskiruoju skundu pareiškėjas A. D. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - nutraukti antstolio M. P. atliekamus vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), vykdomąją bylą nutraukti, o vykdomąjį dokumentą grąžinti jį išdavusiai institucijai (b. l. 62-65). Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

5.1.       Teismas neatsižvelgė į tai, kad pareiškėjas neturi teisinio išsilavinimo ir nežinojo, jog  įvykdęs Privalomąjį nurodymą, privalo kviesti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento atstovus ir/ar antstolį dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo užfiksavimo. Pareiškėjui dėl žinių trūkumo neužfiksavus papildomais įrodymais Privalomojo nurodymo įvykdymą, o skundą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, jis iš esmės prarado galimybę aplinkybes įrodyti kitais leistinais įrodymais - pvz. liudytojų parodymais.

5.2.       Pareiškėjas Privalomąjį nurodymą įvykdė 2018 m. rugsėjo mėnesį, t. y. dar iki jo perdavimo antstoliui vykdyti dienos, todėl jo atžvilgiu pradėta vykdomoji byla ir joje atliekami vykdymo veiksmai pažeidžia jo teises ir teisėtus interesus.

5.3.       Nuomininkas ant pastato įrengė naują darinį, t. y. išorinę reklamą po Privalomojo nurodymo įvykdymo. Išorinei reklamai teisės aktų nustatyta tvarka buvo parengtas projektas ir suderintas su visomis būtinomis institucijomis. Šiai reklamai 2018-09-18 Kauno m. savivaldybės administracija išdavė leidimą. Pradėjus vykdyti Privalomąjį nurodymą bus pažeistos nuomininko UAB (duomenys neskelbtini) teisės ir interesai.

5.4.       Pareiškėjui nėra žinoma, kada tiksliai nuomininkas įrengė išorinę reklamą, kaip mediniai paneliai, langai ir durys yra panaudoti išorinės reklamos įrengimui, ar nuomininkui buvo privaloma gauti papildomų valstybės institucijų leidimą, pritarimą išorinės reklamos įrengimui ir pan. Pareiškėjas negali atsakyti už kito subjekto, pastarojo valia ir iniciatyva atliktus veiksmus, kurie atlikti po Privalomojo nurodymo įvykdymo.

6.       Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į atskirąjį skundą prašo palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą ir atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 68-74). Nurodo šiuos argumentus:

6.1.       Teismo nutartis priimta yra teisėta ir pagrįsta. Byloje esantys dokumentai ir duomenys patvirtina faktą, jog pareiškėjas ilgą laiką nevykdo Inspekcijos 2017 m. balandžio 10 d. surašyto privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius, tokiu būdu sukeldamas neigiamas pasekmes ne tik išieškotojos teisėtiems lūkesčiams, bet ir daro neigiamą poveikį visuomenės interesams.

6.2.       Objektyvūs įrodymai, kad pareiškėjas 2018 metais įvykdė Inspekcijos privalomąjį nurodymą, neegzistuoja. Pareiškėjas, negalėdamas gauti statybą leidžiančio dokumento, įvairiais būdais bando išvengti privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių, kelia naujas įvykių versijas, teikia Teismui paaiškinimus, kurie neatitinka byloje pateiktų įrodymų ir faktinių aplinkybių.

6.3.       Pareiškėjas yra atstovaujamas kvalifikuoto teisininko, todėl pareiškėjo argumentai, esą jis nežinojo, kad įvykdęs Privalomąjį nurodymą būtinai privalo kviesti inspekcijos atstovus ir/ar antstolį dėl privalomojo nurodymo įvykdymo užfiksavimo, vertintini kritiškai.

6.4.       Teigdamas, jog privalomasis nurodymas yra įvykdytas, kartu su atskiruoju skundu pareiškėjas pateikė nuomininko UAB (duomenys neskelbtini) 2019 m. rugsėjo 3 d. pažymą apie darbų atlikimą, adresuotą Inspekcijai, tačiau pagal Inspekcijos dokumentų valdymo informacinėje sistemoje „Avilys“ atliktą paiešką nei pagal adresą (duomenys neskelbtini), nei pagal nuomininko pavadinimą su bylos dalyku susijusių pažymų, pranešimų Inspekcijoje neregistruota.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei išvados

7.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

8.       Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutarties, kuria teismas netenkino pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

9.       Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos antstolio pareigos savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus.

10.       CPK 651 straipsnio 1 dalis numato, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. CPK 651 straipsnio 2 dalyje yra išvardytos kliūtys, kurioms esant negalimas vykdomojo dokumento priėmimas ir vykdymo veiksmų pradėjimas. Nustatęs, jog tokių kliūčių nėra, antstolis, kaip imperatyviai nurodyta 651 straipsnio 3 dalyje, priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti. Tik tokiu atveju, jeigu yra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas gražinimo priežastis (CPK 651 straipsnio 1 dali). CPK 629 straipsnio 1 dalyje nustatyti privalomi vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai. Vykdomoji byla turi būti nutraukta, jeigu vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti neteisėtai (CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

11.       Iš civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0123/18/01266 medžiagos nustatyta, kad antstolis M. P. 2018-09-26 patvarkymu priėmė vykdyti 2017-04-10 Valstybinės teritorijų ir statybos inspekcijos Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 12). Privalomuoju nurodymu pareiškėjas A. D. privalėjo išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jei būtina sutvarkyti statybvietę. Išardyti ant pastato 10C2p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) pirmo aukšto šiaurinio fasado dalies ties prekybos paskirties patalpomis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), medinius dekoratyvinius panelius, naujai įrengtus langus ir duris. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas 2017-10-07 (v. b. l. 16). Inspekcija, 2017-10-10 gavusi pareiškėjo prašymą pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, 2017-10-24 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2018-01-10 (v. b. l. 11). Regionų apygardos administracinio teismo 2018-04-04 sprendimu terminas A. D. įvykdyti 2017-04-10 privalomąjį nurodymą buvo pratęstas iki 2018-09-01 (v. b. l. 9-10). Inspekcijos Kauno departamentui 2018-09-10 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustačius, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, privalomasis nurodymas buvo perduotas vykdyti priverstinai antstolio kontorai. 

12.       Apeliantas atskirąjį skundą grindžia argumentais, kad jo atžvilgiu pradėta vykdomoji byla ir joje atliekami vykdymo veiksmai pažeidžia jo teises ir teisėtus interesus, nes jis Privalomąjį nurodymą įvykdė 2018 m. rugsėjo mėnesį, t. y. dar iki jo perdavimo antstoliui vykdyti dienos. 

13.       Pagal CPK 12 straipsnį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Vadovaujantis įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykle (CPK 178 straipsnis), įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia.

14.       Susipažinęs su bylos medžiaga, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad apeliantas nei antstoliui, nei teismui nepateikė įrodymų, jog jis įvykdė Privalomąjį nurodymą iki jo perdavimo antstoliui vykdyti dienos, todėl tenkinti apelianto skundą ir nutraukti vykdomąją bylą nėra teisinio pagrindo. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Inspekcijos Kauno departamentui 2018-09-10 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog privalomasis nurodymas neįvykdytas, todėl privalomasis nurodymas buvo perduotas vykdyti priverstinai antstolio kontorai. Inspekcija, 2018-10-05 gavusi pareiškėjo atstovės Advokatų profesinės bendrijos „JurisConsultus“ prašymą, kuriuo Inspekcija informuota, kad pareiškėjas įvykdė privalomąjį nurodymą, taip pat 2018-10-11 antstolio paklausimą su pridėtu Advokatų profesinės bendrijos „JurisConsultus“ 2018-10-02 prašymu „Dėl 2017-04-10 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie AM Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo“, Inspekcijos Kauno departamento pareigūnai dar kartą atliko patikrinimą. Inspekcijos 2018-10-17 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta, kad minėtas privalomasis nurodymas įvykdytas nebuvo, pažeidimai nepašalinti. Inspekcija 2018-11-08 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolį informavo, kad skolininkas Inspekcijos privalomojo nurodymo neįvykdė, prašė tęsti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Antstoliui tikrinant 2018 m. spalio 12 d. ir 2019 m. balandžio 9 d. sprendimo įvykdymą, neužfiksuota Privalomojo nurodymo įvykdymas ir šiuo pagrindu surašytas sprendimo neįvykdymo aktas (v. b. l. 51).

15.       Pažymėtina, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnis). Pagal CPK 587 straipsnio 10 punktą vykdomieji dokumentai yra kiti institucijų ir pareigūnų sprendimai, kurių vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos nurodymas yra vykdomasis dokumentas (CPK 587 straipsnio 10 punktas, Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 8 dalis). Byloje nėra duomenų, jog Inspekcijos 2017-04-10 Privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) būtų apskųstas įstatymo nustatyta tvarka, šis nurodymas yra galiojantis ir turi būti vykdomas.

16.       Pažymėtina, kad Inspekcijos 2017-04-10 Privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) surašytas pareiškėjui (turto savininkui) A. D., todėl apelianto nurodoma aplinkybė, kad būtent turto nuomininkas ant pastato įrengė išorinę reklamą, todėl apeliantas negali atsakyti už nuomininko veiksmus po Privalomojo nurodymo įvykdymo, įtakos vykdymo procesui neturi, nes skolininkas vykdomajame procese laikomas asmuo, kurio atžvilgiu yra išduotas vykdomasis dokumentas, todėl apeliantui gera valia neįvykdžius vykdomajame dokumente nurodytų reikalavimų, teisėtai pradėti priverstiniai vykdymo veiksmai.

17.       Vadovaujantis Statybos įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 5 punktu ir 27 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atliekant kultūros paveldo statinio paprastąjį remontą, kai keičiama statinio išvaizda, statytojas turi turėti paprastojo remonto projektą ir statybą leidžiantį dokumentą - leidimą atlikti statinio paprastąjį remontą. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, Kauno miesto savivaldybės administracijos 2018-09-18 UAB (duomenys neskelbtini) išduotas leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) įrengti išorinę reklamą pagal 2018-01-24 išorinės vaizdinės reklamos projektą, konkrečiu atveju atliktiems ypatingo statinio paprasto remonto darbams, vadovaujantis statybos darbų metu galiojusio statybos techninio reglamento Nr. 1.07.01:2002 „Statybos leidimas“ (redakcija galiojusi 2002-06-06 - 2010-09-30), patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-04-30 įsakymu Nr. 218, 42 punkto nuostatomis ir šiuo metu galiojančio statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016-12-12 įsakymu Nr. Dl-8783, priedo 4.1 punkto nuostatomis, nėra tinkamas statybą leidžiantis dokumentas, kuris sudarytų pagrindą Inspekcijai konstatuoti, kad Inspekcijos privalomasis nurodymas yra tinkamai įvykdytas, o pati vykdomoji byla būtų nutraukta. 

18.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiškėjas šiame procese yra atstovaujamas Advokatų profesinės bendrijos „JurisConsultus“ pagal 2017-05-09 Priedą Nr. 1 prie Teisinių paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), todėl atmestini kaip nepagrįsti apelianto argumentai, kad jis neturi teisinio išsilavinimo ir nežinojo, jog įvykdęs Privalomąjį nurodymą, privalo kviesti Inspekcijos atstovus ir/ar antstolį dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo užfiksavimo.

19.       Apeliacinės instancijos teismo aukščiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirojo skundo argumentus. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl teismas dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

20.       Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas apelianto skundą dėl antstolio veiksmų, tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas, todėl keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Todėl atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :        

Atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                                     Edvardas Paliokas