(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. balandžio 3 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jelena Leščinskienė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo užsienio juridinio asmens KERR, SIA ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Minitrans“ dėl skolos, netesybų ir nuostolių atlyginimo.
Teismas
nustatė:
1. ieškovas užsienio juridinis asmuo KERR, SIA (toliau – ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Minitrans“ (toliau – atsakovė), prašydamas priteisti iš atsakovės 9 070,16 Eur nuostolius, 750,00 Eur skolą, 700,00 Eur sutartines netesybas ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
2. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2019 m. gegužės mėnesį su atsakove (užsakove) sudarė vienkartinio pervežimo užsakymą – sutartį Nr. MT1905257,02, pagal kurį įsipareigojo naudojant vilkiką (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) su priekaba (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pervežti krovinį – mišinio ruošinį Burbegel, 10 000,00 litrų (8655,00 kg) iš siuntėjo Nestville Distillery, Hniezdne 471 06501, Slovakijos Respublikos gavėjui Chemicals Solutions, SIA adresu Ryga, Latvijos Respublika. Transportuojant minėtą krovinį per Lenkijos Respubliką 2019 m. gegužės 24 d. ieškovo darbuotojo vairuojamas vilkikas su priekaba buvo sustabdytas Lenkijos Respublikos Pakarpatės muitinės ir mokesčių tarnybos pareigūnų krovinio patikrinimui. Tarnyba patikrino krovinio dokumentus, paėmė krovinio pavyzdžius ir atlikusi tyrimą nustatė, kad iš Slovakijos į Latviją gabenamų prekių (mišinio ruošinys Burbegel, kiekis 10 000,00 litrų (8653,00 kg), kurių pateiktuose dokumentuose nurodytas Kombinuotosios Nomenklatūros (toliau – KN) kodas Nr. 30067000), sudėtyje yra medžiagos Ethanol mažiausiai 96 proc. bei medžiagų Glycerol ir Acequatbac-1. Kontrolę atliekantys pareigūnai atliko patikrinimą SENT ir SENT GEO sistemose. Patikrinimo metu nustatė, kad apie šias gabenamas prekes nebuvo pranešta krovinių vežimo keliais ir geležinkeliais stebėjimo sistemoje. Krovinys, atsižvelgiant į jo sudėtį, turėjo būti deklaruotas SENT sistemoje, kadangi jis yra priskirtinas prekėms pagal KN kodą Nr. 2207: „Nedenatūruotas etilo alkoholis, kurio alkoholio koncentracija, išreikšta tūrio procentais, ne mažesnė kaip 80 % tūrio; denatūruotas etilo alkoholis ir kiti denatūruoti bet kurio stiprumo spiritai.“, o ne prie prekių pagal KN kodą Nr. 3006700: „Želė preparatai, skirti naudoti medicinoje arba veterinarijoje paciento kūno dalims sutepti chirurginių operacijų arba fizinės apžiūros metu arba kaip kontaktinė medžiaga tarp kūno ir medicinos prietaiso“, kaip kad klaidingai buvo nurodyta ieškovo turėtuose krovinio dokumentuose, kuriuos tyrimo metu patikrino tarnybos pareigūnai. Ieškovas krovinio nedeklaravo minėtoje SENT sistemoje, nes atsakovė krovinio dokumentuose nurodė, kad prekių KN kodas Nr. 30067000, o ne KN kodas Nr. 2207. Lenkijos Respublikos Pakarpatės muitinės ir mokesčių tarnyba ieškovui (kaip juridiniam asmeniui) ir vilkiko vairuotojui (kaip fiziniam asmeniui) už įstatymo pažeidimą paskyrė baudas (20 000,00 PLN, 10 000,00 PLN ir 5 000,00 PLN), kurias 2019 m. gegužės 30 d. grynaisiais pinigais sumokėjo ieškovas. Atsakovė, nurodžiusi klaidingus krovinio duomenis, yra atsakinga už tai, kad tarnyba ieškovui paskyrė nurodytas baudas, o taip pat už tai, jog ieškovo vilkikas, priekaba ir vairuotojas patyrė prastovas, dėl kurių ieškovas taip pat patyrė didžiulius tiesioginius ir netiesioginius nuostolius. 2019 m. spalio 21 d. ieškovas kreipėsi į atsakovę su rašytine pretenzija, tačiau atsakovė į pretenziją nesureagavo (ignoravo).
3. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 122 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis.
4. Nagrinėjamu atveju 2020 m. kovo 9 d. teisme gauta procesinių dokumentų įteikimo pažyma, patvirtinanti, kad procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2020 m. kovo 6 d. (CPK 123 straipsnio 2 dalis).
5. Atsakovė be pateisinamos priežasties atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė. Esant ieškovės prašymui, teismas sprendžia, kad yra visos procesinės sąlygos, būtinos užbaigti bylos nagrinėjimą priimant sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Ieškinys tenkintinas.
6. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
7. Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2019 m. gegužės mėnesį tarp atsakovės ir ieškovo buvo sudarytas vienkartinio pervežimo užsakymas – sutartis Nr. MT1905257,02. Pagal sudarytą susitarimą, ieškovas įsipareigojo pervežti krovinį – mišinio ruošinį Burbegel, 10 000,00 litrų (8655,00 kg) iš siuntėjo Nestville Distillery, Hniezdne 471 06501, Slovakijos Respublikos gavėjui Chemicals Solutions, SIA adresu Ryga, Latvijos Respublika; vežimo kaina – 750,00 Eur. Pagal šalių sudarytą sutartį, atsakovei atiteko pareiga pateikti ieškovui visus krovinio dokumentus, reikalingus kroviniui vežti. Atsakovė krovinio dokumentuose nurodė, kad dezinfekcinės priemonės mišinio ruošinio Burbegel KN kodas Nr. 30067000. Transportuojant krovinį per Lenkijos Respubliką 2019 m. gegužės 24 d. ieškovo darbuotojo vairuojamas vilkikas su priekaba buvo sustabdyti Lenkijos Respublikos Pakarpatės muitinės ir mokesčių tarnybos pareigūnų dėl krovinio patikrinimo. Patikrinimo metu nustatyta, kad gabenamos prekės sudėtyje yra mažiausiai 96,00 proc. nedenatūruoto etilo alkoholio, todėl gabenamas krovinys turėjo būti deklaruotas SENT sistemoje pagal KN kodą Nr. 2207, o ne KN kodą Nr. 30067000. Lenkijos Respublikos Pakarpatės muitinės ir mokesčių tarnyba ieškovui (kaip juridiniam asmeniui) ir vilkiko vairuotojui (kaip fiziniam asmeniui) už įstatymo pažeidimą paskyrė baudas – 20 000,00 PLN, 10 000,00 PLN ir 5 000,00 PLN. Ieškovas 2019m. gegužės 30 d. baudas apmokėjo grynaisiais pinigais. Ieškovas 2019 m. spalio 21 d. kreipėsi į atsakovę su rašytine pretenzija. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovo nurodytų aplinkybių dėl skolos bei nuostolių dydžio ir pagrįstumo neginčijo (CPK 178 straipsnis).
8. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) CK 6.808 straipsnio 1 dalimi pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį. Transporto priemonėmis vežamo krovinio už užmokestį sutarčiai, kai krovinio siuntėjas ir gavėjas yra skirtingų šalių teritorijose taikoma Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencija (toliau – CMR ), kai bent viena iš jų yra konvencijos narė (CMR 1 straipsnio 1 dalis). CMR 9 straipsnyje numatyta, kad važtaraštis yra vežimo sutarties sudarymo patvirtinimas, taip pat įrodymas, kad krovinys vežėjo dispozicijon yra perėjęs iki tol, kol bus įrodyta priešingai. Siuntėjas (atsakovė) atsako už visas vežėjo (ieškovo) patirtas išlaidas ir nuostolius, atsiradusius dėl siuntėjo klaidingai ar netiksliai nurodytų duomenų (CMR 7 straipsnio 1 dalies a) punktas, 6 straipsnio 2 dalies g) punktas). Iki krovinio perdavimo vežėjui siuntėjas privalo prie važtaraščio pridėti visus reikiamus dokumentus ir vežėjui suteikti visapusišką informaciją, reikalingą muitinės bei kitiems formalumams atlikti. Vežėjas neprivalo tikrinti šių dokumentų ir informacijos teisingumo bei visapusiškumo. Siuntėjas (atsakovė) atsako vežėjui (ieškovui) už visus nuostolius, atsiradusius dėl to, kad šių dokumentų ir duomenų nebuvo arba jie buvo pateikti ne visi arba netikslūs, išskyrus atvejus, kai kaltas pats vežėjas (CMR 11 straipsnis).
9. CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).Vienkartinio krovinio vežimo sutartyje Nr. MT1905257,02 atsakovė įsipareigojo pateikti ieškovui visus dokumentus, reikalingus kroviniui vežti, atsiskaityti su ieškovu pagal sutartyje numatytas sąlygas. Šalių sudarytoje sutartyje numatyta, kad krovinio vežimo kaina yra 750,00 Eur.
10. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškovu už suteiktas paslaugas ir atlyginusi ieškovo patirtus nuostolius (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Ieškovo reikalavimai priteisti iš atsakovės 750,00 Eur skolą ir 9 070,16 Eur nuostolius yra pagrįsti, todėl tenkinami.
11. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Pagal CK 6.258 straipsnį įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius. Šalių sudarytoje sutartyje numatyta, kad dėl užsakovo kaltės atsiradusios prastovos apmokamos skaičiuojant po 100,00 Eur. Atsakovė krovinio dokumentuose nurodė klaidingą informaciją apie krovinio sudėtį, ko pasėkoje ieškovui priklausantis vilkikas ir priekaba dėl atliekamo tyrimo buvo sulaikyti septynių dienų laikotarpiui, t. y. nuo 2019 m. gegužės 24 d. iki 2019 m. gegužės 30 d. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 700,00 Eur baudą už prastovą yra pagrįstas, todėl tenkinamas.
12. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškinį tenkinus, iš atsakovės ieškovui priteisiamas patirtų 1 687,33 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas – 239,00 Eur žyminio mokesčio ir 1 448,33 Eur už suteiktas teisines paslaugas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1-2 dalys).
13. Šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d.) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5,00 Eur), todėl jų atlyginimo klausimas nėra sprendžiamas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti.
Priteisti ieškovui užsienio juridiniam asmeniui KERR, SIA (juridinio asmens kodas LV40103878986) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Minitrans“ (juridinio asmens kodas 302522345) 9 070,16 Eur (devynių tūkstančių septyniasdešimties eurų 16 ct) nuostolius, 750,00 Eur (septynių šimtų penkiasdešimties eurų 00 ct) skolą, 700,00 Eur (septynių šimtų eurų 00 ct) sutartines netesybas ir 1 687,33 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų aštuoniasdešimt septynių eurų 33 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Jelena Leščinskienė