Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.5.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
PAPILDOMAS SPRENDIMAS
2020 m. gruodžio 17 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė, rašytinio proceso tvarka nagrinėdama ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „GreenGold Timberlands 1“ prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „GreenGold Timberlands 1“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Miškų fondas“, K. B., R. J., R. J., P. M., R. G., G. M., G. J. ir S. G. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, ir
n u s t a t ė:
Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gruodžio 1 d. sprendimu ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „GreenGold Timberlands 1“ ieškinį patenkino visiškai ir pripažino niekine ir negaliojančia atsakovo UAB „Miškų fondas“ ir atsakovo K. B. sudarytą 2018-09-25 Mainų sutartį dalyje dėl 251/2766 dalies Žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) , perleidimo atsakovo UAB „Miškų fondas“ nuosavybėn bei 1/6 dalies Žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), perleidimo atsakovo K. B. nuosavybėn, ir susitarimą dėl naudojimosi Žemės sklypu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvarkos nustatymo bei atsakovo UAB „Miškų fondas“ ir atsakovo K. B. sudarytą 2018-10-24 Pirkimo-pardavimo sutartį dėl 1/6 dalies Žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , perleidimo atsakovo UAB „Miškų fondas“ nuosavybėn nuo jų sudarymo momento. Teismas nusprendė taikyti dvišalę restituciją ir grąžinti atsakovui K. B. nuosavybės teisę į 251/2766 dalį Žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovui UAB „Miškų fondas“ pripažinti nuosavybės teisę į 1/6 dalį Žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
Teismas pripažino negaliojančia atsakovo UAB „Miškų fondas“ iš vienos pusės, ir atsakovų R. J., R. J., P. M., R. G., G. M. ir G. J. iš kitos pusės sudarytą 2018-10-19 Pirkimo-pardavimo sutartį dalyje dėl Žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalių (iš viso 1132/1383 dalies) perleidimo atsakovo UAB „Miškų fondas“ nuosavybėn bei taikė dvišalę restituciją – atsakovams R. J., R. J., P. M. ir G. J. grąžino nuosavybės teisę į jų perleistas Žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , dalis, o atsakovui UAB „Miškų fondas“ grąžino šio sumokėtą kainą už nupirktas Žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalis, t.y. atsakovą P. M. įpareigojo grąžinti 9 990 EUR, G. J. – 4 090 EUR, R. J. ir R. J. - 19880 EUR atsakovui UAB“Miškų fondas“.
Ieškovas UAB „GreenGold Timberlands 1“ pateikė prašymą priimti papildomą sprendimą.
Ieškovas uždaroji akcinė bendrovė „GreenGold Timberlands 1“ prašo teismo priimti papildomą sprendimą ir išspręsti klausimus: dėl 3775,20 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias ieškovas patyrė nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme pirmą kartą; dėl 926,00 Eur žyminio mokesčio ir 2250,60 Eur atstovavimo išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, priteisimo; dėl 843,00 Eur žyminio mokesčio ir 1423,82 Eur atstovavimo išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme antrą kartą. Prašė grąžinti ieškovo sumokėtą 83 Eur žyminio mokesčio permoką.
Ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „GreenGold Timberlands 1“ atstovė advokatė S. D. pateiktame prašyme dėl papildomo sprendimo priėmimo nurodė, kad pateikti klausimai yra išdėstyti patikslintame ieškinyje. Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-2864-467/2019 ieškovas kartu su ieškiniu pateikė įrodymus (mokėjimo nurodymą) apie 2019 m. kovo 1 d. sumokėtą žyminį mokestį 926,00 Eur sumai. Toje pačioje byloje ieškovo atstovė 2019-07-25 pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo su patvirtinančiais įrodymais: 2019-03-06 advokatų kontoros WALLESS PVM sąskaitos faktūra WLS19-174 ir suteiktų paslaugų ataskaitos nuorašu 2904,00 Eur sumai; 2019-05-08 PVM sąskaitos faktūra WLS19-599 ir suteiktų paslaugų ataskaitos nuorašu 580,80 Eur sumai; 2019-07-22 PVM sąskaitos faktūra WLS19-1330 ir suteiktų paslaugų ataskaitos nuorašu 290,40 Eur sumai; 2019-03-12 mokėjimo nurodymo nuorašu; 2019-05-10 mokėjimo nurodymo nuorašu; 2019-07-24 mokėjimo nurodymo nuorašu. Bendrą sumą bylinėjimosi išlaidų sudaro 3775,20 Eur.
2020 m. gegužės 5 d. Lietuvos apeliaciniam teismui nagrinėjant bylą Nr. e2A-433-464/2020 ieškovo atstovė pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo su 2019-09-09 PVM sąskaitos faktūros Nr. WLS19-1699 su specifikacija ir jos apmokėjimą patvirtinančio 2019-09-11 mokėjimo nurodymo kopija 2250,60 Eur sumai.
2020 m. liepos 31 d. ieškovo atstovė kartu su patikslintu ieškiniu pateikė ir mokėjimo nurodymą 926,00 Eur sumai už žyminio mokesčio sumokėjimą, dėl kurio prašo grąžinti 83 Eur permoką.
2020 m. gruodžio 11 d. nagrinėjamoje byloje e2-3463-275/2020 ieškovo atstovė pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kartu su 2020-08-06 PVM sąskaita- faktūra Nr. WLS20-1856 su specifikacija ir jos apmokėjimą patvirtinančiu 2020-08-07 lėšų įskaitymo patvirtinimu 734,12 Eur sumai, bei 2020-11-10 PVM sąskaitą- faktūrą Nr. WLS20-2738 su specifikacija ir jos apmokėjimą patvirtinančiu 2020-11-10 mokėjimo nurodymo patvirtinimu 689,70 Eur sumai už atstovavimo paslaugas, kurių bendra suma 1423,82 Eur.
Atsakovų UAB ,,Miškų fondas‘‘, K. B., R. J., R. J., P. M., R. G., S. G. ir G. J. atstovas advokatas E. K. pateikė atsiliepimą į ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „GreenGold Timberlands 1“ prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo. Nurodė, kad ieškovo prašymas yra nepagrįstas ir neatitinka 2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 ,,Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo‘‘ pakeitimo Nr. 1R-77 rekomendacijų. Dėl 3775,20 Eur sumos nurodė, kad remiantis rekomendacijų 8.2 p. maksimalus dydis, kurį ieškovas turėtų teisę gauti yra 2339,25 Eur. Atsakovų atstovas pabrėžė, kad byla nėra sudėtinga, nereikalaujanti specialių žinių ir ieškovo atstovas pateikė tokio paties turinio ir tais pačiais motyvais rengė kito su ieškovo susijusio juridinio asmens ieškinį byloje Nr. e2-97-431/2020, taigi nurodė, kad nėra pagrindo priteisti maksimalaus dydžio viršijančio Rekomendacijose nustatytą maksimalų dydį. Dėl 926,00 Eur žyminio mokesčio ir 2250,60 Eur atstovavimo išlaidų nurodė, kad remiantis Rekomendacijų 8.10 punktu maksimalus dydis, kurį ieškovas turėtų teisę gauti yra 2146,59 Eur. Išlaidos dėl 843,00 Eur žyminio mokesčio ir 1423,82 Eur atstovavimo išlaidų negali būti priteistos, nes jos atsirado iš esmės dėl netinkamų ieškovo ir jos atstovų veiksmų, t.y. jei ieškovas būtų tinkamai parengęs ieškinį, apeliacinės instancijos teismas būtų priėmęs galutinį sprendimą ir nebūtų reikėją bylos nagrinėti pakartotinai. Akivaizdu, kad ieškovas netinkamai parengė ieškinį ir netinkamai suformulavo ieškinio dalyką, kas sąlygoja tai, kad apeliacinės instancijos teismas bylą gražino nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, todėl dėl ieškovo kaltės atsirado šalims papildomos išlaidos, dėl kurių už ieškinio parengimą prašo priteisti 2904,00 Eur. Be to, minėtose rekomendacijose nėra nustatya, kad už ieškinio trūkumų šalinimą ieškovui turėtų būti kompensuojama. Atsakovų atstovas nurodė, kad ieškovo prašymas yra nepagrįstas, o prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos viršija maksimalų leistiną dydį rekomendacijose.
Teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu: 1) kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas; 2) teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; 3) teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo (CPK 277 straipsnio 1 dalis).
CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 93 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.
CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.
Byla buvo nagrinėjama du kartus pirmosios instancijos teisme, ir nagrinėta vieną kartą apeliacinės instancijos teisme. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 9 d. sprendimu (sprendimo priėmimo metu bylos Nr. e2-2864-467/2019), ieškovo reikalavimai buvo atmesti, o Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 18 d. nutartimi šis teismo sprendimas buvo panaikintas ir byla perduota nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, kolegijai nutartyje nurodžius, kad ji negali išspręsti ginčo iš esmės vien dėl restitucijos taikymo ir dėl apeliantės pareikštų ieškinio reikalavimų. Nurodė, kad mainų sutarties objektu buvo du atsakovui K. B. priklausę sklypai, nepareiškus ieškovui reikalavimo dėl mainų objekto sudėtinės dalies, t.y. dėl 13/160 dalių žemės sklypo 2 , liko nenustatyta, ar mainų sandorio objektu tapęs turtas yra dalus. Dėl reikalavimo pripažinti negaliojančia 2018 m. spalio 19 d. žemės sklypų dalių pirkimo-pardavimo sutartį, nurodyta, kad restitucijos taikymo atveju nebūtų galimybės apskaičiuoti atsakovams grąžintinų sumų, apeliantei ieškiniu prašant pripažinti negaliojančia pirkimo-pardavimo sutarties dalį tik dėl žemės sklypo 1 dalių ( iš viso 1132/1383 dalies ) perleidimo atsakovei UAB „Miškų fondas“ nuosavybės teise bei taikyti dvišalę restituciją, nors piniginė restitucijos išraiška ieškinyje taip pat nenurodyta. Be to, nutartyje nurodyta, kad šalims buvo žinoma arba turėjo būti žinoma tokia aplinkybė, kaip 2018 m. lapkričio 7 d. sutarties, kuria atsakovas UAB „Miškų fondas“ pardavė žemės sklypo1 26/1383 dalis atsakovams R. G. ir S. G., tačiau šio sandorio teisėtumo klausimas šioje byloje nekeliamas. Šie argumentai leidžia daryti išvadą, kad ieškovui netinkamai pareiškus reikalavimus byloje, tai buvo grąžinimo bylos naujam nagrinėjimui pirmosios instancijos teismui priežastimi, todėl ieškovo reikalavimai priteisti atstovavimo išlaidas yra tenkinami dalinai.
Ieškovas UAB „GreenGold Timberlands 1“ , po bylos grąžinimo naujam nagrinėjimui pateikė teismui patikslintą ieškinį, kuriame reiškė papildomus reikalavimus - pripažinti niekine ir negaliojančia atsakovo UAB „Miškų fondas“ iš vienos pusės, ir atsakovų R. G. ir S. G. sudarytą 2018-11-07 Žemės sklypo dalies pirkimo pardavimo sutartį bei taikyti dvišalę restituciją – atsakovui UAB „Miškų fondas“ grąžinti nuosavybės teisę į 26/1383 dalis Žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovams R. G. ir S. G. grąžinti jų sumokėtą kainą už nupirktas Žemės sklypo dalis – 780 Eur įpareigojo UAB „Miškų fondas“. Viena iš priežasčių, dėl kurios byla negalėjo būti baigta nagrinėti apeliacinės instancijos teisme, nurodyta šio ieškinio reikalavimo nepareiškimas pirmosios instancijos teisme nagrinėjant bylą. Ieškovas prašo priteisti patikslintame ieškinyje nurodytą žyminio mokesčio sumą - 843 Eur, tačiau įrodymai apie šios sumos sumokėjimą nepateikti, tačiau ši suma priteistina iš sumos, sumokėtos už pateiktą ieškinį, bei iš sumos, sumokėtos už teiktą apeliacinį skundą ir bendroje sumoje priteistina 1686 Eur sumokėto žyminio mokesčio atlyginimą. čdėl prašymas atmestinas. Teismas daro išvadą, kad patikslintame ieškinyje ieškovas nurodė teisingai apskaičiuotą sumą, nurodė, kad suklydo pateiktame ieškinyje nurodydamas didesnę ieškinio kainą, todėl yra pagrindas grąžinti ieškovui 83 Eur sumą, kaip sumokėtą neteisingai apskaičiavus ieškinio kainą byloje. Sutiktina su atsakovų atstovo atsiliepimo į ieškovo prašymą argumentais, kad priteisiamos atstovavimo išlaidos turi atitikti 2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 ,,Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo‘‘ pakeitimo Nr. 1R-77 rekomendacijas, prašomos priteisti sumos viršija nustatytus maksimalius dydžius, be to, atsižvelgiant į didesnių išlaidų atsiradimo priežastį, nustatoma priteistina ieškovui atstovavimo išlaidų suma - 4000 Eur. Ieškovas nenurodė, kurie iš atsakovų turėtų sumokėti bylinėjimosi išlaidas ieškovui, tačiau teismas daro išvadą, kad visi atsakovai yra atsakingi dėl šių išlaidų atsiradimo, todėl priteisia iš atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Miškų fondas“, K. B., R. J., R. J., P. M., R. G., G. J. ir S. G. solidariai 5686 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Procesinių dokumentų įteikimui teismas turėjo 7,07 Eur išlaidų, jos priteistinos iš visų atsakovų solidariai valstybei.
Priimtu teismo sprendimu buvo taikoma restitucija, panaikinus mainų sandorį, tačiau nepilnai nurodytos restitucijostaikymo pasekmės, t.y. nenurodyta, jog restitucija taikytina įpareigojant atsakovą K. B. grąžinti UAB „Miškų fondas“ 4545 Eur, gautų pagal 2018 m. rugsėjo 25 d. mainų sutartį.
Šia nuostata priimtas teismo sprendimas papildytinas, nes tuo nekeičiama sprendimo esmė.
Vadovaudamasis LR Civilinio proceso kodekso 93 str., 276 str., 277 str., teismas
n u s p r e n d ė:
Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „GreenGold Timberlands 1“ iš atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Miškų fondas“, K. B., R. J., R. J., P. M., R. G., G. J. ir S. G. solidariai 5686 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Priteisti iš atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Miškų fondas“, K. B., R. J., R. J., P. M., R. G., G. J. ir S. G. solidariai 7,07 Eur valstybei procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Priteista suma mokėtina Valstybinei mokesčių inspekcijai.
Grąžinti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „GreenGold Timberlands 1“ 83 Eur permokėto žyminio moksčio. Mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija.
Taikant restituciją, įpareigoti atsakovą K. B. grąžinti atsakovui UAB „Miškų fondas“ 4545 Eur, gautų pagal 2018 m. rugsėjo 25 d. mainų sutartį.
Papildomas sprendimas per dvidešimt dienų nuo jo gavimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Danutė Kutrienė