Civilinė byla Nr. 2-1530-304/2014

              Teisminio proceso Nr.  2-47-3-01229-2014-7

                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija 113.2; 128.11.

(S)

                                  TELŠIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

                                                           N U T A R T I S

                                         2014 m. liepos 16 d.                                                                                                                                             Telšiai

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Staševčienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo A. Z. skundą antstoliui Vaidui Drungilui, suinteresuotam asmeniui V. B. dėl antstolio veiksmų.

n u s t a t ė:

pareiškėjas pateikė antstoliui Vaidui Drungilui skundą, kuriuo prašo pripažinti antstolio V. Drungilo 2014-05-16 patvarkymą dėl prašymų tenkinimo toje dalyje, kurioje vykdomojo dokumento grąžinimas ir vykdomosios bylos užbaigimas atidėtas iki visų vykdymo išlaidų ir atlygio antstoliui sumokėjimo neteisėtu; pripažinti antstolio V. Drungilo 2014-05-29 vykdymo išlaidų apskaičiavimą dalyje dėl reikalavimo sumokėti 2402 Lt atlygį, 345,25 Lt būtinųjų vykdymo išlaidų bei 57,98 Lt papildomų išlaidų neteisėtu; įpareigoti antstolį V. Drungilą priimti patvarkymą grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojui A. Z. ir vykdomąją bylą Nr. 0047/13/01364 užbaigti. Nurodė, kad antstolis V. Drungilas yra pradėjęs vykdomąją bylą pagal Vilniaus m. 19 notarų biuro 2013-06-27 vykdomąjį įrašą Nr. MK-3966 dėl skolininkui V. B. priklausančio turto priverstinio pardavimo jo naudai. 2014-05-28 jis gavo antstolio patvarkymą tenkinti jo ir skolininko V. B. prašymus dėl vykdomojo dokumento grąžinimo atidedant vykdomojo dokumento grąžinimą ir vykdomosios bylos užbaigimą iki bus sumokėtos visos vykdymo išlaidos ir atlygis antstoliui. Su šiuo patvarkymu nesutinka, nes išieškojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiškai įvykdytas. Dėl šios priežasties antstolio patvarkymas yra neteisėtas ir naikintinas.

Antstolis V. Drungilas 2014-07-08 priėmė patvarkymą Nr. 036-4320, kuriame nurodė, kad jo žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0047/13/01364 dėl 23073,76 Lt skolinio įsipareigojimo ir palūkanų, užtikrintų hipoteka, išieškojimo iš skolininko V. B. išieškotojo BAB „Snoras” naudai. Pareiškėjas atsiimdamas vykdomąjį dokumentą, privalo sumokėti visas vykdymo išlaidas, kurios susidarė iki vykdomojo dokumento atsiėmimo. Antstolio žinojo dar yra 8 vykdomosios bylos dėl išlaikymo ir skolos išieškojimo, skolininkas V. B. kito likvidaus turto neturi, sustabdžius varžytynes buvo pažeistos kitų išieškotojų teisės. Skola išieškotojui BAB „Snoras” buvo padengta, todėl vykdymo išlaidos ir atlygis antstoliui turi būti išieškotos. Būtinosios ir kitos vykdymo išlaidos privalo būti išieškotos ir grąžintos išieškotojui.

Skundas atmestinas.

Iš vykdomojoje byloje Nr. 0047/13/01364 esančios medžiagos matyti, kad antstolis V. Drungilas vykdo Vilniaus m. 19-ojo notaro biuro 2013-06-27 vykdomąjį įrašą Nr. MK-3966 priverstinai išieškoti hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo sumą 23073,76 Lt su priklausančiomis 8,01 procentų palūkanomis bei 130,90 Lt vykdomojo įrašo atlikimo išlaidas iš V. B. BAB „Snoras“ naudai. 2013-12-04 reikalavimo perleidimo sutartimi BAB „Snoras“ perleido pareiškėjui A. Z. perleido savo reikalavimo teises į V. B. 24366,46 Lt įsiskolinimą. Iki 2013-11-07 V. B. vengė nurodyti savo buvimo ir gyvenamąją vietą, antstolio procesinių dokumentų nepriiminėjo. V. B. pareiškėjui A. Z. įkeistos gamybinės patalpos Telšiuose, Pramonės g. 17A-1, 17A-4, 17A-13. Pareiškėjas prašė grąžinti vykdomąjį dokumentą ir vykdomąją bylą užbaigti. 2014-05-16 antstolio V. Drungilo patvarkymu Nr. 036-3062  prašymas dėl vykdomojo dokumento grąžinimo tenkintas, vykdomojo dokumento grąžinimas ir vykdomosios bylos užbaigimas atidėtas iki visų vykdymo išlaidų ir atlygio antstoliui apmokėjimo.

LR CPK 610 str. ir LR teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. l R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – Instrukcija) 66 ir 68 p. nustato, kad išieškotojas, atsiimdamas vykdomąjį dokumentą, privalo sumokėti visas vykdymo išlaidas, kurios susidarė iki vykdomojo dokumento atsiėmimo, įskaitant ir tas, nuo kurių jis buvo atleistas ar kurių mokėjimas išieškotojui buvo atidėtas. V. B. iki 2013-11-07 vengė nurodyti savo buvimo ir gyvenamąją vietą, antstolio procesinių dokumentų nepriiminėjo. V. B. kito likvidaus turto neturi, nors jo atžvilgiu dar yra 8 vykdomosios bylos. A. Z. perėmus reikalavimo teisę iš BAB „Snoras“ ir sustabdžius vykdymo veiksmus, buvo pažeistos kitų išieškotojų, tame tarpe ir pirmos eilės išieškotojos teisės į skolos išieškojimą. Vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų, kokiais terminais ir kokiomis sąlygomis V. B. įsipareigojo grąžinti skolą pareiškėjui, todėl tokie V. B. ir A. Z. veiksmai užkerta kelią kitų išieškotojų reikalavimams patenkinti. Vykdomojoje byloje esantis V. B. prašyme-skunde nurodytas motyvas, kad A. Z. sutiko atidėti išieškojimą neribotam laikui už mokamas procesines palūkanas leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog A. Z. ir V. B. sudarė taikos arba skolos padengimo sutartį, dėl ko iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos (Instrukcijos 68 p.).

Visos vykdomojoje byloje išieškotojo sumokėtos būtinosios vykdomosios išlaidos išieškomos iš skolininko grąžinamos išieškotojui. Reikalavimo perleidimo sutartyje nurodyta, kad BAB „Snoras” perleido A. Z. teisę į 345 Lt vykdymo išlaidas, kurios išieškojus šią sumą turi būti grąžintos atitinkamam asmeniui.

Į būtinąsias vykdymo išlaidas įtrauktas vienas vykdymo išlaidų apskaičiavimas, kai skolininkas apskaičiuotą skolos, palūkanų ir vykdymo išlaidų sumą sumoka per raginimo terminą arba iki šie skaičiavimai išlieka nepakitę. Vykdomojoje byloje buvo atlikti papildomi apskaičiavimai, todėl 13,80 Lt už vykdymo išlaidų apskaičiavimą pagrįstai įtrauktos į papildomas vykdymo išlaidas. Patvarkymas paskirstyti lėšas privalo būti surašomas visose vykdomosiose bylose, kuriose antstolis disponuoja bet kokio pobūdžio lėšomis, todėl patvarkymas paskirstyti lėšas yra galimas ir pagrįstas. Antstolio V. Drungilo papildomi veiksmai siekiant surasti ir areštuoti kitą skolininko turtą buvo būtini, todėl teisėti.

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 513 str.,

n u t a r i a:

skundą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                          Judita Staševičienė