Vieša sprendimų paieška



Pavadinimas: [2020-02-25][nuasmenintas sprendimas už akių byloje][2-1975-892-2020].docx
Bylos nr.: 2-1975-892/2020
Bylos rūšis: civilinė byla
Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Raktiniai žodžiai:
Teisiniai terminai:
Šalys:
Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip
"Motus Baltic" 302756533 atsakovas
"Aderita" 145426895 Ieškovas
Kategorijos:
Sprendimo už akių priėmimo sąlygos ir tvarka, draudimai priimti sprendimą už akių
Atskirų kategorijų bylų nagrinėjimo teisme ypatumai
Atskirų kategorijų bylų nagrinėjimo teisme ypatumai
Paaiškėjus, kad skolininko gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos
Paaiškėjus, kad skolininko gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos
Procesas pirmosios instancijos teisme
CIVILINIS PROCESAS
CIVILINIS PROCESAS
CIVILINIS PROCESAS
Atskirų kategorijų bylų nagrinėjimo ypatumai, fizinių asmenų ir įmonių bankrotas, restruktūrizavimas bei ypatingoji teisena
Atskirų kategorijų bylų nagrinėjimo ypatumai, fizinių asmenų ir įmonių bankrotas, restruktūrizavimas bei ypatingoji teisena
Teismo sprendimas
Sprendimas už akių
Teismo įsakymo panaikinimas
Teismo įsakymo panaikinimas
Bylų dėl teismo įsakymo išdavimo nagrinėjimas
Bylų dėl teismo įsakymo išdavimo nagrinėjimas

?

      Civilinė byla Nr. 2-1975-892/2020

      Proceso Nr. 2-68-3-34564-2019-3

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.6.1.

(S)

img1 

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

 

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2020 m. vasario 21 d.

Vilnius

 

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Ieva Pluirienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Aderita ieškinį atsakovui UAB „Motus Baltic“ dėl skolos priteisimo.

 

Teismas

 

n u s t a t ė :

 

1. Ieškovas pareikštu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 229,90 Eur skolos ir bylinėjimosi išlaidas. Jei atsakovas be pateisinamos priežasties nepateiks atsiliepimų į ieškinį, ieškovas prašo šioje byloje priimti sprendimą už akių.

2. Atsakovui ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka – juridinio asmens direktoriui). Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

3. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

4. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2016 m. birželio 26 d. ieškovas su atsakovu sudarė krovinio pervežimo sutartį Nr. AB1872, pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlikti krovinio pervežimo paslaugą atsakovui verslo poreikiams tenkinti, o atsakovas atitinkamai įsipareigojo atsiskaityti nustatytomis sąlygomis ir terminais. Ieškovas įvykdė sutartinius įsipareigojimus ir 2019 m. liepos 11 d. išrašė atsakovui PVM sąskaitą-faktūrą Nr. EB1907024 229,90 Eur sumai, kurią atsakovas turėjo apmokėti iki 2019 m. rugpjūčio 20 d. Atsakovas savo prievolės nevykdė ir liko skolingas ieškovui 229,90 Eur sumą. Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu, byloje nepateikta (CPK 178 straipsnis).

5. Pagal CK 6.824 straipsnio 3 dalį krovinių ekspedicijos sutartimi viena šalis (ekspeditorius) įsipareigoja už atlyginimą kitos šalies – užsakovo (užsakovo kliento) – lėšomis teikti arba organizuoti sutartyje numatytas paslaugas, susijusias su krovinių vežimu. Remiantis CK 6.813 straipsnio 1 dalimi, už krovinių vežimą imamas užmokestis, kurį nustato šalys susitarimu, jeigu įstatymas nenustato ko kita. CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Konstatuotina, kad atsakovas, pažeisdamas prievolę, su ieškovu tinkamai neatsiskaitė. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškovu atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, 6.261 straipsniu, 6.824 straipsnio 3 dalimi, ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 229,90 Eur skolos.

6. Ieškinio reikalavimus patenkinus, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 20,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

7. Kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, šios išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais,

 

 

n u s p r e n d ž i a :

 

Tenkinti ieškinį visiškai.

Priteisti ieškovui UAB „Aderita“, į.k. 145426895, iš atsakovo UAB „Motus Baltic“, į.k. 302756533, 229,90 Eur (du šimtus dvidešimt devynis eurus 90 ct) skolos, ir 20,00 Eur (dvidešimt eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine ir kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo CPK 287 str. nustatyta tvarka.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

 

 

            Teisėja Ieva Pluirienė

 

 


Paminėta tekste:
  • CPK
  • CPK 142 str. Atsiliepimas į ieškinį
  • CPK 285 str. Sprendimo už akių priėmimas
  • CPK 178 str. Įrodinėjimo pareiga
  • CK6 6.824 str. Krovinių ekspedijavimo ir krovinių ekspedicijos sutarties samprata
  • CK6 6.813 str. Vežimo užmokestis
  • CK
  • CK6 6.256 str. Sutartinės atsakomybės atsiradimo pagrindas
  • CK6 6.205 str. Sutarties neįvykdymas ar netinkamas įvykdymas
  • CK6 6.38 str. Prievolių vykdymo principai
  • CPK 93 str. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
  • CPK 96 str. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei
  • CPK 287 str. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo